Der Verteidigungspakt von Mekka: Warum sich Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan zusammengeschlossen haben, und wie der Iran, Israel und die Vereinigten Staaten darauf reagierten 

I. Einleitung

Wie Abbildung 1 zeigt, haben Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan vor dem Hintergrund der weiter eskalierenden Spannungen im Nahen Osten und des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran einen gemeinsamen Verteidigungspakt unterzeichnet.

Das Verteidigungsabkommen mit der Bezeichnung „Mecca Joint Defense Agreement“ wurde am 7. August 2026 in der saudi-arabischen heiligen Stadt Mekka von dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, dem saudischen Kronprinzen und Premierminister Mohammed bin Salman sowie dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif unterzeichnet.

Abbildung 1: Karte von Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan (Quelle: Shankar IAS Parliament)

Mit dem neuen Gemeinsamen Verteidigungsabkommen von Mekka schließen sich drei der mächtigsten muslimischen Staaten der Welt zusammen, um sich gegenseitige Sicherheitsgarantien zu geben.

Die Vertragsparteien haben bislang keinen offiziellen Vertragstext veröffentlicht. Berichten zufolge haben sich die drei Länder jedoch im Kern auf eine Klausel geeinigt, die Artikel 5 der NATO ähnelt: Ein Angriff auf einen der Unterzeichner würde als Angriff auf alle drei Staaten betrachtet. Diese Sicherheitsgarantie ist von erheblicher Bedeutung, da sie Saudi-Arabien und die Türkei dazu verpflichten würde, Pakistan im Falle eines Krieges in Südasien zu unterstützen. Ebenso ist davon auszugehen, dass saudische und pakistanische Streitkräfte in einen Konflikt eingreifen würden, falls es zwischen der Türkei und Israel in Syrien oder im östlichen Mittelmeer zu militärischen Auseinandersetzungen käme.

In einer eigenen Erklärung teilte das pakistanische Außenministerium mit, das unterzeichnete gemeinsame Verteidigungsabkommen sei „von den langjährigen historischen Beziehungen zwischen den drei Nationen geleitet, die auf den dauerhaften Banden der Brüderlichkeit und der islamischen Solidarität beruhen, welche sie miteinander verbinden, und auf ihren gemeinsamen strategischen Interessen sowie ihrer langjährigen Verteidigungszusammenarbeit aufbauen“. [1]

Vor diesem Hintergrund untersucht diese Arbeit, warum Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan den Verteidigungspakt von Mekka unterzeichnet haben. Anschließend wird erläutert, wie Iran, Israel und die Vereinigten Staaten auf das Gemeinsame Verteidigungsabkommen von Mekka reagiert haben und wie diese Länder den Verteidigungspakt bewerten.

II. Warum wurde dieser Verteidigungspakt gerade jetzt geschlossen?

Das Verteidigungsabkommen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan war bereits seit einiger Zeit in Vorbereitung. Die Verhandlungen begannen kurz nach dem Hamas-Angriff auf Israel vom 7. Oktober 2023 und dem anschließenden Beginn der israelischen Invasion des Gazastreifens. Im Zuge des andauernden Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran gewannen sie zusätzlich an Dynamik.

Während die Türkei und Pakistan bislang nicht unmittelbar von den Spannungen in der Region betroffen waren, wurde Saudi-Arabien, das militärische Einrichtungen und Infrastruktur der Vereinigten Staaten beherbergt, vom Iran und dessen Verbündetem, den Huthi im Jemen, angegriffen. Der Iran hat außerdem andere Golfstaaten sowie Jordanien angegriffen, die ebenfalls US-Militäranlagen beherbergen. Gleichzeitig werden vom Iran unterstützte bewaffnete Gruppen im Irak beschuldigt, Drohnenangriffe in Saudi-Arabien durchgeführt zu haben. Diese Gruppen wurden ihrerseits Ziel amerikanischer und israelischer Angriffe.

Die drei Staaten sind jedoch insbesondere über die Auswirkungen des Iran-Krieges sowie über Israels wachsenden Einfluss – und seine zunehmenden Angriffe – im Nahen Osten besorgt. Israel hält etwa ein Fünftel des libanesischen Staatsgebiets besetzt, während es nach eigenen Angaben Stellungen der libanesischen bewaffneten Gruppe Hisbollah ins Visier nimmt, die ebenfalls vom Iran unterstützt wird.

Al-Jazeera-Korrespondent Resul Serdar berichtete aus Ankara, dass nach Angaben türkischer Regierungsvertreter die zunehmenden Spannungen in der Region diese drei Staaten tatsächlich dazu gezwungen hätten, enger zusammenzurücken.

„Die Zeit nach dem 7. Oktober hat die Region durch das israelische Vorgehen und den Expansionismus grundlegend verändert. Hinzu kommen nun die Krise in der Straße von Hormus und die anhaltenden Angriffe auf den Iran sowie die iranischen Reaktionen gegen Staaten in der Region“, sagte er. [2] „Damit sind mehrere Ebenen sicherheitspolitischer Notwendigkeit zusammengekommen, die diese drei großen Länder dazu gedrängt haben, sich zusammenzuschließen und dieses verbindliche Abkommen zu unterzeichnen“, fügte er hinzu.

Am 19. März 2026 trafen sich die Außenminister Saudi-Arabiens, der Türkei und Pakistans während eines islamischen Gipfeltreffens in Riad. Dabei erörterten sie, wie ein gemeinsames Sicherheitsabkommen konkret ausgestaltet werden könnte.

Bereits vor diesem Treffen hatten Saudi-Arabien und Pakistan im September 2025 ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen unterzeichnet. Dieses Abkommen kam nach einem israelischen Angriff auf die katarische Hauptstadt Doha am 9. September 2025 zustande.

Ozgur Unluhisarcikli, Geschäftsführer des Büros für Süd- und Gesamteuropa des German Marshall Fund of the United States und Regionaldirektor für die Türkei, erklärte gegenüber Al Jazeera, dass dieses Verteidigungsabkommen den wachsenden Wunsch nach größerer strategischer Autonomie in der Region widerspiegele – zu einer Zeit, in der das Vertrauen in die bestehende, von den Vereinigten Staaten bereitgestellte Sicherheitsordnung zunehmend erodiert ist.

In diesem Zusammenhang erklärte Andreas Krieg, Sicherheitsanalyst und politischer Risikoberater mit Schwerpunkt auf dem Nahen Osten und Nordafrika, dass die Vereinigten Staaten weiterhin von großer Bedeutung seien – insbesondere bei Geheimdienstinformationen, moderner Raketenabwehr und hochwertiger Militärtechnologie. Zugleich betonte er jedoch, dass die regionalen Akteure im Nahen Osten ihre eigenen Ressourcen zunehmend in unmittelbar nutzbare Macht umwandeln wollten, anstatt lediglich fortschrittliche Waffen und Technologien aus den Vereinigten Staaten zu erwerben.

„Das alte Modell war fast vollständig nach dem Hub-and-Spoke-Prinzip aufgebaut, mit den Vereinigten Staaten im Zentrum und einzelnen Staaten, die sich in erster Linie für ihre Sicherheit an Washington orientierten. Was jetzt entsteht, ist eine horizontale Vernetzung zwischen regionalen Mächten“, sagte Krieg.

„Die drei Länder teilen zudem eine weitgehend staatszentrierte Vorstellung von regionaler Stabilität. Trotz ihrer Unterschiede betrachten sie starke Zentralregierungen, territoriale Integrität und funktionierende staatliche Institutionen tendenziell als Grundlage von Ordnung, während sie staatliche Fragmentierung, Bürgerkriege und die Stärkung nichtstaatlicher Akteure als Quellen langfristiger Instabilität ansehen“, erklärte er.

Vor allem aber liegt der Grund für den Abschluss des trilateralen Verteidigungsabkommens laut einer Analyse der BBC darin, dass Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan jeweils eigene Vorteile aus diesem Abkommen ziehen wollen. [3]

Für Saudi-Arabien bietet das Verteidigungsabkommen eine zusätzliche Sicherheitsebene in einer Region, deren Sicherheitsarchitektur durch den Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran grundlegend erschüttert worden ist.

Im vergangenen Monat kündigten die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen, die weite Teile des Nordwestens des Jemen kontrollieren, ein „maritimes Embargo“ gegen Saudi-Arabien an und nahmen saudische Flughäfen, Ölanlagen und Tanker im Roten Meer ins Visier.

Darüber hinaus wird sich Saudi-Arabien der israelischen Angriffe auf Doha im vergangenen Jahr, die sich gegen hochrangige Hamas-Funktionäre richteten, sehr bewusst sein. Einem Bericht des Center for Strategic and International Studies (CSIS) aus dem Jahr 2025 zufolge „kalibrierten die Staaten im gesamten Golf ihre Verteidigungsstrategien neu“. Dieser Pakt ist eine der Antworten Saudi-Arabiens darauf. Mit anderen Worten: Nach dem israelischen Luftangriff auf Doha am 9. September 2025 schloss Saudi-Arabien zunächst am 17. September 2025 ein bilaterales gegenseitiges Verteidigungsabkommen mit Pakistan und hat nun dieses trilaterale Verteidigungsabkommen unterzeichnet.

Für Saudi-Arabien diversifiziert der Verteidigungspakt von Mekka seine Sicherheitspartnerschaften über die Vereinigten Staaten hinaus. Er ergänzt sie um die fortschrittlichen militärischen Fähigkeiten der Türkei und die nukleare Abschreckung Pakistans – und dies vor dem Hintergrund wachsender Bedrohungen für lebenswichtige maritime Korridore wie die Straße von Hormus und die Meerenge Bab al-Mandab.

David Des Roches, ehemaliger Direktor für Angelegenheiten der Arabischen Halbinsel im US-Verteidigungsministerium, erklärte gegenüber Al Jazeera, dass das Verteidigungsabkommen Saudi-Arabien zugleich dabei helfe, seine Rüstungsbeschaffung angesichts der Unberechenbarkeit westlicher Exportpolitik stärker zu diversifizieren, da die Türkei und Pakistan beispielsweise 155-mm-Artilleriegranaten in großem Umfang liefern könnten. [4]

Für Pakistan bietet der Verteidigungspakt andere, jedoch komplementäre Vorteile. Im Mai 2025 eskalierten die seit Langem bestehenden Spannungen mit Indien zu einem offenen Konflikt. Zwar konnte ein umfassender Krieg vermieden werden, doch die wirtschaftliche Stärke Saudi-Arabiens sowie die militärischen und industriellen Fähigkeiten der Türkei an der eigenen Seite dürften aus pakistanischer Sicht zunehmend wertvoll sein.

Für die Türkei wiederum liegen die Vorteile in anderen Bereichen. Nach Einschätzung von Burcu Ozcelik vom Royal United Services Institute (RUSI) in London eröffnet das Verteidigungsabkommen der bedeutenden türkischen Rüstungsindustrie neue Möglichkeiten durch „gemeinsame Produktion, Technologiepartnerschaften, Beschaffung und eine stärkere militärische Interoperabilität“. [5]

III. Was bewirkt dieser Verteidigungspakt?

Es wird davon ausgegangen, dass das trilaterale Verteidigungsabkommen auf einem bereits bestehenden Pakt zwischen Saudi-Arabien und Pakistan aufbaut. Analysten zufolge soll es die militärischen und finanziellen Stärken der drei Staaten miteinander verbinden. Während die Türkei über die zweitgrößte Armee der NATO verfügt, ist Saudi-Arabien der weltweit größte Ölexporteur, und Pakistan ist das einzige muslimische Land mit Atomwaffen.

Ozgur Unluhisarcikli, Geschäftsführer des German Marshall Fund of the United States, erklärte, die drei Partner brächten komplementäre Stärken ein, „darunter die Fähigkeiten der türkischen Verteidigungsindustrie, die finanzielle Schlagkraft und den Einfluss Saudi-Arabiens sowie Pakistans militärische Erfahrung und strategische Abschreckung“. [6]

„Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es sich hierbei um einen Rahmen für eine engere strategische, militärische und verteidigungsindustrielle Koordinierung zwischen drei großen Regionalmächten handelt und nicht um einen gegenseitigen Verteidigungspakt, der mit der NATO verglichen werden kann“, fügte er hinzu.

Murat Aslan, Professor für internationale Politik an der Hasan Kalyoncu Universität im türkischen Gaziantep, erklärte gegenüber Al Jazeera, dass der Verteidigungspakt voraussichtlich auch den „Aufbau von Kapazitäten“ umfassen werde.

„Wir wissen, dass Saudi-Arabien seit Jahrzehnten bei Verteidigungsgütern, Waffen und Ausrüstung auf Importe angewiesen ist, insbesondere aus den Vereinigten Staaten. Wir wissen auch, dass dies nicht kosteneffizient ist und dass das Land einen eigenen Verteidigungssektor innerhalb Saudi-Arabiens aufbauen muss“, sagte Aslan.

„Saudi-Arabien und die Türkei teilen verschiedene sicherheitspolitische Herausforderungen. An erster Stelle steht der Iran, und Pakistan kann man ebenfalls hinzunehmen. Sie verfügen über gemeinsame beziehungsweise benachbarte strategische Räume und in Saudi-Arabien gibt es ein starkes Bedrohungsgefühl, dass der Iran ihre Sicherheit beeinträchtigen könnte. Dieser Verteidigungspakt wird ihren sicherheitspolitischen Handlungsspielraum daher in gewisser Weise erweitern“, fügte er hinzu.

Al-Jazeera-Korrespondent Osama bin Javaid berichtete aus Doha, dass das Verteidigungsabkommen im Kern drei der größten muslimischen Bevölkerungen in einen gemeinsamen sicherheitspolitischen Rahmen einbindet. Ziel sei es, potenzielle Angriffe abzuschrecken, sicherzustellen, dass die drei Staaten beim Austausch von Geheimdienstinformationen „auf einer Linie“ liegen, und die Zusammenarbeit in weiteren Bereichen wie Energie, Verteidigungsausgaben und Produktion auszubauen.

„Zusammengenommen stellen die drei Staaten nun eine Kraft dar, die die Region in Richtung einer anderen Sicherheitsarchitektur führen könnte als jener, die in den vergangenen Jahrzehnten bestanden hat – insbesondere infolge des Iran-Krieges“, sagte er.

IV. Über welche gemeinsamen militärischen Fähigkeiten verfügen Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan?

1. Gemeinsame militärische Fähigkeiten

Wie Abbildung 2 zeigt, vereint der Verteidigungspakt von Mekka den weltweit führenden Ölexporteur Saudi-Arabien, die zweitgrößte Armee der NATO in der Türkei und Pakistan als einzigen muslimischen Staat mit Atomwaffen.

Zusammengenommen bilden diese drei Länder einen beträchtlichen militärischen Block. Wie Abbildung 2 zeigt, verfügen sie gemeinsam über fast 1,4 Millionen aktive Militärangehörige, rund 3.400 Flugzeuge, 6.000 Panzer und mehr als 340 Marineeinheiten. Diese Angaben stammen aus dem Global Firepower Index 2026, der die Verteidigungsfähigkeiten von 145 Staaten untersucht. [7]

• Personalstärke: Gemeinsam verfügen die drei Staaten über rund 1,4 Millionen aktive Militärangehörige, ergänzt durch umfangreiche paramilitärische Kräfte und Reserven. Pakistan stellt mit 660.000 Soldaten das größte Kontingent an aktivem Personal, gefolgt von der Türkei mit 481.000 und Saudi-Arabien mit 247.000.

• Luftstreitkräfte: Zusammen betreiben die drei Länder 3.415 Militärflugzeuge, darunter Kampfflugzeuge, Hubschrauber, Transportmaschinen und militärische Schulflugzeuge. Pakistan verfügt über rund 1.397 Luftfahrzeuge, gefolgt von der Türkei mit 1.101 und Saudi-Arabien mit 917.

• Landstreitkräfte: Die drei Staaten verfügen zusammen über rund 6.046 Kampfpanzer und mehr als 179.000 gepanzerte Fahrzeuge sowie über Tausende Artilleriesysteme und Mehrfachraketenwerfer. Pakistan besitzt mit 2.677 die meisten Panzer, gefolgt von der Türkei mit 2.284 und Saudi-Arabien mit 1.085.

• Seestreitkräfte: Ihre kombinierten Flotten umfassen 344 Marineeinheiten, darunter 22 U-Boote, 33 Fregatten und 24 Korvetten. Hier liegt die Türkei mit 192 Marineeinheiten an der Spitze, gefolgt von Pakistan mit 120 und Saudi-Arabien mit 32.

• Verteidigungsausgaben: Die gemeinsamen Verteidigungshaushalte der drei Staaten belaufen sich auf rund 124,4 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Saudi-Arabien verfügt mit 63,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 2026 über das größte Militärbudget der drei Länder. Die Türkei stellte 51,4 Milliarden US-Dollar bereit, Pakistan 9,1 Milliarden US-Dollar, wie aus dem Global Firepower Index hervorgeht.

Abbildung 2: Militärische Fähigkeiten Saudi-Arabiens, der Türkei und Pakistans (Quelle: Global Firepower & Al Jazeera)

2. Komplementäre militärische Fähigkeiten

Andreas Krieg, Sicherheitsanalyst und politischer Risikoberater mit Schwerpunkt auf dem Nahen Osten und Nordafrika, erklärte, die Bedeutung des Verteidigungspakts liege vor allem darin, wie sich die unterschiedlichen Fähigkeiten der drei Staaten gegenseitig ergänzen könnten.

„Saudi-Arabien bringt seine geografische Lage, Kapital, Infrastruktur und politische Vermittlungskraft ein. Die Türkei steuert eine zunehmend hochentwickelte Verteidigungsindustrie, Raketen, Drohnen, Sensoren, elektronische Kampfführung, Marinesysteme und militärische Expertise aus dem NATO-Umfeld bei“, sagte er.

Pakistan wiederum bringt Personalstärke, einen großen professionellen Militärapparat, operative Erfahrung, eigene Rüstungsproduktion und nukleare Fähigkeiten ein.

V. Wie reagieren der Iran, Israel und die Vereinigten Staaten auf den Verteidigungspakt von Mekka, und wie bewerten sie das Abkommen?

1. Überblick

Dass sich die Türkei gemeinsam mit den sunnitischen Staaten Saudi-Arabien und Pakistan dem Verteidigungspakt von Mekka angeschlossen hat, hat erhebliche Auswirkungen – nicht nur auf den schiitischen Iran, sondern auch auf Israel und die Vereinigten Staaten.

Auf den ersten Blick ist der Iran das naheliegendste Ziel des Verteidigungspakts von Mekka, auch wenn die Türkei bestreitet, dass dies der Fall sei. Obwohl der Iran und die Türkei seit der Unterzeichnung eines Grenzvertrags im Jahr 1639 korrekte, wenn auch nicht immer herzliche Beziehungen unterhalten haben, sind Saudi-Arabien und der Iran seit Langem Rivalen im Ringen um die Vorherrschaft in der Golfregion. Im Verlauf seines Krieges mit Israel und den Vereinigten Staaten hat der Iran wiederholt Ziele in Saudi-Arabien angegriffen. [8]

Was Pakistan betrifft, so sind dessen Beziehungen zum Iran zwar vergleichsweise stabil, doch bestehen erhebliche Konfliktpunkte. Im Januar 2024 kam es zu gegenseitigen Angriffen zwischen beiden Ländern, nachdem der Iran zunächst Schläge als Vergeltung gegen belutschische Aufständische durchgeführt hatte, die vom Westen Pakistans aus operierten. Die Krise hat in Pakistan ein anhaltendes Misstrauen hinterlassen, das möglicherweise bis heute nicht vollständig verschwunden ist.

Auch Israel hat Grund zur Sorge. Seine Beziehungen zur Türkei, die bis vor Kurzem ein wichtiger militärischer und wirtschaftlicher Partner war, verschlechterten sich deutlich, nachdem Israel den Gazastreifen blockiert hatte, und insbesondere seit dem Krieg mit der Hamas, die seit Langem Unterstützung aus der Türkei erhält. Saudi-Arabien wiederum arbeitet zwar im Geheimdienstbereich verdeckt mit Israel zusammen, hat jedoch bislang keine offiziellen Beziehungen aufgenommen. Und dies dürfte auch so bleiben, solange Israel nicht bereit ist, neben einem palästinensischen Staat zu existieren.

Von den drei neuen Verteidigungspartnern steht Pakistan Israel am feindlichsten gegenüber und weigert sich bis heute, den Staat Israel überhaupt anzuerkennen. Da Pakistan zudem eine Atommacht ist, stellt es seit Langem eine ernsthafte Bedrohung für die israelische Sicherheit dar. Tatsächlich flogen pakistanische Piloten während des Sechstagekriegs von 1967 arabische Kampfflugzeuge und lieferten sich Gefechte mit israelischen Streitkräften. Möglicherweise aus innenpolitischen Gründen hat Israel diese Bedrohung jedoch nie in ähnlicher Weise hervorgehoben wie das iranische Atomprogramm.

Das neue Verteidigungsabkommen von Mekka könnte bedeuten, dass eine Eskalation, an der einer der drei Partner beteiligt ist, militärische Unterstützung durch die beiden anderen nach sich zieht. Sollte es beispielsweise zu einem Schusswechsel zwischen israelischen und türkischen Streitkräften in Syrien kommen – in dessen Teilen beide weiterhin präsent sind –, könnte das neue Verteidigungsabkommen Saudi-Arabien und Pakistan in den Konflikt hineinziehen.

Schließlich ist der Verteidigungspakt von Mekka nicht nur eine Absicherung gegen eine möglicherweise reduzierte amerikanische Präsenz in der Region. Er ist zugleich eine Warnung. Sollten die Vereinigten Staaten ihre Streitkräfte in der Region deutlich reduzieren und der Iran eine Atomwaffe entwickeln, würde Pakistan keine Mühen scheuen, seinen neuen Partnern den Aufbau eigener nuklearer Arsenale zu ermöglichen.

2. Wie reagiert der Iran auf den Verteidigungspakt von Mekka, und wie bewertet Teheran das Abkommen?

Zu den zentralen Faktoren hinter dem von Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan unterzeichneten Verteidigungspakt von Mekka gehören die iranischen Angriffe auf Golfstaaten, darunter Saudi-Arabien, sowie Angriffe der jemenitischen Huthi-Rebellen auf Saudi-Arabien.

Die meisten iranischen Kommentatoren vor Ort betrachten den Verteidigungspakt von Mekka jedoch weder als mächtiges Militärbündnis gegen den Iran noch als eine „Islamische NATO“, die in der Lage wäre, das regionale Kräfteverhältnis grundlegend zu verändern. Diese Kommentatoren neigen dazu, die von dem Verteidigungsabkommen für den Iran ausgehende Bedrohung herunterzuspielen. Dabei verweisen sie vor allem auf die Unterschiede zwischen den drei beteiligten Staaten, die Unklarheit über das tatsächliche Ausmaß ihrer militärischen Verpflichtungen sowie darauf, dass die Türkei und Pakistan voraussichtlich nicht ohne Weiteres in eine direkte Konfrontation mit dem Iran eintreten würden. [9]

Andererseits betrachten einige iranische Experten die verstärkte sicherheitspolitische Zusammenarbeit Saudi-Arabiens mit zwei wichtigen Nachbarstaaten des Irans – insbesondere mit dem NATO-Mitglied Türkei und dem atomar bewaffneten Pakistan – als ein Warnsignal, das Teheran nicht ignorieren könne.

Das Argument lautet, dass sich dieses regionale Sicherheitsnetzwerk zunehmend verfestigen könnte, wenn die Konfrontation zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten anhält und sich arabische Staaten immer stärker vom Iran und dessen Verbündeten bedroht fühlen. Dadurch könnte für den Iran eine noch größere sicherheitspolitische Bedrohung entstehen.

Einige Beobachter interpretieren das Verteidigungsabkommen jedoch als Ausdruck eines umfassenderen Wandels der regionalen Sicherheitsarchitektur – konkret als Übergang von einer nahezu vollständigen Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten hin zu einem stärker diversifizierten regionalen Sicherheitsnetzwerk.

Obwohl das Verteidigungsabkommen von Mekka im Iran eine breite Debatte ausgelöst hat, fielen die offiziellen Reaktionen bislang zurückhaltend und vorsichtig aus. Die bisher ranghöchste iranische Stellungnahme zum Verteidigungsabkommen von Mekka kam von Außenminister Abbas Aragchi. Anstatt das Abkommen direkt zu kritisieren, schrieb er auf seinem X-Account, dass „muslimische Nationen auf eigenen Beinen stehen und im wahren Geist der Brüderlichkeit handeln müssen“. Minister Abbas Aragchi betonte, dass Muslime jeder Herausforderung durch feindliche ausländische Kräfte widerstehen könnten, wenn sie geeint handelten.

Die ersten Reaktionen aus einigen politischen Kreisen waren weitgehend skeptisch, ob dieses neue Verteidigungsbündnis tatsächlich in der Lage sein könne, die Sicherheit Saudi-Arabiens zu gewährleisten. Zwei Hardliner-Abgeordnete im Ausschuss für nationale Sicherheit und Außenpolitik des iranischen Parlaments spielten die Bedeutung des Verteidigungsabkommens herunter. Ebrahim Rezai kritisierte das Abkommen als „Papiervereinbarung“ und als einen „Akt des Bettelns um Sicherheit“. Er argumentierte, dass Saudi-Arabien seine Sicherheit trotz jahrelanger Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten nicht habe gewährleisten können und dass dies bei Vereinbarungen mit der Türkei und Pakistan nicht anders sein werde. Mahmoud Nababian vertrat eine ähnliche Position und erklärte, nachdem bereits US-Militärstützpunkte Saudi-Arabiens Sicherheit nicht hätten garantieren können, werde diese auch nicht dadurch gewährleistet, dass Riad sich „an die Türkei und Pakistan klammert, die Handlanger der Vereinigten Staaten sind“. [10]

Die Reaktionen auf das Verteidigungsabkommen von Mekka spiegeln zugleich die politischen Spaltungen innerhalb des Irans wider. Hardliner interpretieren die Unterzeichnung des Pakts als Beleg für das Scheitern der amerikanischen Abschreckung im Nahen Osten und als Erfolg des Irans bei der Schwächung der bestehenden regionalen Ordnung. Pragmatiker hingegen warnen vor den strategischen Kosten, die entstehen könnten, wenn der Iran seine gegenwärtige Politik fortsetzt. Sie äußern die Sorge, dass das Verteidigungsabkommen die Herausbildung einer regionalen Sicherheitsordnung fördern könnte, die sich langfristig nachteilig auf den Iran auswirken würde.

Auch die Kommentare in iranischen Medien zeichnen ein komplexes Bild. Grundsätzlich wird darüber diskutiert, ob der Verteidigungspakt von Mekka eher als Ausdruck der Schwäche der Rivalen des Irans zu verstehen ist oder als frühes Anzeichen für eine neue regionale Sicherheitsorganisation, die sich langfristig gegen den Iran richten könnte.

Die konservative Website Alef stellte das Verteidigungsabkommen als weiteren Beleg für das strategische Scheitern Saudi-Arabiens dar. Sie argumentierte, Saudi-Arabien versuche vor dem Hintergrund von Sorgen über mögliche Vergeltungsmaßnahmen pro-iranischer Milizen im Irak, seine eigene Sicherheit durch dieses Abkommen zu gewährleisten. Zugleich stellte die Website infrage, ob Pakistan und die Türkei tatsächlich das bieten könnten, was selbst die Vereinigten Staaten nicht hätten gewährleisten können. Insbesondere verwies sie darauf, dass auch diese beiden Länder mit erheblichen wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und innenpolitischen Problemen konfrontiert seien. Alef verspottete Saudi-Arabien zudem dafür, trotz eines Verteidigungshaushalts von mehr als 70 Milliarden US-Dollar weiterhin auf externe Mächte angewiesen zu sein. Dabei hob die Website hervor, dass der Iran mit einem deutlich kleineren Verteidigungsbudget strategische Vorteile gegenüber den Vereinigten Staaten und Israel erzielt habe, insbesondere durch seine Kontrolle über die Straße von Hormus. [11]

Hossein Shariatmadari, Chefredakteur der hardlinernahen Zeitung Kayhan, kritisierte die Unterzeichnung des trilateralen Verteidigungsabkommens und bezeichnete sie als Ausdruck einer Zusammenarbeit Saudi-Arabiens, der Türkei und Pakistans mit Israel und den Vereinigten Staaten gegen die „Achse des Widerstands“, insbesondere gegen die Huthi-Rebellen. Seine schärfste Kritik richtete sich gegen Pakistan. Er warf dem Land vor, zwei widersprüchliche Rollen zugleich spielen zu wollen: einerseits als Vermittler zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten aufzutreten und sich andererseits an einem Rahmenwerk zu beteiligen, das den Interessen der USA und Israels diene.

Die pragmatisch ausgerichtete Website Asr-e Iran vertrat hingegen eine andere Sichtweise. Sie analysierte das Verteidigungsbündnis von Mekka als eine Form von „Islamischer NATO“ und als ersten Schritt hin zur Schaffung einer neuen regionalen Sicherheitsarchitektur unter zentraler Beteiligung der Türkei und Pakistans. Zugleich erklärte die Website, dass der Zweck des Verteidigungsabkommens aus Saudi-Arabiens Bedürfnis hervorgehe, auf Grundlage seiner jüngsten Kriegserfahrungen eine glaubwürdigere Abschreckung gegen künftige iranische Angriffe aufzubauen. Nach dieser Lesart strebt Saudi-Arabien keinen direkten Krieg mit dem Iran an. Vielmehr wolle Riad den Iran eindämmen und das Risiko eines erneuten Konflikts verringern, indem die Türkei und Pakistan zugleich vergleichsweise freundliche Beziehungen zum Iran aufrechterhalten.

Die Website Khabar Online wiederum analysierte das Verteidigungsabkommen als Teil eines strukturellen Wandels der regionalen Sicherheitsordnung nach dem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen und der Iran auf der anderen Seite. Demnach besteht das trilaterale Bündnis aus drei komplementären Elementen: Saudi-Arabien mit seiner wirtschaftlichen Stärke und seinen Energieressourcen; Pakistan als einzigem islamischen Staat mit Atomwaffen; und der Türkei mit der zweitgrößten Streitkraft innerhalb der NATO und einer hochentwickelten Verteidigungsindustrie. Der Bericht legt nahe, dass diese trilaterale Kombination darauf abzielt, einen regionalen Abschreckungsschirm aufzubauen, der auf „Saudi-Arabiens Finanzkraft, Pakistans Atomwaffen und den Drohnen der Türkei“ beruht.

3. Wie reagiert Israel auf den Verteidigungspakt von Mekka, und wie bewertet Israel das Abkommen?

Bislang haben weder das Büro des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu noch das israelische Außenministerium Stellung zu dem neuen Verteidigungsabkommen von Mekka genommen.

Ein türkischer Regierungsvertreter erklärte gegenüber Reuters, dass das Verteidigungsabkommen zwischen den drei Ländern defensiver Natur sei und sich nicht gegen eine bestimmte Gruppe richte. Zugleich fügte er hinzu, dass auch andere Länder der Region dem Abkommen beitreten könnten.

Allerdings ist bekannt, dass alle drei Staaten insbesondere über den wachsenden Einfluss Israels im Nahen Osten und die jüngste Zunahme israelischer Angriffe in der Region besorgt sind. Dies bildet den zentralen Hintergrund für die Unterzeichnung des trilateralen Verteidigungsabkommens.

Bei einem Treffen mit dem pakistanischen Premierminister Sharif in Istanbul Anfang Juli 2026 betonte der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, dass Friedensbemühungen im Nahen Osten ohne Unterstützung der Region keinen Erfolg haben könnten. Zugleich erklärte er, Israel dürfe nicht gestattet werden, das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der Iran zu „zerstören“.

Erdoğan sagte: „Wir beobachten aufmerksam die Versuche der israelischen Regierung, das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu torpedieren. Wir dürfen nicht zulassen, dass die derzeitige kriegssüchtige israelische Regierung unsere Region erneut mit dem Geruch von Schießpulver und Blut überzieht.“ Erdoğan verurteilte zudem wiederholt die israelischen Angriffe auf den Gazastreifen, den Libanon und Syrien.

Auch Pakistan hat die israelischen Angriffe auf den Gazastreifen verurteilt. Seit Beginn des Krieges zwischen Israel und der Hamas im Oktober 2023 sind bei israelischen Angriffen im Gazastreifen mehr als 71.000 Menschen ums Leben gekommen. Seit der Verkündung einer von den Vereinigten Staaten vermittelten Waffenruhe im Jahr 2025 wurden weitere mehr als 1.000 Menschen getötet. Pakistan hat zudem die sogenannte Initiative eines „Großisrael“ scharf verurteilt.

Andererseits hat sich Pakistan zugleich als Vermittler im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen sowie der Iran auf der anderen Seite positioniert und bemüht sich darum, den Ausbruch eines umfassenderen regionalen Krieges zu verhindern.

US-Präsident Donald Trump hatte lange darauf gehofft, dass Saudi-Arabien die Abraham-Abkommen unterzeichnen würde, um die Beziehungen zwischen Israel und islamischen Staaten zu normalisieren. Saudi-Arabien hat jedoch wiederholt die israelischen Angriffe im Gazastreifen und im Westjordanland verurteilt und darauf bestanden, die Abraham-Abkommen nicht zu unterzeichnen, solange kein klarer Weg zur Errichtung eines palästinensischen Staates aufgezeigt werde – ein Ziel, dem die derzeitige israelische Regierung entschieden ablehnend gegenübersteht.

Yasmine Farouk, Leiterin des Projekts für den Golf und die Arabische Halbinsel bei der International Crisis Group, schrieb in einem Bericht vom 20. Juli, dass die enge verteidigungspolitische Zusammenarbeit zwischen Saudi-Arabien, der Türkei, Pakistan und Ägypten eine hart erarbeitete Erkenntnis dieser vier Staaten widerspiegele: nämlich die Einsicht, dass „die regionale Sicherheit nicht länger dem Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran überlassen werden kann“. [12]

„Viele Regierungsvertreter in diesen Ländern waren bereits zu dieser Schlussfolgerung gelangt, bevor die Vereinigten Staaten und Israel Ende Februar 2026 ihre Angriffe auf den Iran begannen.“ Farouk erklärte jedoch, dass der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen sowie dem Iran auf der anderen Seite und die anschließenden iranischen Vergeltungsmaßnahmen – insbesondere Raketen- und Drohnenangriffe des Irans auf arabische Golfstaaten sowie die Blockade der Straße von Hormus – den Bemühungen um Maßnahmen wie die Unterzeichnung des Verteidigungspakts von Mekka eine neue und dringliche Dynamik verliehen hätten.

Sie wies darauf hin, dass einige israelische Kommentatoren und Regierungsvertreter die gemeinsamen Verteidigungsbemühungen dieser Länder fälschlicherweise als einen „antiisraelischen“ beziehungsweise „gegen Israel und die VAE gerichteten sunnitischen Block“ darstellen.

Israels Einschätzung des Verteidigungspakts von Mekka fällt jedoch anders aus. Auf einer Konferenz in Jerusalem im Februar dieses Jahres bezeichnete der frühere israelische Ministerpräsident Naftali Bennett die Türkei als das „neue Iran“ und behauptete, Ankara versuche, Saudi-Arabien gegen Israel aufzubringen und Pakistan einzubeziehen, um gemeinsam eine Israel feindlich gesinnte „sunnitische Achse“ aufzubauen.

Am 8. August 2026, einen Tag nach der Bekanntgabe des Verteidigungspakts von Mekka, bezeichnete Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Asif Israel als eine „Bedrohung für islamische Nationen weltweit“ und forderte die Bildung einer „gemeinsamen militärischen Front gegen Israel“.

Am 9. August berichtete Daniel Grayman-Kennard von der Washington Post, dass Minister Asif diesen Aufruf mit der ungelösten Palästinafrage verknüpft und betont habe, dass sich die islamische Welt gegen Israel zusammenschließen müsse.

Dr. Yoel Guzhanski, Direktor des Programms für Golfstudien am Institute for National Security Studies (INSS), erklärte gegenüber Grayman-Kennard, dass die Vereinbarung über den Verteidigungspakt von Mekka die Möglichkeit einer Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel nicht vollständig ausschließe.

„Jedes Land braucht Stabilität. Auch Saudi-Arabien braucht Stabilität“, sagte Dr. Guzhanski und bezeichnete Saudi-Arabiens Herangehensweise an den Verteidigungspakt von Mekka als eine „Strategie zur Risikovermeidung“. [13]

Jacob Nagel, ehemaliger Vorsitzender des israelischen Nationalen Sicherheitsrats, gab in einem Interview mit dem Radiosender 103FM, über das die Washington Post am Freitag berichtete, eine ähnliche Einschätzung ab. Nagel bewertete die Unterzeichnung des Verteidigungspakts von Mekka als „einen Schritt, der über ein diplomatisches Manöver Saudi-Arabiens hinausgeht, mit dem Druck auf die US-Regierung ausgeübt werden soll“. Seiner Ansicht nach sucht Saudi-Arabien zunehmend nach Alternativen zu den Vereinigten Staaten, weil es sich sicherheitspolitisch immer verwundbarer fühlt.

Saudi-Arabiens sicherheitspolitische Verwundbarkeit hat sich über Jahre hinweg aufgebaut. Das Land hat beobachtet, wie der Iran und mit ihm verbundene Stellvertretergruppen ihre offensiven Fähigkeiten im gesamten Nahen Osten unter Beweis gestellt haben.

Die Angriffe der jemenitischen Huthi-Rebellen auf die saudischen Ölanlagen in Abqaiq und Khurais im Jahr 2019 offenbarten die Grenzen des saudischen Verteidigungssystems und führten dazu, dass Riad die Verlässlichkeit externer Unterstützung in einer solchen Krise zunehmend infrage stellte.

Diese Experten betonen, dass sich die Vereinigten Staaten die Frage stellen müssen, warum Saudi-Arabien, einer ihrer wichtigsten arabischen Partner, ein alternatives Sicherheitssystem benötigt und wie verhindert werden kann, dass sich ein solches System offen gegen Israel richtet.

Israel sollte die Normalisierung seiner Beziehungen zu Saudi-Arabien weiterverfolgen. Saudi-Arabien kann eine Schlüsselrolle beim Aufbau eines stabileren Nahen Ostens spielen. Für Israel gibt es daher gute Gründe, seine Beziehungen zu Saudi-Arabien zu stärken.

4. Wie reagieren die Vereinigten Staaten auf den Verteidigungspakt von Mekka, und wie bewerten sie das Abkommen?

Jahrzehntelang stand die Golfregion unter dem Schutzschirm der Vereinigten Staaten. Der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen und demIran auf der anderen Seite hat jedoch die Frage aufgeworfen: „Wie verlässlich ist der amerikanische Schutzschirm tatsächlich?“ Konkret waren die US-Militärstützpunkte am Golf nicht in der Lage, Einrichtungen in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten vor iranischen Angriffen zu schützen. Darüber hinaus schienen die Vereinigten Staaten zu zögern, wie sie darauf reagieren sollten.

Heute bringt Saudi-Arabien deutlich seine Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten zum Ausdruck und prüft andere Optionen, darunter den Verteidigungspakt von Mekka. Dass die Türkei und Pakistan nicht in der Lage sind, militärische Macht im gleichen Umfang wie die Vereinigten Staaten zu mobilisieren, ist dabei nicht entscheidend. Neue Sicherheitspartner wie Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan streben eine neue Sicherheitsordnung an, in der sie selbst – und nicht die Vereinigten Staaten – im Nahen Osten eine führende Rolle übernehmen und dessen Ordnung mitgestalten können. [14]

Pakistan und die Türkei sind Partner der Vereinigten Staaten, stehen der Ausübung amerikanischen Einflusses jedoch mit Unbehagen gegenüber. Der Verteidigungspakt von Mekka ist für sie ein Mittel, ihren Einfluss in der Golfregion zulasten ihrer jeweiligen Gegenspieler Indien und Israel auszubauen. Angesichts der ideologischen Überzeugungen türkischer Islamisten, die seit Langem die Vision einer „Islamischen NATO“ verfolgen, steht der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan mit großer Entschlossenheit hinter diesem neuen trilateralen Sicherheitsabkommen. Saudi-Arabien und die Türkei sind sogar noch weiter gegangen und haben eine Änderung der Eisenbahnverbindungen vorgeschlagen, die Teil des IMEC (International Islamic Energy Coalition) sind. Abweichend von der bestehenden Route, die von Jordanien nach Israel und anschließend über Zypern und Griechenland nach Europa führt, besteht die Möglichkeit, dass Waren Israel künftig umgehen, von Saudi-Arabien über Jordanien und weiter nach Norden durch Syrien in die Türkei transportiert und von dort nach Europa weiterbefördert werden. [15]

Steven Cook, Senior Fellow beim Council on Foreign Relations (CFR), argumentiert, dass sich die von den Vereinigten Staaten geführte Ordnung im Nahen Osten nun in zwei Lager aufspalten könnte: jene Staaten, die an den Abraham-Abkommen festhalten, und jene, die die Alternative in Form des Verteidigungspakts von Mekka unterstützen.

Eine Zeit lang schien es möglich, die bestehende, von den Vereinigten Staaten geführte Ordnung weiter zu stärken und auszubauen. Die Abraham-Abkommen, ein 2020 geschlossenes Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel, Bahrain, Marokko und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), eröffneten eine solche Perspektive. Auf dieser Grundlage entstand ein „kleiner multilateraler Kooperationsblock“ aus den Vereinigten Staaten, Indien, Israel und den VAE. Daraus gingen die Initiative für den India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC) sowie die – bislang nicht verwirklichte – Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien hervor. Diese Entwicklungen zeigten das Potenzial, viele jener politischen Ansätze institutionell zu verankern, zu denen die Vereinigten Staaten ihre regionalen Partner seit rund 40 Jahren ermutigt hatten. Der Hamas-Angriff auf Israel im Jahr 2023, die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und den VAE wegen Israel, Sudan und Jemen sowie der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen und dem Iran auf der anderen Seite im Jahr 2026 haben die Region jedoch gespalten.

Früher ließen sich regionale Rivalitäten und Konflikte eindämmen, weil die politischen Führungen im Nahen Osten ihren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten Vorrang einräumten. Da Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan nun jedoch eine neue Vision verfolgen, die unmittelbar mit den Abraham-Abkommen konkurriert, scheint diese Situation nicht länger aufrechterhalten werden zu können.

Steven Cook zufolge handelt es sich dabei um einen tiefgreifenden Wandel, dessen Bedeutung kaum überschätzt werden kann. Rund 50 Jahre nachdem die Vereinigten Staaten erstmals umfassend in den Nahen Osten eingegriffen haben, könne heute nicht mehr von einer von den USA geführten Ordnung im Nahen Osten gesprochen werden.

VI. Schlussfolgerung

Diese Arbeit hatte zum Ziel zu analysieren, warum Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan den Gemeinsamen Verteidigungspakt von Mekka unterzeichnet haben und wie der Iran, Israel und die Vereinigten Staaten auf dieses Verteidigungsabkommen reagiert haben und es bewerten.

Die Arbeit argumentiert, dass die zunehmenden Spannungen im Nahen Osten – darunter iranische Angriffe auf Golfstaaten und Israels offensives militärisches Vorgehen – diese drei Staaten dazu veranlasst haben, enger zusammenzurücken. Darüber hinaus vertritt sie die Auffassung, dass Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan dem Abkommen beigetreten sind, weil jedes der drei Länder konkrete Vorteile daraus ziehen möchte.

Erstens bietet der Verteidigungspakt Saudi-Arabien zusätzliche Sicherheitsgarantien in einer Region, deren Sicherheitsordnung durch den Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen und dem Iran auf der anderen Seite destabilisiert worden ist. Für Saudi-Arabien eröffnet der Verteidigungspakt von Mekka die Möglichkeit, seine sicherheitspolitischen Partnerschaften über die Vereinigten Staaten hinaus zu diversifizieren und zugleich von den fortschrittlichen militärischen Fähigkeiten der Türkei sowie von Pakistans nuklearer Abschreckung zu profitieren – und dies vor dem Hintergrund wachsender Bedrohungen für zentrale maritime Verkehrswege wie die Straße von Hormus und die Meerenge Bab al-Mandab.

Für Pakistan bietet das Verteidigungsabkommen von Mekka ebenfalls komplementäre Vorteile, wenn auch aus einer anderen Perspektive. Im Mai 2025 eskalierten die seit Langem bestehenden Spannungen zwischen Pakistan und Indien zu einem offenen militärischen Zusammenstoß. Zwar konnte ein umfassender Krieg vermieden werden, doch die wirtschaftliche Stärke Saudi-Arabiens sowie die ausgeprägten militärischen und industriellen Fähigkeiten der Türkei als Verbündete dürften für Pakistan künftig von großem Wert sein. Insbesondere für Pakistan, das über leistungsfähige Kapazitäten zur Waffenproduktion verfügt, diese jedoch aus eigener wirtschaftlicher Kraft nicht ausreichend finanzieren kann, bietet die Unterzeichnung des Verteidigungspakts von Mekka die Möglichkeit, saudisches Kapital stärker in die heimische Verteidigungsindustrie einzubinden – ähnlich wie dies bereits im Fall der Türkei geschieht.

Für die Türkei wiederum liegen die Vorteile dieses Verteidigungsabkommens in anderen Bereichen. Nach Einschätzung von Burcu Özçelik vom in London ansässigen Royal United Services Institute (RUSI) wird das trilaterale Verteidigungsabkommen der bedeutenden türkischen Verteidigungsindustrie neue Möglichkeiten durch „gemeinsame Produktion, Technologiepartnerschaften, Beschaffung und eine stärkere militärische Interoperabilität“ eröffnen.

Während der Verteidigungspakt von Mekka im Iran eine breite Debatte ausgelöst hat, sind die offiziellen Reaktionen bislang begrenzt und zurückhaltend geblieben. Irans Reaktion auf das Verteidigungsabkommen ist komplex und vielschichtig. Die meisten iranischen Kommentatoren betrachten den Verteidigungspakt von Mekka weder als schlagkräftiges Militärbündnis gegen den Iran noch als eine „Islamische NATO“, die in der Lage wäre, das regionale Kräfteverhältnis grundlegend zu verändern. Andererseits wird die verstärkte sicherheitspolitische Zusammenarbeit Saudi-Arabiens mit zwei wichtigen Nachbarstaaten des Irans – insbesondere mit dem NATO-Mitglied Türkei und dem atomar bewaffneten Pakistan – als ein Warnsignal wahrgenommen, das Teheran nicht ignorieren kann. Das Argument lautet, dass sich dieses regionale Sicherheitsnetzwerk weiter verfestigen könnte, wenn die Konfrontation zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten anhält und sich arabische Staaten zunehmend vom Iran und dessen militanten Verbündeten bedroht fühlen. In diesem Fall könnte für den Iran eine noch größere Bedrohung entstehen. Ein anderer Teil der Debatte interpretiert den Verteidigungspakt hingegen als Zeichen eines umfassenderen Wandels der regionalen Sicherheitsarchitektur – konkret als Übergang von einer nahezu vollständigen Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten hin zu einem stärker diversifizierten regionalen Sicherheitsnetzwerk.

Bislang haben weder das Büro des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu noch das israelische Außenministerium offiziell zum Verteidigungsabkommen von Mekka Stellung genommen. Ehemalige israelische Regierungsvertreter und Experten reagieren jedoch überwiegend negativ auf das Abkommen. So bezeichnete der frühere israelische Ministerpräsident Naftali Bennett die Türkei als das „neue Iran“ und behauptete, Ankara versuche, Saudi-Arabien gegen Israel aufzubringen und Pakistan einzubeziehen, um gemeinsam eine Israel feindlich gesinnte „sunnitische Achse“ aufzubauen. Jacob Nagel, ehemaliger Vorsitzender des israelischen Nationalen Sicherheitsrats, bewertete die Unterzeichnung des Verteidigungsabkommens von Mekka als „eine Maßnahme, die über ein diplomatisches Manöver Saudi-Arabiens hinausgeht, mit dem Druck auf die US-Regierung ausgeübt werden soll“. Nagel argumentiert, Saudi-Arabien suche zunehmend nach Alternativen zu den Vereinigten Staaten, weil es sich sicherheitspolitisch immer verwundbarer fühle. Daraus folgert er, dass Israel sein strategisches Ziel einer Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien mit größerer Dringlichkeit verfolgen müsse.

Die Einschätzung des Verteidigungsabkommens von Mekka durch Steven Cook, Senior Fellow beim Council on Foreign Relations (CFR), fällt eindeutig aus. In der Vergangenheit ließen sich regionale Rivalitäten und Konflikte eindämmen, weil die politischen Führungen im Nahen Osten ihren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten Vorrang einräumten. Da Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan nun jedoch mit dem Verteidigungspakt von Mekka eine neue Vision vorantreiben, die unmittelbar mit den Abraham-Abkommen konkurriert, scheint diese Ordnung nicht länger aufrechterhalten werden zu können.

Dies ist ein tiefgreifender Wandel, dessen Bedeutung kaum überschätzt werden kann. Rund 50 Jahre nach dem ersten umfassenden Eingreifen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten kann heute nicht mehr selbstverständlich von einer von den USA geführten Ordnung in der Region gesprochen werden.