Die Unterstützung der Bevölkerung für Lopez Obrador ist ein Schlüsselfaktor bei der Entscheidung, wer Mexikos erste Präsidentin wird

Am 2. Juni haben die Mexikaner einen historischen Termin an den Wahlurnen. Aus ihnen wird mit ziemlicher Sicherheit die erste Präsidentin des Landes hervorgehen. Die beiden Anwärterinnen vertreten unterschiedliche Modelle. Die Amtsinhaberin, die von Claudia Sheinbaum verkörpert wird, tritt das Erbe einer Version an, die im Namen einer größeren Umverteilung des Reichtums alle Macht in der Person von Präsident Andrés Manuel López Obrador und seiner Partei Morena konzentriert.

Die Alternative wird von einer Koalition von Oppositionsparteien angeboten. Sie und ihr Präsidentschaftskandidat Xóchitl Gálvez plädieren für die Notwendigkeit, bestimmte institutionelle Kontrollen zu respektieren. Doch die Glaubwürdigkeit dieser Organisationen, die zwischen 2000 und 2018 regiert haben, und wahrscheinlich auch des von ihnen vertretenen Modells der Wahldemokratie wird ernsthaft in Frage gestellt. In diesem Kontext kann die hohe und anhaltende Zustimmung zu López Obrador aufschlussreiche, wenn auch nicht endgültige Hinweise liefern.

Der jüngste Bericht des Meinungsforschungsinstituts Oraculus ergab, dass 68 % der mexikanischen Bürger die Amtsführung von Präsident López Obrador befürworten, während nur 29 % sie ablehnen.

Das Portal verarbeitet regelmäßig die Ergebnisse von mehr als einem Dutzend der wichtigsten Meinungsforschungsinstitute. Die von der Zeitung “El Financiero” im Dezember 2023 durchgeführte Umfrage ergab den geringsten Unterschied zwischen der Zustimmung (55 %) und der Ablehnung (44 %) des Präsidenten durch die Bürger, der jedoch elf Prozentpunkte betrug.

Eine stabile und positive sechsjährige Zustimmungsrate

Seit fünf Jahren ist es dem mexikanischen Präsidenten gelungen, einen starken Rückgang der Umfragewerte zu vermeiden. Zu Beginn des Wahlkampfs deuten alle Anzeichen darauf hin, dass sie weiterhin stabil und positiv sein wird.

Leider unterschätzen die Analysten die Auswirkungen, die eine solche Situation auf den Ausgang der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen haben kann. Diese Haltung ist mit drei starken Mythen verbunden.

Mythos 1: Zustimmung ist eine Sache, Wählen eine andere. Die Popularität des Präsidenten ist für den Ausgang der Präsidentschaftswahlen wenig wichtig.

Dieser Mythos ignoriert eklatant einen wesentlichen Hinweis. Vor dreißig Jahren hat der Politikwissenschaftler Fabián Echegaray als erster herausgefunden, dass die Popularität der lateinamerikanischen Regierungschefs der beste Prädiktor für das Wahlergebnis des Kandidaten der Regierungspartei ist. Zustimmung und Stimmabgabe sind zwei verschiedene Handlungen, aber es besteht ein enger positiver Zusammenhang zwischen ihnen. Es wäre rätselhaft für die Demokratie, wenn die Bürger bei den Wahlen regelmäßig Regierungen ablehnen würden, deren Leistungen sie in Meinungsumfragen gutheißen.

Die vergleichende Erfahrung in Lateinamerika zeigt, dass zwischen 1982 und 2023 insgesamt 35 Staatsoberhäupter aus vierzehn Ländern der Region, deren Wahlen in einem freien und transparenten Umfeld stattfanden, in den Monaten vor Beginn des Wahlkampfes positive Zustimmungswerte erreichten.

In siebenundzwanzig Fällen (77,14 %) gab es einen großzügigen und ausreichenden Transfer von der Popularität der amtierenden Führungskraft auf die Stimmenzahl des Präsidentschaftskandidaten der offiziellen Partei. Vorgewarnt ist gewarnt. Die positive Zustimmung für den Amtsinhaber nimmt in der Regel die Kontinuität der regierenden Partei an der Macht vorweg.

Die Ausnahmen

Nur in acht Fällen hat sich dieser Trend nicht bestätigt. Der erste Rekord stammt aus dem Jahr 1990 bei den Präsidentschaftswahlen in Costa Rica. Der letzte datiert aus dem Jahr 2020 bei den Wahlen in der Dominikanischen Republik. Bei all diesen Wahlen schien der Präsidentschaftskandidat der Regierung durch die hohe Zustimmungsrate des amtierenden Staatschefs gestärkt zu werden. Dennoch wurden sie bei den Wahlen besiegt.

Praktisch allen Fällen war gemeinsam, dass die Regierungspartei im Wahlkampf von einem starken internen Spaltungsprozess betroffen war. Dies führte zu einer Streuung der Stimmen für die Regierungspartei, was letztlich der Opposition zugute kam.

Das ist nicht die aktuelle Situation der Regierungspartei in Mexiko, Morena. Bis vor kurzem stand die Organisation vor der Möglichkeit eines traumatischen Bruchs, als der ehemalige Kanzler Marcelo Ebrard die Ergebnisse der internen Wahlen nicht anerkannte, sie in Frage stellte und sogar damit drohte, die Partei zusammen mit einer Legion von Sympathisanten zu verlassen.

Der drohende Bruch löste sich jedoch in Luft auf, als Ebrard schließlich nachgab. Die Opposition konnte nie richtig einschätzen, wie tief eine mögliche interne Spaltung von Morena unter der Führung des ehemaligen Bundeskanzlers wirklich sein würde. Allerdings könnte diese Episode die einzige ernsthafte Bedrohung für das derzeitige Ziel sein, die Macht zu behalten.

Mythos 2: Die Theorie der Übertragung der Popularität des Präsidenten gilt in Mexiko nicht.

Es besteht die Überzeugung, dass die Theorie der Übertragung der Popularität des Präsidenten zwar in anderen Regionen anwendbar ist, nicht aber im Fall von Mexiko.

Die Annahmen, die dafür sprechen, lauten wie folgt:

1. Vor den Präsidentschaftswahlen 2000 hatte PRI-Präsident Ernesto Zedillo eine Zustimmungsrate von 65 %. Der derzeitige Präsidentschaftskandidat Francisco Labastida unterlag jedoch dem Kandidaten der “Partido Acción Nacional” (PAN), Vicente Fox.
2. In ähnlicher Weise hatte Felipe Calderón vor den Präsidentschaftswahlen 2012 eine Zustimmungsrate von 60 %, aber das kam der aktuellen Kandidatin Josefina Vázquez Mota nicht zugute, die im Rennen auf den dritten Platz zurückfiel.

Erläuterung der umstrittenen mexikanischen Fälle

Während in den meisten lateinamerikanischen Ländern im Durchschnitt etwa sieben Präsidentschaftswahlen seit dem Übergang stattgefunden haben, gab es in Mexiko seit dem politischen Wechsel im Jahr 2000 nur drei: die Wahlen von 2006, 2012 und 2018.

Bei so wenigen Fällen ist die Entstehung eines Trends immer erst im Anfangsstadium. Dies gilt insbesondere dann, wenn einer der drei Fälle, die Wahlen 2012, tatsächlich eine Anomalie darstellten.

Die hohe Zustimmungsrate für Präsident Calderón hat sich nicht in Stimmen für den aktuellen Präsidentschaftskandidaten niedergeschlagen. Die Wahlen von 2012 sind in der Tat einer der regionalen Fälle, die wir zuvor als Ausnahmen hervorgehoben haben.

Es gibt jedoch genügend Belege dafür, dass die PAN bei den Wahlen 2012 eine grundlegende interne Spaltung erlebte, die ihre Siegchancen entscheidend beeinträchtigte.

Trotz dieser Ausnahme ist der Trend, dass sich die Zustimmung zum Präsidenten im Wahlergebnis widerspiegelt, in Mexiko vorherrschend (66,66 %). Nach den Wahlen im Jahr 2024 ist ein Anstieg sehr wahrscheinlich, der sie dem lateinamerikanischen Durchschnitt (82,14 %) sehr nahe bringt.

Eines der Kriterien für die Auswahl der Fälle in der Forschung über die Popularität von Präsidenten ist, dass die Präsidentschaftswahlen nach dem demokratischen Übergang stattgefunden haben. Autoritäre Regime garantieren per definitionem keine autonome öffentliche Meinung und neigen dazu, Wahlen abzuhalten, die nicht frei und transparent sind.

In diesem Sinne kann die Popularität von Präsident Ernest Zedillo nicht als zuverlässiger Indikator angesehen werden. Es handelt sich um eine “Bürgerwahrnehmung”, die innerhalb eines autoritären Regimes berichtet wird. Ein Umfeld, in dem Angst, Zensur, Verfolgung und Vergeltung herrschen. Sartori (1992) bestand auf der Verpflichtung, zwischen der “Meinung in der Öffentlichkeit” und der “Meinung der Öffentlichkeit” zu unterscheiden.

Mythos 3: Der Ausgang der Präsidentschaftswahlen wird während des Wahlkampfes entschieden

Die Rolle von Wahlen als Mechanismus für die friedliche Auswahl politischer Führungspersönlichkeiten hat den Glauben genährt, dass der Wahlkampf immer ein entscheidendes Moment für die Gestaltung der Wahlpräferenzen darstellt.

Dies erklärt die journalistischen Berichte über einen potenziellen Wahlkampf, in dem eine steife Amtsinhaberin, Claudia Sheinbaum, durch die rhetorischen Fähigkeiten und das Charisma des Oppositionskandidaten Xóchitl Gálvez in die Enge getrieben wird, sowie durch die Auswirkungen der Negativschlagzeilen, die mit der Leistung des amtierenden Machthabers verbunden sind.

In Wirklichkeit haben die Kampagnen nur einen sehr begrenzten Einfluss auf den Wahlausgang, sie sind nur unter ganz bestimmten Bedingungen von Bedeutung. Meistens bestärken sie nur die Entscheidung, die die Wähler bereits vor Beginn des Wahlkampfes getroffen haben.

Muster oder Plastizität?

Trotz der zahlreichen empirischen Belege wäre es jedoch ein Fehler, einen Sieg von Morena bei den Präsidentschaftswahlen 2024 als sicher anzusehen. Wichtig ist nur die Feststellung, dass das Ergebnis für Morena günstig zu sein scheint.

Politische Ereignisse lassen sich nicht in einen bestimmten Rahmen pressen. Sie haben das Potenzial für Überraschungen und Innovationen. Politische Akteure haben ein Gedächtnis, lernen aus Erfahrungen und zeigen oft Einfallsreichtum. Unter bestimmten Bedingungen können diese Eigenschaften dazu führen, dass sie das erwartete historische Ergebnis umkehren.

Sobald die Sozialwissenschaft in der Lage ist, bestimmte Verhaltensmuster aufzudecken, besteht die nächste Herausforderung darin, daraus abzuleiten, ob sich bei einer neuen Erfahrung letztlich die Norm oder die Ausnahme durchsetzen wird. Das Dilemma zwischen Muster und Plastizität.

Muster bezeichnet die Regelmäßigkeit, das Verhalten, das aufgrund von Wiederholungen erwartet wird. Plastizität hingegen bedeutet, dass wir davon ausgehen, dass es bei jeder Regelmäßigkeit oder Verallgemeinerung, zu der wir prinzipiell gelangen können, immer Ausnahmen geben wird.