Die Polykrise im Indopazifik erfordert ein stärkeres ANZAC-Bündnis

Vor dem Hintergrund zunehmender regionaler Herausforderungen und einer Schwächung multilateraler Systeme muss sich die trans-tasmanische Allianz von einer traditionellen Partnerschaft zu einem bewusst integrierten, glaubwürdigen und strategisch flexiblen Instrument zur Sicherung regionaler Stabilität entwickeln.

Jedes Jahr zum Anzac Day gedenken Australien und Neuseeland einer gemeinsamen Militärgeschichte, die unter schwersten Bedingungen entstanden ist. In diesem Jahr jährt sich zudem der ANZUS-Vertrag, das trilaterale Abkommen, das bis heute das trans-tasmanische Bündnis trägt, zum 75. Mal.

Heute steht dieses Bündnis jedoch vor einer neuen strategischen Bewährungsprobe. Der Indopazifik tritt in eine Phase sich überlagernder Instabilität ein – geprägt von Klimaveränderungen, zunehmender strategischer Rivalität und einer bröckelnden regelbasierten internationalen Ordnung –, die die Sicherheitsarchitektur der Region grundlegend verändert. In diesem Umfeld muss sich die trans-tasmanische Partnerschaft zu einem bewusst integrierten strategischen Instrument entwickeln, und weiteres Zögern birgt wachsende Risiken.

Eine Region unter Druck

Wie Rory Medcalf beobachtet, ist der Indo-Pazifik sowohl ein Ort als auch eine Idee. Er stellt ein vernetztes maritimes System dar, das sich vom Indischen Ozean bis zum Pazifik erstreckt. Gleichzeitig beschreibt dies den wirtschaftlichen Maschinenraum der Welt und das Zentrum der globalen Wachstumsdynamik. Dieser Wohlstand steht jedoch auf zunehmend unsicheren Fundamenten.

Drei zentrale Druckfaktoren treffen derzeit aufeinander.

Erstens, der Klimawandel ist ein gegenwärtiger Destabilisator. In unserer unmittelbaren Nachbarschaft identifizieren die Führer des Pazifik ihn konsequent als ihre Hauptsorge in Bezug auf die Sicherheit. Steigende Meeresspiegel, extreme Wetterereignisse und Ressourcenstress untergraben die Fähigkeit der Regierungen und erhöhen die Verwundbarkeit gegenüber externer Einflussnahme. Wird sicherheitspolitisches Engagement nicht auf Klimaprioritäten abgestimmt, droht eine Entfremdung von Partnern, und es entstehen Lücken, die revisionistische Akteure zu nutzen wissen.

Zweitens hat der strategische Wettbewerb zwischen den USA und China zugenommen. Die Modernisierung des chinesischen Militärs und ihre coercive Diplomatie spiegeln die Entschlossenheit wider, die regionale Ordnung stärker nach ihren Interessen zu gestalten. Währenddessen hat die politische Volatilität in Washington Unsicherheit in die Allianzstrukturen gebracht, die jahrzehntelang Stabilität gewährleistet haben. Wie Hugh White schon lange warnt, kann Australien nicht von der Beständigkeit der US-Vorherrschaft ausgehen. Dieser Wettbewerb zeigt sich als schrittweise Erosion eines globalen Gleichgewichts, das Australien und Neuseeland lange begünstigt hat.

Drittens befinden sich globale Institutionen in der Krise. Die Lähmung in multilateralen Foren wie dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und der Welthandelsorganisation hat die Vorhersehbarkeit für mittelgroße und kleinere Mächte reduziert. Evelyn Goh erinnert uns daran, dass Stabilität nicht nur von Macht abhängt, sondern auch von geteilten Verständnissen und Zurückhaltung. Wenn die globalen Systeme, die diese Normen stützen, zerbrechen, hängt die Stabilität mehr von glaubwürdigen regionalen Partnerschaften ab, die von einigen als der „Moment der Mittelmächte“ bezeichnet werden.

Für Australien und Neuseeland sind diese Druckfaktoren unmittelbar spürbar. Der Südwestpazifik, der lange als strategisch unproblematisch galt, ist nun ein umkämpfter Raum. Chinesische Marineaktivitäten im Tasmansee haben unterstrichen, wie nahe die Manöver großer Mächte nun an den australischen und neuseeländischen Gewässern stattfinden. Allein die Geographie ist kein ausreichendes Abschreckungsmittel mehr.

Abschreckung neu überdenken

Traditionelle „Hub-and-Spokes“-Allianzmodelle sind nicht für diese Komplexität geeignet. Dissuasion im Indo-Pazifik muss geometrisch und nicht linear sein: ein Netz sich überlappender Prinzipien.

Für Australien und Neuseeland hat diese Geometrie drei Säulen.

Verteilte Verweigerung. Verstreute, interoperable Streitkräfte erschweren die Planung potenzieller Gegner und erhöhen die Kosten von Zwangsmaßnahmen. Australiens entstehende „Strategie der Verweigerung“ und Neuseelands vorgelagerte Präsenz im Pazifik ergänzen sich dabei. Doch Abschreckung entsteht durch diese Komplementarität nur dann, wenn sie sichtbar integriert ist. Wie John Blaxland anmerkt, entsteht Glaubwürdigkeit durch nachweisbare Koordination, nicht durch parallel nebeneinander verlaufende Anstrengungen.

Institutionelle Legitimität als strategisches Kapital. Politische Legitimität ist ein entscheidender Faktor für wirksame Abschreckung. Ein eng geknüpftes Netz regionaler Partnerschaften erhöht die diplomatischen Kosten von Druck und Zwang. Neuseelands Beziehungen zu den pazifischen Inselstaaten und sein partnerschaftlicher Ansatz – einschließlich der aus Te Tiriti o Waitangi abgeleiteten Grundsätze – stellen besondere Stärken dar, die das regionale Engagement beider Länder zusätzlich stärken können.

Integration von Wirtschaft und Sicherheit. Im Indo-Pazifik sind Handel, Infrastruktur und maritime Sicherheit nun tief in geopolitische Strategien eingebunden. Australien und Neuseeland müssen regionale Strategien verfolgen, die diese wirtschaftlichen Sicherheitsverflechtungen anerkennen, um sowohl die Resilienz als auch die Glaubwürdigkeit zu verstärken.

Diese Geometrie erfordert jedoch ein Fundament. Ohne institutionelle Tiefe bleibt das Alignment nur rhetorisch.

Das Risiko der Selbstgefälligkeit

Die Beziehung zwischen Australien und Neuseeland (NZ) ist einzigartig eng; „Freunde, Familie und formelle Alliierte“, so ihre Premierminister. Die taktische Zusammenarbeit der Streitkräfte funktioniert gut. Der Austausch von Geheimdienstinformationen ist intensiv. Auch die kulturellen Verbindungen sind eng.

Doch wie Wallis und Powles feststellen, kann Nähe Selbstgefälligkeit hervorrufen.

Die strategische Asymmetrie wächst. Das Verteidigungsbudget Australiens und der Fokus auf Kriegführung, insbesondere unter AUKUS, übertreffen bei weitem die bescheidenere Fähigkeitsentwicklung von NZ. Wellington richtet zunehmend seine Beschaffungs- und Planungsstrategien auf Canberra aus, aber die strategischen Dokumente Australiens spiegeln diese Betonung nur selten wider. Der Indo-Pazifik-Ansatz von Australiens riskiert im Gegensatz zu NZs pazifikzentriertem Rahmen eine divergierende Bedrohungswahrnehmung ohne eine bewusste Koordination.

Ein weiteres besorgniserregendes Thema ist das „eingefrorene Mittelfeld“, das Praktiker beschreiben: die Kluft zwischen hochrangiger Rhetorik und Integration an vorderster Front. Taktische Vertrautheit und politische Wärme können keinen Ersatz für integrierte Kampagnen, Planung, Prozesse und abgestimmte Beschaffung bieten.

In einer Krise könnte Unklarheit über Rollen, Schwellenwerte und Erwartungen ein koordiniertes agieren verzögern, genau dann, wenn Schnelligkeit entscheidend ist.

Von Gefühlen zu Strukturen

Wenn tiefere Integration notwendig ist, wie sollte sie aussehen?

Im Zentrum sollte ein Anzac Joint Operating Concept (AJOC) stehen: ein gemeinsamer Rahmen, der festlegt, wie beide Länder gemeinsam planen, handeln und sich über das gesamte Sicherheitsspektrum hinweg anpassen. Es wäre kein neuer Vertrag oder eine Bürokratie, sondern ein lebendiges Betriebssystem, das die Kampagnenplanung, die Fähigkeitsentwicklung, die digitale Interoperabilität und die gemeinsamen Bewertungen ausrichtet.

Ein AJOC wäre zugleich Instrument und Orientierungshilfe. Es würde gemeinsame strategische Ziele definieren, im Voraus abgestimmte Koordinationsmechanismen für Krisensituationen festlegen, Beschaffungszeitpläne und Ausbildungssysteme aufeinander abstimmen und gemeinsame Analysefunktionen verankern, um den Austausch von Geheimdienstinformationen in gemeinsame strategische Vorausschau zu überführen. Auf diese Weise würde Komplementarität in strategische Kohärenz übersetzt – bei gleichzeitiger Wahrung der souveränen Entscheidungsfreiheit beider Staaten.

Operative Integration muss jedoch auch durch eine entsprechende politische Architektur ergänzt werden. Australien sollte seine nationalen Machtinstrumente stärker an einer Nationalen Sicherheitsstrategie ausrichten; Neuseeland sollte seine Planung militärischer Fähigkeiten klarer in einer nationalen Militärstrategie verankern. Eine zweijährliche bilaterale strategische Überprüfung könnte eine kontinuierliche Anpassung institutionalisieren. Ein ständiger trans-tasmanischer Sicherheitsrat (aufbauend auf ANZMIN) könnte zudem Kontinuität über Wahlzyklen hinweg gewährleisten.

Entscheidend ist, dass eine tiefere Integration auch in der Legitimität im Pazifikraum verankert wird. Eine gemeinsame Anzac-Pazifikstrategie, abgestimmt auf die Prioritäten der Region, würde signalisieren, dass die trans-tasmanische Koordination die Stimmen der pazifischen Staaten stärkt – und sie nicht an den Rand drängt.

Ein Moment der Gelegenheit

Allianzen sind keine statischen Erbschaften; sie sind Instrumente, die sich weiterentwickeln oder verkümmern. Fünfundsiebzig Jahre nach ANZUS sehen sich Australien und Neuseeland mit einem anderen strategischen Umfeld konfrontiert. Immer komplexere sicherheitspolitische Herausforderungen entstehen vor dem Hintergrund brüchiger Systeme gesellschaftlicher und institutioneller Resilienz. Der Rückgang multilateraler Strukturen stärkt zugleich die Bedeutung regionaler Partnerschaften.

Die trans-Tasmanische Allianz steht an einem Wendepunkt. Mit gezielten institutionellen Reformen, klareren strategischen Alignment und einem gemeinsamen Handlungsrahmen kann sie zu einem der glaubwürdigsten Anker der Mittelmächte im Indo-Pazifik werden: regional legitim, operationell kohärent und strategisch agil.

In einer Zeit der Polykrise hat Untätigkeit ihren Preis. Bewusste Integration hingegen schafft Handlungsspielräume. Ein stärkeres Anzac-Bündnis ist sowohl erreichbar als auch zeitgemäß – eine Investition in regionale Stabilität, die gemeinsame Interessen, gemeinsame Werte und eine gemeinsame Zukunft widerspiegelt.