Zusammenfassung
Diese Studie untersucht die Wirksamkeit der von der Europäischen Union verhängten Sanktionen gegen Russland als Reaktion auf dessen Aggression gegen die Ukraine. Sie beleuchtet die strategische Begründung von Sanktionen als Instrumente der Zwangsdiplomatie, um wirtschaftlichen Druck auszuüben, ohne militärisch intervenieren zu müssen.
Die EU-Sanktionen zielen auf Russlands wirtschaftliche Basis, Energieexporte, militärisch-industriellen Komplex und politische Elite ab, um die Kriegskapazitäten des Landes einzuschränken und die Einhaltung des Völkerrechts zu erzwingen. Während offizielle EU-Bewertungen signifikante wirtschaftliche und strategische Auswirkungen hervorheben, darunter reduzierte Energieeinnahmen und eingeschränkten Zugang zu Technologie und Finanzmitteln, haben russische Anpassungsmaßnahmen durch Importsubstitution und Umleitung des Handels diese Effekte abgeschwächt.
Die Analyse unterstreicht die komplexe und bedingte Natur des Erfolgs von Sanktionen. Trotz einiger messbarer Ergebnisse bleibt das primäre Ziel – die Beendigung russischer Militäroperationen – unerfüllt. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Gesamteffektivität der Sanktionen gemischt ist und von der Entwicklung geopolitischer Dynamiken sowie von Durchsetzungsmaßnahmen abhängt.
Schlüsselwörter: EU-Sanktionen, Russland, Wirtschaftlicher Druck, Hybride Bedrohungen, Kriegswirtschaft
Einleitung
Am 14. März 2026 verlängerte der EU-Rat die individuellen restriktiven Maßnahmen (gerichtet gegen Personen und Einrichtungen, die mit Russlands Aggression gegen die territoriale Integrität der Ukraine in Verbindung stehen) um weitere sechs Monate bis zum 15. September 2026. Dies betrifft etwa 2.600 Personen und Einrichtungen durch Maßnahmen wie Vermögenssperren, Reiseverbote und Einschränkungen der Verfügbarkeit von Geldern. Die Verlängerung erforderte die einstimmige Zustimmung der 27 Mitgliedstaaten; zwei Namen wurden entfernt, um diese Zustimmung zu sichern, und einige verstorbene Personen wurden ebenfalls von der Liste gestrichen.[1]
Zwei Tage später, am 16. März, fügte der Rat neun Personen, die für das Massaker in Butscha verantwortlich sind, der Sanktionsliste unter dem Regime der ukrainischen Aggression hinzu. Sie sehen sich nun Vermögenssperren und Finanzierungsverboten gegenüber. Separat wurden vier Personen in die Liste der hybriden Bedrohungen Russlands aufgenommen, insbesondere für ausländische Informationsmanipulation und Einmischung (FIMI) gegen die EU und ihre Partner. Damit erhöht sich die Gesamtzahl unter dem hybriden Bedrohungsregime auf 69 Personen und 17 Einrichtungen.
Die fragwürdige Wirksamkeit von Sanktionen aus Sicht der Wissenschaft
Wirtschaftssanktionen haben sich als zentrales Instrument staatlicher Politik in den gegenwärtigen internationalen Beziehungen etabliert und stellen einen Mittelweg zwischen diplomatischem Protest und militärischem Eingreifen dar. Dieser Abschnitt untersucht die theoretische und strategische Logik hinter dem Einsatz nicht-militärischer Sanktionen unter Berücksichtigung der umfangreichen wissenschaftlichen Literatur. Die Analyse zeigt, dass Sanktionen mehrere Funktionen erfüllen – Zwang, Signalwirkung, Abschreckung und Durchsetzung von Normen –, wobei ihre Wirksamkeit weiterhin umstritten ist. Während politische Entscheidungsträger zunehmend Sanktionen als „humanere“ Alternative zur Gewalt bevorzugen, deutet die wissenschaftliche Evidenz darauf hin, dass ihr Erfolg maßgeblich von Gestaltungsmerkmalen, Eigenschaften des Ziels und dem politischen Kontext der Beziehungen zwischen Sender und Ziel abhängt.
Der Einsatz von Wirtschaftssanktionen als außenpolitisches Instrument hat seit dem Ende des Kalten Krieges dramatisch zugenommen. Von Maßnahmen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen bis hin zu einseitigen staatlichen Aktionen haben Sanktionen sich, wie Baldwin beschreibt, zu einem „Standardwerkzeug“ der Diplomatie entwickelt.[2]
Die theoretische Begründung für Wirtschaftssanktionen stützt sich auf mehrere miteinander verknüpfte Logiken. Erstens stellen Sanktionen eine Form der Zwangsdiplomatie dar, die darauf abzielt, Zielstaaten Kosten aufzuerlegen, die deren Verhalten ändern sollen.[3] Anders als militärische Gewalt wirken Sanktionen durch wirtschaftlichen Druck statt durch physische Zerstörung, wodurch sie proportionaler und ethisch vertretbarer erscheinen.[4] Zweitens erfüllen Sanktionen wichtige Signalfunktionen, indem sie das Engagement des Sendestaates für internationale Normen und seine Bereitschaft, Kosten zur Aufrechterhaltung dieser Normen zu tragen, demonstrieren.[5] Drittens können Sanktionen als Abschreckung dienen, indem sie potenzielle Verletzer des Völkerrechts darauf hinweisen, dass Verstöße wirtschaftliche Konsequenzen nach sich ziehen werden.[6]
Wissenschaftler argumentieren, dass die Bewertung von Sanktionen erfordert, sie als Instrumente staatlicher Politik zu verstehen, vergleichbar mit anderen politischen Werkzeugen.[7] Die Entscheidung für Sanktionen spiegelt eine Kalkulation wider, dass sie im Vergleich zu Alternativen, insbesondere militärischem Eingreifen, in bestimmten Kontexten ein günstigeres Kosten-Nutzen-Verhältnis bieten. Diese Logik erklärt, warum Sanktionen für demokratische Staaten zunehmend attraktiv sind, in denen innenpolitische Zwänge militärische Maßnahmen in Bezug auf Ressourcen und politisches Kapital teuer machen.[8]
Staaten setzen Sanktionen aus mehreren strategischen Gründen ein, die über einfachen Zwang hinausgehen. Experten haben ein paradoxes Muster identifiziert, bei dem Gegner häufig Sanktionen verhängen, aber selten Zugeständnisse erzwingen, während Verbündete Zwang nur widerwillig einsetzen, jedoch größeren Erfolg erzielen, wenn sie es tun.[9] Dieses Paradoxon spiegelt die Rolle von Konflikterwartungen bei der Gestaltung von Sanktionsresultaten wider. Wenn zukünftiger Konflikt wahrscheinlich erscheint, haben Ziele wenig Anreiz nachzugeben, da Kooperation als Schwäche interpretiert wird. Umgekehrt können Sanktionen, wenn Sender und Ziel langfristige kooperative Interessen teilen, effektiv Unzufriedenheit kommunizieren und politische Anpassungen motivieren.
Im Vergleich zu traditionellen Wirtschaftssanktionen zeigen Studien, dass die Aussetzung von Hilfen eine Erfolgsquote von 44 % erreicht, während Wirtschaftssanktionen nur 26 % erzielen.[10] Hilfsaussetzungen wirken effektiver, weil sie direkt die Regierungsbudgets betreffen, Marktkräfte nicht untergraben und weniger negative Verhaltensreaktionen hervorrufen. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass die Logik der Wirksamkeit von Sanktionen kritisch von der Mechanismusgestaltung und der wirtschaftlichen Beziehung zwischen Sender und Ziel abhängt.
Trotz ihrer weit verbreiteten Anwendung bleibt die Wirksamkeit von Sanktionen umstritten. Einerseits argumentieren Experten, dass Wirtschaftssanktionen selten ihre erklärten Ziele erreichen, insbesondere wenn diese Ziele Regimewechsel oder umfassende politische Kursänderungen betreffen.[11] Folglich scheitern Sanktionen häufig, weil moderne Staaten wirtschaftlichen Druck durch Importsubstitution, Schwarzmärkte und nationalistische Mobilisierung abfedern können. Andererseits wird eingewendet, dass Pessimismus auf fehlerhaften Bewertungskriterien beruht. Sanktionen sollten nicht ausschließlich danach beurteilt werden, ob sie ihre erklärten Ziele erreichen, sondern danach, ob sie gegenüber verfügbaren Alternativen überlegen sind und positiven Fortschritt in Richtung Zielsetzungen erzeugen.[12]
Die Anerkennung der humanitären Kosten umfassender Sanktionen hat die Entwicklung hin zu „intelligenten“ oder gezielten Sanktionen vorangetrieben. In diesem Zusammenhang haben einige Wissenschaftler diese Entwicklung verteidigt und argumentiert, dass gezielte Maßnahmen — darunter Vermögenssperren, Reiseverbote und Waffenembargos — Zwangseffekte erzielen können, während das Leid der Zivilbevölkerung minimiert wird.[13] Folglich haben Wissenschaftler vergleichende Evidenz geliefert, dass gezielte Sanktionen humaner und potenziell wirksamer als allgemeine Handelsblockaden sind, obwohl die Umsetzung weiterhin erhebliche Herausforderungen darstellt.[14]
Abschließend spiegelt die Logik des Einsatzes nicht-militärischer Sanktionen in den internationalen Beziehungen mehrere strategische Kalkulationen wider. Sanktionen bieten Staaten ein politisches Instrument der Mittelstellung, mit dem Kosten auferlegt, Engagement signalisiert, Verstöße abgeschreckt und innenpolitische Handlungsforderungen erfüllt werden können, ohne militärische Gewalt anzuwenden. Während die wissenschaftliche Debatte über ihre Wirksamkeit fortbesteht, deutet die Evidenz darauf hin, dass Sanktionen wirken können, wenn sie sorgfältig gestaltet, multilaterale unterstützt und mit realistischen Zielen eingesetzt werden. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob Sanktionen generell funktionieren, sondern wann und unter welchen Bedingungen sie wirksam sind. Das Verständnis dieser bedingten Logik bleibt für Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger gleichermaßen unerlässlich, um sich in der komplexen Landschaft der modernen internationalen Beziehungen zurechtzufinden.[15]
EU-Sanktionen gegen Russland
Quelle: European External Action Service
Seit März 2014 hat die Europäische Union nach und nach restriktive Maßnahmen (Sanktionen) gegen Russland verhängt, zunächst als Reaktion auf die illegale Annexion der Krim und Sewastopols sowie auf die vorsätzliche Destabilisierung der Ukraine. Am 23. Februar 2022 erweiterte die EU die Sanktionen als Reaktion auf die Anerkennung der nicht von der Regierung kontrollierten Gebiete der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk sowie auf die Entsendung russischer Streitkräfte in diese Gebiete. Nach dem 24. Februar 2022, als Reaktion auf die militärische Aggression Russlands gegen die Ukraine, hat die EU die Sanktionen massiv ausgeweitet.[16]
Berichten zufolge dienen die Maßnahmen dem politischen Ziel der EU, den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden, indem maximaler Druck auf Russland ausgeübt und alle verfügbaren Instrumente genutzt werden, um Russlands Fähigkeit zur Fortführung dieses illegalen Krieges zu verringern.[17] Dieses vorrangige Ziel hat die Annahme von bislang 19 Sanktionspaketen geleitet, wobei wirtschaftliche Maßnahmen mindestens bis zum 31. Juli 2026 verlängert wurden. Die Sanktionen sollen Russland dazu bewegen, seine rechtswidrigen Handlungen einzustellen, seine Truppen aus der Ukraine abzuziehen und die Souveränität, territoriale Integrität sowie international anerkannten Grenzen der Ukraine im Einklang mit der UN-Charta und dem Völkerrecht zu respektieren.[18]
Nach Angaben der EU sind die Sanktionen gezielt, verhältnismäßig und temporär. Das bedeutet, dass sie regelmäßig überprüft werden und die EU sie anpassen, lockern oder aufheben kann, wenn die Ziele der EU erreicht werden oder sinnvolle Fortschritte in diese Richtung erzielt werden. Der Überprüfungsprozess gewährleistet Flexibilität: Sanktionen dienen als Instrument der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik zur Unterstützung der Konfliktlösung und zur Aufrechterhaltung der regelbasierten internationalen Ordnung, nicht als dauerhafte Bestrafung.[19]
Ein zentrales wirtschaftliches Ziel ist es, die wirtschaftliche Basis Russlands zu schwächen, um die Fähigkeit des Kremls zur Finanzierung des Krieges zu reduzieren. Die Maßnahmen zielen darauf ab, „Russlands wirtschaftliche Basis zu schwächen, es kritischer Technologien und Märkte zu berauben und seine Kriegsführungskapazitäten erheblich einzuschränken.“[20] Durch die gezielte Einschränkung von Energieexporten — der primären Einnahmequelle für den Krieg — sollen Mittel entzogen werden, die zuvor für militärische Operationen verwendet wurden. Ergänzende finanzielle Beschränkungen isolieren große russische Banken und blockieren Vermögenswerte der Zentralbank, die in der EU gehalten werden, wodurch der Zugang zu internationalen Kapital- und Märkten direkt eingeschränkt wird.[21]
Ein weiteres zentrales Ziel besteht darin, Russland den Zugang zu fortschrittlichen Technologien und Komponenten zu verwehren, die für seinen militärisch-industriellen Komplex entscheidend sind. Exportverbote für Güter mit doppeltem Verwendungszweck, Elektronik, Maschinen und Materialien für die Verteidigungsproduktion sollen Russlands Fähigkeit zur Produktion, Wartung und Modernisierung von Waffensystemen verringern. Diese Beschränkungen betreffen gezielt Sektoren, die die Invasion vorantreiben, darunter Energie, Finanzen und den militärisch-industriellen Komplex, wodurch Russlands langfristige Fähigkeit zur Aufrechterhaltung der Aggression geschwächt wird.[22]
Politisch gesehen bringen die Sanktionen klare wirtschaftliche und politische Kosten für die politische Elite Russlands und Verantwortliche der Aggression mit sich. Individuelle Nennungen, Vermögenssperren und Reiseverbote richten sich gegen Entscheidungsträger, Oligarchen, Militärkommandeure und Propagandisten, um die interne Unterstützung für das Regime zu verringern und Verantwortlichkeit für Menschenrechtsverletzungen und hybride Bedrohungen sicherzustellen. Spätere Pakete erweiterten diese Ziele, um Umgehungsversuche wie die Schattenflotte von Öltankern zu unterbinden, Unterstützung aus Drittstaaten zu adressieren sowie hybride Kampagnen und Menschenrechtsverletzungen Russlands zu berücksichtigen.
Durch diese miteinander verbundenen Ziele — Beendigung des Krieges, Maximierung des Drucks, Schwächung der Kriegswirtschaft, Einschränkung militärischer Fähigkeiten und Verantwortung der Eliten — stellt das EU-Sanktionsregime eine mehr oder weniger einheitliche und verhältnismäßige Reaktion dar. Die Maßnahmen ergänzen die umfassendere Unterstützung der EU für die Verteidigung und den Wiederaufbau der Ukraine, bleiben dabei aber offen für Anpassungen, abhängig vom Verhalten Russlands.[23]
Im Kern zielen die Maßnahmen darauf ab, Russlands militärische Aktionen gegen die Ukraine zu beenden und die Souveränität der Ukraine zu sichern, Russlands wirtschaftliche Basis durch die gezielte Einschränkung von Energieexporten, Isolation von Banken und Begrenzung von Technologien zu schwächen. Die Sanktionen betreffen die Energie-, Finanz- und Militärsektoren sowie Entscheidungsträger, Oligarchen und Kommandeure und wirken zudem Umgehungsversuchen entgegen.
Was wurde erreicht?
Laut offiziellen EU-Bewertungen sollen die Sanktionen messbare strategische und wirtschaftliche Ergebnisse erzielt haben. Sie haben die wirtschaftliche Basis Russlands erheblich geschwächt, seine Fähigkeit zur Finanzierung und Aufrechterhaltung des Krieges eingeschränkt und direkte Kosten für die politische und militärische Elite auferlegt. Die Europäische Kommission erklärt, dass die Sanktionen „die wirtschaftliche Basis Russlands stark erodieren lassen und jede Aussicht auf Modernisierung verringern“, während sie „die industrielle und wirtschaftliche Fähigkeit Russlands, Krieg zu führen, neue Waffen zu produzieren und bestehende Waffensysteme instand zu setzen, schädigen“.[24]
Dementsprechend sei laut EU ein zentrales Ergebnis die Verschlechterung der russischen Energieeinnahmen, die traditionell einen großen Teil des Bundeshaushalts finanzierten. EU-Importverbote für Rohöl (wirksam seit Dezember 2022) und raffinierte Produkte, kombiniert mit der Ölpreiskappung der G7 (im Juli 2025 auf 47,6 USD pro Barrel gesenkt), führten zu strukturellen Verlusten. Die Einnahmen aus Öl und Gas sind im Vergleich zu den Vor-Kriegs-Zeiten um fast 80 % gesunken.[25] Die EU hat sich fast vollständig von russischem Pipelinegas abgekoppelt (90 % Verbot), während LNG-Importe begrenzt bleiben. Diese Maßnahmen haben verhindert, dass Milliarden Dollar an Einnahmen in die Kriegskasse des Kremls fließen.[26]
Auch Handelssanktionen führten zu weiteren Rückgängen. Das Handelsvolumen zwischen EU und Russland schrumpfte um 75 %, wobei Verbote EU-Exporte nach Russland im Wert von über 48 Milliarden Euro und Importe aus Russland im Wert von 91,2 Milliarden Euro im Vergleich zu den Werten von 2021 verhinderten. Der Gesamtwaren- und Dienstleistungshandel Russlands ging 2022 laut Schätzungen der Weltbank und des IWF, auf die sich der Rat stützt, erheblich zurück. Die Importe sanken um 7 % bis 15,01 %, die Exporte um 8,7 % bis 9,6 % im gleichen Jahr. Das BIP schrumpfte 2022 um 2,1 %, mit Prognosen für anhaltenden Druck in den Folgejahren.[27] Viele Industriesektoren liegen weiterhin unter dem Produktionsniveau vor der Invasion, und hohe Inflation (9,5 % im Dezember 2024) in Kombination mit einem Leitzins von 21 % hat nicht-militärische Aktivitäten stark eingeschränkt.[28]
Finanz- und Technologieeinschränkungen sollen die russische Rüstungsindustrie dauerhaft beeinträchtigt haben. Über 2.600 Einzelpersonen und Unternehmen, darunter Präsident Putin und wichtige Oligarchen, sind von Vermögenssperren und Reiseverboten betroffen. Rund 210 Milliarden Euro der Reserven der russischen Zentralbank und 24,9 Milliarden Euro privater Vermögenswerte sind blockiert, wobei außergewöhnliche Einnahmen aus diesen Vermögenswerten nun EU-Kredite und militärische Unterstützung für die Ukraine finanzieren.[29] Exportkontrollen für Dual-Use-Güter, Halbleiter, Flugzeugteile und fortschrittliche Maschinen haben die Produktions- und Reparaturkosten für russische Waffensysteme erhöht und einen erheblichen Teil der zivilen Luftfahrtflotte lahmgelegt. Die 15. und nachfolgende Sanktionspakete weiteten diese Verbote auf Umgehungsnetzwerke in Drittländern aus.[30]
Offiziell sollen diese Maßnahmen drei strategische Ziele erreicht haben, wie in einer Analyse des Europäischen Parlaments dargelegt: ein starkes Signal westlicher Entschlossenheit und Einheit an den Kreml, die dauerhafte Schwächung der russischen militärischen Fähigkeiten durch Technologieverweigerung und die langfristige Erstickung der russischen Energie- und Wirtschaftsgrundlage.[31] Der Rat betont, dass die Sanktionen „Ergebnisse zeigen“, was sich in Rückgängen beim Handel, bei den Energieeinnahmen und der Kriegfinanzierungskapazität widerspiegelt.[32]
Die Durchsetzung wurde durch eine EU-Richtlinie von 2024 gestärkt, die Verstöße gegen Sanktionen und Umgehungen kriminalisiert und Strafen von bis zu fünf Jahren Gefängnis sowie Unternehmensbußen vorsieht. Werkzeuge zur Umgehungsverhinderung, Einschränkungen der Schattenflotte (nahezu 600 Schiffe) und „No-Russia“-Klauseln in Verträgen haben Schlupflöcher geschlossen.[33]
Die Grenzen der Sanktionen und Russlands Reaktion
Offizielle EU-Quellen erkennen die Grenzen der Sanktionspakete an. Sie vermerken, dass Russland sich durch Mobilisierung der Kriegswirtschaft, Parallelimporte und Handelsumleitung über Drittstaaten angepasst hat, wodurch die militärische Produktion auf Kosten höherer Staatsausgaben aufrechterhalten werden konnte. Die Sanktionen haben bisher nicht zum Ende der Aggression geführt, was zu sukzessiven Erweiterungen der Pakete geführt hat. Dennoch erhöht der kumulative Effekt weiterhin die Kosten für den Kreml, hemmt die Modernisierung und unterstützt die Ukraine durch Einnahmen aus Vermögenswerten sowie reduzierte russische Einnahmen.[34]
Die offizielle Position der Russischen Föderation, vertreten durch Präsident Wladimir Putin, das Außenministerium (MFA) und die Regierung, bewertet die Sanktionen der Union – eingeführt 2014 und seit Februar 2022 in 19 Paketen erweitert – als illegale, einseitige und illegitime Akte wirtschaftlicher Nötigung, die gegen das Völkerrecht verstoßen. Diese Maßnahmen werden als Instrument hybrider Kriegsführung beschrieben, das darauf abzielt, Russlands „strategische Niederlage“ zu erzwingen, das Land zu isolieren, seine Wirtschaft zusammenbrechen zu lassen und eine Kehrtwende in der Ukraine-Politik zu erzwingen.[35]
Russische Behörden behaupten, dass die Sanktionen umfassend gescheitert seien, eines dieser Ziele zu erreichen. MFA-Briefings erklären unmissverständlich, dass „achtzehn Sanktionspakete die von der EU gesetzten Ziele nicht erreicht haben und auch nicht erreichen konnten. Oder vielleicht haben sie genau das Gegenteil bewirkt.“ Weitere Bewertungen bestätigen, dass „die Sanktionen die russische Wirtschaft nicht gebrochen haben“ und dass die „so genannte Isolation Russlands gescheitert ist.“[36] Präsident Putin erklärte wiederholt den Zusammenbruch des westlichen „wirtschaftlichen Blitzkriegs“ und stellte fest, dass Versuche, die Gesellschaft zu demoralisieren und das Land durch Sanktionen zu zerstören, von Anfang an wirkungslos waren.
Offizielle Bewertungen betonen Russlands schnelle und erfolgreiche Anpassung. Im Jahresbericht der Regierung an die Staatsduma räumte Premierminister Michail Mischustin einen beispiellosen „Sanktionsschlag“ ein, betonte jedoch die Widerstandsfähigkeit: der prognostizierte zweistellige BIP-Rückgang fiel moderat aus, und „es gelang uns, die Wirtschaft wieder auf Wachstumskurs zu bringen.“[37] Durch Importsubstitution, Parallelimporte, nationale Zahlungssysteme und die Umleitung des Handels nach Asien, in den Nahen Osten, nach Lateinamerika und zu BRICS-Partnern hat Russland den Bankbetrieb normalisiert, die finanzielle Stabilität aufrechterhalten und die technologische Eigenständigkeit beschleunigt. Der militärisch-industrielle Komplex hat nicht nur die Produktion aufrechterhalten, sondern auch ausgeweitet, während die heimische Produktion und neue Lieferketten den externen Druck abgemildert haben.
Russische Quellen heben zudem den Bumerang-Effekt auf die EU hervor. Sanktionen werden als kontraproduktiv dargestellt, da sie Europa durch Energiekrisen, Inflation, Deindustrialisierung und massive Unternehmensverluste stärker schädigen. MFA-Dokumente beziffern die Schäden für die EU auf mehrere Hundert Milliarden Euro und argumentieren, dass die Politik globale Lieferketten gestört und sogar Drittstaaten beeinträchtigt habe.[38]
Beamte betonen, dass die Sanktionen die russische Gesellschaft konsolidiert, die Souveränität gestärkt und langfristige Unabhängigkeit von westlichen Märkten gefördert haben. Moskau geht davon aus, dass die Beschränkungen Jahrzehnte bestehen bleiben könnten, betrachtet sie jedoch als Katalysator für eine stärkere multipolare Zusammenarbeit statt als strategische Bedrohung. Gegenmaßnahmen wurden implementiert, und Russland lehnt weiterhin jede Verknüpfung von Sanktionslockerungen mit seinen zentralen Sicherheitsinteressen ab.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend erscheint die Gesamtsituation als eine Kombination aus Erfolgen, die später noch bestätigt werden müssen, und Misserfolgen. Das Hauptziel, die russischen Militäroperationen zu stoppen, wurde nicht erreicht. Darüber hinaus hat der kürzlich begonnene Konflikt mit Iran bereits zu höheren Öl- und Gaspreisen geführt, was voraussichtlich zusätzliche Einnahmen für Russland generieren wird. Folglich wird erwartet, dass die Wirksamkeit der wirtschaftlichen Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland weiter abnimmt.
Kürzlich erregte der belgische Premierminister Bart De Wever erhebliche Aufmerksamkeit mit seinen deutlichen Aussagen zu Russland. In einem Interview mit der belgischen Zeitung L’ Echo Mitte März 2026 plädierte er dafür, dass die Europäische Union ein Abkommen mit Russland aushandeln sollte, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Er erklärte ausdrücklich, dass Europa „die Beziehungen zu Russland normalisieren und wieder Zugang zu billiger Energie erhalten sollte. Das ist gesunder Menschenverstand.“ Er betonte, dass Europa Putin nicht allein durch Waffenlieferungen an die Ukraine oder durch Sanktionen zum Rückzug zwingen könne, insbesondere ohne volle Unterstützung der Vereinigten Staaten. Die einzige verbleibende praktikable Option sei „ein Abkommen zu schließen.“ Er fügte hinzu, dass viele europäische Führungskräfte privat seine Sichtweise teilen, sich jedoch öffentlich nicht dazu äußern wollen.[39]
Referenzen
