Nach den Äußerungen des US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump erwägen einige Europäer die Möglichkeit des Erwerbs von Atomwaffen. Das sollten sie noch einmal überdenken. Am 10. Februar berichtete der ehemalige US-Präsident Donald Trump von einem Gespräch mit einem ungenannten europäischen Amtskollegen, in dem er erklärte, dass er sie vor einem möglichen russischen Angriff “nicht schützen” würde, weil sie nicht zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung aufwenden und damit die Ausgabenziele der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) nicht erreichen. Ein solches Versäumnis würde Trump dazu veranlassen, [Russland] zu ermutigen, zu tun, was immer sie wollen”. Angesichts der Tatsache, dass Trump der wahrscheinliche Kandidat der Republikaner bei den Wahlen im November ist und derzeit in den Umfragen vor dem amtierenden Präsidenten Joe Biden liegt, haben diese Äußerungen Besorgnis bei führenden europäischen Politikern ausgelöst, darunter die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock, der polnische Verteidigungsminister Wladyslaw Kosiniak-Kamysz sowie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg. Diese Bedenken wurden am 9. Februar noch verstärkt, als der dänische Verteidigungsminister Troels Lund Poulsen warnte, dass Russland den NATO-Artikel zur gegenseitigen Verteidigung in den nächsten drei bis fünf Jahren angesichts “neuer Erkenntnisse” militärisch anfechten könnte. Einige fordern nun eine beschleunigte Integration der europäischen Verteidigungskapazitäten bis hin zum Erwerb von Atomwaffen. Diese Diskussion wurde von der Vizepräsidentin des EU-Parlaments, Katarina Barley, angestoßen, die eine gemeinsame nukleare Abschreckung als Teil des europäischen Weges zu einer möglichen gemeinsamen EU-Armee ansieht. Ihr sozialdemokratischer Kollege, der ehemalige deutsche Außenminister Sigmar Gabriel, stimmt ihr zu, ebenso wie der deutsche Finanzminister Christian Lindner. Andere – wie Bundeskanzler Olaf Scholz, Verteidigungsminister Boris Pistorius oder Marie-Agnes Strack-Zimmermann, die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages – halten eine europäische Nuklearoption jedoch für “unrealistisch”. Nach Ansicht des Politikwissenschaftlers Karl-Heinz Kamp ist “die Debatte über europäische Atomwaffen eine sehr deutsche Debatte”. Dennoch haben sich auch Nicht-Deutsche zu Wort gemeldet, darunter der Vorsitzende des EU-Militärausschusses Robert Brieger, der für europäische Atomwaffen plädiert, und Stoltenberg, der sie ablehnt. Bis vor kurzem war die Diskussion über eine europäische nukleare Abschreckung noch unvorstellbar. Die aktuelle Debatte schwankt zwischen Vorschlägen zur gemeinsamen Beschaffung von Atomwaffen durch die EU, der Zusammenlegung bestehender Kapazitäten und der Anschaffung von Atomwaffen durch einzelne europäische Staaten. All diesen Optionen stehen zahlreiche Hindernisse entgegen, darunter der Atomwaffensperrvertrag (NVV) und die fortgesetzte Stationierung amerikanischer Atomsprengköpfe auf europäischem Boden. Man könnte vorschlagen, dass die beiden bestehenden europäischen Atommächte, nämlich das Vereinigte Königreich und Frankreich, ihre Bestände aufstocken und in einen gemeinsamen Rahmen einbinden könnten. Dies ist jedoch ebenfalls unrealistisch, da die Kosten für die Aufstockung der Bestände dieser beiden Mächte exorbitant hoch wären. So gibt Großbritannien bereits 34 Prozent seines Militärbudgets für die Aufrechterhaltung seines bestehenden Atomwaffenarsenals aus. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass sich das Vereinigte Königreich nach dem Brexit an einem EU-Atomwaffenprogramm beteiligen würde. Die europäischen Staaten täten gut daran, Australiens Bestreben, im Rahmen des AUKUS-Abkommens nuklear bestückte U-Boote zu erwerben, als Grundlage für ihre eigene laufende Debatte zu betrachten. Obwohl diese U-Boote keine Atomsprengköpfe tragen werden, haben regionale Mächte wie Indonesien die Legitimität des AUKUS-Abkommens in Frage gestellt, wenn man Australiens Engagement für die Nichtverbreitung bedenkt. Das Streben der EU nach nuklearen Sprengköpfen würde sicherlich auf dieselbe Weise in Frage gestellt werden. Um in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen, müssten die europäischen Staaten aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten, was zweifelsohne die internationale, auf Regeln basierende Ordnung, die sie bewahren wollen, untergraben würde. Darüber hinaus wäre es heuchlerisch, wenn Europa auf der Nichtverbreitung von Atomwaffen bestehen würde, z. B. gegenüber dem Iran im Rahmen des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans (JPCOA) oder anderen Staaten, die möglicherweise Atomwaffen erwerben möchten, wie Saudi-Arabien oder Südkorea, und dann selbst zu einem Verbreiter würde. Dies würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, der von anderen Staaten, die Atomwaffen erwerben wollen, als “grünes Licht” verstanden werden könnte. Ebenso ist es fraglich, ob die USA die Weiterverbreitung von Kernwaffen in Europa tolerieren würden. Sicherlich verfügen die USA über die Mittel, das Streben nach Atomwaffen zu verhindern, wie 2009 und 2010 zu sehen war, als sie angeblich den Computervirus Stuxnet einsetzten, um iranische Anreicherungszentrifugen zu sabotieren. Selbst wenn die USA darauf verzichten würden, die europäischen Bemühungen zu sabotieren, würde dies einen Bruch im transatlantischen Bündnis bedeuten. Da Trump, sollte er ins Weiße Haus zurückkehren, nur vier Jahre Präsident sein würde, ist es kurzsichtig, die wichtige Nachkriegsbündnisstruktur, die bisher den Frieden in Europa garantiert hat, zugunsten eines potenziell verhängnisvollen Unterfangens zu opfern. Außerdem ist es fraglich, ob die EU als Ganzes mit ihrer schwerfälligen Bürokratie in der Lage wäre, rechtzeitig Atomwaffen zu erwerben. Diese Frage würde sich auch stellen, wenn einzelne europäische Staaten eigenständige nukleare Fähigkeiten anstreben würden, da keiner von ihnen in der Lage zu sein scheint, dies mit der gebotenen Eile zu tun. Während in den aktuellen Diskussionen über europäische Atomwaffen die Notwendigkeit betont wird, Russland abzuschrecken, ist die Realität, dass solche Waffen nicht über Nacht erworben werden können. Ihr Erwerb würde wahrscheinlich Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern, und Europa muss Aggressoren schon heute abschrecken. Ein fruchtbarer Nebeneffekt dieser Debatten war der Vorschlag, die europäische Rüstungsbeschaffung zu integrieren. Zum zweiten Jahrestag des russischen Einmarsches in der Ukraine warnte Armin Papperger, der Vorstandsvorsitzende von Rheinmetall, einem der größten europäischen Rüstungsunternehmen, dass der Kontinent mindestens ein Jahrzehnt benötige, um sich gegen einen hochentwickelten Aggressor verteidigen zu können. Gegenwärtig beschaffen die europäischen Regierungen Waffen einzeln über ihre jeweilige nationale Bürokratie. Ein effizienterer Mechanismus wäre ein integrierter, EU-weiter Beschaffungsprozess, zum Beispiel über die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit (PESCO). Letztlich könnte eine solche Beschaffungsintegration den Weg für eine gemeinsame europäische Verteidigungsmacht ebnen. US-Präsidenten haben Europa zu Recht dafür kritisiert, dass es sich nicht an die Zwei-Prozent-Regel hält, wie es Präsident Barack Obama tat. Allerdings haben sich die europäischen Staaten in dieser Hinsicht drastisch verbessert. Während 2017 nur vier NATO-Staaten das Zwei-Prozent-Ziel erfüllten, sind es heute elf, und weitere 18 Mitglieder nähern sich diesem Ziel. Nächsten Monat will EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen eine neue europäische Strategie für die Verteidigungsindustrie vorstellen, die darauf abzielt, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, die Interoperabilität zu verbessern und die gemeinsame Beschaffung konventioneller Waffen einzuführen. Dies zeigt, dass Europa sich anpassen kann – wenn der politische Wille dazu vorhanden ist. Letztlich haben Trumps Äußerungen und die Aussicht auf seine Rückkehr ins Präsidentenamt eine überfällige Diskussion in Europa ausgelöst. Während eine mögliche zweite Trump-Administration vergleichsweise kurzlebig wäre, muss Europa darüber nachdenken, wie es sich ohne den amerikanischen Nuklearschirm verteidigen will. Auf dem Weg zu einer stärkeren Integration wird die kollektive Verteidigung von größter Bedeutung sein. Die europäischen Staaten, vor allem die EU, sollten jedoch vor einer prekären nuklearen Option zurückschrecken. Vielmehr sollten sich ihre Ressourcen auf die Beschaffung konventioneller Waffen und Munition konzentrieren und nicht auf teure Waffen aus der Ära des Kalten Krieges.
