Die drei baltischen Staaten haben am 19. Januar 2024 gemeinsam angekündigt, dass sie eine Verteidigungslinie entlang ihrer Grenzen zu Russland und Weißrussland errichten wollen. Erste Details sind noch nicht bekannt. Die Verteidigungslinie wird keine Küstenverteidigung umfassen – die baltischen Küsten sollen auf andere Weise gegen die russische Ostseeflotte verteidigt werden, z. B. durch Schiffsabwehrraketen und Seeminen. Estland, das die meisten Einzelheiten preisgab, schätzte, dass es ab 2025 für 60 Millionen Euro 600 Bunker sowie Stützpunkte und Verteilungsleitungen bauen wird. Es ist nicht geplant, in Friedenszeiten Minen, Stacheldraht oder Drachenzähne (Panzerabwehrwaffen) zu verlegen, obwohl die erforderlichen Vorräte vor Ort in Reserve gehalten werden sollen, um sie bei Bedarf schnell einsetzen zu können. Zumindest rechnet Estland auch mit einigen Schwierigkeiten bei der Aufstellung von Bunkern auf Privatgrundstücken in Grenznähe, was Zeit und Verhandlungen mit möglicherweise Tausenden von Grundbesitzern erfordern wird, um eine Lösung zu finden. Eine baltische Verteidigungslinie ist ein riesiges Projekt. Es lohnt sich, über seine Ursprünge, Herausforderungen und operativ-strategischen Implikationen nachzudenken. Die baltischen Verteidigungsminister nannten zwei wesentliche Ausgangspunkte für eine solche Verteidigungslinie. Der erste ist das Kommuniqué der NATO vom Madrider Gipfel 2023, in dem bekräftigt wird, dass die Allianz um jeden Meter ihres Bodens kämpfen wird. Die vorgeschlagene Verteidigungslinie spiegelt die baltische Absicht wider, dieses Versprechen ernst zu nehmen. Zweitens wiesen die baltischen Verteidigungsminister auch darauf hin, dass es ihnen an substantieller geographischer Tiefe mangelt. Die baltischen Staaten sind der Ansicht, dass sie keinen Boden aufgeben können, was bedeutet, dass sie erkennen, dass sie darauf vorbereitet sein müssen, eine russische Invasion von den ersten Augenblicken nach der Verletzung der baltischen Grenzen an abzuwehren. Ein dritter Punkt liegt auf der Hand: Angesichts der völkermörderischen Gräueltaten der Russen in der Ukraine können und wollen die baltischen Regierungen ihre Bevölkerungen nicht den Russen ausliefern. In der Ukraine haben die Russen mehrere bekannte Massenmorde begangen (z. B. in Bucha und Izyum), sie haben Kinder entführt und ihre Adoption und Einbürgerung in Russland beschleunigt, und sie siedeln bereits neue Kolonisten auf besetztem Land an, insbesondere in den Städten. Jede dieser Maßnahmen ist grundsätzlich inakzeptabel, und Russland verfolgt alle drei aktiv. Für die baltischen Staaten bedeutet der Verzicht auf Land den Verzicht auf Menschen – vor allem für Estland und Litauen, die bedeutende Bevölkerungszentren an der Grenze oder nicht weit davon entfernt haben, wie Narva und Vilnius. In dieser Hinsicht ist Lettland etwas besser aufgestellt, da seine östlichste Provinz Latgale mit einer Bevölkerungsdichte von 46 Einwohnern pro Quadratmeile auch eine der am dünnsten besiedelten ist. Die Herausforderungen für die Verteidigungslinie sind erheblich. Da ist zunächst die Länge der einzelnen Landesgrenzen. Estlands feindliche Grenze ist mit 183 Meilen die kürzeste, wobei der größte Teil davon von den Seen Peipus und Pihkva bedeckt oder durch den Fluss Narva verstärkt wird. Lettlands Grenzen zu Russland und Weißrussland sind 133 bzw. 107 Meilen lang und weisen keine natürlichen Grenzen auf. Litauens Grenzen sind die längsten, sie reichen fast 422 Meilen an Weißrussland und fast 171 Meilen an die russische Oblast Kaliningrad. Dies sind beträchtliche Entfernungen. Die von Estland geplanten 600 Bunker, die sich wahrscheinlich auf die 129 Meilen der Grenze nördlich und südlich des Peipussees konzentrieren werden, lassen eine Dichte von vier bis fünf Bunkern pro Längenkilometer vermuten – doch Verteidigungslinien werden nicht nur linear, sondern auch in die Tiefe gebaut. Dennoch müsste Lettland bei einer ähnlichen Dichte 1.116 Bunker und Litauen 2.758 Bunker bauen. Bunker sind ortsfeste Objekte, deren Wirksamkeit abnimmt, je besser ihre genaue Position bekannt ist. Die Verteidigungslinie wird wahrscheinlich eine Herausforderung für die baltische Spionageabwehr darstellen, um zu verhindern, dass Russland die Bunkerstandorte allzu detailliert identifiziert. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Bunkerdichte entlang der gesamten kombinierten baltischen Grenze gleichmäßig ist, da nicht jeder Teil der Grenze gleichermaßen für eine russische Invasion geeignet ist, für die zwangsläufig Straßen und Eisenbahnlinien erforderlich sind. Auch hier ist Estland am besten positioniert. Nördlich des Peipussees gibt es nur einen einzigen Übergang über den Narva-Fluss bei Narva selbst, obwohl es auf der russischen Seite des Flusses Straßen gibt, die ein gewisses Maß an flussnaher und sogar flussübergreifender russischer logistischer Unterstützung ermöglichen würden. Südlich des Peipussees gibt es zwei Hauptstraßen und einen Bahnübergang, aber auch eine Handvoll kleinerer grenzüberschreitender Straßen könnte genutzt werden, um die vorrückenden russischen Truppen auf einer breiteren Front zu verteilen. Lettland hat jeweils einen Eisenbahn- und zwei größere Straßenübergänge mit Russland und Weißrussland sowie mindestens eine Handvoll kleinerer Straßen, die direkt über die Grenze führen, und weitere russische Straßen, die zur Grenze führen oder an ihr entlang verlaufen. Litauen hat jeweils zwei Bahnübergänge mit Russland und Weißrussland sowie bis zu sieben größere Straßenübergänge, zwei mit Russland und fünf mit Weißrussland, sowie verschiedene kleinere Straßen. Dies sind Orte, an denen sich wahrscheinlich Bunker befinden werden. Es ist unrealistisch, größere Operationen fast oder sogar vollständig abseits der Straßen durchzuführen. Die letzte Herausforderung ist die Platzierung der Bunker im taktischen Sinne. Es ist unwahrscheinlich, dass die Bunker von der anderen Seite der baltischen Grenzen aus in Sichtweite sind, so dass die Russen sie in Friedenszeiten gefahrlos oder sogar unumstritten auskundschaften können. Höher gelegene Bunker sind im Allgemeinen taktisch vorteilhafter als tiefer gelegene, und Bunker, die so positioniert sind, dass sie unter Beschuss geraten und sich gegenseitig unterstützen, sind einer Isolierung voneinander vorzuziehen. Während die russischen logistischen Anforderungen dazu führen, dass der Schwerpunkt auf Straßen und Schienen liegt, gilt das Gleiche für die baltischen und die NATO-Streitkräfte; Einheiten, die an der Verteidigungslinie kämpfen, müssen auch logistisch unterstützt werden. All dies sind Details, die für den Erfolg der Verteidigungslinie im Falle einer tatsächlichen Invasion entscheidend sein werden. Was sind schließlich die operativ-strategischen Auswirkungen der Verteidigungslinie, sobald sie errichtet ist? Erstens läuft sie der doktrinär bevorzugten westlichen – und insbesondere amerikanischen – Verteidigungshaltung zuwider, die eine operativ elastische Verteidigung auf der Grundlage der Manöverkriegsführung ist. Bei der Manöververteidigung wird dem Gelände (und damit auch den Menschen, die dieses Gelände bevölkern) in operativer Hinsicht kein hoher Stellenwert beigemessen; das Land soll notfalls aufgegeben und später im Zuge von Gegenangriffen zurückerobert werden. Die Hauptprämisse besteht darin, die besten Bedingungen zu schaffen, um die vorrückenden feindlichen Kräfte mit möglichst wenigen Verlusten der eigenen Truppen zu vernichten; alle anderen Überlegungen sind bestenfalls zweitrangig. Eine gute Tiefenverteidigung, die auf Bunkern und Schützengräben basiert, kann zwar taktische Elastizität bieten, doch wird operative Elastizität eindeutig als unerwünscht bezeichnet. Hier liegt eine eindeutige Unvereinbarkeit vor, und in diesem baltischen Fall hat sich die NATO politisch in einer Weise positioniert, die eine Abkehr von der Manöververteidigung erfordert, zumindest in einem größeren geographischen Maßstab. Eine Ausrichtung auf eine operativ statische, wenn auch in der Praxis taktisch elastische Verteidigung wird den Schwerpunkt auf den Beschuss des russischen Hinterlands und der Tiefe legen, um die russischen Streitkräfte zu zermürben und die russische Logistik zu schädigen, so dass sie Schwierigkeiten haben, Kräfte gegenüber der Verteidigungslinie selbst zu stationieren, geschweige denn diese direkt anzugreifen. Die politischen Führer des Westens könnten jedoch zimperlich sein, wenn es um solche Angriffe geht – man denke nur an ihre derzeitigen Anordnungen gegen den Einsatz westlicher Waffen in der Ukraine gegen Ziele in Russland selbst. Die Schäden, die Russland innerhalb seiner eigenen Grenzen erlitten hat, deuten darauf hin, dass die Angst des Westens vor einer Eskalation übertrieben ist, und angesichts der Kombination aus der Kontrolle des Regimes über die Medien und der beträchtlichen Teilnahmslosigkeit der russischen Bevölkerung könnten die ständigen Szenen verwüsteter russischer Konvois und zerstörter russischer Verkehrsinfrastruktur in Russland selbst dazu beitragen, die russische Bevölkerung gegen einen hypothetisch laufenden russischen Versuch einer Invasion der baltischen Staaten aufzubringen. Die Anschaffung von HIMARS-Raketenwerfern und ATACMS (gelenkte Langstreckenraketen mit einer Reichweite von bis zu 300 Kilometern) durch Lettland, Litauen und Estland zeigt, dass die baltischen Staaten es zumindest ernst meinen mit der Fähigkeit, tief anzugreifen. Im Falle einer größeren russischen Invasion würden die baltische Artillerie und die neu entstehenden Arsenale von Mehrfachraketen – die HIMARS, die die baltischen Staaten bei den Vereinigten Staaten bestellt haben – einer solchen Unterbrechung jedoch wahrscheinlich nicht lange standhalten können. Letztlich besteht die Hoffnung, dass die zunehmende Bereitschaft der baltischen Staaten und des breiteren Bündnisses zum Kampf gegen Russland, zu dem auch der Bau der baltischen Verteidigungslinie zählt, ausreichen würde, um den Kreml davon abzubringen. Weder die baltischen Staaten noch der Westen als Ganzes haben direkten Einfluss auf den Ausgang einer solchen Entscheidung. Alles, was sie tun können, ist, Russland ein einschüchterndes Bild von den negativen Folgen zu vermitteln, die es in Betracht ziehen sollte. Wenn die baltische Verteidigungslinie fertig gestellt ist, dürfte die Aussicht, dass Russland in einem Krieg gegen die NATO auf dem baltischen Schauplatz keinen plausiblen Sieg davontragen kann, stärker sein und die russischen Entscheidungsträger möglicherweise stärker belasten. Leider können wir das fast nie mit Sicherheit wissen, da es keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, warum jemand nichts unternommen hat – abgeschreckt, nicht interessiert oder einfach noch nicht an der Zeit? Die baltische Verteidigungslinie ist eine völlig logische Antwort auf die besonderen geostrategischen Herausforderungen, denen sich die Balten gegenüber Russland gegenübersehen, auch wenn sie Anreize für eine Art des Kampfes gegen die Russen schafft, mit der sich ihre westlichen Verbündeten aus unterschiedlichen Gründen taktisch, operativ, strategisch oder sogar politisch nicht anfreunden können. Die vom Westen bevorzugten Alternativen – eine manövrierende Verteidigung und möglicherweise eine Begrenzung der Angriffe auf Russland – wären jedoch politisch, strategisch, operativ und taktisch kontraproduktiv für eine NATO, die an der Ostflanke gegen Russland kämpft. Die baltische Verteidigungslinie sollte dennoch zu einem geostrategischen Bild der Verweigerung der Aussicht auf einen Sieg im Baltikum beitragen, was hoffentlich dazu beitragen wird, Russland zu veranlassen, sich abschrecken zu lassen. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Position des Foreign Policy Research Institute wider, einer überparteilichen Organisation, die bestrebt ist, gut begründete, politikorientierte Artikel über die amerikanische Außenpolitik und nationale Sicherheitsprioritäten zu veröffentlichen.
