Nigeria braucht einen Richtungswechsel, nicht einen Regierungswechsel.
Während Nigeria aufgrund des sich verschlechternden Wirtschaftsklimas in eine ausgewachsene Krise gestürzt ist, hat ein Teil der Nigerianer, die verzweifelt eine schnelle Wende herbeisehnen und sich sicher sind, dass die Regierung von Bola Tinubu den Faden verloren hat, damit begonnen, nach einem Staatsstreich zu rufen. Die Aufregung, vor allem in den sozialen Medien, war so groß, dass Verteidigungsminister Christopher Musa letzte Woche die Hintermänner warnte, dass “das Gesetz hinter ihnen her sein wird” und dass “die Streitkräfte Nigerias hier sind, um die Demokratie zu schützen”.
Es ist ein interessantes Paradoxon, dass dieselbe Generation von Nigerianern, die immer wieder ihren Körper für die Verteidigung der Demokratie aufs Spiel gesetzt hat, nun offenbar eine militärische Intervention fordert. Das Paradox löst sich auf, sobald man erkennt, dass sowohl der Hunger nach Demokratie als auch die aufkeimende Sehnsucht nach einer Khaki-Herrschaft durch denselben Impuls vereint werden, auch wenn sie scheinbar unterschiedlich sind. Dieser Impuls ist, um es nicht zu sehr zuzuspitzen, eine Regierung, die liefert, und das ist der rote Faden, der sich durch die anhaltende Gärung in Nigeria und das Spektakel in West- und Zentralafrika zieht, wo wider Erwarten Scharen von jungen Menschen auf die Straße gingen, um verschiedene Putschisten zu begrüßen.
Auch ist dieser Impuls nicht nur bei jungen Menschen in Afrika zu beobachten. Während in den westlichen Demokratien die Wählerschaft der liberalen Demokratie den Rücken kehrt (“nur die Hälfte der Europäer zwischen 16 und 26 Jahren glaubt, dass die Demokratie die beste Regierungsform ist”), hat der populistische Appetit auf die Herrschaft eines starken Mannes in Ländern wie Ungarn, den Philippinen, El Salvador und, man höre und staune, in einem wichtigen Teil der amerikanischen Wählerschaft spürbar zugenommen. Es stimmt zwar, dass die nigerianische Situation einige lokale Besonderheiten aufweist – zum Beispiel lässt sich nicht leugnen, dass die anhaltende Verbitterung über das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen im letzten Jahr ein wichtiger Subtext für die aktuelle Unzufriedenheit ist -, aber das macht sie nicht weniger aufschlussreich als ein Beispiel für die wachsende Enttäuschung der Bevölkerung über die liberale Demokratie. Aufschlussreich ist auch, dass die Besorgnis auf der Straße bei der politischen Elite Widerhall gefunden hat, was zu einem dringlichen, wenn auch fehlgeleiteten Beharren auf einer Rückkehr zur “afrikanischen Demokratie” geführt hat.
Die Nigerianer haben guten Grund, wütend zu sein, denn ihre emotionale und materielle Investition in die Demokratie hat sich seit dem Beginn der Vierten Republik im Jahr 1999 kaum ausgezahlt. Ein Grund dafür, dass der Ruf nach einer Militärregierung lauter geworden ist, liegt darin, dass immer mehr Menschen keine Verbesserung ihrer materiellen Situation sehen und daher wenig Grund haben, ein Regime zu verteidigen, das aus ihrer Sicht nur eine kleine Gruppe von Eliten begünstigt hat. Für den durchschnittlichen Nigerianer besteht der einzige Unterschied zwischen zivilen und militärischen Machthabern in ihrer Ausstattung.
Während diese Diagnose unbestritten ist, kann nicht genug betont werden, dass eine Militärregierung das falsche Rezept ist und im nigerianischen Fall einen tragischen Rückschritt nach fünfundzwanzig Jahren Zivilregierung bedeuten würde. Die Gründe dafür sind nicht weit hergeholt.
Da der Sicherheitsaspekt der gegenwärtigen Krise weitgehend auf das Versagen der Streitkräfte bei der Eindämmung des Boko-Haram-Aufstands und des zügellosen Banditentums zurückzuführen ist, wäre es gleichbedeutend mit einer Belohnung des Versagens, wenn man die Zügel der politischen Macht einer Institution überließe, die nicht einmal ihre verfassungsmäßige Pflicht zum Schutz der territorialen Integrität des Landes erfüllen kann. Wenn das nigerianische Militär nicht einmal in der Lage ist, das zu tun, wofür es ausgebildet wurde, wie kann man dann von ihm erwarten, dass es das schafft, wofür ihm das Fachwissen fehlt, geschweige denn das Temperament?
Unabhängig von der zugrundeliegenden Frustration läuft das Zeichen für eine militärische Intervention letztlich auf die Weigerung hinaus, sich der mühsamen Aufgabe des Aufbaus von Institutionen zu stellen. Nigeria steht vor einer klaren Herausforderung: dafür zu sorgen, dass die aufkeimenden demokratischen Institutionen Wurzeln schlagen, und dort, wo solche Institutionen fehlen, neue ins Leben zu rufen. Dass dies nicht verhandelbar ist, lässt sich aus der Geschichte der fortgeschrittenen Volkswirtschaften ablesen, und eine militärische Intervention zu diesem entscheidenden Zeitpunkt würde nur einen sozialen Prozess unterbrechen, den das Land durchlaufen muss.
Der Wunsch nach einer militärischen Intervention erinnert auch an die Fantasie der “Entwicklungsdiktatur”, d.h. an die Vorstellung, dass in Nigeria und anderen afrikanischen Ländern, die sich in einer ähnlichen Lage befinden, die Intervention eines wohltätigen Diktators, der ein paar Köpfe zusammenschlägt und dabei auf alle Unannehmlichkeiten der Rechtsstaatlichkeit verzichtet, das Land auf den Weg der Entwicklung bringt und dann sofort abtritt, das Ruder herumreißen wird. In Nigeria hat diese Fantasie – die Utopie eines “hemdsärmeligen (Jerry) Rawlings, der einen Bulldozer fährt”, wie es ein nigerianischer Kommentator ausdrückt – immer Seite an Seite mit der Forderung nach einer Volksherrschaft existiert und in Zeiten wirtschaftlicher und politischer Spannungen an Popularität gewonnen. Es wird oft vergessen, dass dieser faustische Handel Gesellschaften mit viel Diktatur und sehr wenig Entwicklung zurücklässt.
Und schließlich weist die Tatsache, dass die meisten derjenigen, die derzeit für die Rückkehr des Militärs eintreten, entweder zu jung sind oder nicht während der letzten Militärära im Land geboren wurden, auf eine ganz wichtige Generationendimension hin. Die Kluft zwischen den Angehörigen dieser Generation und den Nigerianern, für die der Schrecken der Militärherrschaft noch ewig frisch ist, ist eine der Triebfedern für die politische Spaltung und das Missverständnis im Lande. Für jedes Mitglied der jüngeren Generation, das sich berechtigterweise über den mangelnden Fortschritt unter den aufeinanderfolgenden zivilen Regierungen ärgert, gibt es ein Mitglied der älteren Generation, insbesondere Nigerianer in den Fünfzigern und Sechzigern, die nicht vergessen können, dass das erste, was die Militärherrschaft abschaffen wird, zusammen mit all den anderen politischen Freiheiten, die junge Menschen als selbstverständlich ansehen, das Recht ist, dagegen zu protestieren, wie man regiert wird. Während man gewählte Abgeordnete mit Petitionen oder Pöbeleien überziehen kann, ist dies bei nicht gewählten Soldaten nicht möglich, denn das Kriegsrecht ist das genaue Gegenteil von Rechtsstaatlichkeit.
Es lässt sich nicht leugnen, dass die liberale Demokratie die Nigerianer im Großen und Ganzen im Stich gelassen hat, was ihren Unmut verständlich macht. Dennoch können es sich die Nigerianer nicht leisten, sich die Nase abzuschneiden, um ihr Gesicht zu wahren. Die Probleme des Landes können zwar nicht von einer einzigen Regierung gelöst werden, aber eine demokratische Regierung, in der die Menschen streiten, lauthals schreiben, debattieren und manchmal auch zuschlagen, bietet die besten Aussichten. Wenn dieses System anderswo funktioniert, gibt es keinen Grund, warum es nicht auch in Nigeria funktionieren sollte.
Von den vielen Voraussetzungen für ein gedeihliches Funktionieren der Demokratie ist das demokratische Temperament die wichtigste und diejenige, die in Nigeria eklatant fehlt. Wenn uns die Erfahrung der fortgeschrittenen Demokratien etwas lehrt, dann, dass dieses Temperament nur sehr langsam erworben wird und erst nach einer Zeit geduldiger und bewusster Kultivierung zu wachsen beginnt.
Langfristig gesehen sollten nigerianische Intellektuelle die Nigerianer – insbesondere die jüngere Generation – über die Übel der Militärherrschaft aufklären.