ملخص
يواجه الحق في حرية التعبير حاليا أزمة عالمية ناجمة عن الصراع في غزة. وقد أدى الصراع إلى استقطاب حاد في الرأي العام، حيث أيدت الفصائل المتعارضة إما الإجراءات الإسرائيلية أو القضية الفلسطينية. ومع ذلك، يواجه حق النشطاء الفلسطينيين وأنصارهم في حرية التعبير قمعا ممنهجا في جميع أنحاء العالم. في هذا المقال، أُسلِّط الضوء على كيفية استخدام الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية كوسيط فعال لتقييد الحق في حرية التعبير من خلال استهداف الأصوات الداعمة للقضية الفلسطينية، وأتناول تطبيق الحق في حرية التعبير ونطاقه في هذا السياق. ويُخلص المقال إلى أن عدم حماية حق الفلسطينيين في إسماع أصواتهم يسهم في تآكل حقنا الجماعي في حرية التعبير، وله تداعيات أوسع نطاقا على تعزيز وحماية حقوق الإنسان بشكل عام.
الكلمات المفتاحية
حرية التعبير، غزة، الاحتجاجات السلمية، حرية الإعلام، الحرية الأكاديمية
1. مقدمة
منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، خضع الحق في حرية التعبير لقيود شديدة في جميع أنحاء العالم. وقد وصفت إيرين خان، المقررة الخاصة الحالية للأمم المتحدة المعنية بحرية الرأي والتعبير، الوضع الراهن بأنه “أزمة عالمية في حرية التعبير” ناجمة عن الصراع في غزة.[1] وقد كانت التهديدات لممارسة هذا الحق الإنساني الأساسي واسعة النطاق ودقيقة لدرجة أنه، على سبيل المثال، في أوائل أكتوبر/تشرين الأول 2024، تم فرض غرامة على مربي نحل في إيطاليا لمجرد عرضه لافتة على كشكه في السوق كُتب عليها “أوقفوا قصف غزة – أوقفوا الإبادة الجماعية”.[2] على الرغم من أن محكمة العدل الدولية قد أكدت أن ما نراه على شاشاتنا ونقرأ عنه في الصحف (والذي لا يعكس تماما الواقع الذي يواجهه الفلسطينيون في غزة والضفة الغربية يوميا) قد يرقى إلى خطر حقيقي ووشيك بإبادة جماعية بحلول يناير/كانون الثاني 2024،[3] إلا أن حق الناشطين الفلسطينيين وأنصارهم في حرية التعبير مقيد بشدة، لا سيما في أمريكا الشمالية وأوروبا.
وقد تم التعليق على ذلك بأنه “نادرا ما تحدّى صراع حرية الرأي والتعبير على نطاق واسع وخارج حدوده”.[4] ونتيجة لذلك، أُسلِّط الضوء في هذا العمود على كيفية استخدام الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية كأدوات فعّالة لتقييد الحق في حرية التعبير في سياق الصراع في غزة، من خلال استهداف الأصوات الداعمة للقضية الفلسطينية بطرق مختلفة. ثم أُناقش تطبيق ونطاق الحق في حرية التعبير في هذا السياق، وأُستخلص بعض الاستنتاجات حول الآثار الأوسع نطاقا التي تحملها القيود المفروضة على حرية التعبير على حماية حقوق الإنسان وتعزيزها بشكل عام.
2. إسكات القضية الفلسطينية: دور الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية
منذ بداية الصراع في غزة، شهد الرأي العام انقساما حادا، حيث أيدت الفصائل المتعارضة إما الإجراءات الإسرائيلية أو القضية الفلسطينية. ومع ذلك، واجهت الأصوات الفلسطينية ومؤيدوها قمعا ممنهجا، حيث اتخذت كل من الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية إجراءات فعّالة لإسكات مواقفها.
قُيّدت الاحتجاجات الداعمة للقضية الفلسطينية بشدة في العديد من دول العالم، غالبا بحجة أن هذه الإجراءات ضرورية لحماية النظام العام والأمن، ولمواجهة “دعم الإرهاب”، و/أو “منع معاداة السامية”. فرضت الحكومات، ولا سيما الحكومات الغربية، قيودا محددة، أو حظرا شاملا، أو حظرا استباقيا على المظاهرات الداعمة لفلسطين.[5] بالإضافة إلى ذلك، لجأ مسؤولو إنفاذ القانون في كثير من الأحيان إلى الاستخدام المفرط للقوة والاحتجاز التعسفي لتعطيل الاحتجاجات.[6] وعلى الرغم من أن هذه الاحتجاجات شهدت في بعض الحالات حوادث عنف أو تخريب، إلا أن القيود المفروضة كانت في كثير من الأحيان غير متناسبة. ففي ألمانيا، على سبيل المثال، فرضت السلطات العامة حظرا استباقيا على العديد من التجمعات التضامنية الداعمة للفلسطينيين، بناء على مخاوف تتعلق بـ “الأمن العام”، والحاجة إلى منع “الاحتفال العلني بهجمات حماس الإرهابية” في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، و”زيادة الهجمات المعادية للسامية” في البلاد.[7] ومع ذلك، غالبا ما استندت هذه القرارات إلى “مخاطر غير محددة من” التحريض على التعبيرات المعادية للسامية وتمجيد العنف والتحريض عليه وأعمال العنف “.[8] في إيطاليا، قوبلت الاحتجاجات باستخدام مفرط للقوة من قبل الشرطة. على سبيل المثال، خلال احتجاج تم تنظيمه في بيزا في فبراير/شباط 2024، تم نشر شرطة مكافحة الشغب ومركبات الشرطة ضد المتظاهرين لإغلاق الطريق إلى ساحة الجامعة، حيث تم توجيه المشاركين. في محاولة لمنع المشاركين من الوصول إلى الساحة، اندفعت الشرطة إلى الأمام وضربت الطلاب بالعصي.[9] أدى الرد غير المتناسب من جانب سلطات إنفاذ القانون إلى إصدار بيان غير مسبوق من قبل رئيس الجمهورية الإيطالي سيرجيو ماتاريلا، الذي انتقد فيه الشرطة للاحتجاج.[10]
لم تقتصر هذه القيود على المظاهرات العامة. في الواقع، واجهت الحرية الأكاديمية أيضا تحديات خطيرة. في العديد من الأحرام الجامعية في جميع أنحاء العالم، أقام الطلاب مخيمات، تضامنا مع الشعب الفلسطيني، للدعوة إلى وقف إطلاق النار وكذلك للمطالبة بأن تسحب جامعاتهم استثماراتها من الشركات التي تستفيد من الصراع واحتلال الأراضي الفلسطينية.[11] ومع ذلك، قوبلت هذه المبادرات أيضا بالقيود: أزالت إدارات الجامعات والسلطات المحلية المخيمات بالقوة، وغالبا ما استخدمت القوة المفرطة واعتقلت المتظاهرين تعسفيا.[12] حتى أن الطلاب الذين شاركوا في الاحتجاجات واجهوا إجراءات تأديبية: وكما أكد المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير، فقد شملت هذه الإجراءات “التعليق والطرد المحتمل والإخلاء من سكن الحرم الجامعي وتهديد ترحيل بعض الطلاب الأجانب، مما قد يعرض منحهم الدراسية ومستقبلهم المهني للخطر”.[13] كما ألغت الجامعات بشكل متزايد وحتى حظرت عقد الأحداث حول إسرائيل وفلسطين. إن تعليق فعالية مُخطط لها مؤخرا مع فرانشيسكا ألبانيز، المقررة الخاصة الحالية للأمم المتحدة المعنية بحالة حقوق الإنسان في الأراضي الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967، من قِبل جامعة ميونيخ [14] وجامعة برلين الحرة [15]، ليس سوى أحدث مثال في قائمة طويلة من الفعاليات المتعلقة بفلسطين التي ألغتها جامعات حول العالم.[16]
لقد تعرّض الصحفيون، ووسائل الإعلام عموما، لمستوى غير مسبوق من الهجمات. لم تكتفِ إسرائيل بمنع الصحافة الأجنبية من الوصول إلى غزة،[17] مما حال دون تقديم تقارير ميدانية دقيقة، بل تعرّض الصحفيون الذين كانوا قادرين على الوصول إلى غزة للقتل المتعمد أو الاحتجاز التعسفي: ووفقا للجنة حماية الصحفيين، حتى 3 فبراير/شباط 2025، تم تأكيد مقتل 167 صحفيا وعاملا إعلاميا (159 فلسطينيا، واثنان إسرائيليان، وستة لبنانيون)، كما أُبلغ عن إصابة 49 صحفيا، وفُقد صحفيان، وأُبلغ عن اعتقال 75 صحفيا.[18] بموجب القانون الإنساني الدولي، يُحظر القتل المتعمد للصحفيين ويُعتبر قتل المدنيين جريمة حرب.[19] كما حظرت إسرائيل قناة الجزيرة [20] وداهمت مكاتبها.[21] ومؤخرا، فرضت الحكومة الإسرائيلية عقوبات إضافية على صحيفة هآرتس ومنعت هيئات التمويل الحكومية من التواصل أو وضع إعلانات مع الصحيفة على أساس أن هآرتس نشرت “العديد من المقالات التي أضرت بشرعية دولة إسرائيل وحقها في الدفاع عن النفس، وخاصة التصريحات التي أدلى بها ناشر هآرتس عاموس شوكن في لندن والتي تدعم الإرهاب وتدعو إلى فرض عقوبات على الحكومة”.[22] بالإضافة إلى ذلك، تعتمد الحكومة الإسرائيلية على الرقيب العسكري، الذي يتمتع بسلطة حجب أي مقال يتناول “قضايا أمنية” بشكل كامل أو جزئي: في عام 2023، مُنع 613 مقالا من النشر، وتم حجب 2,703 مقالا.[23]
لعبت وسائل الإعلام التقليدية ووسائل التواصل الاجتماعي دورا كبيرا في الرقابة على المحتوى المؤيد للفلسطينيين. ففي حين أسكتت إسرائيل الصحفيين الذين يغطون الأحداث من غزة والضفة الغربية، فإن غالبية وسائل الإعلام في أمريكا الشمالية وأوروبا، على نحو مثير للقلق، قد فشلت باستمرار في أداء دورها الرقابي وقول الحقيقة للسلطة: فقد دأبت عناوين الصحف والبرامج التلفزيونية على تجريد الفلسطينيين من إنسانيتهم،[24] كما اتسمت تغطيتها للوضع في غزة باستخدام صياغة تسهم في خلق “حالة طبيعية”، حيث، كما أكد فؤاد زربييف، فإن حياة الفلسطينيين ليست بائسة كحياة الإسرائيليين.[25]
لعبت منصات التواصل الاجتماعي دورا حاسما في توفير معلومات آنية حول الوضع في غزة. ويتجلى هذا بشكل خاص في ظل القيود الشديدة التي فرضتها إسرائيل، كما ذُكر، على وصول وسائل الإعلام الأجنبية. ومع ذلك، ورغم دورها الحاسم في توفير الوصول إلى المعلومات حول الوضع في غزة، فقد ساهمت منصات التواصل الاجتماعي أيضا بشكل كبير في الرقابة على المحتوى الفلسطيني، إما بسبب أنظمة إدارة المحتوى غير الكافية والمتحيزة، أو بناء على طلبات حكومية لإزالة المحتوى. يؤكد تمرين العناية الواجبة بحقوق الإنسان الذي يستعرض تأثير سياسات ميتا وأنشطتها خلال أزمة مايو/أيار 2021 في إسرائيل وفلسطين أن سياسات وممارسات ميتا قد أدت إلى نتائج متحيزة أثرت بشكل خاص على المستخدمين الفلسطينيين والمتحدثين بالعربية.[26] على سبيل المثال، كشف التقرير أن المحتوى العربي كان أكثر إفراطا في التنفيذ، مما يعني أن المنصات كانت تزيل الأصوات الفلسطينية عن طريق الخطأ.[27]
في حين أن أنظمة إدارة المحتوى الخاصة بالمنصات تقيد بالفعل الأصوات الفلسطينية بشكل غير متناسب، فإن الطلبات الحكومية لإزالة المحتوى تزيد من تفاقم المشكلة. وكما ذكرت هيومن رايتس ووتش، في الفترة ما بين 7 أكتوبر/تشرين الأول و14 نوفمبر/تشرين الثاني 2023 وحدها، أرسلت وحدة الإنترنت الإسرائيلية 9,500 طلب إزالة محتوى إلى منصات التواصل الاجتماعي، ذهب 60% منها إلى ميتا، وامتثلت المنصات بأغلبية ساحقة لهذه الطلبات في 94% من الحالات.[28] تمت إزالة المحتوى الذي تمت مشاركته لدعم القضية الفلسطينية بشكل متكرر من قبل منصات التواصل الاجتماعي، بما في ذلك شعار “من النهر إلى البحر، ستكون فلسطين حرة”. على الرغم من أن هذا الشعار قد قُصد به وفُسِّر من قِبَل الكثيرين على أنه دعوة سلمية لحق الفلسطينيين في تقرير المصير،[29] إلا أن المنصات حذفته.[30] بل جُرِّم الشعار أو فُرضت عليه عقوبات في بعض البلدان.[31]
تُمثل هذه التدابير مجتمعة هجوما جوهريا وإشكاليا للغاية على الحق في حرية التعبير والوصول إلى المعلومات، وبالتالي على تعزيز وحماية حقوق الإنسان بشكل عام. سأوضح الآن تطبيق هذا الحق وأهميته في هذا السياق.
3. الحق في حرية التعبير
يُحمي الحق في حرية الرأي والتعبير بموجب المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (UDHR) والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)،[32] وكذلك بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR).[33] بالإضافة إلى ذلك، تحظر المادة 20 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)”أي دعوة إلى الكراهية القومية أو العنصرية أو الدينية تشكل تحريضا على التمييز أو العداء أو العنف”.[34] ويشمل الحق في حرية التعبير أيضا “حرية التماس مختلف ضروب المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها إلى آخرين دونما اعتبار للحدود، سواء بالقول أو الكتابة أو الطباعة أو في قالب فني أو بأية وسيلة أخرى يختارها”.[35] حرية التعبير جزء لا يتجزأ من التمتع بالحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات،[36] المحمي بموجب المادة 20 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (UDHR) والمادة 21 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) [37] والمادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR).[38] والأهم من ذلك، لكي يتم تقييد الحق في حرية التعبير، يجب أن يستوفي هذا التقييد ثلاثة معايير تراكمية: (1) يجب أن ينص عليه القانون؛ (2) يجب أن يسعى إلى تحقيق هدف مشروع (احترام حقوق الآخرين أو سمعتهم أو حماية الأمن القومي أو النظام العام أو الصحة العامة أو الآداب العامة)؛ (3) يجب أن يكون القيد ضروريا ومتناسبا لتحقيق هذا الهدف.[39] ولأن الحق في حرية التعبير يُعتبر مُمَكِّنا لممارسة الحقوق الأساسية الأخرى،[40] فيجب تفسير أي قيد بشكل ضيق حتى لا يضعف ممارسته.
يجب أن تكون القيود المفروضة على حرية التعبير متناسبة، حتى عند السعي لتحقيق أهداف مشروعة لحماية حقوق الآخرين (على سبيل المثال، الحق في عدم التمييز ضد الشعب اليهودي ومكافحة معاداة السامية) أو النظام العام. يتطلب تصاعد معاداة السامية وكراهية الإسلام والعنصرية ضد الفلسطينيين من جميع الدول اتخاذ التدابير اللازمة لحماية اليهود والمسلمين والفلسطينيين والعرب من التمييز وخطاب الكراهية. ومع ذلك، غالبا ما اعتمدت القيود المفروضة على حرية التعبير على تعريف “معاداة السامية” الذي يتعارض في حد ذاته مع القانون الدولي لحقوق الإنسان. تعتمد العديد من الحكومات، في الواقع، على التعريف العملي لمعاداة السامية الذي قدمه التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست.[41] هذا التعريف فضفاض للغاية، ولا يتضمن عنصر “التحريض”، ويخلط بين انتقاد دولة إسرائيل ومعاداة السامية، وبالتالي يتعارض مع الحق في حرية التعبير لأن القانون الدولي لحقوق الإنسان يسمح بانتقاد جميع الدول.[42] وقد اعتُبر اعتماد العديد من الحكومات على هذا التعريف العملي بمثابة “استغلال سياسي لمكافحة معاداة السامية”،[43] مما يضر في المقام الأول بالفلسطينيين والمدافعين عن حقوق الإنسان الذين يدافعون عنهم.[44] وكما أكدت إيرين خان أيضا، فإن “العيب المفاهيمي الرئيسي في” التعريف العملي “هو الخلط المتأصل بين الصهيونية، وهي أيديولوجية سياسية، ومعاداة السامية”، مما يؤدي إلى “قمع الانتقادات المشروعة لإسرائيل، وليس تعزيز حماية اليهود من الكراهية العنصرية والدينية والتعصب”.[45]
إن تعطيل الاحتجاجات السلمية أو حظرها من خلال وسائل الاستخدام المفرط للقوة، أو إزالة مخيمات الطلاب السلمية بالقوة، أو حتى حظر الفعاليات التي تتناول موضوع فلسطين أو تنتقد تصرفات دولة إسرائيل دون أن يكون ذلك ضروريا ومتناسبا لتحقيق هدف مشروع، لا يمكن اعتباره تدابير متوافقة مع القانون الدولي لحقوق الإنسان. وكما أكدت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة والمقرر الخاص المعني بالحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات، فإن حالات العنف المعزولة لا تكفي لوصف تجمع بأكمله بأنه غير سلمي [46] و”في حال وقوع حالات عنف معزولة في سياق احتجاج، يجب على موظفي إنفاذ القانون بذل كل الجهود لتحديد مكان الأفراد العنيفين وإبعادهم، للسماح للمتظاهرين الآخرين بممارسة حقوقهم في التجمع السلمي والتعبير عن أنفسهم”.[47]
وبالمثل، فإن الاعتداءات على الصحفيين وحرية الإعلام تنتهك حق كل فرد في حرية التعبير والوصول إلى المعلومات، وفي بعض الحالات، تتعارض أيضا مع القانون الإنساني الدولي. وتزداد هذه الانتهاكات تعقيدا في ظل “مزاعم الهجمات المستهدفة على وسائل الإعلام كجزء من استراتيجية للتستر على أدلة جرائم الحرب”.[48]
وفي نفس الوقت الذي تنتهك فيه الحكومات التزاماتها بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان، فإن الكيانات التجارية مثل وسائل الإعلام التقليدية ووسائل التواصل الاجتماعي تتصرف بما يتعارض مع مسؤوليتها في احترام حقوق الإنسان. بموجب المبادئ التوجيهية للأمم المتحدة بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، ينبغي على المؤسسات التجارية احترام حقوق الإنسان، أي “تجنب انتهاك حقوق الآخرين ومعالجة الآثار السلبية على حقوق الإنسان التي قد تتعرض لها”.[49] وعليه، ينبغي على كل من وسائل الإعلام التقليدية ومنصات التواصل الاجتماعي ضمان عدم انتهاك أنشطتها التجارية للحق في حرية التعبير والوصول إلى المعلومات. ويشمل ذلك ضمان ألا تؤيد التقارير معايير مزدوجة، وألا تُفرط أنظمة إدارة المحتوى في فرض رقابة غير متناسبة على المحتوى الفلسطيني.
وعلى وجه التحديد لأن ممارسة الحق في حرية التعبير والوصول إلى المعلومات تُحفّز ممارسة حقوق أساسية أخرى، فإن تقييده له تداعيات أوسع نطاقا على تعزيز وحماية حقوق الإنسان بشكل عام. ولا يقتصر الأمر على تأثر الحق في حرية التجمع السلمي تأثرا بالغا، بل والأهم من ذلك، حق الشعب الفلسطيني في تقرير مصيره. ويُعدّ الحظر الشامل على استخدام الرموز الفلسطينية مثالا واحدا على تأثير القيود المفروضة على الحق في حرية التعبير على حق الفلسطينيين في تقرير مصيرهم. كما أن غياب الحماية المناسبة للحق في حرية التعبير يُؤدي إلى إغفال تسليط الضوء على مجموعة متنوعة من انتهاكات حقوق الإنسان التي يتعرض لها الفلسطينيون يوميا في الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما في ذلك الحق في الحياة والحق في عدم التعرض للتعذيب والمعاملة اللاإنسانية والمهينة.[50]
4. الخاتمة
إن فرض غرامة على مربي نحل لعرضه لافتة تدعو إلى إنهاء إبادة جماعية، وخسارة الطلاب لمنحهم الدراسية أو تأشيراتهم لمطالبتهم حكومتهم بالمطالبة بوقف إطلاق النار، وجامعتهم بسحب استثماراتها من الشركات المستفيدة من الصراع والاحتلال، ومنع أستاذ جامعي من إلقاء محاضرة عن غزة في حرم جامعي، وردّ حكوماتنا على الاحتجاجات الطلابية السلمية بالعنف – كلها قضايا ينبغي أن تهمنا جميعا. إن كل هذه القيود، عندما لا تمتثل لمعايير الشرعية والضرورة والتناسب (كما هو منصوص عليه في القانون الدولي لحقوق الإنسان)، تنتهك حقنا الأساسي في حرية التعبير.
يُعتبر الحق في حرية التعبير مُمكّنا لممارسة حقوق أساسية أخرى. وكما أكد المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير، فإن “الإبادة الجماعية في غزة، وانتهاك حقوق الإنسان في الأرض الفلسطينية المحتلة، وعدم احترام إسرائيل لالتزاماتها القانونية الدولية، بما في ذلك احتلال الأرض الفلسطينية، هي مسائل تهم المصلحة العامة العالمية”.[51] بتقصيرنا في الدفاع عن ممارسة حقنا في حرية التعبير دعما للقضية الفلسطينية، وبتقصيرنا في محاسبة الجهات التي تنتهكه باستمرار، فإننا نساهم في تآكله. وبتقصيرنا في الدفاع عن حقوق الفلسطينيين، بما في ذلك حقهم في إسماع أصواتهم، فإننا نفشل في الدفاع عن حقوق الإنسان.
Declaration of conflicting interests
The author declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article.
Funding
The author received no financial support for the research, authorship, and/or publication of this article.
Notes
1. Irene Khan, Global threats to freedom of expression arising from the conflict in Gaza – Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression 2024 [A/79/319] para 1.
2. Federico Berni, ‘Striscione pro Palestina al mercato di Desio, arrivano i carabinieri: multa di 430 euro all’apicoltore’ Corriere della Sera (16 October 2024) <https://milano.corriere.it/notizie/lombardia/24_ottobre_16/striscione-pro-palestina-al-mercato-di-desio-arrivano-i-carabinieri-multa-di-430-euro-all-apicoltore-7c08956e-a16b-4070-a1e7-93b3c5b31xlk.shtml> accessed 3 February 2025.
3. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v Israel) (International Court of Justice). See also, Francesca Albanese, Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967 – Anatomy of a genocide 2024 [A/HRC/55/73].
4. Khan (n 1) para 1.
5. ibid 34.
6. ‘Europe: Under Protected and Over Restricted: The State of the Right to Protest in 21 European Countries’ (Amnesty International, 2024) <https://www.amnesty.org/en/documents/eur01/8199/2024/en/> accessed 3 February 2025.
7. ibid 97.
8. ibid, emphasis added.
9. ibid 98.
10. ibid.
11. Khan (n 1) para 40; Michael Williams, ‘Pro-Palestinian Student Protests around the World – in Pictures’ the Guardian (7 May 2024) <https://www.theguardian.com/world/gallery/2024/may/07/pro-palestinian-student-protests-around-the-world-in-pictures> accessed 3 February 2025.
12. Khan (n 1) para 41.
13. ibid 42.
14. Francesca Albanese, UN Special Rapporteur oPt [@FranceskAlbs], ‘The University of Munich Has Canceled My Talk, a Decision I Hope They Will Reconsider. If Not, I Look Forward to Seeing You Elsewhere, German Friends. May Freedom of Expression and Your Right to Be Informed Prevail. @LMU_Muenchen’ <https://x.com/FranceskAlbs/status/1885703501516267743> accessed 4 February 2025. On how anti-Palestinian racializing processes and repression operate within a framework of liberal freedom in German education, see Anna Younes and Hanna Al-Taher, ‘Erasing Palestine in Germany’s Educational System: The Racial Frontiers of Liberal Freedom’ (2024) 33 Middle East Critique 397.
15. ‘Statement Regarding the Planned Public Lecture and Discussion with Francesca Albanese and Eyal Weizman on February 19, 2025’, Freie Universität Berlin (12 February 2025) <https://www.fu-berlin.de/en/presse/informationen/fup/faq/nahost/wissenschaftliche-veranstaltung/index.html> accessed 24 February 2025. On the gravity of these actions for academic freedom, see Isabel Feichtner, ‘Where Is Our Outcry?’ (Verfassungsblog, 19 February 2025) <https://verfassungsblog.de/where-is-our-outcry/> accessed 24 February 2025; Khaled El Mahmoud, ‘Special Editorial: A Nation in Crisis: The Suppression of Academic Freedom and the Rise of Ideological Conformity’ (Völkerrechtsblog, 21 February 2025) <https://voelkerrechtsblog.org/special-editorial-a-nation-in-crisis/> accessed 24 February 2025.
16. See, for example, Vimal Patel and Anna Betts, ‘Campus Crackdowns Have Chilling Effect on Pro-Palestinian Speech’ The New York Times (17 December 2023) <https://www.nytimes.com/2023/12/17/us/campus-crackdowns-have-chilling-effect-on-pro-palestinian-speech.html> accessed 4 February 2025; ‘Harvard Medical School Cancels Class Session With Gazan Patients, Calling It One-Sided’ The Harvard Crimson (22 January 2025) <https://www.thecrimson.com/article/2025/1/23/hms-cancels-gaza-patient-panel/> accessed 4 February 2025.
17. ‘Open up Access to Gaza and Protect Journalists’ Le Monde (29 October 2023) <https://www.lemonde.fr/en/opinion/article/2023/10/29/open-up-access-to-gaza-and-protect-journalists_6212695_23.html> accessed 4 February 2025.
18. ‘Journalist Casualties in the Israel-Gaza War’ (Committee to Protect Journalists, 3 February 2025) <https://cpj.org/2025/02/journalist-casualties-in-the-israel-gaza-conflict/> accessed 4 February 2025.
19. Under art. 79 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I) (signed on 12 December 1977, entered into force on 7 December 1979) 1125 UNTS 3. “Journalists engaged in dangerous professional missions in areas of armed conflict shall be considered as civilians within the meaning of Article 50, paragraph 1”; Rome Statute of the International Criminal Court (adopted 17 July 1998, entered into force 1 July 2002) 2187 UNTS 3, art 8(2).
20. Al Jazeera Staff, ‘Israel Bans Al Jazeera: What Does It Mean and What Happens Next?’ Al Jazeera (6 May 2024) <https://www.aljazeera.com/news/2024/5/6/israel-bans-al-jazeera-what-does-it-mean-and-what-happens-next> accessed 4 February 2025.
21. ‘Israel Raids and Shuts down Al Jazeera’s Bureau in Ramallah in the West Bank’ AP News (22 September 2024) <https://apnews.com/article/israel-palestinians-al-jazeera-gaza-war-hamas-4abdb2969e39e7ad99dfbf9caa7bb32c> accessed 4 February 2025.
22. ‘Israel Sanctions Haaretz Due to Articles That “Hurt” Israeli State’ Al Jazeera (24 November 2024) <https://www.aljazeera.com/news/2024/11/24/israel-sanctions-haaretz-due-to-articles-that-hurt-israeli-state> accessed 4 February 2025.
23. Amjad Iraqi, ‘Israeli Military Censor Bans Highest Number of Articles in over a Decade’ +972 Magazine (20 May 2024) <https://www.972mag.com/israeli-military-censor-media-2023/> accessed 4 February 2025.
24. The dehumanisation of Palestinians in traditional media is a longstanding phenomenon. See, for example, Laura Albast and Cat Knarr, ‘Opinion | How Media Coverage Whitewashes Israeli State Violence against Palestinians’ Washington Post (28 April 2022) <https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/04/28/jerusalem-al-aqsa-media-coverage-israeli-violence-palestinians/> accessed 4 February 2025.
25. Fuad Zarbiyev, ‘“What about October 8? What about October 9? What about October 10? What about October 11?” On the Grievability of Palestinian Lives’, Geneva Graduate Institute (14 October 2024) <https://www.graduateinstitute.ch/communications/news/the-grievability-of-palestinian-lives> accessed 4 February 2025.
26. ‘Human Rights Due Diligence of Meta’s Impacts in Israel and Palestine | Reports | Sustainable Business Network and Consultancy’, BSR (22 September 2022) <https://www.bsr.org/en/reports/meta-human-rights-israel-palestine> accessed 4 February 2025.
27. ibid 5.
28. Rasha Younes, ‘Meta’s Broken Promises’, Human Rights Watch (21 December 2023) <https://www.hrw.org/report/2023/12/21/metas-broken-promises/systemic-censorship-palestine-content-instagram-and> accessed 4 February 2025.
29. Ellen Ioanes, ‘“From the River to Sea,” the Phrase Used amid the Israel-Hamas War, Explained’ Vox (24 November 2023) <https://www.vox.com/world-politics/23972967/river-to-sea-palestine-israel-hamas> accessed 17 February 2025.
30. Human Rights Watch has found that “[i]In hundreds of cases, th[e] slogan [“From the River to the Sea”], as well as comments such as “Free Palestine,” “Ceasefire Now,” and “Stop the Genocide,” were repeatedly removed by Instagram and Facebook under “spam” Community Guidelines or Standards without appearing to take into account the context of these comments.”, ibid 27.
31. See, for example, Federal Ministry of the Interior, “Announcement of a ban on associations in accordance with Section 3 of the Association Act Ban on the association ‘HAMAS (Harakat al-Muqawama al-Islamiya)” in German), 2 November 2023, available at <https://www.bundesanzeiger.de/pub/publication/M0JVrk5Qop55DhqscjE/content/M0JVrk5Qop55DhqscjE/BAnz%20AT%2002.11.2023%20B10.pdf?inline>
32. International Covenant on Civil and Political Rights (adopted 16 December 1966, entered into force 23 March 1976) 999 UNTS 171, art 19.
33. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (European Convention on Human Rights, as amended) (ECHR), art 10.
34. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 20.
35. ibid 19(2).
36. Human Rights Committee, ‘General Comment No. 34, Article 19, Freedoms of Opinion and Expression’ (2011) CCPR/C/GC/34 para 4.
37. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 21.
38. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (n 33), art 11.
39. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 19(3).
40. Frank La Rue, Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression 2011 [A/HRC/17/27] para 22.
41. Khan (n 1) para 79.
42. ibid, para 80.
43. Tendayi Achiume, Combating glorification of Nazism, neo-Nazism and other practices that contribute to fuelling contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance – Report of the Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, E. Tendayi Achiume 2022 [A/77/512] para 71.
44. ibid 76.
45. Khan (n 1) para 81.
46. Human Rights Committee, ‘General Comment No. 37, (2020) on the Right of Peaceful Assembly (Article 21)’ (2020) CCPR/C/GC/37 para 19; Clément Voule, Protection of human rights in the context of peaceful protests during crisis situations – Report of the Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, Clément Nyaletsossi Voule 2022 [A/HRC/50/42] para 40.
47. Voule, (n 46), para 40.
48. Khan (n 1) paras 17 & 89.
49. OHCHR, ‘Guiding Principles on Business and Human Rights – Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework’ (2011) HR/PUB/11/04 Principle 11.
50. OHCHR, ‘Israel’s Escalating Use of Torture against Palestinians in Custody a Preventable Crime against Humanity: UN Experts’ (5 August 2024) <https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/08/israels-escalating-use-torture-against-palestinians-custody-preventable> accessed 18 February 2025; Amnesty International, ‘Israel/OPT: Horrifying Cases of Torture and Degrading Treatment of Palestinian Detainees amid Spike in Arbitrary Arrests’ (8 November 2023) <https://www.amnesty.org/en/latest/news/2023/11/israel-opt-horrifying-cases-of-torture-and-degrading-treatment-of-palestinian-detainees-amid-spike-in-arbitrary-arrests/> accessed 18 February 2025.
51. Khan (n 1) para 88.
*This column is based and expands upon a short article previously published on the Geneva Graduate Institute website, available here https://www.graduateinstitute.ch/communications/news/silenced-voices-freedom-expression-gaza
Corresponding author(s):
Stefania Di Stefano, International Law Department, Geneva Graduate Institute, Geneva, Switzerland. Email: stefania.distefano@graduateinstitute.ch
