Европа стоит на краю пропасти. После военной операции США в Венесуэле президент Дональд Трамп и его ближайшие советники вновь подтвердили, что следующим будет Гренландия – ныне автономная территория Дании.
“Нам нужна Гренландия с точки зрения национальной безопасности, и Дания не сможет этого сделать”, – сказал Трамп репортёрам на этой неделе. “Поговорим о Гренландии через 20 дней”.
Эта угроза – не просто гипербола. Трамп назначил губернатора Луизианы Джеффа Ландри, который публично поддерживает аннексию США, специальным посланником по Гренландии.
А Кейти Миллер, жена главного советника Трампа Стивена Миллера, недавно опубликовала изображение Гренландии в цветах американского флага с подписью “СКОРО”.
Это не случайные провокации, а скоординированные тактики давления на суверенную территорию.
Премьер-министр Гренландии Йенс-Фредерик Нильсен ответил: “Хватит уже. Больше никакого давления. Больше никаких намёков. Больше никаких фантазий об аннексии”.
Датские лидеры предупреждали, что нападение США на Гренландию означало бы “конец НАТО” и послевоенной системы безопасности.
Угрозы в адрес членов НАТО (таких как Дания) также могут ещё больше воодушевить Россию и привести к ещё большей неопределённости в Европе.
Так почему же европейские лидеры не более решительно выступают против угроз Трампа в отношении Гренландии, а также против шокирующего вмешательства его правительства в Венесуэле? И что на кону?
Слабый ответ Европы
Статья 5 НАТО обязывает членов рассматривать нападение на одного как нападение на всех. Если бы США атаковали Гренландию, Дания ожидала бы активации коллективных оборонных механизмов НАТО против США.
Европейским лидерам пришлось столкнуться с реальностью, которую они надеялись избежать: США, основатель НАТО, могут стать самой серьёзной угрозой для альянса.
Однако на данный момент реакция по всему континенту на угрозы в отношении Гренландии и действия США в Венесуэле была слабой и запутанной.
Премьер-министр Великобритании Киир Стармер признал, что хотел поговорить с президентом Трампом перед тем, как осудить атаки, что символизирует подчинённость Европы.
Письмо, подписанное премьер-министром Дании и лидерами Франции, Германии, Испании, Великобритании, Италии и Польши, подтвердило, что только Гренландия и Дания должны определять будущее Гренландии. Европейский Союз обязался защищать территориальную целостность своих членов.
Но они не выдвинули никакой конкретной контругрозы на заявления Трампа о Гренландии. Например, они могли бы подчеркнуть своё долгосрочное партнёрство, потенциальный крах крупнейшего альянса в истории человечества или издержки от потери сотрудничества (как экономического, так и в области безопасности) с Европой, которое напрямую выгодно США.
Такие размытые заявления о Гренландии звучат пусто, когда те же правительства колеблются, осуждая нарушения США международного права в Венесуэле.
Канцлер Германии Фридрих Мерц сказал, что “правовая классификация вмешательства США [в Венесуэле] сложна” и Германии нужно время, чтобы это обдумать.
Такая неуверенность в отношении самого основного и фундаментального понятия международного права не только демонстрирует невероятную слабость. Она также подрывает доверие к Европе при упоминании “правопорядка на основе правил” в отношении России и её действий в Украине, делая почти невозможным мобилизовать поддержку стран Глобального Юга, поддерживать коалиции санкций или претендовать на принципиальную сдержанность.
Когда европейские лидеры реагируют на операцию в Венесуэле настолько осторожно – подчёркивая уважение к международному праву, избегая прямой критики Вашингтона – их принципы становятся явно избирательными.
Преимущества у России
Россия прекрасно понимает эту динамику. Москва уже охарактеризовала действия США как “вооружённую агрессию”, указывая на лицемерие Запада.
Москва получает от этого фундаментальные преимущества. Во-первых, западное лицемерие подтверждает нарратив России о том, что международное право – это лишь инструмент, которым пользуются сильные против слабых. Колебания в осуждении действий США в Венесуэле или угроз в адрес других членов НАТО противоречат европейскому нарративу о войне Путина.
Во-вторых, потенциальный крах или паралич НАТО принес бы Москве стратегическую победу, которую российская военная мощь самостоятельно обеспечить не смогла бы.
Если Соединённые Штаты аннексируют Гренландию, Дания столкнётся с экзистенциальным выбором: принять нарушение и остаться в компрометированном НАТО или выйти из альянса, который больше не защищает своих членов. Все остальные члены столкнутся с тем же выбором.
Альянс НАТО не сможет функционировать, если его члены больше не разделяют фундаментальные ценности суверенитета и права.
Трамп заставил Европу задуматься, будет ли она защищать эти принципы повсеместно или примет мир, где право сильного становится законом.
Снова умиротворение?
Этот момент напоминает европейский кризис Мюнхенского соглашения. В 1938 году Великобритания и Франция пожертвовали суверенитетом Чехословакии, чтобы умиротворить нацистскую Германию, исключив Прагу из переговоров о её будущем и одновременно уступив её территорию.
Лишь позже демократические державы осознали, что умиротворение агрессии – каким бы политически удобным оно ни казалось тогда – лишь привлекает ещё больше агрессии.
Сегодня Европа сталкивается с аналогичной дилеммой: как реагировать, когда её самый могущественный союзник напрямую угрожает государству-члену ЕС и НАТО.
Европа движется к новому “моменту Мюнхенского соглашения”, где уступки, замаскированные под стабильность и мир, оказываются эвфемизмом умиротворения. События ближайших недель во многом определят само будущее Европы.
Континент стоит перед выбором: политическая целесообразность или основанный на правилах международный порядок, построенный на запрете агрессивной войны, уважении суверенитета и коллективной безопасности.
Будут ли её лидеры готовы противостоять собственному лицемерию или робко примут распад правил, которые они заявляют, что защищают?
