В августе 2024 года Бангладеш пережил сейсмический политический переворот, когда массовые студенческие протесты вынудили премьер-министра Шейх Хасину бежать из страны после 15 лет пребывания у власти. То, что началось как демонстрации против спорной системы государственных квот на трудоустройство, быстро переросло в движение против авторитаризма, коррупции и нарушений прав человека. По мере усиления протестов и жестокого ответа сил безопасности, применивших смертельную силу и убивших сотни демонстрантов, власть Хасины рухнула.
Шейх Хасина бежала в Индию в августе 2024 года после того, как массовые протесты свергли её правительство. Тысячи семей в Бангладеше всё ещё разыскивали своих пропавших без вести родственников. Временное правительство под руководством лауреата Нобелевской премии Мухаммада Юнуса с тех пор учредило Международный трибунал по преступлениям для расследования преступлений, совершённых в период правления Хасины. В историческом решении трибунал приговорил её к смертной казни заочно за преступления против человечности. Бангладеш официально запросил её экстрадицию у Индии, что положило начало дипломатическому противостоянию. Это дело стало проверкой того, ставят ли региональные державы справедливость для жертв выше политической целесообразности.
Решение Индии по вопросу экстрадиции Хасины определит, будет ли регион Южной Азии двигаться в сторону привлечения к ответственности за государственные преступления или продолжит защищать павших автократов. Нью-Дели должен осознать, что подлинная региональная стабильность достигается не за счёт укрытия союзников, совершивших злодеяния, а через поддержку демократических переходов, за которые боролись сами народы.
Южная Азия имеет долгую историю, в которой лидеры избегают ответственности, скрываясь за границами своих стран, что формирует культуру безнаказанности и фактически даёт всем “свободный пропуск”. Так было, например, с Готабаей Раджапаксой на Шри-Ланке, который бежал во время экономического кризиса в 2022 году, или с Ашрафом Гани в Афганистане, покинувшим страну в 2021 году, когда талибы взяли под контроль Кабул. Этот повторяющийся шаблон подрывает региональную стабильность стран Южной Азии. Тем не менее Международный трибунал по преступлениям в Бангладеш вынес смертные приговоры на основе документально подтверждённых доказательств против Шейха Хасины.
Индия могла бы разорвать этот порочный круг, не просто передав Хасину. Возможна условная экстрадиция, которая обеспечила бы соблюдение стандартов справедливого суда и учла бы интересы обеих стран. Индия могла бы запросить участие международных наблюдателей от ООН или Содружества Наций для мониторинга судебного процесса и гарантии его соответствия мировым стандартам. Нью-Дели также мог бы договориться о замене смертной казни пожизненным заключением – на таком условии настаивают многие европейские страны перед экстрадицией. Политолог Али Риаз, который подробно изучал демократические переходы в Бангладеш, утверждает: “Подотчётность – это не месть, а создание институтов, достаточно сильных, чтобы предотвратить будущие злоупотребления”. Его исследования в области переходного правосудия показывают, что страны, которые разбираются с преступлениями прошлого, даже несовершенно, формируют более устойчивые демократии, чем те, кто заметает эти преступления под ковёр.
Ещё один важный момент заключается в том, что Индия позиционирует себя как крупнейшая демократия в мире и защитник прав человека, однако предоставление защиты Хасине подрывает эти заявления. Индия активно высказывалась о нарушениях прав человека в Пакистане и Мьянме, но когда подобные преступления совершает её союзник, она предоставляет ему убежище. Многие прогнозируют, что Индия не экстрадирует Шейха Хасину из-за собственных интересов. В результате среди многих бангладешцев усилились антииндийские настроения, породившие глубокое чувство обиды.
Индия могла бы решить эту проблему, позволив провести независимую судебную проверку запроса об экстрадиции, а не превращая вопрос исключительно в политический. В настоящее время дела об экстрадиции в Индии рассматриваются судами, однако окончательное решение остаётся за исполнительной властью, что означает возможность блокирования экстрадиции по политическим причинам. В случае с Хасиной Индия могла бы публично заявить о готовности позволить своей судебной системе оценить доказательства без политического вмешательства и затем подчиниться любому решению суда.
Подобный подход уже применялся в недавнем прошлом. В январе 2025 года Верховный суд Великобритании вынес решение по запросу об экстрадиции, связанному с соратниками бывшего премьер-министра Пакистана Наваза Шарифа, позволив судебному процессу идти своим чередом, а не принимая одностороннего решения на уровне правительства. Покойный главный юридический советник Всемирного банка Ибрагим Шихата в своё время отмечал, что это “деполитизировало то, что могло бы стать дипломатическим кризисом” между Великобританией и Пакистаном. Индия могла бы пойти по аналогичному пути.
Кроме того, отказ в экстрадиции подрывает хрупкий демократический переход Бангладеш и может подтолкнуть страну к нестабильности. Новому правительству необходимо обеспечить справедливость, чтобы сохранить легитимность. Если Индия будет защищать Хасину, это может ещё больше подпитать конспирологические теории об индийском вмешательстве, усилив антииндийские настроения и потенциально подтолкнув Бангладеш к сближению с Китаем или Пакистаном в поисках нового регионального альянса. Исторически, когда люди чувствуют, что справедливость им отказана, они теряют веру в демократические институты. Исследования политолога Али Риаза показывают, что страны, не сумевшие разобраться с преступлениями прошлого – например, Пакистан после военного правления или Шри-Ланка после гражданской войны, – продолжают сталкиваться с повторяющимися циклами авторитаризма внутри государства.
Если экстрадиция окажется слишком сложной с дипломатической точки зрения, Индия могла бы поддержать альтернативный путь, который всё же обеспечит торжество справедливости. Она могла бы выступить за создание комиссии по установлению истины и подотчётности. Эта модель уже доказала свою эффективность в странах, выходящих из-под авторитарного правления: Южная Африка использовала её после апартеида, а Перу создало подобную комиссию после диктатуры Альберто Фухимори. В этом случае акцент смещается с наказания на документирование преступлений, признание ответственности и институциональные реформы.
В рамках такого механизма Хасина дала бы показания – либо лично, либо через прямую трансляцию из Индии – комиссии Бангладеш. Ей пришлось бы отвечать на вопросы о насильственных исчезновениях, внесудебных казнях и других предполагаемых злоупотреблениях. Семьи жертв наконец получили бы признание и ответы на вопросы о судьбе своих близких. Правозащитница Присцилла Хейнер в своих исследованиях отмечает, что комиссии по установлению истины могут помочь обществам двигаться вперёд в тех случаях, когда уголовные процессы становятся политически невозможными. Это способ дать семьям жертв возможность быть услышанными и признанными.
Стратегические интересы Индии в Бангладеш – торговые маршруты, сотрудничество в сфере безопасности и проекты по развитию транспортной связанности – зависят от сохранения доверия с теми, кто управляет в Дакке. Временное правительство под руководством Мухаммада Юнуса недавно обрело общественную легитимность и международное признание. Начать отношения с этим правительством, но при этом игнорировать его ключевое требование подотчётности, будет иметь последствия, которые переживут любые краткосрочные выгоды от укрытия Хасины. Подлинная региональная стабильность достигается не защитой павших лидеров, а поддержкой демократических процессов, которые привели новые правительства к власти, и укреплением солидарности. Индия понимала этот принцип, когда способствовала приходу к власти новых правительств и когда поддерживала демократические движения в других странах. Бангладеш заслуживает такого же отношения. Вопрос экстрадиции в конечном счёте сводится к тому, руководствуется ли внешняя политика Индии последовательными принципами или удобными исключениями.
