Существующее недопонимание между Парижем и Берлином уже явно признается даже лидерами власти в обеих столицах. Раскол, вызванный войной в Украине, является ареной, на которой разыгрывается напряженность. Но существуют основные факторы, которые способствовали тому, что этот раскол стал серьезной проблемой для европейской стабильности. Мы хотим отметить следующее.
Стратегический фактор
География определяет стратегический выбор. Германия всегда смотрела на Восток как на полюс беспокойства, но также и как на полюс возможностей. Первое почти всегда превалировало над вторым. Войны исторически определяли сосуществование с Россией, независимо от политического режима, который существовал на каждом историческом этапе. Существует один неоспоримый факт: Германия никогда не выигрывала войну против России. С другой стороны, когда речь заходит о мире, немецкие интересы всегда превалировали. Поэтому в Берлине (или в Бонне, во время первой холодной войны) всегда существовала тенденция к умиротворению Москвы. Ранее Гитлер хотел отложить неизбежную конфронтацию со сталинской Россией тактическим, а не стратегическим пактом (в 1939 году), чтобы выиграть время и укрепить свое господство в Западной Европе.
С победой Советского Союза Германия вынуждена была пережить раздел страны почти на полвека, что было еще более унизительным наказанием, чем предыдущие. Западная часть процветала, а восточная находилась в застое. Однако этот скрытый триумф никак не способствовал примирению. Вилли Брандт отлично это понимал, когда запустил свою «Остполитику» (Восточную политику) в начале 1970-х годов. Инициатива вызвала беспокойство в Вашингтоне, не столько из-за того, что она была противоположна оттепели, сколько из-за риска потерять контроль над процессом. В Париже также было некоторое сопротивление. Де Голль и его наследники всегда поддерживали открытый канал сотрудничества с Москвой, но с подозрением относились к предложениям Германии.
С кризисом советской системы франко-германская напряженность снова обострилась. Объединенная и сильная Германия разбудила призрак трех разрушительных войн для Франции. Канцлер того времени, Коль, был главным сторонником Горбачева и выступал в качестве сборщика средств для Советского Союза, который разваливался на части. Неоднократная приверженность Германии миру и европейской интеграции казались недостаточным противоядием для видения Восточной Европы, «германизированной» под влиянием экономической мощи новой политической и территориальной силы. Действия Германии в югославских войнах, изначально воспринимаемые в Париже как «взрывные», только усилили эти опасения.
После провала процесса демократизации в «новой» России, в значительной степени вызванного хищническим капитализмом, поощряемым Западом, Германия продолжала развивать очень близкие отношения с Москвой, чтобы предотвратить нежелательный курс в Кремле. Пока последовательные кризисы в Украине не остановили этот стратегический проект.
Во Франции всегда существовал интерес к автономной модели отношений с Москвой, будь то в сотрудничестве с Германией или Соединенными Штатами, но ни в коем случае не в подчинении. Голлистский национализм сохранялся как в правом, так и в левом крыле. Каким-то образом французские элиты пытались избежать второстепенной роли Парижа в отношениях с Кремлем, будь то сотрудничество или конфронтация.
Таким образом, Макрон («более папистский, чем Папа: более голлистский, чем генерал»), пытается сыграть в рискованную игру посредничества с Путиным после призрачного вмешательства в Крыму и более очевидного в Донбассе в 2014 году; и восемь лет спустя, когда вторжение в Украину было осуществлено. Было много спекуляций насчет истинных намерений визита французского президента в Москву. Макрон вовсе не наивен. Возможно, Елисейскому дворцу действительно было крайне необходимо оставить свой след.
Теперь, когда любое примирение с Москвой кажется далеким, Макрон выступает во главе «ястребов» и делает вид, что забыл о том, что когда-то хотел выглядеть «голубем», предполагая, что, несмотря на отсутствие консенсуса между союзниками, отправка солдат в Украину, чтобы предотвратить военный триумф России, не исключается. Из всех ходов Макрона этот был одним из самых рискованных. И тем, который вызвал наибольшее раздражение на другой стороне Рейна. [1]
С февраля 2022 года Германия похоронила различные аспекты «Восточной политики», –эта задача выпала на долю канцлера от социал-демократов, возможно, наименее выдающегося и наименее подходящего для руководства на высоком уровне. Олаф Шольц объявил «zeitenwende» (переводится как «смена эпохи или времени»). Полвека сближения с Россией было поставлено под вопрос. Экономическое уравнение (энергетическое сырье в обмен на оборудование и средства производства) в двусторонних отношениях рассыпалось под давлением западных санкций против Москвы. Более того, пацифистская постгитлеровская Германия взяла на себя обязательства по военным усилиям на сумму 100 миллиардов долларов (для начала), направленным на омоложение, укрепление и расширение военного аппарата Германии.
Но во всем есть предел или красная линия. Германия не стеснялась выступать против Путина, несмотря на то, что она является европейской страной, наиболее пострадавшей от эмбарго, ограничений и лимитов в потреблении российской нефти и газа. Экономическая война была воспринята в Берлине как неизбежная. Однако была проявлена осторожность, особенно в отношении поставок оружия в Украину. Тем не менее, Германия, после США, является крупнейшим чистым поставщиком в арсеналы Киева. [2] Давайте не будем забывать об этом.
Франция, как и США, также приняла меры предосторожности, оказывая давление на Кремль, несмотря на риторику и пропаганду холодной войны, преобладавшие в течение последних двух лет. Именно поэтому последняя «провокация» Макрона так раздражает Берлин. Более того, как обычно в своем хвастовстве, французский президент добавил оскорбление к ране, предположив, что хрупкость Украины требует большего «мужества» и меньше покорности от союзников. [3]
Шольц ответил с дипломатической и бюрократической сдержанностью, без всплесков эмоций, напомнив, что решения НАТО исключают «сапоги на земле» (отправку войск в Украину). Но его министр обороны, Писториус, не смог удержаться от того, чтобы отплатить ему тем же и упрекнуть за новый моральный урок. Министры иностранных дел обеих стран попытались «дипломатически» решить кризис несколько дней спустя, но не рискнули проводить совместную пресс-конференцию, чтобы не показывать, что политическая рана между Берлином и Парижем все еще открыта. Утечка информации о совещании высокопоставленных немецких военачальников, за которым наблюдали российские агенты, еще больше омрачила атмосферу. [4]
Еще один элемент, неизменный с времен холодной войны: Берлин может поддерживать проект европейской автономной обороны, но он никогда не переставал рассматривать его как подчиненный НАТО. Американский ядерный зонтик неприкосновенен ни тогда, ни сейчас. И даже гипотетическое (и на данный момент только спекулятивное) стратегическое наличие французского ядерного арсенала не в состоянии изменить эту аксиому [5].
Политические факторы
Помимо стратегических соображений, в этом последнем кризисе также сыграли роль внутриполитические факторы. Макрон ждет европейских выборов, опасаясь, казалось бы, неизбежной победы крайне правого «Национального объединения». Когда-то оно считалось пророссийской партией и даже щедро финансировалось Кремлем. В последние годы председатель партии пыталась дистанцироваться от Кремля, но полностью преуспеть в этом не смогла. И Макрон хочет воспользоваться этой предполагаемой уязвимостью женщины, которую он дважды победил на президентских выборах, но которой, похоже, суждено занять Елисейский дворец в 2027 году, если она добьется успешных результатов на европейских выборах в этом году.
В ходе парламентских дебатов по двустороннему соглашению о безопасности с Киевом на этой неделе Марин Ле Пен приказала воздержаться. Она ясно дала понять, что поддерживает украинское сопротивление, чтобы не было сомнений в изменении ее отношения к России. Однако она увидела в инициативе партии президента явное стремление к извлечению выгоды на выборах. Разногласия были очевидны и среди левых: мятежники и коммунисты проголосовали против, в то время как социалисты и экологи голосовали за, но последние отвергли предложение о вводе войск.
Шольц также сталкивается с вызовом со стороны крайне правых: выборы этой осенью могут закрепить доминирование Альтернативы для Германии (АдГ) в восточных землях. Эта партия завоевала симпатии среди граждан, у которых нет таких негативных воспоминаний о ГДР, но в своем восхождении она также подточила базу социал-демократов. Канцлер не хочет казаться слишком враждебным по отношению к избирателям, которые не участвуют в антироссийском дискурсе.
Институциональные факторы
В этом столкновении между Парижем и Бонном, как и в предыдущих, тревожное влияние оказывает структура соответствующих политических систем. Французская политическая система – президентская; немецкая – парламентарная.
Во Франции президент обладает исключительной и личной властью над внешней политикой. Даже для формулировки своих международных предложений ему не нужно иметь собственного большинства (в данном случае – меньшинства, поддерживающего его). В Германии, напротив, канцлеру приходится обсуждать внешнюю политику с партнерами по коалиции, и даже в тех редких случаях, когда было однопартийное большинство правительства, Бундестаг оказывал значительное влияние.
Личные факторы
Наконец, нельзя пренебрегать и личным стилем. Нет ничего необычного в том, что Елисейский дворец и Канцелярия населены единомышленниками. Французский президент подвержен ауре политической системы, основанной на возвышенном образе и требующей реального, но в то же время влиятельного лидерства. И быть, и казаться таковым. Канцлер, с другой стороны, является своего рода «первым среди равных», каким бы выдающимся он ни был. Поэтому с 1945 года личный статус немецких лидеров всегда был вписан в прочные структуры, которые препятствуют гиперлидерству. Это наказание шефа (фюрера).
Это ограничение (историческое и политическое) иногда усиливается чисто личным стилем. В настоящее время расстояние между ними, возможно, самое большое за последние восемьдесят лет. Французский президент, который любит поговорить, и канцлер, который, возможно, самый сдержанный со времен послевоенного периода.
Де Голль и Аденауэр не поддерживали личных отношений, и намерений на это не имели. Помпиду и Брандт никогда особо не ладили, хотя немецкий политик очень тщательно следил за тем, чтобы его растущая популярность не раздражала Париж… пока скандал с Гийомом не положил конец его карьере. Жискар и Шмидт придавали своему сотрудничеству технический характер, вызванный нефтяным кризисом после войн на Ближнем Востоке. Миттерран и Коль повысили тон двусторонних отношений, но не всегда подстраивали под него свою личную динамику. Немец дольше всех в послевоенной истории занимал пост канцлера и, следовательно, был наиболее медийным, но француз, напротив, никогда не отказывался от торжественности, с которой он выполнял свои обязанности. Меркель преуменьшала значение Саркози (и позднее Олланда), но не для того, чтобы подчеркнуть свои личные качества, а чтобы использовать их во имя непререкаемого экономического лидерства Германии в послевоенной Европе. Макрон с трудом пытался положить конец этой французской «неполноценности». Неизвестно, удалось ли ему победить отступающую Меркель, но он считает, что с ничем не примечательным Шольцем ему легче.
Примечания
[1] “France-Allemagne, un tándem secoué par l’épreuve de la guerre en Ukraine”. PHILIPPE RICHARD & THOMAS WIEDER. LE MONDE, 9 de marzo. [2] “German Chancellor pledges to boost [ammunition] production for Ukraine”. DER SPIEGEL, 5 de febrero (versión en inglés). [3] “Le débat sur l’envoi de soldats en Ukraine révèle les profondes differences de vision de la guerre parmi les allies”. LE MONDE, 6 de marzo. [4] “Now It’s Germany’s turn to frustrate Allies over Ukraine”. THE NEW YORK TIMES, 4 de marzo. [5] “Dans cette nouvelle ère où l’affrontement a remplacé la cooperation, la question de la dissuasion nucleaire reprend tout son sens”. SYLVIE KAUFFMANN. LE MONDE, 7 de febrero.
