В Латинской Америке Куба, Никарагуа и Венесуэла — не единственные страны, поддерживающие Россию и её вторжение в Украину. Во многих случаях эта поддержка маскируется под интерес к миру или нейтральную позицию в отношении конфликта, как это наблюдается в случаях Колумбии, Мексики и Бразилии.
Хотя в Латинской Америке существуют разнообразные дипломатические подходы к России и Украине, их основные мотивы можно свести к поддержке или осуждению. Большинство стран отвергают вторжение, рассматривая его как угрозу территориальному суверенитету и праву на самоопределение, в то время как другие воздерживаются от обвинений в адрес России. В более широком смысле речь идёт не столько об идеологическом блоке, сколько об антиимпериалистических или антиколониальных настроениях, за редкими исключениями — например, Габриэль Борич из Чили публично осудил агрессию России против Украины. Его позиция отличается от других латиноамериканских левых лидеров, таких как Луис Инасиу Лула да Силва и Густаво Франсиско Петро, которые чаще критикуют Владимира Зеленского, нежели Владимира Путина. Тем не менее можно выделить три отличающихся подхода к кризису: 1) геополитический, 2) экономический и 3) исторический.
Регион заинтересован в сохранении открытых дверей для России. Такие члены БРИКС, как Бразилия, сумели сохранить предполагаемую нейтральность в стремлении к миру — несмотря на то, что президент Лула явно поддержал Путина, — одновременно защищая свои экономические интересы. Другие, как Колумбия и Мексика, прикрывают своё нежелание осуждать вторжение Путина ссылками на стремление к миру.
С экономической точки зрения отношение к России более шаткое, поскольку её возможности для прямых иностранных инвестиций резко сократились из-за тяжести войны и последовавших санкций. Российские инвестиции в регионе уже некоторое время снижаются, особенно в сферах энергетики, нефти и газа, а также ПО и ИТ. Однако экономические связи особенно важны для Кубы, Никарагуа и Венесуэлы — стран, объединённых не столько инвестициями, сколько необходимостью обхода экономических санкций. Важнейшими секторами этого союза являются российские удобрения, нефть и дизельное топливо — ключевые товары для обхода западных санкций.
Исторические связи оказываются более значимыми, чем принято считать. Неправильное понимание советского прошлого России левыми правительствами Латинской Америки и длительные социально-культурные общности частично объясняют продолжающуюся поддержку со стороны таких разных лидеров, как Лула и Жаир Болсонару в Бразилии. Эти связи, укоренённые в общих антиколониальных настроениях и развивавшиеся десятилетиями, иллюстрируют многогранное влияние России в регионе, независимо от идеологических сдвигов.
Этот контекст подчёркивает тот факт, что влияние России в регионе выходит за рамки идеологических линий: как левые, так и правые правительства либо прямо поддерживают Россию, либо критикуют устремления Украины в НАТО, оправдывая этим агрессию России.
Возвращение Дональда Трампа в Белый дом привело к сближению заметных лидеров левого крыла Латинской Америки с новой администрацией, что повлекло значительные последствия для региона. Критика Киева со стороны новой администрации США совпадает с позициями Бразилии, Мексики, Колумбии, Кубы и Никарагуа. Несмотря на идеологические различия, такое сближение объясняется смесью политических симпатий, геополитических стратегий и исторических связей.
Явное игнорирование Трампом усилий по переговорам с Путиным вызывает вопросы о влиянии Латинской Америки на конфликт, особенно учитывая её первоначальное нежелание занять решительную позицию против Путина. Одиноким голосом, осуждающим войну на истощение, остаётся президент Чили Габриэль Борич, резко контрастируя с Лулой да Силвой и Густаво Петро, продолжающими занимать сторону Путина, что делает их маловероятными фигурами для честного посредничества в мирной инициативе.
Политика Трампа побудила Бразилию и Колумбию ограничиться выражением обеспокоенности планами США в отношении Украины, при этом по-прежнему воздерживаясь от прямого осуждения России. Эта позиция больше похожа на выражение несогласия с участием США в мирных инициативах, чем на подлинную поддержку Украины, и иногда включает обвинения в её ответственности за конфликт.
Тем временем одной лишь идеологии оказалось недостаточно для того, чтобы побудить к единому осуждению России или широкой поддержке Украины со стороны Латинской Америки. Предыдущие усилия администрации Байдена по привлечению региона к военной поддержке Украины были встречены решительным отказом и нежеланием участвовать. Такое дистанцирование воспринимается как молчаливая поддержка России и усиливает обеспокоенность растущими авторитарными тенденциями в регионе, что говорит о снижении приверженности поддержке новых демократий в кризисе.
Фактически оставшись без поддержки международного сообщества, Украина вынуждена вести переговоры с государствами, заинтересованными в её редкоземельных минералах в обмен на защиту — фактически в контексте списания долгов. Отсутствие значительной критики со стороны Латинской Америки по поводу такого неоколониального подхода подчёркивает тревожный сдвиг, при котором суверенитет и самоопределение становятся второстепенными и зависят от геополитических интересов и контекста.
