Война между Израилем и ХАМАС ставит перед исследователями международных отношений проблемы, которые мы, возможно, склонны недооценивать. Например, стремление действовать или демонстрировать солидарность, исполнять императив «деколонизации» или «призывов угнетателей» часто может вступать в противоречие с желанием деконструировать или противостоять претензиям на политическую или моральную власть. Сегодня многие люди все сильнее осознают нашу общую переплетенность и запутанность, когда все «наши средства к существованию основаны на колониальном насилии и нестабильности». Если колониальность — не то, от чего можно просто отказаться, если она является основой мировой системы, самые благие намерения зачастую могут привести к тому, что деколонизация сведется к метафоре или использованию ярлыков – «деколониального отмывания» с помощью публикации обращений, петиций и заявлений, вместо того чтобы инициировать важные изменения.
Например, в одну минуту мы читаем или пишем критические исследования о том, как международные институты приобретают моральное влияние посредством международного гуманизма, но в следующую минуту, когда в мире происходит что-то ужасное, кажется, что нет иной альтернативы, кроме как требовать, чтобы наши правительства действовали «прогрессивно». Эта проблема, возможно, наиболее остро ощущается, когда речь идет о требовании «что-то сделать» в отношении международных преступлений, таких как военные преступления и геноцид. В этих случаях кажется, что наши этические и политические стремления к деколонизации не имеют возможности выхода без укрепления существующей внутренней и международной иерархии.
Опасность увеличивается в тех случаях, когда международные политические дискурсы начинают доказывать свою гуманитарную и универсальную основу, стремясь получить легитимность для вмешательства с целью защиты жертв насилия. Как пишет Полли Пэллистер-Уилкинс: «… раса и расизм должны восприниматься всерьез как черты в структурах гуманитарного мышления и практики. Вместе с этим, как ученым, так и практикам необходимо признать, что гуманизм с его универсалистскими притязаниями действует как лекарство от устойчивой расовой дискриминации и насилия, работая если не над тем, чтобы полностью укрыть расовую иерархию внутри страданий, то по меньшей мере над тем, чтобы сделать расовые основы таких страданий приемлемыми с помощью якобы универсальных практик заботы».
В подобных случаях моральный императив «деколонизации» может быть особенно парадоксальным. Если «деколонизация» должна стать чем-то большим, чем модным выражением в управленческой лексике, глобальные структуры власти и доминирования, основанные на колониальной эксплуатации, лишении коренного населения собственности и системе рабского труда, должны быть ликвидированы. Это, похоже, противоречит желанию доминирующих мировых держав и международных и национальных институтов демонстрировать свои «деколониальные» полномочия.
Можно возразить, что мы уже сталкивались с этой проблемой, когда международные институты завоевывали моральный и политический авторитет на фоне войн и зверств. Совсем недавно это проявилось в международном внимании к конфликту между Украиной и Россией, который сделал жизнь некоторых (белых, европейцев) более прискорбной, чем других.
Кажется, особенно сложно изъять колониальное наследие и сохраняющуюся международную иерархию власти из международных призывов к гуманитарным действиям в конфликте между Израилем и ХАМАС. Например, многие университеты и их факультеты составляют свои собственные петиции по этому конфликту. Сотрудникам не просто позволяют подписать одну из уже существующих петиций, призывающих к миру и справедливости в секторе Газа, но и поощряют организовывать свои собственные петиции на рабочих местах. Причина такого обхода существующих требований к британскому правительству действовать в качестве силы мира не имеет ничего общего с ключевой колониальной ролью Великобритании в становлении Израиля в качестве поселенческого колониального государства.
Необходимость в отдельной петиции возникает для того, чтобы коллеги могли предъявлять солидарные требования своим университетским работодателям и «показать, что их заявленное стремление к прогрессивным ценностям и деколонизации образования действительно имеет значение». Проблема возникает, когда желание продемонстрировать «деколониальные» или «прогрессивные» взгляды принимает форму обращения к британскому правительству, университетам и другим работодателям с требованием вмешательства в международные конфликты как способа продемонстрировать, что они как-то разделяют или могут руководить политической и этической работой в этой области.
Это особенно актуально, когда многие ведущие государства и образовательные учреждения сталкиваются с трудностями при обсуждении своей финансовой зависимости от пожертвований, получаемых от доходов колониализма и системы рабского труда. Как пишут ведущие специалисты в области «деколониального отмывания», «участие в сложных дискуссиях является необходимым условием для деколонизации университетских учебных программ». Сомнительно, что разговоры об участии самих этих институтов в колониальной проблематике можно упростить путем обращения к ним с требованием выступить в качестве деколониальных деятелей в других частях мира.
Как утверждали Ив Так и К. Уэйн Янг, несерьезное отношение к деколонизации приводит к стремлению поселенцев к «движению к невиновности» и «будущему поселенцев», в которых ведущие колониальные институты и бенефициары переосмысливаются в нерепрессивных терминах. Как заявляют редакторы журнала «Деколонизация университетов»: «Основы университетов остаются неизменно колониальными». Таким образом, фокусирование внимания на британском правительстве, ведущих работодателях и институциональных благотворителях, подвергая сомнению предположения об их моральном авторитете, вероятно, было бы более полезным, чем призывы к этим институтам продемонстрировать стремление к деколонизации.
Как убедительно аргументирует Ванесса де Оливейра Андреотти в своей статье «Ямы на пути к деколонизации (для людей, находящихся в условиях вялотекущей борьбы)», колониальность настолько глубоко заложена в западные государственные структуры и институты, что попытки найти «короткие пути» посредством выдвижения «деколониальных» требований и заявлений легко могут подпитывать существующую иерархию, воспроизводя «колониальные привилегии», а не оспаривая их.