3 января 2026 года США провели внезапную военную операцию в Венесуэле, захватив президента Николаса Мадуро и его супругу Силию Флорес. США почти не пытались прикрыть свою операцию солидаристской риторикой – такими аргументами, как продвижение демократии, защита прав человека или либеральное миростроительство, – или плюралистской риторикой, акцентирующей сохранение международного порядка. Напротив, Вашингтон представил действия преимущественно в инструментальных и стратегических терминах, демонстрируя готовность обойти обе доминирующие традиции оправдания в международном обществе. Хотя против Мадуро и Флорес выдвинуты обвинения в заговоре с целью нарко терроризма и в заговоре по импорту кокаина, международные дебаты сосредоточены на будущем венесуэльской нефти (Poque González 2026). 7 января представители администрации заявили, что США планируют фактически взять под контроль продажу венесуэльской нефти “на неопределённый срок” (Sherman 2026), а президент Дональд Трамп подтвердил, что ожидает управления Венесуэлой со стороны США, настаивая, что временное правительство страны “даёт нам всё, что мы считаем необходимым” (Sanger и др. 2026).
Внимание сосредоточено не только на планах Вашингтона в отношении нефтяного сектора Венесуэлы и контроля над её экспортными доходами, но и на ответах Москвы и Пекина – главных внешнеполитических союзников Мадуро и влиятельных игроков в энергетической сфере. В связи с этим статья ставит два вопроса. Во первых, в какой мере американский контроль над венесуэльской нефтью угрожает энергетическим интересам Китая и России? Во вторых, что означает формирующийся треугольник США-Китай-Россия для переопределения самой концепции энергетической безопасности? С конструктивистской точки зрения нефть рассматривается как идея – ценная не только потому, что она горит, но и потому, что контроль над ней символизирует власть и авторитет (Kuteleva 2021). Таким образом, когда США заявляют право контролировать нефтяные доходы Венесуэлы, они не только усиливают рычаги влияния на баррели, но и утверждают своё право определять легитимные формы энергетического обмена. В этом контексте, хотя материальная угроза для Китая ограничена, а для России уже во многом реализована, символическая, институциональная и политическая угроза остаётся глубокой.
Прямая конструктивистская интерпретация треугольника США-Китай-Россия сосредоточена на статусе. Китай выстраивал отношения с Венесуэлой как “всепогодное стратегическое партнёрство” (Министерство иностранных дел КНР, 2025b) и крупного должника, но оказался свидетелем захвата Мадуро всего через несколько дней после визита высокопоставленных китайских чиновников в Каракас (Министерство иностранных дел КНР, 2025a). В конструктивистских терминах это очевидное статусное оскорбление: Китай присутствовал, но выглядел бессильным. Энергетическая дипломатия Китая служила доказательством его глобального влияния, и аннулирование энергетических связей Китая с Венесуэлой силой США подрывает китайский нарратив о себе как о защитном покровителе Глобального Юга. Пекин обвинил Вашингтон в “господствующем мышлении” (Liu и Chen, 2026), “запугивании” (Global Times, 2026a) и нарушении суверенитета Венесуэлы и “прав венесуэльского народа” (Global Times, 2026b). Эта сильная плюралистская риторика не случайна – она представляет собой попытку вернуть моральный авторитет и переопределить событие как нарушение норм, а не как демонстрацию возможностей.
Аналогично, вовлечённость России в Венесуэлу никогда не была исключительно экономической. Москва рассматривала союз с Венесуэлой как способ продвигать свою антиамериканскую повестку и показать, что она способна формировать союзников в традиционном “заднем дворе” Вашингтона (Boersner Herrera и Haluani, 2023; Gratius, 2022; Herbst и Marczak, 2019). Венесуэла использовалась как рычаг давления на США, режим субсидировался в периоды внутренней рецессии, а поддержка подавалась как доказательство надёжности великой державы. Как отмечали старшие российские руководители, “экономические соображения отходили на второй план перед политическими целями – нанести удары по США” (Seddon и Stognei, 2026).
Таким образом, контроль США над венесуэльской нефтью лишает Россию символической платформы, на которой она выстраивала свою идентичность как энергетической сверхдержавы и геополитического возмутителя. Несмотря на громкие заявления о суверенитете, продемонстрированная неспособность России защитить партнёров толкает её к оппортунистическим сделкам (“концертным” договорённостям, см. Lemke 2023), а не к открытой защите плюралистских ограничений ООН. В этом контексте Дмитрий Медведев (2026) прямо заявил, что специальная военная операция США в Венесуэле фактически оправдывает собственные действия России в Украине.
Венесуэла не является ключевым поставщиком нефти для Китая в количественном выражении. В 2025 году экспорт Венесуэлы в Китай составлял в среднем около 395 000 баррелей в день – примерно 4% морских поставок сырой нефти в Китай, согласно данным Kpler, приведённым в Financial Times (Leahy и Moore, 2026). Китай диверсифицировал маршруты, располагает стратегическими резервами, покрывающими как минимум 96 дней импорта, и обладает значительной покупательной способностью на мировых рынках (Downs, 2025). Поэтому с узкой точки зрения поставок потеря венесуэльской нефти является управляемой. Тем не менее около одной пятой импорта нефти в Китай поступает от поставщиков, находящихся под санкциями США или Запада – главным образом из Ирана, Венесуэлы и России, значительная часть которых маскируется через перевалку у берегов Малайзии (Downs, 2025). Независимые переработчики – так называемые “чайники” (Downs, 2017), на долю которых приходится примерно четверть перерабатывающих мощностей Китая, структурно зависят от этой дешёвой, но политически рискованной нефти.
Таким образом, захват Мадуро Трампом встревожил Китай не столько из за самой Венесуэлы, сколько потому, что он продемонстрировал способность Вашингтона перейти от санкций к физическому контролю над энергетическим сектором – и, следовательно, потенциально к Ирану. Здесь конструктивизм выявляет проблему: “санкционная нефть” – это не просто более дешёрая нефть; это политическая категория – нефть, признанная нелегитимной доминирующим правовым и финансовым порядком. Действия США показывают, что этот стигмат может быть превращён в инструмент принуждения, превращая коммерческую уязвимость в геополитическую зависимость. Такая переклассификация превращает китайских внутренних акторов в объекты безопасности. “Чайниковые” переработчики перестают быть просто бизнесом; они становятся стратегическими уязвимостями, чьё выживание зависит от терпимости США. Аналитики предупреждают, что прекращение поставок иранской нефти может вынудить многих полностью закрыться (Leahy и Moore, 2026). В этом контексте контроль США над венесуэльской нефтью трансформирует дискурс китайской энергетической безопасности: от диверсификации и доступа к рынкам – к иерархии и зависимости от политического разрешения.
Нефтяные интересы России в Венесуэле были в значительной степени списаны ещё несколько лет назад. В 2020 году “Роснефть” продала большинство формальных активов после того, как вложила около 800 млн долларов в кредиты и проекты, которые принесли мало отдачи (The Economist, 2020). Большая часть оставшейся вовлечённости состояла из долгов и теневых схем владения. Более важным является ущерб для архитектуры обхода санкций. Россия стала ведущим маркетологом венесуэльской нефти, обменивая сырьё на погашение долгов и используя банки, частично принадлежащие санкционированным российским институтам, создавая то, что в отчёте Atlantic Council 2019 года было описано как “контрфинансовая система, противопоставленная западной” (Herbst и Marczak, 2019). Недавние сообщения о том, что США отслеживали танкер, связанный с Венесуэлой, Россией и Ираном, иллюстрируют, как этот контрпорядок оспаривается на операционном уровне (Sheppard и др., 2026). Судно ходило под ложными флагами, было санкционировано за перевозку иранской нефти, позже перерегистрировано под российской юрисдикцией и стало уязвимым для досмотра в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, поскольку оказалось “без гражданства”.
Подобные эпизоды показывают, что энергетическая безопасность всё больше определяется морским правом, правилами страхования и практиками наблюдения. Контроль США над венесуэльской нефтью усиливает этот режим принуждения, делая неформальные торговые сети России менее жизнеспособными. С конструктивистской точки зрения американский контроль над венесуэльской нефтью следует понимать не как перебой в поставках, а как акт социальной стратификации в международной системе.
Энергетические рынки всегда были иерархичными, но эта иерархия в основном оставалась неявной: резервные валюты, страхование перевозок, биржи фьючерсов и контрактное право уже давали преимущество западным институтам. Новым стало явное проявление иерархии – публичная демонстрация того, что великая держава может переопределять собственность, законность и доступ через принуждение и административную власть. Это формирует стратифицированный энергетический порядок: во первых, “правила создают” государства, чьи правовые системы, санкционные режимы и корпорации определяют, что считается легитимной нефтью (прежде всего США и их союзники). Во вторых, “правила принимают” государства, чья энергетическая безопасность зависит от доступа к этим институтам (большинство импортёров). И, в третьих, “правила обходят” государства, вынужденные действовать через неформальные сети (Россия, Иран, Венесуэла), нефть которых становится социально “запятнанной”. Китай занимает нестабильное промежуточное положение: экономически мощный, но институционально зависимый. Захват Венесуэлы публично показывает, что материальной силы недостаточно без нормативного контроля над законностью.
Ссылки
