Аннотация
В настоящее время у европейских государств отсутствует чёткая совместная стратегия в отношении Китая и скоординированный подход к конкуренции между США и Китаем. В данной статье предлагается новый взгляд на вызовы европейских подходов к этой проблеме, обусловленные вездесущим трансатлантическим компонентом и риском дилеммы альянса. Иллюстрируя ситуацию на примере Франции, Германии и Великобритании, статья демонстрирует, что Европа сталкивается с трансатлантической дилеммой альянса, заключающейся в рисках оставления и втягивания. Утверждается, что Европе необходимо найти баланс между зависимостью от Вашингтона, особенно в вопросах европейской безопасности, и опасением быть втянутой в американский подход к Пекину, при том что Европа стремится сохранить экономические связи с Китаем. В заключение отмечается, что последствия данной дилеммы можно смягчить с помощью ярко выраженного европейского подхода к Китаю, укрепления координации между европейскими странами и усиления стратегической автономии Европы. Поскольку это концептуальная работа, а не полный эмпирический анализ, статья раскрывает суть стратегической проблемы и закладывает основу для дальнейших эмпирических исследований по этой теме.
Ключевые слова
Европа, Китай, США, Большая стратегия, Дилемма альянса, Неореализм
Введение
Стратегическая конкуренция между США и Китаем проявляется во многих сферах международных отношений — от глобальной торговли до вопросов безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Европейские государства напрямую затронуты этой динамикой, поскольку поддерживают важные связи с обеими сторонами. Несмотря на союз с США по линии НАТО, европейцы не стремятся полностью следовать американскому подходу к Индо-Тихоокеанскому региону и Китаю, который в настоящее время характеризуется стремлением одержать победу в стратегическом соперничестве с Пекином по всем направлениям международных дел (см. Leoni 2023). Более того, Европа сохраняет тесные экономические связи с Пекином, и импорт из Китая в ЕС в последнее время увеличился (Lovely и Yan 2024).
Правительства европейских стран, конечно, не придерживаются политики равноудалённости между США и Китаем: они регулярно подчёркивают свою стратегическую близость к Вашингтону. Однако недавние события, такие как готовность европейских союзников публично принять формулировки коммюнике саммита НАТО в Вашингтоне (NATO 2024), в котором Китай назван «способствующим военным действиям России в Украине», ясно показывают, что тональность в европейских столицах меняется (Politi 2023). Тем не менее, европейцы по-прежнему склонны подчеркивать роль Китая в глобальных делах и важность его участия в многосторонних форматах сотрудничества.
С переизбранием Дональда Трампа на пост президента США политика Европы в отношении Китая и её подход к конкуренции между США и Китаем всё больше будет находиться под прицелом американской администрации. Хотя точный курс новой американской политики ещё не определён, есть веские основания ожидать более жёсткого подхода Вашингтона к Китаю, в рамках которого США, возможно, будут стремиться не просто конкурировать, но выиграть эту борьбу (см. Pottinger и Gallagher 2023).
При разработке своих подходов к Китаю — что на данный момент из ключевых европейских стран сделала только Германия, опубликовав стратегию в 2023 году — европейцы всегда имеют дело с трансатлантической дилеммой, которую невозможно игнорировать. Конкуренция между США и Китаем, структурирующий элемент международных отношений, формирующий мировой порядок через усиление геополитических блоков (см. Leoni и Tzinieris 2024), и растущее влияние Китая почти во всех сферах — от климата и экономики до правопорядка и безопасности — заставляют европейские страны переосмысливать свои подходы к Пекину (подробнее см. Oertel 2023; García-Herrero и Vasselier 2024). Как члены НАТО, европейские государства также должны адаптировать свою стратегию с учётом партнёрства с США как ключевым союзником.
Данная статья утверждает, что подходы европейских стран к Китаю, на примере Франции, Германии и Великобритании, имеют ярко выраженный трансатлантический компонент. В ней показано, как эти три страны оказались в дилемме альянса с США и как риски, связанные с союзами, определяют и европейские подходы к Китаю, и более широкий контекст конкуренции между США и Китаем. Поскольку американская администрация регулярно называет Китай «вызовом» (US Department of Defense 2022), в статье вводится термин «трансатлантический китайский вызов» для описания стратегических трудностей, с которыми сталкиваются европейцы при определении своей позиции по отношению к Китаю и соперничеству между США и Китаем. Предлагается концептуальное понимание стратегических проблем Европы в этом контексте, закладывая основу для более глубокого эмпирического анализа.
Дилемма альянса и европейская стратегия в условиях конкуренции между США и Китаем
Происходящая из реалистской теории международных отношений, дилемма альянса в общем виде описывает ситуацию, в которой государства сталкиваются с рисками, вытекающими из вступления в альянс. Как показал Снайдер (Snyder, 1984), особенно меньшие союзники подвергаются параллельному риску оставления и втягивания со стороны гегемона, то есть доминирующей державы, после вступления в альянс. Оставление в данном контексте означает, что гегемон более не заинтересован в защите или поддержке меньших союзников, тогда как втягивание означает ситуацию, в которой государство «втягивается в конфликт из-за интересов союзника, которые оно не разделяет или разделяет лишь частично» (см. Snyder 1984, с. 466–468).
В рамках альянса малое государство является «более слабой стороной в асимметричных отношениях, неспособной самостоятельно изменить их природу или функционирование» (Wivel et al. 2014, с. 9) и, следовательно, имеет более ограниченное пространство для маневра, чем великие державы (Wivel and Thorhallsson 2018, с. 267). Данное определение, безусловно, применимо к Европе в её партнёрстве с США, о чём свидетельствует чрезмерное военное и экономическое доминирование США по сравнению с европейскими государствами (см. Stockholm International Peace Research Institute, б. д.; Международный валютный фонд, 2025).
Переизбрание Трампа на пост президента США теперь увеличивает риск углубления дилеммы альянса для Европы. С одной стороны, Трамп неоднократно заявлял, что не придаёт значения обязательствам по НАТО и, возможно, не станет защищать европейских союзников (Sullivan 2024), угрожая Европе сценарием оставления. Этот сценарий воспринимается всерьёз в европейских столицах, и размышления о том, как может выглядеть защита Европы «с меньшим участием Америки» (Grand 2024), приобрели популярность, особенно в 2024 году. Аналогично, оборонные инициативы внутри ЕС, направленные на усиление европейского вклада в безопасность континента, заметно продвинулись в последние годы (см. Scazzieri 2025).
С другой стороны, даже администрация Байдена оказывала давление на Европу, чтобы та согласовала свою политику с подходом США к Китаю (см. Lynch et al. 2023). Однако Франция и Германия, как ключевые члены ЕС, особенно проявляли осторожность, что видно, например, в сопротивлении Франции открытию офиса связи НАТО в Токио (McCurry 2023) и отказе Германии поддержать введение тарифов на китайские электромобили из-за опасений ответных мер со стороны Пекина (Demarais 2024).
Внешняя политика Трампа может в значительной степени характеризоваться связыванием вопросов, что означает, что политика в одной сфере будет связана с политикой в другой. С помощью этой стратегии новая администрация США может вынудить Европу к подчинению, тем самым втягивая её и заставляя принимать меры, которые она не желает поддерживать (см. Barkin и Kratz 2025). Точные параметры политики администрации Трампа в отношении европейских союзников пока неизвестны, но несложно представить себе сценарий, при котором угрозы оставления будут использоваться для втягивания союзников и принуждения их к поддержке определённых решений.
Дилемма альянса может особенно остро проявиться для европейцев при разработке их подходов к Китаю (см. Barkin и Kratz, 2025) и формулировании ответа на конкуренцию между США и Китаем в более общем смысле. Как отмечалось выше, среди крупных европейских государств только Германия официально приняла стратегию по Китаю в 2023 году (Федеральное правительство Германии, 2023). Однако Китай и реакция на конкуренцию США и Китая занимают важное место в Индо-Тихоокеанской стратегии Франции и ее стратегическом обзоре (Правительство Франции, 2021; Генеральный секретариат национальной обороны и безопасности, 2022), а Великобритания систематически включала измерение стратегической конкуренции в свой Интегрированный обзор и его обновление (Правительство Великобритании, 2021, 2023) и объявила об «аудите» своей политики в отношении Китая при новом правительстве (Taylor, 2024). Хотя эти стратегии подчеркивают их индивидуальные подходы к Китаю и риски, возникающие из конкуренции США и Китая, США усиливают давление на Европу, стремясь добиться согласования её позиции со своими внешнеполитическими приоритетами (Lynch и др., 2023), и можно ожидать, что это давление продолжится (Barkin и Kratz, 2025). Через потенциальную взаимосвязь между безопасностью (открыто поставленной под сомнение президентом Трампом) и политикой в отношении Китая, Европа оказывается в новой форме дилеммы безопасности в альянсе.
Подходы Европы к конкуренции США и Китая: стратегический хеджинг
Как Европа может ответить на дилемму альянса — риски отказа и втягивания — в контексте своих подходов к Китаю? Обратившись к теоретической литературе по дилемме альянса, можно представить различные стратегии. Согласно Снайдеру, члены альянсов могут выбирать между стратегиями, которые усиливают или ослабляют их приверженность альянсу. Чтобы продемонстрировать приверженность, можно предпринимать действия по заверению союзника или демонстрации лояльности, в то время как действия по ослаблению приверженности могут включать сдерживание союзника (в основном для снижения риска втягивания в конфликт), увеличение рычагов давления на союзника или сохранение возможностей для переориентации вне существующего альянса (см. подробно: Snyder, 1984, с. 466–469). Альтернативные стратегии включают уклонение от сотрудничества, то есть «поиск максимальной автономии путем отказа от отдельных аспектов сотрудничества или создания “бастионов” внутри него», или следование за более сильными акторами в сотрудничестве (Pedersen, 2023, с. 442).
На данный момент, по-видимому Франция, Германия и Великобритания действуют по ситуации, а не на основе целостного подхода. Следующий анализ направлен на то, чтобы проанализировать, как эти три европейских государства воспринимают конкуренцию между США и Китаем, риск дилеммы альянса и как эти размышления отразились в их стратегиях. Стратегии Франции, Германии и Великобритании в отношении Китая демонстрируют влияние трансатлантического компонента и отражают дилемму альянса. Это видно в их: (1) высокой осведомленности о рисках, вытекающих из конкуренции великих держав; (2) подходах к управлению риском краткосрочного отказа; (3) стратегии хеджирования для смягчения среднесрочных и долгосрочных рисков отказа и втягивания.
Эмпирические данные для анализа были собраны с помощью качественного анализа стратегических документов, заявлений и политических решений, принятых в основном в период администрации Байдена. Однако с учетом риска обострения дилеммы альянса при администрации Трампа, были включены источники и свидетельства, доступные к концу января 2025 года. В дополнение к общедоступным документам и вышеупомянутым источникам, в статье используются беседы с политиками и экспертами по правилу Чатэм-Хаус.
Смягчение рисков от конкуренции США и Китая: многосторонность вместо выравнивания
То, что Франция, Германия и Великобритания являются близкими союзниками США, ясно видно в их стратегиях в отношении Китая, не в последнюю очередь из-за ссылок на важность альянса и описаний их положения между двумя великими державами. В целом, Франция, Германия и Великобритания разделяют восприятие конкуренции между США и Китаем и появления блоков как потенциально вредных для их интересов. В результате все трое выступают за инклюзивный многосторонний порядок вместо логики блоков, поскольку усиливающаяся конкуренция воспринимается как риск для Европы (SGDSN, 2022, с. 9–15; Федеральное правительство Германии, 2020, с. 24–26; Правительство Великобритании, 2023, с. 22–26). Ответ всех трех европейских держав на появление блоков — это многосторонность: вместо четкого выравнивания с США, стратегии Франции, Германии и Великобритании призывают к созданию более широких многосторонних коалиций, которые в конечном итоге должны включать и Китай (Федеральное правительство Германии, 2020, с. 23–26; Правительство Великобритании, 2023).
Отношение Парижа, Берлина и Лондона по отношению к Пекину явно изменилось за последние годы; европейские столицы были готовы поддержать жесткую формулировку в отношении Китая в декларации саммита НАТО 2024 года, в которой Китай назван «ключевым пособником» продолжающейся войны России против Украины (НАТО, 2024). Хотя Китай также признается важным партнером по ключевым вопросам, таким как климатическая политика и торговля, европейские государства открыто называют его «системным соперником» и время от времени критикуют поведение Китая, как, например, в случае ноты вербале по Южно-Китайскому морю (ООН, 2020). Тем не менее Европа пока не поддалась давлению США присоединиться к более конфронтационному подходу Вашингтона в отношении Китая (Etienne, 2024). Даже если европейские государства и Вашингтон сблизились, особенно в сфере экономической безопасности (Meyers и Reinsch, 2023), европейские позиции по конкуренции США и Китая показывают, что европейцы не готовы полностью поддерживать или следовать подходу Вашингтона — не в последнюю очередь потому, что европейский импорт из Китая увеличился в последние годы (Lovely и Yan, 2024).
Управление риском краткосрочного отказа
С момента избрания Трампа в Париже, Берлине и Лондоне риск отказа со стороны США рассматривается как все более высокий. В частности, Трамп открыто ставил под сомнение свою готовность соблюдать статью 5 Североатлантического договора в случае вооруженного нападения на европейцев (Sullivan, 2024). Европейцы особенно обеспокоены возможной связкой между различными политиками, то есть тем, что требования в одной области (например, по Китаю) могут использоваться как условие в сфере безопасности. Конкретно, Трамп мог бы использовать угрозу отказа как рычаг давления, заставляя Европу выровнять свою политику в отношении Китая с политикой США. Barkin и Kratz (2025) предполагают, что Европа может принять подход «пряника и кнута», начав с предложения для США: покупка большего объема СПГ, оборонной продукции и сельхозпродукции у США может снизить риск отказа. Однако европейские государства осознают, что принуждение со стороны США к выравниванию по политике США–Китай, особенно в связке с угрозой отказа, лучше всего смягчается путем укрепления собственных военных возможностей — что все равно оставляет континент уязвимым, пусть и в меньшей степени.
Готовность соблюдать статью 5 Североатлантического договора в случае вооружённого нападения на европейцев (Sullivan, 2024). Европейцы особенно обеспокоены взаимосвязью политик в этом контексте, что означает, что требования в области, не связанной напрямую с безопасностью, могут быть выдвинуты в качестве условия. Конкретно, Трамп может использовать угрозу отказа от обязательств как рычаг, чтобы заставить Европу выровнять свою политику с США по Китаю. Barkin и Kratz (2025) предполагают, что Европа может принять подход «пряника и кнута», начав с предложения США: покупка большего объёма сжиженного природного газа, оборонной продукции и сельскохозяйственных товаров из США могла бы снизить риск отказа. Однако в европейских государствах осознают, что принуждение со стороны США к выравниванию в вопросах политики США–Китай, особенно если оно сопровождается угрозой отказа, лучше всего нейтрализуется путём усиления военных возможностей Европы — что, впрочем, всё равно оставит континент подверженным этим угрозам, пусть и в меньшей степени.³
Решение проблемы средне- и долгосрочного отказа и вовлечения: трансатлантический хеджинг
Тем не менее, риск хотя бы частичного отказа не является новой проблемой для европейской стратегии и уже ранее влиял на стратегическое мышление. Смещение стратегических приоритетов США от Европы к Индо-Тихоокеанскому региону уже проявилось в распределении ресурсов между театрами военных действий. Более того, европейские государства всё отчётливее осознают, что в перспективе американские силы могут быть выведены с их территории, и приходят к выводу о необходимости более активного участия в обеспечении собственной безопасности и стабильности в Европе (см. Grand, 2024). Параллельно в европейских столицах отмечается понимание того, что проявление большего интереса к Индо-Тихоокеанскому региону и повышенное внимание к политике в отношении Китая также служит способом продемонстрировать союзнику осознание его стратегических приоритетов.
Соответственно, подходы Франции, Германии и Великобритании к Китаю и Индо-Тихоокеанскому региону также следует понимать как проявление приверженности приоритетам США — с целью удержать этого союзника вовлечённым в европейский театр и снизить риск отказа. Однако европейские государства воздерживаются от полного выравнивания с подходом США, поскольку их возможности и стратегические цели воспринимаются как отличающиеся от американских. Таким образом, Европа стремится избежать втягивания в среднесрочной перспективе путём умеренного дистанцирования от политики США. Хотя все три европейских государства также выступают за снижение рисков в отношениях с Китаем и диверсификацию своих цепочек поставок, сохранение прочных экономических связей с Пекином остаётся ключевым элементом их стратегий — что контрастирует с призывами США к «разрыву». Более того, эти государства никогда формально не поддерживали политику США в отношении Китая (Etienne, 2024).
Тем не менее, наращивание европейских возможностей не только посылает сигнал Вашингтону, но и рассматривается как хеджинг, понимаемый как «страховой полис» на случай ухудшения отношений между США и Европой, если США выберут путь отказа, или даже как шаг к стратегической эмансипации, чтобы сократить зависимость от Вашингтона (см. Fiott, 2018, с. 4–6).
Заключение: трансатлантический вызов Китая
Разработка своих подходов к Китаю и более широкой конкуренции между США и Китаем представляет собой сложную стратегическую дилемму для европейских государств. Париж, Берлин и Лондон не полностью разделяют подход Вашингтона, и остаётся открытым вопрос, проявят ли они готовность действовать в соответствии с ним в случае второго президентского срока Дональда Трампа. Для управления рисками отказа и втягивания европейские государства преследуют различные индивидуальные подходы к стратегическому хеджированию: их стратегии в отношении Китая и конкуренции США–Китай разработаны таким образом, чтобы смягчить риск отказа, который может возникнуть из-за существенных расхождений с США, и избежать автоматического втягивания за счёт умеренного дистанцирования от американского подхода.
С теоретической точки зрения в статье показано, что дилемма альянса, наряду с параллельными страхами перед отказом и втягиванием со стороны США, является важным фактором, определяющим ограниченность стратегий Европы в отношении Китая и её хеджирующее поведение. В статье предлагается концептуальный анализ структурных сил, объясняющих европейские стратегии, однако иные стратегические культуры и особенности отношений с США могут предложить важные дополнительные взгляды. Для дальнейшего анализа того, как отдельные европейские государства разрабатывают свои стратегии в отношении Китая с учётом дилеммы альянса и возможных внутренних ограничений и особенностей, неоклассический реализм может предложить интересный аналитический подход. Этот подход утверждает, что структурные силы задают рамки внешней политики, а внутренние факторы, включая стратегическую культуру, рассматриваются как промежуточные переменные (см. Rose, 1998). Соответственно, он хорошо подходит для анализа внешней политики и действительно приобрёл популярность в этой области в последние годы (см., например, Martill и Sus, 2024; Meibauer и др., 2021; Weber, 2024). Эмпирически настоящая статья представляет собой концептуальную отправную точку, а не исчерпывающий анализ процессов формирования стратегии европейских государств в отношении Китая и конкуренции США–Китай, и делает желательным более комплексную оценку.
Выводы настоящей статьи имеют более широкое значение для разработки политики. Во-первых, они демонстрируют необходимость для Европы определить своё место в усиливающейся конкуренции США и Китая. Европейская координация подходов как в отношении США — особенно в свете возможного принуждения к выравниванию — так и Китая имеет первостепенное значение для обеспечения того, чтобы стратегии внешней политики взаимно усиливали друг друга, а не подрывали европейские цели.
Во-вторых, статья показывает, что Европа в настоящее время отвечает на «трансатлантический китайский вызов» посредством трансатлантического хеджирования: хотя эта стратегия, похоже, даёт определённые результаты в краткосрочной перспективе, остаётся под вопросом, насколько она устойчивa и сможет ли помочь европейским государствам справиться с параллельными вызовами отказа и втягивания. Если Европа не решит полностью выровняться с США — а остаётся сомнение, будет ли это соответствовать её интересам — европейским государствам следует разработать устойчивый долгосрочный подход к Китаю. Трансатлантический диалог о Китае, в рамках которого Европа и США открыто обсуждают синергии и расхождения, может помочь предотвратить недопонимание и снизить риск принуждения или взаимосвязи вопросов, возникающих в результате неверной интерпретации европейских подходов в Вашингтоне.
В-третьих, поскольку риски (хотя бы частичного) отказа и втягивания являются системными вызовами из-за текущей конфигурации трансатлантического альянса, логичным шагом для европейских государств по снижению зависимости от США как гегемона в альянсе было бы значительное укрепление европейских возможностей. Более мощные военные способности могут помочь смягчить последствия отказа, а вышеупомянутая отчетливо европейская стратегия могла бы позволить Европе избежать стратегического втягивания в отношении Китая, навязанного Вашингтоном. Поскольку Европа остаётся младшим партнёром в трансатлантическом альянсе, параллельные риски отказа и втягивания, а также взаимосвязь политик с высокой долей вероятности будут оказывать влияние на её подходы к Китаю в долгосрочной перспективе. Тем не менее, существуют способы сделать этот «трансатлантический китайский вызов» менее сложным.
Примечания
1. Беседа с французскими, немецкими и британскими экспертами в Берлине, январь 2025 года.
2. Беседа с французскими, немецкими и британскими экспертами в Берлине, январь 2025 года.
3. Беседа с французскими, немецкими и британскими экспертами в Берлине, январь 2025 года; беседа с европейскими экспертами и официальными лицами в Париже, январь 2025 года.
4. Беседа с официальными представителями Германии и Франции в Париже, ноябрь 2024 года; беседа с французскими, немецкими и британскими экспертами в Берлине, январь 2025 года.
ORCID iD
Гезине Вебер https://orcid.org/0009-0008-2643-0400
Источники
Barkin N., Kratz A. (2025). Trump and the Europe–US–China Triangle. Rhodium Group, 16 January. https://rhg.com/research/trump-and-the-europe-us-china-triangle/. Accessed 18 January 2025.
Demarais A. (2024). Divided we stand: The EU votes on Chinese electric vehicle tariffs. European Council on Foreign Relations, 9 October. https://ecfr.eu/article/divided-we-stand-the-eu-votes-on-chinese-electric-vehicle-tariffs/. Accessed 25 January 2025.
Etienne P. (2024). The European Union between the United States and China: Should we choose between equidistance and following? Fondation Robert Schuman, 8 October. https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/763-the-european-union-between-the-united-states-and-china-should-we-choose-between-equidistance-and-following. Accessed 22 December 2024.
Fiott D. (2018). Strategic autonomy and the defence of Europe. European Union Institute for Security Studies, Brief 12/2018. https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf. Accessed 25 January 2025.
García-Herrero A., Vasselier A. (2024). Updating EU strategy on China: Co-existence while de-risking through partnerships. Mercator Institute for China Studies. https://merics.org/en/external-publication/updating-eu-strategy-china-co-existence-while-de-risking-through-partnerships. Accessed 30 January 2025.
Government of France. (2021). France’s Indo-Pacific strategy. https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf. Accessed 31 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2021). Global Britain in a competitive age: The integrated review of security, defence, development and foreign policy. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy. Accessed 18 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2023). Integrated review refresh 2023: Responding to a more contested and volatile world. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/integrated-review-refresh-2023-responding-to-a-more-contested-and-volatile-world. Accessed 18 January 2025.
Grand C. (2024). Defending Europe with less America. European Council on Foreign Relations, 3 July. https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/. Accessed 18 January 2025.
International Monetary Fund. (2025). World economic outlook: GDP data mapper [Map]. https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPD@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD. Accessed 23 January 2025.
Leoni Z. (2023). Grand strategy and the rise of China: Made in America. Agenda Publishing.
Leoni Z., Tzinieris S. (2024). The return of geopolitical blocs. Survival, 66(2), 37–54. Crossref. Web of Science.
Lovely M. E., Yan J. (2024). As the US has relied less on imports from China, the EU has imported more. Pederson Institute for International Economics, 24 August. https://www.piie.com/research/piie-charts/2024/us-has-relied-less-imports-china-eu-has-imported-more. Accessed 22 December 2024.
Lynch S., Toosi N., Moens B., Banco E. (2023). The U.S. wants Europe to stand up to China. Europe says: Not so fast. Politico, 3 August. https://www.politico.com/news/2023/03/08/us-europe-china-00086204. Accessed 18 January 2025.
Martill B., Sus M. (2024). Winds of change? Neoclassical realism, foreign policy change, and European responses to the Russia-Ukraine War. British Journal of Politics & International Relations. Crossref. Web of Science.
McCurry J. (2023). France opposed to opening of Nato liaison office in Japan, official says. The Guardian, 7 June. https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/france-opposed-to-opening-of-nato-liaison-office-in-japan-official-says. Accessed 25 January 2025.
Meibauer G., Desmaele L., Onea T., Kitchen N., Foulon M., Reichwein A., Sterling-Folker J. (2021). Forum: Rethinking neoclassical realism at theory’s end. International Studies Review, 23(1), 268–95. Crossref. Web of Science.
Meyers E., Reinsch W. A. (2023). The push for U.S.–EU convergence on economic security policy. Center for Strategic and International Studies, 7 July. https://www.csis.org/analysis/push-us-eu-convergence-economic-security-policy. Accessed 26 January 2025.
NATO. (2024). Washington Summit declaration. https://www.nato.int/cps/cn/natohq/official_texts_227678.htm. Accessed 18 January 2025.
Oertel J. (2023). Ende der China-Illusion: Wie wir mit Pekings Machtanspruch umgehen müssen. Munich: Piper Verlag.
Pedersen R. B. (2023). Small states shelter diplomacy: Balancing costs of entrapment and abandonment in the alliance dilemma. Cooperation and Conflict, 58(4), 441–59. Crossref. Web of Science.
Politi A. (2023). The paradigm shift in EU–China relations and the limits of the EU’s current strategy towards China: A relational perspective. Asian Affairs 54(4), 670–93. Crossref. Web of Science.
Pottinger M., Gallagher M. (2024). No substitute for victory: America’s competition with China must be strategic and ideological. Foreign Affairs, 10 April. https://www.foreignaffairs.com/united-states/no-substitute-victory-pottinger-gallagher. Accessed 18 January 2025.
Rose G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, 51(1), 144–72. Crossref.
Scazzieri L. (2025). Towards an EU ‘defence union’? Centre for European Reform, 30 January. https://www.cer.eu/publications/archive/policy-brief/2025/towards-eu-defence-union. Accessed 30 January 2025.
Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale. (2022). Revue nationale stratégique 2022. https://www.sgdsn.gouv.fr/publications/revue-nationale-strategique-2022. Accessed 18 January 2025.
Snyder G. H. (1984). The security dilemma in alliance politics. World Politics, 36(4), 461–95. Crossref.
Stockholm International Peace Research Institute. (n.d.). SIPRI Military Expenditure Database. Crossref.
Sullivan K. (2024). Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough. CNN, 11 February. https://edition.cnn.com/2024/02/10/politics/trump-russia-nato/index.html. Accessed 29 January 2025.
Taylor R. (2024). UK government policy towards China. https://lordslibrary.parliament.uk/uk-government-policy-towards-china/. Accessed 18 January 2025.
The Federal Government of Germany. (2020). Policy guidelines for the Indo-Pacific. http://www.auswaertiges-amt.de/blob/2380514/f9784f7e3b3fa1bd7c5446d274a4169e/200901-indo-pazifik-leitlinien–1–data.pdf. Accessed 21 December 2024.
The Federal Government of Germany. (2023). China-Strategie der Bundesregierung. Berlin: Auswärtiges Amt. https://www.auswaertiges-amt.de/blueprint/servlet/resource/blob/2608578/810fdade376b1467f20bdb697b2acd58/china-strategie-data.pdf. Accessed 18 January 2025.
UN (2020). Note verbale, UK NV No. 162/20, 16 September. https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020_09_16_GBR_NV_UN_001.pdf. Accessed 25 January 2025.
US Department of Defense. (2022). National Defense Strategy of the United States of America. https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.pdf. Accessed 25 January 2025.
Weber G. (2024). Zeitenwende à la française: Continuity and change in French foreign policy after Russia’s invasion of Ukraine. British Journal of Politics & International Relations. Crossref. Web of Science.
Wivel A., Bailes A. J. K., Archer C. (2014). Setting the scene: Small states and international security. In Archer C., Bailes A. J. K., Wivel A. (eds.), Small states and international security: Europe and beyond (pp. 3–25). London: Routledge. Crossref.
Wivel A., Thorhallsson B. (2018). Brexit and small states in Europe: Hedging, hiding or seeking shelter? In Rosamond B., Nedergaard P., Diamond P. (eds.), The Routledge handbook of the politics of Brexit, 1st edn. (pp. 266–77). Abingdon-on-Thames: Routledge. Crossref.
