초록
우크라이나 전쟁에 외국인 전투원이 점점 더 많이 참여함에 따라 국제인도법(IHL) 적용에 상당한 어려움이 제기되고 있다. 정치적, 이념적, 종교적 이유로 전쟁에 참여한 외국인 전투원들은 합법적 전투원, 민간인, 용병과 같은 전통적인 특정 법적 범주에 명확하게 들어가지 않는다. 우크라이나군과 러시아 지원 단체를 지원하는 등 양측 모두에 이들이 개입하는 것은 국제인도법의 맥락에서 신중한 검토가 필요한 복잡한 문제이다. 현재 국제인도법은 외국인 전투원의 법적 지위를 명확히 규정하지 않고 있다. 본 연구는 다음과 같은 연구 질문에 초점을 맞춘다: 우크라이나 전쟁에 참여하는 외국인 전투원은 국제인도법의 원칙을 준수하는가? 이 문제는 국제인도법의 심각한 허점을 드러내고, 비국가 행위자가 개입하는 현대 무력 분쟁의 복잡성을 적절히 해결할 수 없음을 보여주기 때문에 특히 중요하다. 본 연구는 법규범적 접근법을 활용하여 우크라이나 전쟁에 참여한 외국인 전투원에게 적용되는 국제인도법의 적용을 검토하며, 이들의 권리, 책임, 그리고 책무성에 초점을 맞춘다. 본 연구의 결과는 국제인도법이 외국인 전투원의 법적 지위를 규제하는 구체적인 조항을 갖지 못하고 있으며, 오히려 이들의 특수한 상황을 고려하지 않고 일반적인 인권 원칙에 의존하고 있음을 보여준다. 이는 법적 공백을 초래하여 이들의 보호와 위반 행위에 대한 책임 이행을 저해하도록 만든다. 본 연구는 외국인 전투원의 분류, 보호, 기소에 대한 명확한 법적 기준을 확립하고, 이를 통해 현대 무력 분쟁에서 전반적인 인도주의적 틀을 강화하기 위한 국제인도법의 구체적인 개혁이 시급하다고 결론짓는다.
1. 서론
2014년 러시아의 크름반도 합병 이후 지속되어 온 우크라이나 분쟁은 복잡하고 파괴적인 전쟁으로 확대되었다. 지정학적 긴장에 깊이 뿌리박힌 이 분쟁은 이 지역의 안정에 미치는 영향 뿐만 아니라 외국인 전투원의 역할 증대로 인해 국제 사회의 큰 관심을 끌고 있다. 외국인 전투원이 이 분쟁에 개입함으로써 이미 불안정한 지역 상황에 새로운 복잡성을 더하고 있다. 외국 영토에서 발생한 무력 충돌에 가담하는 이들은 종종 정치적, 이념적, 종교적, 또는 재정적 이유로 행동하는데, 우크라이나 내 이들의 존재는 심각한 법적, 정치적, 인도주의적 문제를 야기한다(Asya et al., 2024). 현대전에서 외국인 전투원의 역할은 점점 더 중요해지고 있으며, 이들의 참여로 전투원, 민간인, 용병의 경계가 모호해지는 경우가 많다(Anjelika et al., 2024). 우크라이나 내 외국인 전투원의 참전으로 인해 제기되는 가장 큰 어려움은 국제인도법 상 외국인 전투원의 지위를 둘러싼 법적 불확실성이다. 무력 충돌을 규율하고 적대 행위에 적극적으로 가담하지 않는 개인을 보호하고자 하는 국제인도법은 외국인 전투원에 대한 명확한 지침을 제공하지 않는다. 국가 또는 분쟁 당사자를 대표하지 않는 이러한 전투원들은 합법적 전투원이나 민간인이라는 범주에 명확하게 분류되지 않아 법적 지위가 모호하다. 이는 법적 체계에 공백을 초래하여 이들의 행동에 대해 국제인도법의 적용을 복잡하게 만들고, 이들의 국제법상 책임, 권리, 그리고 보호에 대한 중요한 의문을 제기한다(Alexander, 2023)(표 1, 표 2 참조).
본 연구는 이러한 외국인 전투원에 대한 법적 불확실성을 해소하고, 현대 분쟁에서 외국인 전투원의 전쟁 개입을 규제하기 위해 국제인도법을 어떻게 적용할 수 있는지를 이해해야 할 필요성에서 비롯되었다. 전 세계 분쟁에서 외국인 전투원의 수가 증가하고 있음에도 불구하고, 기존 국제인도법은 그들의 지위나 인권 보호 및 책임 이행에 대한 과제를 충분히 다루지 못하고 있다(Paulussen, 2021). 본 연구는 특히 우크라이나 분쟁에 초점을 맞추어, 국제인도법의 관점에서 외국인 전투원의 전쟁 참여가 갖는 함의를 분석함으로써 현재 법학 연구의 공백을 메우고자 한다.
우크라이나 전쟁에 외국인 전투원이 개입하는 것은 이들에 대한 법적 처우ㅠ뿐만 아니라 지정학적 맥락에서도 중대한 영향을 미친다(Idris & Mu’tashim, 2023). 우크라이나 전쟁에 자원하는 외국인 전투원은 러시아와 정치적 이해관계가 상충되는 국가 출신인 경우가 많기 때문에 이들의 개입은 러시아와 서방 국가들 간 긴장을 야기하고, 심화시킨다. 이러한 역학 관계는 분쟁 해결 및 국제 평화 유지를 위한 외교적 노력을 더욱 복잡하게 만든다. 또한, 외국인 전투원의 존재는 비(非)국가 행위자의 전쟁 참여를 증가시켜 국가 주권에 대한 전통적인 개념에 도전하고 무력 분쟁을 규제하려는 국제적 노력을 더욱 복잡하게 만든다(Lekatompessy et al., 2024). 인도주의적 관점에서 외국인 전투원의 존재는 국제인도법 및 인권 침해 위험을 증가시키는데, 이는 이들이 국가 행위자와 동일한 법적 체계의 적용을 받지 않을 수 있기 때문이다. 외국인 전투원에 대한 명확한 법률 조항의 부재는 그들을 착취, 학대, 그리고 권리 침해에 취약하게 만들 뿐만 아니라, 침해에 대한 책임을 묻기 어려운 상황을 조성한다(Akbar & Sadiawati, 2023). 이는 민간인 보호를 저해할 뿐만 아니라 인도주의적 규범의 집행을 약화시켜 국제기구와 국가의 국제인도법 위반 문제 해결 노력을 더욱 어렵게 만든다.
본 연구는 우크라이나 전쟁에서 외국인 전투원과 관련된 법적 공백을 해소하고자 한다는 점에서 특히 중요하다. 외국인 전투원에 대한 국제인도법 적용을 검토함으로써, 본 연구는 외국인 전투원의 개입을 규제하는 더욱 포괄적인 법적 틀을 제시함으로써 국제법의 발전에 기여한다. 본 연구는 현대 무력 분쟁에서 외국인 전투원이 제기하는 법적 어려움을 보다 잘 해결할 수 있는 국제인도법 내 법적 개혁에 대한 구체적인 권고안을 제시하고자 한다.
본 연구를 수행하는 주요 이유는 현행 국제인도법이 현대전의 복잡성, 특히 외국인 전투원과 같은 비국가 행위자의 참여 문제를 해결하기에 불충분하다는 인식이 점차 확산되고 있다는 점에서 출발하였다. 전 세계에서 일어나는 분쟁에 참여하는 외국인 전투원의 수가 증가함에 따라, 이러한 새로운 현실에 맞춰 국제법 체계를 조정하는 것이 필요하다. 본 연구는 국제인도법의 한계를 이해하는 데 기여할 뿐만 아니라, 향후 분쟁에서 인권 보호와 책임 소재 규명에 있어 국제인도법의 실효성을 강화할 수 있는 실질적인 법률 개혁을 제안하고자 한다.
우크라이나 내 외국인 전투원의 전쟁 참여는 국제인도법의 허점을 여실히 드러내는 중요한 사항이다. 본 연구는 정책 입안자, 국제법 학자, 그리고 인권 옹호자들에게 중요한 의미를 갖는다. 왜냐하면 본 연구가 법적 개혁의 시급성을 강조하고 국제인도법이 현대 사회의 도전 과제에 더욱 효과적으로 대응하기 위해 어떻게 발전할 수 있는지에 대한 통찰력을 제공하기 때문이다. 본 연구는 외국인 전투원의 법적 지위와 책임을 다룸으로써, 현대전의 복잡성을 효과적으로 해결하고 새로운 위협에 직면하여 인도주의적 원칙을 수호할 수 있는 더욱 견고하고 대응력 있는 국제법 체계의 발전에 기여하고자 한다.
1.1. 기존 문헌 검토
Akbar와 Sadiawati(2023)가 수행한 “인도주의법 관점에서 본 러시아의 우크라이나 침공 분석”이라는 제목의 연구는 러시아의 침공이 1949년에 제정된 제네바 협약을 위반했는 지를 검토하는 데 중점을 두었으며, 세계 평화 증진에 있어 유엔의 역할을 강조한다. 이 연구는 우크라이나 전쟁 중 자행된 전쟁 범죄와 위반 행위를 다루는 데 있어 국제법 체계, 특히 인도주의법에 대한 포괄적인 분석을 제공한다.
마찬가지로, Nasution과 Raudia(2022, 361-374쪽)는 “2022년 우크라이나 전쟁에서 국제인도법의 관점에 기반하여 러시아의 전쟁 위반 분석”이라는 논문에서 우크라이나 분쟁 중 러시아가 자행한 인도법 위반에 대해 논의한다. 이 연구는 국제법 기준에 따른 주요 위반 사례를 조명하고 인도법 원칙에 기반한 책임 소재 규명의 필요성을 강조한다.
Masri 외(2024)는 “우크라이나 분쟁에서 국제인도법의 이행”이라는 논문에서 우크라이나 전쟁에서 국제인도법을 적용한다. 이 연구는 우크라이나 분쟁 중 국제인도법이 어떻게 적용, 시행되었는지, 그리고 전쟁 피해 완화에 있어 국제인도법이 얼마나 효과적인지를 심도 있게 분석한다.
이들 연구들은 우크라이나 전쟁에서 국제인도법 위반을 광범위하게 분석하지만, 주로 국가 행위자에 초점을 맞추고 있으며 외국인 전투원의 역할에는 크게 주목하고 있지 않다. 본 논문은 외국인 전투원의 전쟁 참여, 국제인도법상 이들에 대한 분류, 그리고 이들에게 제공되는 법적 보호를 분석함으로써 이러한 기존 연구의 공백을 메우고자 한다.
1.2. 이론적 틀
1.2.1. 국가 주권과 영토 보전 이론
국가 주권과 영토 보전 이론은 보댕(2009), 그로티우스(1964), 칸트(1991)와 같은 고전주의 사상가들로부터 유래한다. 보댕은 주권을 외부 간섭으로부터 자유로운 최고 권위로 정의했고, 그로티우스는 국제법의 초석으로서의 주권의 역할을 강조했다. 칸트는 영토 보전이 평화로운 국가 간 관계에 필수적이라고 주장했다. 이러한 원칙들은 유엔 헌장(1945) 제2조(4)에 명시되어 국가의 영토 보전이나 정치적 독립에 대한 위협이나 무력 행사를 금지한다.
우크라이나 분쟁에서 이러한 원칙들은 매우 중요하다. 러시아의 크름반도 합병(2014년), 도네츠크와 루한스크에서 친러시아 분리주의자 지원, 그리고 2022년우크라이나 전면 침공은 주권과 국제법을 위반한 중대 행위이다. Moerdijat (2022)는 이러한 러시아의 국제법 위반의 심각성을 강조하며, Pisano(2022)는 침공 행위가 지역 지정학에 미치는 불안정화 효과를 분석한다. 국가 주권과 영토 보전 이론은 분쟁이 세계 질서에 미치는 파급 효과를 평가하는 데 법적, 분석적 시각을 제공한다.
1.2.2. 국제인도법 이론
국제인도법은 분쟁에서의 개인 보호를 강조했던 장 픽테와 도덕적, 법적 원칙을 통한 전쟁 규제를 주장했던 그로티우스와 같은 학자들의 공헌 덕분에 크게 발전했다. J.F. 머피(1982)는 국제인도법을 인권과 연결시켰고, 안토니오 카세세(2013)는 전쟁 중 인권 침해를 완화하는 데 있어 국제인도법의 역할을 탐구했으며, 테오도르 메론(2006)은 민간인 보호와 전쟁범죄 규정을 연구, 발전시켰다. 이러한 연구들은 비전투원 보호, 일정 전투 방식 제한, 그리고 국가의 의무 명확화를 강조한다.
우크라이나에서 국제인도법은 외국인 전투원의 모호한 법적 지위와 같은 어려움에 직면해 있다. 아크바르와 사디아와티(2023)는 외국인 전투원 보호의 허점을 강조하는 한편, 영국 방송 BBC(2023)는 민간인에 대한 공격 및 과도한 무력 사용과 같은 인권 침해를 심화시키는 데 있어 바그너 그룹의 역할을 보도한다. 이러한 어려움은 인도주의적 위기를 완화하고 법적 기준을 준수하기 위해 국제인도법을 더욱 엄격하게 준수해야 할 필요성을 강조한다.
1.2.3. 현대 전쟁에서의 세계화 이론
세계화가 전쟁에 미치는 영향에 대한 이론은 전통적인 “옛 전쟁”과 비국가 행위자가 참여하는 “새로운 전쟁”을 대비시키는 메리 칼도어(2013)와 세계화를 전쟁을 재편하는 상호 역학 관계와 연결시키는 지그문트 바우만(1998)과 같은 사상가들에 의해 발전되었다. 로버트 D. 카플란(1994)은 세계화를 심화되는 사회경제적 불평등 및 비대칭적 갈등과 연관시킨다. 이러한 이론들은 세계화의 기술적, 경제적, 그리고 의사소통적 측면이 비국가 행위자와 첨단 기술을 도입함으로써 전쟁을 변화시켰다고 주장한다.
우크라이나 분쟁은 현대 전쟁에서 세계화가 수행하는 역할을 잘 보여준다. 우크라이나의 국제국토방위군단(International Territorial Defense Legion)이나 러시아의 바그너 그룹(Wagner Group)을 지원하는 외국인 전투원들의 참여는 세계화의 영향력을 잘 반영한다. Mehra와 Thorley(2022)는 이념과 경제와 같은 전쟁 동기를 언급하는 반면, Chakyan Tang(2022)은 비국가 행위자들이 야기하는 연대와 도전을 강조한다. 세계화는 분쟁의 범위와 복잡성을 확대하여 규제를 복잡하게 만들고 현대 전쟁의 본질을 재편한다.
2. 방법론
본 연구는 법적 접근법을 활용한 사법-규범적 방법을 사용하여 국제인도법의 틀 내에서 우크라이나 분쟁을 분석한다(Gunawan et al., 2023). 본 연구의 주요 목표는 관련 전쟁 당사자들의 행위가 국제법의 기존 원칙 및 규범과 어떻게 부합하는지를 탐구하는 것이다. 사법-규범적 접근법은 분쟁에 적용되는 법률, 규정 및 법 원칙을 체계적으로 분석하는 데 사용되며, 특히 관련 행위자들이 이러한 규범을 어떻게 이행하거나 잠재적으로 위반하는지에 초점을 맞춘다.
본 연구는 질적 규범 연구 방법을 활용하는데, 이는 법률 문헌 및 2차 자료에 대한 문헌 분석을 통해 분쟁을 규율하는 법적 틀을 포괄적으로 이해하는 것을 포함한다. 여기에는 법원 판례, 법리, 국제 조약(예: 1949년 제네바 협약) 및 기타 관련 국제 문서 검토가 포함된다. 법 이론 및 전문가 의견과 같은 2차 자료 또한 분석의 핵심 부분을 구성한다.
이러한 연구 방식을 통해 본 연구는 분쟁에서 국제인도법 원칙의 준수 또는 위반에 대한 포괄적인 분석을 제공한다. 주요 데이터 수집 및 분석 방법인 문서 분석 과정은 법률 해석학을 통합하여 법률 텍스트의 의미를 해석하고 명확히 함으로써 우크라이나 분쟁 맥락에서 해당 원칙의 적용을 정확하게 이해하도록 한다. 또한 비교 분석을 통해 국제인도법 원칙이 유사한 분쟁에서 어떻게 적용되었는지 검토하여 본 사건에서 국제인도법 원칙의 이행 또는 위반 여부를 평가하는 기준을 제공한다.
본 분석은 조약, 협약, 공식 문서, 국제기구 결의안 등 주요 법률 자료에 중점을 두어 법적 체계에 대한 기초적인 이해를 구축한다. 이러한 자료는 학술 문헌, 법률 논평, 전문가 의견 등 중요한 통찰력과 맥락을 제공하는 보조 법률 자료로 보완된다. 이러한 연구 방법론은 국제인도법 원칙이 어떻게 준수되거나 위반되는지에 대한 견고하고 섬세한 평가를 보장하여 연구 결과의 타당성과 신뢰성을 강화한다.
3. 결과 및 논의
3.1. 외국인 전투원을 위한 법적 체계
국제인도법에 따른 외국인 전투원의 지위는 여전히 논쟁의 여지가 많고 모호하다. 제네바 협약과 추가 의정서는 주로 국가 행위자와 공인 전투원의 행동을 규제하지만, 외국인 전투원과 같은 비국가 참여자에게는 제한적인 지침을 제공한다. 제네바 협약은 주로 한 국가의 군대 또는 조직적 저항 단체에 속한 민간인과 전투원의 보호에 초점을 맞추고 있기 때문에, 외국인 전투원은 법적으로 모호한 영역에 처해 있다.
제네바 협약 제3조와 제2 추가 의정서는 비(非)국제적 무력 분쟁에 연루된 비국가 행위자에게 제한적인 보호를 제공하고, 인도적 대우를 강조하며 고문이나 굴욕적인 대우와 같은 행위를 금지한다(M, 2001). 그러나 이러한 조항들은 공식적으로 조직된 국가 또는 비국가 군대의 일원이 아닌 외국인 전투원의 법적 지위, 권리 또는 의무를 명시적으로 다루지 않는다.
제1 추가 의정서는 이 문제를 더욱 복잡하게 만든다. 예를 들어, 제1의정서 제47조는 용병을 전투원 또는 전쟁포로(POW)의 지위에서 명시적으로 배제하여, 사실상 합법적 전투원에게 부여되는 법적 보호를 거부하는 셈이다(Geraldy Diandra Aditya, Soekotjo Hardiwinoto, 2017). 이러한 배제는 합법적 전투원, 민간인, 불법 교전 당사자라는 범주에 명확히 부합하지 않는 외국인 전투원의 법적 지위에 대한 의문을 제기한다. 결과적으로 우크라이나 분쟁과 같은 현대 무력 분쟁에서 외국인 전투원의 법적 지위는 불분명하며, 잠재적으로 착취나 학대의 대상이 될 수 있다.
외국인 전투원과 관련된 주요 국제 조약, 협약 및 결의안을 나열한 표는 외국인 전투원의 행동을 규제하고 책임을 묻기 위해 사용할 수 있는 법적 도구를 보여줄 수 있다. 표에는 다음과 같은 범주가 포함될 수 있다.
3.1.1. 외국인 전투원의 법적 지위와 책임
외국인 전투원은 현대 분쟁에서 중요한 요소로 자리 잡았으며, 우크라이나에서도 다양한 국가 출신 사람들이 분쟁 양측에 가담했다. 이들의 전쟁 참여는 특히 국제인도법 상 이들의 지위와 그들의 행동에 대한 책임에 관한 중대한 법적, 윤리적 문제를 제기한다.
제네바 협약과 헤이그 협약에서 정의된 국제인도법은 “외국인 전투원”을 명시적으로 언급하지는 않지만, 이들의 활동과 충성도에 따라 이들의 지위를 결정하는 법적 틀을 제공한다. 외국인 전투원은 일반적으로 합법적 전투원, 불법 전투원 또는 민간인으로 분류되며, 그들의 권리와 책임은 전쟁법의 적용을 받는다(Hasan & Haque, 2023).
a. 합법적 전투원, 즉 분쟁 당사국(예: 러시아 침공 당시 우크라이나)의 군대에 가담하는 외국인 전투원은 합법적 전투원으로 간주될 수 있다. 합법적인 전투원으로서, 그들은 국제인도법의 보호를 받을 권리가 있으며, 여기에는 표적이 되지 않도록 보호받고 포로로 잡혔을 경우 인도적인 대우를 받을 권리가 포함된다. 그들은 무력 충돌 관련 법률, 특히 제네바 협약의 적용을 받으며, 차별, 비례성, 불필요한 고통 금지와 같은 원칙을 준수해야 한다. 그러나 이러한 그들의 지위는 그들이 국제인도법 규정을 준수하는 조직된 군대의 구성원이라는 것을 전제로 한다.
b. 불법 전투원, 즉 국제인도법상 인정되지 않는 용병이나 비정규 민병대와 같은 비국가 무장 단체에 가담하는 외국인 전투원은 불법 전투원으로 간주된다. 이들은 합법적 전투원과 동일한 보호를 받을 자격이 없으며, 전쟁 범죄에 해당할 수 있는 행위를 포함한 국제인도법 위반 혐의로 기소될 수 있다. 불법 전투원의 지위는 종종 법적 책임 측면에서 어려움을 야기하는데, 이것은 그들의 행위가 국가 기반 군사 재판소나 국내 법원에서 적절하게 다루어지지 않을 수 있기 때문이다. 민간인에 대한 표적 공격이나 금지된 무기 사용과 같은 위반 행위에 대해 외국인 전투원의 책임을 묻기 위한 국제적인 노력은 비국가 행위자를 기소할 명확한 체계가 부족하여 복잡해질 수 있다.
c. 분쟁에는 참여하지만 적대 행위에 직접 가담하지 않는 외국인, 즉 민간인은 민간인으로 간주되며 국제인도법의 보호를 받는다. 이들의 전투 참여는 그들의 지위를 변화시킬 수 있으며, 적대 행위에 가담하면 직접적인 표적 공격으로부터의 보호를 상실할 수 있다. 이것은 외국인 전투원의 기소 및 책임 추궁에 복잡한 역학 관계를 야기하는데, 왜냐하면 그들의 지위가 현장 활동에 따라 달라질 수 있기 때문이다.
다양한 맥락에서 외국인 전투원의 법적 지위를 비교하는 표는 국제인도법에 따른 다양한 권리와 책임을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있다. 표에는 다음과 같은 범주가 포함될 수 있다.
다음은 우크라이나 분쟁에서 외국인 전투원의 지리적 기원을 보여주는 지도인데, 이 지도는 우크라이나 또는 러시아 측에 가담해 전쟁에 참여함을 보여준다. 이 시각 자료는 이들의 전투 참여에 대한 세계적인 맥락을 제공한다.
3.2. 우크라이나의 역사적 투쟁: 러시아의 식민주의와 제국주의적 태도
러시아-우크라이나 관계는 수 세기를 거슬러 올라가며, 복잡하고 종종 격동적인 역사를 특징으로 한다. 중세부터 현대에 이르기까지 우크라이나는 러시아의 지배와 간섭을 수없이 받아 왔으며, 이는 우크라이나의 국가 정체성과 지속적인 독립 투쟁을 형성해 왔다. 이러한 역사적 맥락은 러시아 식민주의와 제국주의에 대한 오랜 저항을 반영하기 때문에 우크라이나의 투쟁 동기를 이해하는 데 필수적이다.
17세기와 18세기에 러시아는 우크라이나 영토에 대한 지배력을 강화하기 시작했는데, 특히 1654년 페레야슬라프 조약 이후 더욱 그러했다. 이 조약은 우크라이나가 러시아 차르 제국에 종속되기 시작했음을 알리는 신호였다(브리태니커, 2025). 수 세기에 걸쳐 우크라이나의 자치권은 약화되었고, 러시아 제국의 일부가 되었으며, 많은 우크라이나인들이 가혹한 러시아화 정책의 영향을 받았다. 차르 통치 하에서 우크라이나의 문화, 언어, 그리고 민족 정체성이 억압된 것은 이후 양국 간 긴장의 토대를 마련했다.
우크라이나 식민지 역사에서 가장 파괴적인 시기는 소련 통치 하에서 발생했으며, 당시 러시아의 제국주의 의식은 더욱 강화, 심화되었다. 1930년대 초 인위적인 기근인 홀로도모르는 우크라이나 역사상 가장 어두운 사건 중 하나이다. 우크라이나 국민에게 집단화를 강요하려는 스탈린의 정책으로 인해 수백만 명의 우크라이나인들이 목숨을 잃었다. 이 비극적 사건은 우크라이나 국민들의 집단 기억에 지울 수 없는 상처를 남겼고, 러시아에 대한 뿌리 깊은 불신을 심화시켰으며, 러시아 제국주의 하에서 우크라이나가 희생양이라는 서사를 더욱 강화했다.
1991년 소련 연방 붕괴와 우크라이나의 독립 선언 이후에도 러시아는 우크라이나에 대한 영향력을 지속적으로 행사하려 했으며, 종종 제국주의적 과거를 들먹이며 자신의 개입을 정당화 왔다. 2014년 러시아의 크름반도 합병과 우크라이나 동부 지역에서의 지속적인 군사 행동은 수 세기 동안 러시아와 우크라이나 관계를 규정해 온 제국주의적 태도의 연장선으로 여겨진다.
우크라이나가 현재 진행 중인 우크라이나 전쟁에서 싸우려는 동기는 러시아의 영향력으로부터 자국의 주권을 수호하고 문화적, 정치적 독립을 유지하려는 열망에 깊이 뿌리내리고 있다. 이 투쟁은 단순히 러시아의 침략에 대한 대응이 아니라, 차르 식민주의 시대로 거슬러 올라가는 수 세기 동안 지속된 자결권 투쟁의 연장선이다. 현재 진행 중인 우크라이나 전쟁은 러시아 제국주의의 굴레에서 벗어나 독립된 주권 국가로서 미래를 확보하려는 우크라이나의 강한 결의를 보여준다.
3.3. 우크라이나 내 러시아의 무력 공격에 대한 국제 인도법 검토
러시아의 크름반도 합병 이후, 러시아와 우크라이나 관계에는 긴장이 고조되었고 그러한 긴장은 2022년 2월까지 지속되었다. 양국 관계에 조성된 긴장은 나토가 동유럽으로 회원국 확대를 추진하며 우크라이나에게 가입을 초청하면서 시작되었다(Andi Antara Putra & Dantes, 2022). 나토는 우크라이나의 향후 나토 가입에 대한 의지를 표명하면서, “우리는 동맹국들이 동의하고 조건이 충족될 경우 우크라이나의 나토 가입을 승인할 수 있음을 재확인한다(NATO, 2024b)”라고 밝혔다.
이러한 나토의 입장은 현 회원국들의 만장일치 동의와 우크라이나가 특정 기준을 충족한다는 조건하에서 우크라이나의 나토 가입에 대한 입장을 강조한다. 나토는 우크라이나에 공식적인 가입 초청장을 발송하지는 않았지만, 우크라이나의 나토 가입 열망을 인정하고 우크라이나가 회원국으로 가입할 수 있도록 적극적으로 지원하고 있다. 이러한 지원에는 상호운용성 강화 및 민주주의 및 안보 분야 개혁 이행이 포함된다(NATO, 2024a). 이는 러시아와 서방 국가들, 특히 나토 간 긴장이 고조되고 있음을 시사한다. 결국 동유럽은 지정학적 이해관계가 충돌하는 중요한 지역이 되었다. 폴란드, 헝가리, 발트 3국 등 舊 동구권 국가들을 포함하는 나토의 동진은 러시아의 영향력에 대한 직접적인 침해이자 러시아 안보에 대한 위협으로 해석되어 왔다. 러시아와의 긴장은 2008년 나토가 우크라이나와 조지아를 나토 회원국으로 가입시키겠다고 선언하면서 더욱 심화되었는데, 러시아는 우크라이나와 조지아의 나토 가입을 자국에 대한 레드라인으로 인식했다. 완충 지대이자 에너지 자원의 통과 회랑으로서 동유럽의 전략적 중요성은 나토와 러시아 모두에게 더욱 큰 부담을 안겨준다. 2014년 크름반도 합병과 우크라이나 동부 지역에 대한 지속적인 개입을 포함한 러시아의 공격적 행보는 이 지역으로 확대되는 나토의 영향력을 견제하려는 시도로 볼 수 있다. 반대로, 동유럽 국가들에 대한 나토의 군사적 지원은 집단 방위에 대한 나토의 의지와 러시아의 침략에 대한 억제력을 강조하며, 지정학적 경쟁을 더욱 심화시키고 있다.
지정학적 영향력과 이 지역 내 군사력 강화 노력은 현재 진행 중인 우크라이나 전쟁의 역학 관계에 중요한 요인이다. 러시아는 우크라이나의 “분리”움직임을 용납하지 않겠다고 주장하며, 이를 자국의 이익과 안보에 대한 위협으로 간주하고 있다(Mamfaluthy, 2014). 이러한 러시아의 주장은 국제법 원칙, 특히 국가 주권 존중과 상당한 갈등을 야기한다. 유엔 헌장은 모든 국가에게 주권, 영토 보전, 그리고 정치적 독립에 대한 권리를 보장하며, 여기에는 우크라이나가 외부의 간섭 없이 국내 및 외교 정책을 결정할 권리가 포함된다. 러시아는 우크라이나의 나토 가입이나 서방과의 동맹이 자국의 안보를 위협한다고 주장하지만, 이러한 우려만으로 크름반도 합병이나 우크라이나 동부 지역의 친러시아 분리주의 운동 지원과 같이 우크라이나의 주권을 침해하는 행위가 정당화될 수는 없다. 국제법은 한 국가가 정당한 안보 이익을 보호하기 위한 조치를 취할 수 있도록 허용하지만, 이러한 조치는 법적 규범에 부합해야 하며 다른 국가의 주권을 침해해서는 안된다. 러시아의 행동은 우크라이나의 영토 보전을 인정하는 유엔 총회 결의안에서 재확인된 바와 같이 이러한 원칙에 위배된다. 양국 간 긴장은 전략적 이익 확보를 위한 러시아의 현실정치적 접근과 다른 국가의 주권과 독립을 존중해야 하는 국제법적 의무 사이의 충돌을 부각시킨다.
푸틴의 견해에 따르면, 모든 나토 회원국은 국내 및 국외의 모든 위협으로부터 자국 영토를 조직하고 보호할 완전한 권리를 가지고 있다(Pradana & Ramadhoan, 2022). 푸틴의 견해는 우크라이나를 포함한 러시아 주변국들의 나토 가입이 러시아의 안보에 위협으로 인식된다는 관점을 반영한다. 이는 러시아 국경 근처에 나토의 군사 인프라를 배치하는 것에 대한 러시아의 우려에서 잘 드러난다. 나토의 군사 인프라 배치는 러시아의 전략적 이익에 직접적인 위협으로 인식될 수 있다. 따라서 푸틴 대통령은 러시아의 이익과 주권을 보호하기 위해 필요하다고 판단되는 조치를 취하겠다고 고집해 왔다. 이로 인해 러시아와 우크라이나의 나토 가입을 지지하는 서방 국가들 간 긴장이 고조되었다.
핀란드의 나토 가입에 대한 러시아의 대응은 우크라이나에 대해 러시아가 취한 행동과는 극명한 대조를 보이는데, 이는 양국 간의 역사적, 문화적 유대감이 서로 다르기 때문이다. 핀란드는 나토 가입을 주로 방어 전략으로 간주하는 반면, 우크라이나와 러시아의 관계는 깊은 역사적, 문화적 뿌리를 가지고 있다. 핀란드의 강력한 군사력은 나토의 집단 방위 원칙과 결합하여 러시아의 침략을 억제하는 역할을 하는 반면, 이미 우크라이나에 깊이 개입하고 있는 러시아는 나토를 자극하는 것을 피한다. 이러한 차이점은 러시아의 우크라이나에 대한 행동이 나토 확대보다는 舊 동구권 지역에서의 지배력 확보라는 야망에 기인함을 보여준다.
러시아의 우크라이나 침공은 국제법의 기본 원칙인 불개입 원칙에 위배된다. 불개입 원칙은 각 국가가 외부의 간섭 없이 국내 문제를 처리할 권리가 있음을 주장한다(Octavia & Husniyah, 2023). 유엔 헌장 제2조 제4항은 평화적 분쟁 해결과 무력 충돌 회피의 중요성을 강조한다. 러시아의 행위는 또한 국제법 원칙에 관한 선언(A/RES/25/2625, 1970)에도 위배된다. 이 선언은 국가의 주권, 영토 보전, 그리고 정치적 독립을 옹호하며, 분쟁은 평화롭고 폭력 없이 해결되어야 한다고 강조한다(Mahfud, 2015; Rudy, 2011). 더 나아가, 국제사법재판소 규정 제38조는 국제인도법의 근거를 확대하여, 국제 조약에 국한되지 않고 문명국, 국제기구, 그리고 전문가 의견이 인정하는 법 원칙을 포함할 수 있도록 허용한다(Budisantosa, 2021). 이는 국제법 체계에서 국제인도법과 국가 주권을 존중하는 것의 중요성을 더욱 강조한다.
국제인도법의 주요 기반이 되는 국제 조약은 헤이그 협약과 제네바 협약이다(Pasorong et al., 2023). 헤이그 협약은 무력 충돌 시 개인 및 재산의 처우를 규율하는 전쟁법을 규정하는 반면, 제네바 협약은 민간인, 전쟁포로, 의료인 보호를 포함하여 전쟁 희생자 처우에 대한 최소 기준을 설정한다. 이 두 협약은 무력 충돌 시 인도주의 보호를 위한 중요한 법적 틀을 형성하며, 향후 국제인도법 규칙 제정의 주요 근거가 되었다. 국제인도법이 국제 전쟁의 모든 행위를 포괄할 수는 없지만, 무력 충돌 당사자는 다음과 같은 국제인도법의 기본 원칙을 존중하고 준수할 의무가 있다(Danial, 2017):
a. 인도주의 원칙: 무력 충돌 시의 행동은 인도주의적 이익을 고려하고 분쟁에 연루되지 않은 개인의 불필요한 고통을 피해야 한다고 요구한다.
b. 군사적 이익: 군사 행동은 달성하려는 군사적 목표에 비례해야 하며 불필요한 손실을 최소화해야 한다.
c. 비례성: 군사 행동은 정당한 군사적 이익에 따라야 하며 직면한 위협에 비례해야 한다고 명시하고 있다.
d. 구분: 분쟁 당사자는 분쟁에 참여하는 개인(군인)과 참여하지 않는 개인(민간인), 그리고 군사적 대상과 비군사적 대상을 구분해야 한다고 규정한다.
e. 불필요한 고통 금지: 불필요한 고통을 유발하거나 합법적인 군사적 목표와 양립할 수 없는 행위를 금지한다.
f. 전쟁 개시의 정당성(Ius ad Bellum)와 전쟁 수행의 정당성(Ius in Bello)의 구분: 군사력 사용 권한을 규율하는 법(전쟁 개시를 위한 무력 행사)과 분쟁 당사자의 행동을 규율하는 법(전쟁 중 무력 행사)을 구분한다.
러시아의 우크라이나 침공은 국제인도법의 여러 기본 원칙을 위반했다. 첫째, 우크라이나의 영토 보전과 정치적 독립을 침해함으로써 국가 주권의 원칙을 위반했으며, 다른 국가의 영토 보전에 대한 무력 사용을 금지하는 유엔 헌장 제2조 4항을 위반했다. 둘째, 러시아의 공격은 구별의 원칙을 위반했다. 러시아의 군사 공격으로 민간인 사상자가 발생했다는 보고가 있었지만, 이는 전투원과 군사 목표물을 겨냥했어야 했다. 셋째, 러시아의 공격은 민간인과 사회 기반 시설에 불필요한 고통을 초래했으며, 국제인도법상 불필요한 고통 금지 조항을 위반했다. 전반적으로 러시아의 공격 행위는 국제인도법과 보편적으로 인정된 인도주의 원칙을 심각하게 위반한 것으로 간주된다.
3.4. 국제인도법의 맥락에서 외국인 전투원
우크라이나 분쟁은 국제법, 특히 무력 분쟁에 참여하는 외국인 전투원에 대한 국제법의 복잡성에 대한 관심을 불러일으켰다. 제네바 협약 공통 제3조에 따르면, 우크라이나 분쟁은 반군이나 분리주의자와 같은 비국가 무장 단체가 국가 군대에 대항하는 비국제적 무력 충돌(Non-International Armed Conflict, NIAC)로 분류된다(Brits, 2017; Mehra & Thorley, 2017; Mehra & Thorley, 2022). 그러나 러시아의 개입으로 이러한 분류가 더욱 복잡해지면서, 일부에서는 이 분쟁이 제네바 협약과 민간인 및 전쟁포로 보호 기준을 정한 제1 추가 의정서의 적용을 받는 국제적 무력 충돌(IAC)일 수 있다는 주장을 제기하고 있다(Susetio & Muliawan, 2023).
제2 추가 의정서(APII)는 적대 행위에 직접 가담하지 않는 민간인과 개인에 대한 보호를 더욱 구체적으로 규정하여 우크라이나 분쟁에 필수적인 법적 장치를 제공한다(Ismail, 2018). 분쟁의 분류에 대한 논쟁이 계속되고 있음에도 불구하고, 고문 및 비인도적 처우 금지를 포함한 국제인도법 기준이 적용된다. 이러한 기준에는 비례성 및 구분과 같은 원칙이 포함되어 있으며, 이는 민간인 보호와 군사 행동 규제를 목표로 한다(Gisel et al., 2020; Murray, 2019).
분쟁의 분류는 국제인도법의 적용, 특히 민간인 보호와 군사 목표물과 비전투원의 구분을 결정하는 데 매우 중요하다(Diakonia, 2022). 특히 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령이 주도한 국제국토방위군단을 통한 외국인 전투원의 유입은 우크라이나 분쟁을 더욱 복잡하게 만들었다. 2014년 이후 55개국에서 수천 명의 외국인 전투원이 이 분쟁에 참여했으며, 이는 인권 침해가 발생할 경우 긴장을 고조시키고 국제인도법을 위반할 가능성을 제기한다(Egle E. Murauskaite, 2022; Nigel Walker, 2023). 외국인 전투원의 존재는 분쟁 내 그들의 법적 지위와 책임에 대한 중대한 의문을 제기한다.
“외국인 전투원”이라는 용어는 국제법상 보편적으로 인정되는 정의(定義: definition)가 없다. 가장 권위 있는 정의는 “외국 출신 테러 전투원”을 언급하는 유엔 안전보장이사회 결의안 2178호에서 유래한다. 외국인 테러 전투원은 자국이 아닌 다른 국가로 이동하여 테러 지원 활동에 참여하는 개인으로 정의된다. 여기에는 Bramantyo, 2023이 포함된다:
a. 정치적 목적을 위해 민간인에게 공포를 심어주거나 해를 입히는 것을 목표로 하는 폭력이나 위협을 특징으로 하는 테러 행위를 저지르는 행위.
b. 표적 감시, 신병 모집 또는 무기 취득과 같은 테러 행위를 계획하거나 준비하는 행위.
c. 테러 행위에 직접 가담하거나, 물류 지원을 제공하거나, 가해자를 은닉하는 행위.
d. 무기, 폭발물 또는 게릴라 전술 사용을 포함하는 테러 관련 훈련을 받거나 제공하는 행위.
유엔 안전보장이사회는 외국인 전투원에 대한 접근 방식에서 대(對)테러주의를 강조하는데, 이는 유엔 결의안 2178호에서 외국인 전투원의 테러 역할에 초점을 맞춘 것에서 분명하게 드러난다. 그러나 이러한 대테러주의적 관점은 여러 유엔 회원국에서 국가 차원에서 채택되어 외국인 전투원에 대한 대응 방식에 영향을 미쳤다. 학계에서는 “외국인 전투원”에 대한 다양한 정의가 등장했는데, 그중 가장 널리 알려진 정의는 이념, 종교 또는 친족 관계에 의해 자국을 떠나 해외의 무력 분쟁에 참전하는 개인으로 묘사하는 것이다(Van Poecke & Cuyckens, 2023). 이 정의(definition)의 주요 측면은 다음과 같다:
1) 동기: 외국인 전투원은 개인적 이익보다는 이념, 종교 또는 가족적 요인에 의해 움직인다.
2) 이동: 이들은 본국에서 다른 국가의 분쟁에 참여하기 위해 이동한다.
3) 적극적 참여: 이들의 참여는 전투 또는 관련 활동으로 확장된다.
“외국인 전투원”이라는 분류는 특히 해외dml 분쟁에서 비(非)국가 무장 단체에 가담하는 개인을 지칭하며, 이는 종종 이념적, 종교적 또는 친족적 유대감에 의해 동기가 부여된다(Baker-Beall, 2023). 이 분류에는 다른 요인에 의해 행동하는 용병이나 자원봉사자는 제외된다. 외국인 전투원에 대한 논의는 국가 안보와 대테러 활동에 초점을 맞춘 경우가 많지만, 이들을 테러리스트로 분류한다고 해서 외국인 전투원을 포함한 모든 교전 당사자에게 동등하게 적용되는 국제인도법의 적용을 부정하는 것은 아니다. 무력 분쟁에서 이들의 행동은 국제인도법 원칙에 따라 평가되어야 한다(Ho, 2019).
“외국인 테러리스트 전투원”이라는 용어는 외국인 전투원의 무력 분쟁 참여에 대한 미묘한 차이를 인지하기보다는 주로 대테러 활동에 초점을 맞춤으로써 법적 절차를 복잡하게 만들 수 있다. 이들은 종종 비국가적 무력 분쟁과 테러 활동에 모두 가담한다(Karska & Karski, 2016). “외국인 전투원”과 “용병”을 구분하는 것 또한 중요하다. 외국인 전투원은 일반적으로 이념적 이유로 무장 단체에 가담하는 반면, 용병은 재정적 동기를 가지고 있기 때문이다(Floress, 2016; Dano, 2022). 러시아가 “용병”이라는 용어를 사용하는 것은 일반 대중의 인식에 영향을 미치고 이들의 참여에 따른 경제적 측면을 강조하려는 의도일 수 있다.
1977년 제네바 협약 제1 추가 의정서(API) 제47조는 외국인 전투원의 법적 지위와 비가입국 출신자에게 협약 조항을 적용하는 데 있어 제한 사항을 명시하고 있다. 그러나 제47조(2)항은 외국인 전투원에 대한 인권 보호가 여전히 유효하며, 국제인도법에 따른 분쟁 당사자의 책임에는 영향을 미치지 않음을 강조한다(Gregorious, 2023). 우크라이나와 같은 분쟁에 외국인 전투원이 참여하는 경우가 증가함에 따라, 이들의 법적 지위와 국제인도법상 보호에 대한 문제가 제기되고 있으며, 이러한 문제를 해결하는 데 있어 법적 측면과 인도주의적 측면 모두를 신중하게 고려할 필요가 있다.
3.5. 국제인도법상 외국인 전투원의 인권
우크라이나 분쟁은 민간인과 전투원 모두에게 심각한 물질적, 심리적 피해를 초래했다. 이러한 전쟁 와중에 외국인 전투원의 참여는 상당한 주목을 받았으며, 국제인도법의 틀 내에서 이들의 지위와 인권에 대한 의문이 제기되었다. 외국인 전투원은 무력 분쟁에 개입하더라도 국제인도법상 특정 권리와 보호를 유지하기 때문에, 이들의 법적 지위, 분쟁 중 행동, 그리고 무장 단체 참여에 대한 철저한 평가가 필요하다. 따라서 이들의 인권 보호는 모든 관련 당사자에게 공정하고 인도적인 대우를 보장하는 국제인도법 원칙에 따라 신중하게 검토되어야 한다.
3.5.1. 적법 절차 및 인권 침해에 대한 우려
도네츠크 공화국 대법원이 최근 외국인 전투원 3명에게 사형을 선고하면서 국제법 기준 준수에 대한 심각한 우려가 제기되었다. 이러한 판결은 절차가 신속하고 불공정하다는 비판을 받은 후 내려졌으며, 변호인 접견권 및 변호인 진술권을 포함한 공정한 재판을 받을 권리 침해에 대한 경각심을 불러일으켰다. 유엔 인권위원회는 이전 이 지역의 인권 침해 사례를 보고한 바 있으며, 이는 국제적으로 인정된 인권 규범에 대한 심각한 무시를 시사한다.
이 판결에 대응하여 유럽인권재판소(ECHR)는 러시아에 사형 집행을 중단하고 외국인 전투원의 권리를 존중할 것을 지시했다. 이는 무력 충돌 속에서도 기본적 인권을 수호하고, 적대 행위에 가담한 개인이 국제법이 인정하는 기본적인 보호를 받을 수 있도록 보장해야 할 절실한 필요성을 강조한다.
3.5.2. 시민권 및 국적 문제
우크라이나 분쟁에서 외국인 전투원의 시민권 지위는 해외 무력 충돌 참여에 관한 각국의 법적 체계와 정책이 다양하기 때문에 복잡하다. 일부 국가는 국가 안보 우려를 이유로 테러 활동이나 해외 분쟁에 가담한 외국인 전투원의 시민권을 박탈하는 법률을 제정했지만, 비판론자들은 이러한 조치가 투명성과 적법 절차가 부족하여 자의적인 국적 박탈의 위험을 안고 있다고 주장한다. 시민권 박탈은 개인을 법적으로 불안정한 상태에 빠뜨리고, 이들을 다른 국가에서 기소나 학대에 취약하게 만든다. 시민권 상실의 결과인 무국적은 교육, 의료, 고용과 같은 기본적 권리에 대한 접근을 거부함으로써 개인의 취약성을 더욱 심화시킨다. 이 문제는 국제 인권에 중대한 영향을 미친다. 유엔은 대화를 촉진하고, 국제법 준수를 모니터링하며, 인권 보호를 옹호함으로써 이러한 문제 해결에 핵심적인 역할을 수행한다. 유럽연합과 같은 지역 기구들 또한 외국인 전투원 처우에 있어 통일된 접근 방식과 인권 기준 준수를 촉진하는 데 중요한 역할을 수행한다.
3.5.3. 국제인도법에 따른 인권 보호
제네바 협약, 특히 제4차 제네바 협약은 민간인과 구금자를 포함한 모든 분쟁 당사자에 대한 인도적 대우를 강조한다. 제3조는 민간인과 포로와 같은 적대 행위에 참여하지 않는 사람에게 인도적 대우를 요구하며, 국적이나 정치적 성향에 관계없이 기본적 인권을 존중하도록 규정한다. 시민권 박탈을 고려할 때, 무력 분쟁 관련 당사국은 인권 침해를 방지하기 위해 국제인도법에 따른 의무를 재평가해야 한다. 시민권 박탈은 인도적 대우, 공정한 재판, 고문으로부터의 보호를 받을 권리가 있는 전쟁포로(POW)에 대한 보호를 약화시킬 수 있다. 자의적인 국적 박탈은 적법 절차를 위반하여 개인을 무국적자로 만들고 학대에 취약하게 만들 위험이 있다. 국가는 국가 안보 정책이 기본권을 침해하지 않도록 보장해야 한다. 인권 수호는 단순히 법적 요구 사항이 아니라 정의(justice)에 대한 국가의 의지를 반영하는 것이다. 유엔 및 기타 국제기구는 무력 분쟁의 영향을 받는 사람들의 권리 준수를 감시하고 옹호하는 데 중요한 역할을 한다.
3.5.4. 국가의 의무와 국제적 책임
귀환권은 국제법의 기본 원칙으로, 무국적 또는 인권 침해로 이어질 수 있는 자의적인 국가 행위로부터 개인을 보호한다. 이 권리는 특히 분쟁 지역에서 귀환 시 시민권이 박탈될 수 있는 외국인 전투원에게 중요하며, 이는 이들의 취약성을 더욱 악화시킨다. 국제적십자위원회(ICRC)는 국가가 자국민이 저지른 전쟁 범죄를 조사하고 책임을 묻도록 할 의무가 있다고 강조한다. 시민권을 박탈하고 법적 책임을 다른 국가로 이전하는 것은 불처벌 문화를 조성하고 전쟁 범죄에 대한 책임을 저해할 수 있다. 귀환권을 거부하는 것은 분쟁 지역에서 비인도적인 구금이나 폭력 노출을 포함한 추가적인 인권 침해로 이어질 수 있다.
시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제12조는 모든 개인이 자국으로 돌아갈 권리를 가지며, 이 권리는 행위나 소속 여부에 따라 결정되는 것이 아님을 강조한다. 국가는 이러한 권리를 보호하기 위해, 특히 분쟁 상황에서 자의적인 국적 박탈을 피해야 한다. 국제인도법과 인권 기준을 준수하는 것은 국제 사회 내에서 신뢰와 책임을 유지하는 데 필수적이다. 현대 분쟁 해결에는 안보 원칙과 인도주의 원칙을 모두 고려하는 균형 잡힌 접근 방식이 필수적이다.
4. 연구의 한계
본 연구는 우크라이나 분쟁의 맥락에서 외국인 전투원 관련 법적 체계에 대한 귀중한 통찰력을 제공하지만, 몇 가지 한계점을 노정하고 있다. 첫째, 본 연구는 국제인도법에 대한 규범적 분석에 국한되어 있고, 주로 우크라이나에 대한 러시아의 군사적 침략의 법적 측면에 초점을 맞추고 있으며, 분쟁 형성에 중요한 역할을 하는 정치적, 사회적 역학 관계를 심도 있게 다루지 않았다. 둘째, 활용된 데이터는 주로 국제기구에서 발행한 국제법 문서 및 보고서에서 추출되었으며, 이는 모든 관련 당사자, 특히 국제 담론에서 제대로 대표되지 않는 당사자들의 관점을 완전히 반영하지 못할 수 있다. 셋째, 본 연구는 기존 국제법적 접근 방식을 따르고 있지만, 다양한 출처에서 민감하거나 편향될 가능성이 있는 정보를 얻는 데 어려움이 있어 국제인도법의 실제 적용을 평가하는 데 어려움을 겪고 있다. 넷째, 본 연구는 분쟁 당사자 중 한 쪽을 지원하는 제3국의 역할을 구체적으로 다루지 않고 있는데, 이는 국제인도법 해석을 상당히 복잡하게 만들 수 있다. 이러한 제약을 고려할 때, 향후 연구에서는 이러한 복잡성을 더욱 심층적으로 탐구하기 위해 보다 전체적이고 포괄적인 접근 방식을 채택할 것을 권고한다.
5. 결론
현재 진행 중인 러시아와 우크라이나 간 분쟁에는 러시아군과 우크라이나군 간직접적인 군사 교전과 우크라이나 동부의 친러시아 분리주의 세력이 참여하고 있다. 외국인 전투원 또한 분쟁 양측 모두에게 중요한 요인이 되었다. 다양한 국가의 개인들이 자원봉사자나 조직된 군부대의 일원으로 우크라이나 측에 합류했고, 러시아 또한 외국인 전투원의 참여를 인정해 친러시아 세력에 지원을 제공했다.
국제인도법 상 외국인 전투원의 법적 지위는 불분명하다. 국제인도법은 주로 국가, 군대, 민간인의 권리와 의무를 다루기 때문에, 외국인 전투원의 지위가 모호하며, 비국가 무장 단체를 위해 행동하는지 아니면 독립적인 자원봉사자로 활동하는지가 불분명하다. 외국인 자원봉사자, 전투원, 용병을 구분하지 않는 테러 관련 법률을 오용하는 것은 전쟁에서 인도적인 행동을 보장하는 국제인도법의 핵심 목표를 저해할 수 있기 때문에 피해야 한다.
국제인도법의 주요 목표는 분쟁을 예방하는 것이 아니라 전쟁 중 인간의 고통을 완화하는 것이다. 국제인도법은 전쟁을 더욱 인도적인 방식으로 수행되도록만들고, 외국인을 포함한 모든 전투원이 자국 국민과 동일한 인권을 누릴 수 있도록 보장하는 것을 목표로 한다. 시민권이나 생명권 박탈과 같은 이러한 권리의 침해는 어떠한 경우에도 정당화될 수 없다. 분쟁이 지속되는 한, 모든 당사자는 개인의 존엄성을 보호하고 분쟁에서 정의와 책임을 보장하기 위해 국제인도법을 존중해야 한다.
주석 & 각주
참고문헌
