초록
과학자들은 북극을 지구 온난화에 대응하기 위해 더 많은 햇빛을 반사하는 기술 계획인 ‘태양 지구공학’의 유망한 장소로 지목해 왔다. 그러나 오늘날의 지역 안보 역학과 주요 북극 국가들 사이에서 기후 문제가 상대적으로 (중요하지) 않다는 점은 다른 결론을 시사한다. 본 논문은 최근 발표된 북극 지구공학 계획그리고 북극 연안 국가들과 중국이 발표한 북극 안보 전략을 체계적으로 함께 다룸으로써, 두 가지 상반되는 안보 개념을 소개하고 이를 상세히 설명하고자 한다. 북극의 태양 지구공학 계획은 기후 변화의 위험으로부터 ‘세계’ 인류를 보호하기 위해 북극의 ‘거대한 백색 방패’를 과학적으로 보안화하고 유지하려 한다. 이를 위해 본 논문은 과거 북극의 ‘예외적’ 시대를 언급하며 북극에서의 연구에 더 큰 정치적 타당성을 제시하고자 한다. 한편, 국가 안보에 대한 각국의 환상은 오늘날 북극을 기온 상승에 따라 상당한 지정학적 위험과 경제적 기회를 동시에 지닌, 점점 더 경쟁이 치열해지는 지역으로 인식하고 있다. 지정학과 과학이 뒤얽힌 북극 지역의 역사와 더불어, 이는 북극의 태양 지구공학 계획이 과학적 비전을 따르기 어려울 것이며, 경쟁적이고 자원 착취적인 국가 안보에 편입되지 않는 한 완전히 실현 불가능할 것임을 시사한다. 더욱이, 북극이 지구공학 정치의 ‘최상의 사례’라면, 이는 다른, 더욱 세계화된 전망의 실현 가능성에 대한 큰 의문을 제기한다.
서론
‘북극 지역은 지구 기후 시스템에서 탄소의 주요 흡수원이자 가상의 거울 역할등 핵심적인 역할을 한다’(카네기 기후 거버넌스 이니셔티브(C2G), 2021: 1) – 이는 북극에서 태양 지구공학(SG)을 도입하는 근거가 되는 전형적인 서사(敍事)이다. 대부분의 사람들에게 태양 지구 공학(인위적인 지구 온난화에 대응하여 햇빛을 반사하는 대규모 개입 방식)는 아직 생소한 개념이다. 그러나 기후 위기에 대한 경각심과 긴박감이 점점 커짐에 따라 일부 기후 과학자, 기업가, 심지어 일부 정부들 사이에서도 태양 지구공학에 대한 관심이 빠르게 높아지고 있다.
태양 지구공학의 잠재적 거버넌스에 대한 논쟁에서 그 잠재적 거버넌스 과제는 일상적으로 인정되고 있지만, 안보적 측면은 대부분 검토되지 않은 채 방치되는 경향이 있다(Nightingale and Cairns, 2014 참조). 대개 이러한 거버넌스 과제는 주로 기후 위기에 대한 대응 노력의 조정과 잠재적으로 원치 않는 부작용에 대한 대처라는 관점에서 설명된다(Corry et al., 출간 예정). 기후 변화 자체가 잠재적 안보 위협으로 여겨지는 경우가 많지만, 그럼에도 불구하고 아직 예외적이거나 결정적인 국가 행동을 유발하지는 않았다. 오히려 ‘기후 변화를 인간 안보의 문제로 해결할 수 있도록’ 하는 일련의 일상적인 관행을 만들어내는 것으로 보인다(Oels, 2012: 201). 태양 지구공학은 이러한 상황을 잠재적으로 바꿀 수 있다. 대규모 태양 지구공학은 잠재적으로 레버리지가 높고 국경을 넘나드는 특성을 가지기 때문에 그 개입 방법과 강도에 대한 의견 불일치가 발생할 수 있다는 의견(Ricke et al., 2013)이 제기되었으며, 특히 단일 또는 ‘소규모’ 측면 배치로 인해 국제적 갈등이 발생할 수 있다는 주장도 제기되었다(Lockyer and Symons, 2019). 또한, 태양 지구공학은 국가의 직접적이고 의도적인 행위에 의해 기후 변화와 재앙을 초래할 수 있는 잠재력을 가지고 있기 때문에, 나머지 기후 정치 분야를 더욱 갈등적인 영역으로 만들 수 있다(Corry, 2017b). 다른 학자들은 태양 지구공학 자체를 인간 안보 프레임, 즉 생태계를 주요 준거 대상으로 하는 ‘생태 안보’(McDonald, 2023)라는 틀을 통해 검토해 왔다. 이 프레임에서는 기후 변화로 인한 불안정성이 국가 이익의 특수성을 넘어선다고 여겨진다. 이는 태양 지구공학을 잠재적인 생태적 안보 조치로, 또는 기후 위협에 취약한 집단을 보호하는 잠재적으로 ‘정당한’ 조치로 간주하게 만든다(Floyd, 2023). 그러나 태양 지구공학이 ‘생태적 안보’ 조치로 규정된다 하더라도, 국가 및 국제 안보 역학과 얽히는 것은 인도적 지원과 개발이 안보와 얽히고 설켜 어떤 이들에게는 역사적으로 불가분의 관계에 있었던 것처럼(Duffield, 2007), 여전히 명백한 위험으로 남을 것이다.
본 논문에서 우리는 역사적 또는 지역적 안보 역학에서 추상화된 태양 지구공학의 국제 관계에 대한 이론적 추측을 넘어, 북극의 사례 연구를 통해 태양 지구공학이 어떻게 이 정치 공간에 진입할 수 있는지(또는 진입할 수 없는지) 조사하고, 국제적 논쟁에 보다 광범위한 관련성을 갖는 결론을 도출하고자 한다. 북극의 태양 지구공학에 대한 체계에서 드러난 경험을 활용하여, 안보에 대한 공통된 이해와 기대를 반영하는 ‘사회적 공간의 지도’(Pretorius, 2008: 112)와 같은 안보적 상상이 태양 지구공학의 과학적 그리고 기술적 비전에 어떻게 이미 내재되어 있는지를 파악한다. 이러한 과학적 안보 상상을 북극의 미래에 대한 보다 일반적인 예측에서 지배적인 역할을 하는 현행 국가 안보 상상과 대조한다. 앞으로 살펴보겠지만, 과학적 안보 상상은 정치적 실현 가능성 측면에서 북극을 태양 지구공학의 최적 사례로 간주한다. 이를 통해 중요한 사례 선택에 기반한 분석적 추론이 가능해진다(Flyvbjerg, 2006). 북극에서조차 이러한 과학적 안보 상상이 현행 국가 안보 상상과 양립하기 어렵다면, 태양 지구공학은 지구 환경 보호가 아닌 안보 추구를 위해 활용되지 않는 한 다른 지역과 전 세계적으로 정치적 실현 가능성에 큰 장애물에 직면하게 된다.
북극을 냉각시키기 위한 한가지 방법으로 태양 지구공학(SG)에 대한 다양한 아이디어가 모색되어 왔다. 여기에는 해양 구름 브라이트닝(MCB)이 포함된다. 해양 구름 브라이트닝는 선박에서 염분을 분사하여 해양 구름의 반사율을 높이는 방법(Latham et al., 2014)이나 해양 또는 빙하 표면을 반사 물질로 덮는 방법(Field et al., 2018)이다. 관련 아이디어로는 풍력을 이용해 물을 얼음 위로 펌핑해 얼음을 두껍게 만드는 것(Desch et al., 2017), 수중 ‘커튼’을 이용해 따뜻한 물줄기로부터 얼음을 보호하는 것(Moore et al., 2018), 큰 동물을 다시 방목하고 짓밟아 어두운 한대림을 반사성 눈 덮개로 대체해 영구 동토층을 보호하는 것(Beer et al., 2020) 등이 있다.1 성층권 에어로졸 주입(SAI) 기술, 즉 황이나 방해석과 같은 반사성 에어로졸을 성층권에 분사하는 것도 북극 태양 지구공학을 연구하는 일부 기관에서 옵션으로 포함하거나 시뮬레이션이나 다른 연구에서 하고 있다(Jackson et al., 2015; Lane et al., 2007; Robock et al., 2008). 그러나 실제 북극이나 그 인근에 분포된 에어로졸은 북반구 대부분으로 확산될 가능성이 높으며, 북극을 표적으로 삼은 성층권 에어로졸 주입 모델 연구는 북극 외부에서 특히 심각한 부작용이 발생하기 때문에 일반적으로 바람직한 선택이 아니라는 결론이 내려진다(Duffey et al., 2023).
태양 지구공학 과학자들은 자신의 연구를 지정학적 우려와는 거리를 두려 하지만(Svensson and Pasgaard, 2019), 북극에서의 과학 연구, 심지어 냉전 시절 적대국 간의 협력을 포함한 연구조차도 오랫동안 국가 안보 목표 및 군사적 이익과 깊이 연관되어 왔다(Doel et al., 2014; Goossen, 2020). 마찬가지로, 기상 조절 계획은 군사적 목적과 (대체로 실패한) 연관된 오랜 역사를 가지고 있으며(Fleming, 2010), 기후 모델링은 부분적으로 군사 시나리오 개발을 통해 발전해 왔다(Edwards, 2010). 기후 모델링은 현재 다자 기구에서 보다 민간 영역으로 그 위치를 차지하고 있지만, 지구물리학적 흐름의 공간으로서 기후를 바라보는 고유한 방식, 즉 군사적 관점을 여전히 공유하고 있다(Allan, 2017).
보다 중요한 것은 지구 온난화와 함께 부상하는 북극 개방에 대한 상호 연관된 환경적, 경제적, 지정학적 이해관계가 이 지역에 특정한 모순과 긴장을 야기한다는 점이다. 우리는 태양 지구공학이 어떤 역할을 할 수 있고, 또 어떤 역할을 할 것인지를 결정할 때, 지구 환경적 우려보다 이러한 모순과 긴장이 훨씬 더 큰 영향을 미칠 것이라고 주장한다. 태양 지구공학 (SG) 관련 아이디어는 이러한 맥락을 거의 간과한 채 제시되고 있는데, 이는 이해할 만하지만, 앞으로 보여줄 흥미로운 비교 분석이 될 것이다. 이에 관한 분석은 북극에서 태양 지구공학의 전반적인 실현 가능성, 특히 과학적 상상력에 따른 태양 지구공학의 배치 가능성에 대한 의문을 제기한다. 과학 문헌은 태양 지구공학에 대한 거버넌스 중심 평가의 핵심이 되는 경향이 있으므로(예: 미국 국립 과학·공학·의학 아카데미, 2021), 여러 가정 간의 불일치는 특히 전반적인 실현 가능성 측면에서 심각한 정책적 함의를 초래할 수 있으며, 이는 결국 이러한 계획이 실패하고 완화 억제에 기여할 위험을 증폭시킨다(기대했거나 계획된 대로, 배출량 감축을 지연시키는 결과를 초래함(McLaren, 2016)). 북극 태양 지구공학의 지정학적 복잡성에 주의를 기울이면 과학적 연구가 의도치 않은 방식으로 정책 처방으로 해석되거나 예상치 못한 결과를 초래하는 것을 방지할 수 있다. 단, 이러한 복잡성을 연구 해석할 때 이 문제가 향후 연구 설계 시 고려할 수 있다면 더욱 그러하다.
접근 방식
우리는 북극의 태양 지구공학 계획과 북극에 대한 국가 전략을 안보적 상상력으로 분석한다. 이 개념은 찰스 테일러(2004)의 사회적 상상력 개념을 기반으로 한다. 사회적 상상력이란 ‘사람들이 자신의 사회적 존재를 상상하는 방식, 타인과 어떻게 어울리는지, 사람들과 동료들 사이에서 일어나는 일들, 일반적으로 충족되는 기대, 그리고 이러한 기대의 기저에 있는 보다 심층적인 규범적 개념과 이미지’(23쪽)를 의미한다. 이러한 의미에서 상상력은 세계관, 즉 사회적 현실과 부합할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 사회 현실에 중요하고 실질적인 영향을 미치는 가정들의 집합이다. 상상력은 단순히 객관적 현실과 비교 검토해야 할 주관적인 구성물이 아니라, (종종 경쟁적인) 세계를 구성하고 제도화하는 방식이다. Pretorius(2008)에 따르면, 안보적 상상력은 안보에 대한 사회의 공통된 이해와 기대에 특화된 ‘사회적 공간의 지도’로서 사회적 상상력의 일부이며, 안보와 관련된 관행을 가능하게 한다(112쪽)고 한다. 유감스럽게도 사회적 상상력은 종종 ‘내부주의’를 통해 이론화된다. 마치 사회가 그 사회 내에서만 발생하는 요인에 의해 결정되는 것처럼 말이다(Rosenberg, 2016).3 이로 인해 서로 다른 사회가 종종 유사한 안보 상상력을 갖는 이유를 설명하기 어렵다. 내부주의와 단절함으로써 국가적 상상력은 다른 사회와의 공존에 의해 깊은 영향을 받는다는 의미에서 본질적으로 국제적인 것으로 이해될 수 있다. Pretorius(2008)에 따르면, ‘안보적 상상력’은… 여행과 같은 ‘사회 간 교류’로 인해 안보에 대한 다른 사회의 인식, 신념 및 이해의 영향을 받기 쉽다 (p. 112). 하지만 보다 깊은 의미에서, ‘안보적 상상력’은 여러 사회의 존재 자체가 (국가) 안보라는 전체 개념의 근본이다(Rosenberg, 2016). 게다가 북극이 ‘지역 안보 복합체’(Lanteigne, 2016)로 간주되어 한 지역 사회의 안보 상상력이 ‘서로 독립적으로 합리적으로 분석되거나 해결될 수 없다’(Buzan and Wæver, 2003: 44)면, 사회 간의 관계는 해당 지역의 안보 상상력을 구성하는 요소가 된다. 과학 공동체(이 경우 태양 지구공학 연구자)는 국가 차원의 것과는 다른 ‘사회 공간 지도’를 만들어낼 수 있는데, 이를 만들어내는 집단(한 버전에서는 ‘인식 공동체’(Haas, 1992))이 반드시 국가 차원의 것은 아니며 국가 안보 공동체와는 다른 도구와 개념을 사용할 수 있다. 동시에 과학자들은 자신의 배경에 영향을 받지 않는 경우가 드물지 않으며, 그러한 ‘지도’를 만들어내기 위한 기술적, 개념적 도구는 식민지 유산을 포함한 국가 우선순위와 국제 구조의 흔적을 반영한다(Mahony and Hulme, 2018). 따라서 국가 안보와 과학적 안보 상상은 서로 다르지만 분리된 것은 아니며, 앞으로 살펴보겠지만, 이 안보적 상상들은 종종 암묵적으로 서로 충돌하거나 영향을 미칠 수 있다.
안보 상상이라는 개념은 우리의 경험적 자료가 지닌 세 가지 중요한 특징을 포착한다. 첫째, 태양 지구공학적 아이디어와 국가 안보 전략은 (북극의) 미래를 예측하는 데 있어 (순수한 서술적이라기보다는) 실행적이라는 것이다(Anderson, 2010). 둘째, 이 안보적 상상들은 사실적 주장과 규범적 주장, 즉 무엇이 존재하고 무엇이 되어야 하는지에 대한 주장을 결합하는 사회 질서에 대한 이해에 기반하고 있다(Taylor, 2004). 셋째, 안보적 상상들은 그 위협이 군사적 성격을 띠는지의 여부(예: 기후 위협)와 관계없이, 그 사회 질서의 안전보장이라는 관점에서 위협과 그에 따른 대응을 구성한다. 다시 말해, 안보적 상상들은 다양한 지시 대상을 보안화할 수 있다는 것이다(Buzan et al., 1998). 과학적 안보 상상과 국가 안보 상상을 연구하면서, 우리는 기후와 국제 질서라는 두 대상의 구성에서 나타나는 차이점에 초점을 맞춘다. 우리는 다음과 같은 질문을 던진다: ‘북극 기후’는 지구 기후 및 기타 요인들과 관련하여 어떻게 표현되고 이해될 수 있는가? 더 나아가 북극 기후는 어떻게 문제화되고 바람직한 미래 또는 바람직하지 않은 미래에 대한 우려와 어떻게 연관되는가? 어떤 정치적, 경제적, 국제적 기반 시설이 북극에 필요한가? 결론적으로, 무엇이 북극과 국제 질서를 위협하고 무엇이 수호하는가?
북극 태양 지구공학의 안보적 상상을 탐구하기 위해, 본 논문은 Web of Science를 이용하여 ‘북극’과 ‘태양 지구공학’이라는 검색어로 동료들의 심사를 거친 학술 문헌을 검색하고, 킬 지구연구소(Kiel Earth Institute)에서 운영하는 기후공학 뉴스레터(Climate Engineering Newsletter) 목록에서 ‘북극’이라는 용어로 검색해 북극의 미래에 관련된 자료들을 수집했다.4 킬 연구소 뉴스 레터에는 회색 문헌과 해당 주제에 대한 언론 보도도 포함되어 있다.5 지표면 반사율에 긍정적인 영향을 미치는 경우를 제외하고, 태양 지구공학의 탄소 제거 방식에만 초점을 맞춘 문헌은 제외했다. 북극의 국가적 안보 상상을 위해, 캐나다, 미국, 러시아, 노르웨이, 그리고 그린란드의 안보 및 외교 정책을 관장하는 덴마크 등 각 연안 국가의 북극 안보 전략에 대한 최신 정책 성명을 찾기 위해 정책 문서 및 기타 정부 공식 간행물을 참고했다.6 각 정부의 공개 문서는 종종 실행적 성격을 띠지만, 국가의 선호도나 의도를 입증하는 자료로서 안보 연구에서 데이터로 활용된다. 이러한 문서들은 일반적으로 이를 만들어 내는 기관들을 유능하고 일관성이 있으며, 특정 외부 청중에게 가치 있는 것으로 묘사하려 한다. 따라서 이 문서들은 정책 목표의 기저에 깔린 의도, 역량 수준, 그리고 헌신의 원천으로 신뢰할 수 없다. 그러나 이 문서들은 저자 자신이나 청중이 바람직하다고 생각하는 북극의 미래를 제시하기 위해 작성된 문서이기 때문에, 북극의 안보 정치를 이끄는 국가 및 국제 질서의 기저적 가정, 즉 국가 안보의 상상력을 이해하는 데 유용한 지침이 된다. 따라서 우리는 이러한 문서들의 실행적 내용을 연구하는 데, 특히 의도된 청중과 메시지에 중점을 둔다(Coffey, 2014). 마찬가지로 태양 지구공학 관련 출판물 또한 과학적 또는 연구 의제를 발전시키기 위해 물질적, 정치적으로 북극의 미래를 제시하며, 따라서 우리는 구상된 계획의 기후학적 또는 기술적 실현 가능성을 저해하지 않고 바람직한 미래에 대한 기저적 상상을 분석한다. 그러나 많은 연구자들이 북극 태양 지구공학의 전 지구적 편익, 특히 전이 현상 방지를 통한 편익을 상상하는 경향이 있기 때문에, 최근 문헌들은 이러한 편익에 의문을 제기하고 있다는 점을 언급할 필요가 있다. 연구에 따르면 일부 기술(특히 빙하 복원)은 지구 기후에 미치는 영향이 제한적일 것으로 예상되며(Van Wijngaarden et al., 2024; Webster and Warren, 2022; Zampieri and Goessling, 2019), 최근의 포괄적인 검토 결과에서는 북극 해빙이 기후 시스템의 전이 요인이라는 주장을 뒷받침하는 근거가 제한적일 뿐인 것으로 나타났다(Lenton et al., 2023: 58–60, 66–68). 그럼에도 불구하고, 과학적 고려 사항만으로 북극 태양 지구공학에 대한 결정을 내릴 것이라고 단정해서는 안 되며, 이러한 아이디어에 대한 관심이 증가함에 따라 그 정치적 편익을 검토하는 것이 필요하다. 마지막으로, 우리는 이러한 편익을 만들어내는 주체들 간의 안보화 능력에 매우 중요한 차이가 있음을 인정해야 한다. 국가적 안보 상상을 만들어내는 국가나 국제 기구는 안보화 권한을 가진 행위자들과 더욱 긴밀히 연계되어 있으며, 따라서 이들에게 영향을 미칠 가능성이 보다 더 높다(Floyd, 2021). 우리는 이러한 관점에서 두 가지 상상을 모두 일어내고자 한다.
‘거대한 백색 방패’: 과학적 안보 상상
태양 지구공학 연구와 정책 논문에서 북극은 지구 기후 시스템의 일부로 먼저 이해된다(Corry, 2017a). 특히 평균 이상의 심각한 온난화, 해빙 반사율 피드백, 그리고 해빙 영구동토층이나 해저 클래트레이트에서 발생하는 메탄과 이산화탄소 방출 가능성과 같은 잠재적인 문제점에 연구와 논문들은 초점을 맞춘다. 이러한 요소들은 지구를 추가적인 온난화의 피드백 주기로 몰아넣을 수 있다. 따라서 북극은 지구 기후 보호를 위한 ‘거대한 백색 방패’로 여겨지지만, 동시에 취약한 존재, 즉 ‘기후 보호 사슬에서 가장 약한 고리’로 여겨지기도 한다(Zaelke, 2019: 241).
북극 태양 지구공학 탐사를 옹호하는 많은 사람들은 지구를 위한 일대 대전환점을 예방할 만큼 온실 가스 배출량을 제때 줄일 수 없다고 주장한다. 한 논문은 “기후 관리를 위한 표준적인 정치 절차로는 근본적으로 너무 늦었다”고 주장한다(Moore et al., 2021: 109). 이러한 비관적인 평가는 상반된 결과를 낳는다. 태양 지구공학이 북극에서 실현 가능하고 바람직할 것이라는 희망과 함께, 단기적인 실험 및 잠재적인 실용화에 대한 열정이 솟아나게 한다. 한 연구자는 ‘북극 프리미엄’이라는 용어를 만들어냈는데, 이 북극 지역의 특정한 기후 특성이 ‘전 지구를 대상으로 실험을 하는 것보다 비용이 덜 들고, 더 효과적이며, 더 빠른 결과를 얻을 수 있다’ 고 주장했다(Littlemore, 2021: 2). 북극은 지구 기후 시스템 전체에서 작동하는 효과적이고 비교적 접근 가능한 지렛대로 상상되었다.7 얼음에 의존하는 원주민 생활 방식의 보존과 같은 지역적 이점이 때때로 언급되지만(Moore et al., 2021: 110), 이는 북극의 지역적 이점이 지구의 기후 이익으로 이해되는 것과 일치할 때 발생하는 경향이 있다. 이러한 도구적 태도는 태양 지구공학에 대한 일부 초기 문헌(Lane et al., 2007; Robock et al., 2008)에 반영되어 북극을 실험장으로 보는 제안도 있다. 여기에는 토착민인 사미족의 땅에서 성층권 에어로졸 주입 장비를 시험하는 ‘SCoPEx’와 남극에서 보다 실질적인 빙하 지구공학의 시제품으로 그린란드(이누이트 영토)의 세르메크 쿠얄레크 빙하를 활용하자는 제안이 포함된다. 세르메크 쿠얄레크 빙하 제안은 이 지역에 미치는 상당한 사회환경적 영향과 ‘지역 주민들의 반응이 엇갈릴 것’이라는 인식에도 불구하고 ‘지구 환경에 미치는 영향이 적다’는 근거로 정당화된다(Moore et al., 2018: 304). 대부분의 연구자들의 평가를 요약한 한 인용문에서 Bodansky와 Hunt(2020)는 ‘북극 빙하가 녹는 것이 북극 자체에 미치는 악영향만큼이나 지구에 미치는 영향이 더 우려스럽다’고 주장한다(601쪽).
이러한 지구적 영향에 대한 우려는 과학적 안보적 상상력에 긴박감을 불어넣는다. 태양 지구공학의 표면적인 ‘속도’(Zaelke, 2019: 244)는 느린 정치, 느린 배출량 감축 및 대규모 탄소 제거과는 대조된다.8 많은 경우, 이러한 긴급성에 대한 호소는 태양 지구 공학이 필요하다는 주장으로 이어진다. ‘극지방의 얼음 복원을 제외하면 1.5°C 목표 달성이 불가능해질 수 있다’(Field et al., 2018: 883)거나 ‘점점 더 많은 사람들이 태양 지구 공학을 선택 사항이 아닌 필수 사항으로 여기고 있어, 언제 할 것인가의 문제가 아니라 할 것인가의 문제가 되었다’(Barclay, 2021: 4)는 것이다. 한 제안에서는 ‘이것들은 값비싼 제안이지만, 정부가 맨해튼 프로젝트와 비슷한 규모로 수행할 수 있는 수단 범위 내에 있다’(Desch et al., 2017: 121)고 지적한다. 다른 제안에서는 부유한 국가의 자금 지원을 연구 및 배치를 진행하는 방법으로 명시하기도 한다(Moore et al., 2021). 북극 기후 변화의 긴박한 위협은 국가적 결단력 있는 행동의 과제로 여겨지며, 따라서 국가 이익에 대한 보편적 위협으로 나타나는 만큼 중요한 위협으로 주장된다. 동시에, 기후 변화의 원인은 과학 문헌 전반에 걸쳐 경시되고 탈정치화된다. 기후 변화를 ‘인간 사회’의 배출에 기인시키는(Beer et al., 2020: 1) 이 문헌들은 기후 변화에 대한 매우 불평등한 책임과 역사적, 지속적인 배출을 촉진하는 사회경제적 역학을 제시한다.9 한 정책 보고서는 기후 변화의 사회적 원인을 완전히 무시하고 태양 지구공학을 ‘기존의 완화 정책’(Bodansky and Hunt, 2020: 597)과 ‘세계 경제의 탈탄소화’(616쪽)와만 비교한다. 이러한 방식으로 북극 기후 변화는 특정 인간 집단의 행동이 아니라 ‘세계 시스템, 프로세스, 그리고 네트워크 내의 긴밀한 결합’(Miller, 2015: 278)에서 비롯된 지구적 안보 위협으로 구축되며, 글로벌 ‘인간 안보’에 대한 위협으로 간주되어 국제 정치의 분열과 불신의 대상이 되지 않는다. 이러한 점에서 상상계는 권력 불평등과 사회 간 차이를 심각하게 다루지 않는 ‘글로벌 세계주의’를 특징으로 하는 국제 관계의 자유주의적 환경주의와 매우 유사한다(Chandler et al., 2018: 200).
이러한 상상은 순전히 기술적인 지구 시스템의 용어로 태양 지구공학에 대한 비전을 제시하는 모델링 도구와 잘 맞아떨어지기 때문에 기술 연구를 위한 시나리오를 구성하는 데 채택될 가능성이 높다. 그러나 자유주의적 상상은 정치적 타당성 평가에도 영향을 미치고, 연구가 정치 영역으로 진출할 때 분석하기 어려운 방식을 포함하여 태양 지구공학 계획의 기술적 설계에 영향을 미칠 수 있다. 대부분의 출판물은 국가 안보에 대한 고려 사항을 완전히 생략하는 데, 거버넌스에 초점을 맞춘 일부 논문도 마찬가지이다(Bodansky and Hunt, 2020; Moore et al., 2021). 실제 언급된 안보에 대한 내용은 간략하고 모호하다. C2G(2021)는 성층권 에어로졸 주입의 경우 ‘증거에 따르면 잠재적 안보 문제가 발생할 수 있다’(2쪽)고 지적한다. 또 다른 논문은 ‘지정학적… 마찰’의 예로 ‘러시아, 알래스카, 캐나다 유콘과 같은 북극 지역이 전 세계적 공공재를 제공할 것’이라고 지적한다. 이는 국제 관계에 중요한 새로운 차원을 더할 것이다(Macias-Fauria et al., 2020: 10). 태양 지구공학은 글로벌 공공재가 비(非)경합적이고 보편적인 편익을 제공하는 합리주의적 의사결정 프레임워크를 통해 적절하게 이해될 수 있다고 시사하지만, 이는 논쟁의 여지가 있다(Gardiner, 2013).
본 연구에서 지정학에 대한 설명을 생략하는 것은 지정학을 전 세계적으로 사용되는 성층권 에어로졸 주입과 같이 표면적으로 더 논란의 여지가 있는 기술에만 관련된 문제로 분류함으로써 정당화된다. ‘북극에 대한 관여는 지구 기후 에 대한 개입보다 거버넌스 문제를 덜 야기할 것이다’(Bodansky and Hunt, 2020: 609). 이는 북극에 대한 관여 또는 개입의 물리적 영향이 더 제한적이고 따라서 덜 위험할 것이며, 북극의 정치 환경이 ‘글로벌’ 정치 전체보다 태양 지구공학에 더 유리하다는 두 가지 주장에 근거한다.
물리적 효과 측면에서 북극에 대한 많은 개입은 환경적 부작용이 적고 덜 심각하기 때문에 ‘저위험’(Barclay, 2021: 4)으로 주장된다. Zaelke(2019)가 ‘소프트 지구공학’(p. 243)이라고 부르는 접근 방식은 대기의 물리적, 화학적 조작을 수반하는 성층권 에어로졸 주입 또는 해양 구름 브라이트닝(MCB)과 같은 가장 일반적으로 고려되는 태양 지구공학 기술보다 ‘더 자연스러운’ 것으로 제시된다(Littlemore, 2021: 2). 특히 대기에 대한 개입 없이 해빙을 복원하려는 노력은 표면적으로 더 ‘자연스러운’ 특성으로 강조되어 홍보된다(Field et al., 2018: 899). 한 지지자는 ‘다른 [태양 지구공학] 방법과 달리 해빙을 두껍게 하는 것은 북극에서 자연적으로 진행되는 과정을 향상시킬 뿐이기 때문에 매력적이다’고 주장한다(Desch et al., 2017: 112). 영구동토층 해빙을 막기 위한 생태계에 대한 생태학적 개입 노력은 ‘더욱 ‘자연스러운 상태’로의 복귀로 묘사되기도 한다(Moore et al., 2021: 111). ‘소프트’ 지구공학 개념은 많은 경우 보존 담론과 연계되어 있으며, 때로는 이를 통해 더 온건하고 정치적 논란의 여지가 적어질 것이라는 기대를 명시적으로 내포한다. 이 개념은 대기에 새롭고 부인할 수 없는 논란의 여지가 있는 요소를 도입하는 것이 아니라 기존 상태를 보존하는 데 뿌리를 두고 있기 때문에 거버넌스 측면에서 더 쉬운 과제를 제기할 가능성이 높다(Moore et al., 2021: 116).
’자연적‘ 개입과 ’비자연적‘ 개입을 구분하는 것은 일부 방법을 중심으로 협력을 촉진할 수 있지만, ’자연적‘이라는 개념 또한 상황에 따라 달라지기 때문에 실제로 구분하기는 어렵다. 북극 환경에서 선택된 부분(육지 얼음, 해빙 또는 영구 동토층 등)을 보존하는 것을 목표로 하지만, 태양 지구 공학적 개입은 북극 생태계에 상당한 변화와 위험을 초래할 가능성이 높다(Miller et al., 2020; Van Wijngaarden et al., 2024).11 이런 식으로 표면적으로 ‘자연스러운’ 북극에 대한 개입은 북극과 그 너머의 생태계에 전례 없는 인위적인 – 따라서 다른 사람들에게는 ‘비자연적인’ – 영향을 미칠 것이다. 왜냐하면 원격적 영향이 가능할 수는 있지만 아직 잘 이해되지 않았기 때문이다.12 이는 북극 태양 지구 공학 지지자들 사이에서 널리 퍼져 있는 상상을 보여주는데, 기후의 기술적 조작에 대한 열망과 과학자들이 ‘자연’에 대한 사회적 이상에 적합하다고 보는(또는 그렇다고 믿는) 것을 연결하기 위해 ‘자연적’이라는 독특한 구성이 등장한다.
또한, ‘소프트’ 지구공학을 설명하는 데 사용되는 형용사인 ‘대상화된’(Moore et al., 2021: 108), ‘국소화된’(Latham et al., 2014: 3), ‘가역적인’(Barclay, 2021: 4), ‘지능적인’(Field et al., 2018: 900)것은 모두 ‘자연적인’ 것에 대한 열망이 세밀하고 과학적으로 수정된 통제에 대한 기대와 결합된 상상의 세계를 가리킨다. Zaelke(2019)가 명시적으로 암시했듯이, ‘다시 말해, 우리는 소프트 지구공학을 통제할 수 있다’(p. 243) – 여기서 ‘우리’는 모호하게 남겨졌다. 비교적 큰 수준의 통제를 갖는다는 아이디어는 ‘글로벌’ 태양 지구공학에 대한 제약에서 비롯되는데, 이는 지구 기후 시스템 자체를 통제하려는 시도에서 큰 위험을 인식하기 때문이다. 그러나 이러한 세밀한 제어 감각은 또한 ‘디자이너 기후’에 대한 프로메테우스적 꿈을 더욱 부추길 수 있다(Oomen, 2021). 이는 국부적인 해양 구름 브라이트닝을 사용하여 ‘열, 공기, 물의 흐름을 미세 조정할’ 수 있는 미래의 가능성에 대한 추측에서 알 수 있다(Latham et al., 2014: 10).
북극의 정치 환경과 관련하여, 태양 지구공학의 실현 가능성에 대한 담론은 자유주의적 상상력의 추가적인 요소들을 드러내는데, 이는 (기존 또는 상상 속의) 국제법과 제도, 분배 정의, 결과주의적 윤리(Baiman, 2021; Barclay, 2021), 비용 최소화에 대한 집중(Desch et al., 2017; Field et al., 2018), 그리고 태양 지구공학 계획의 실행에 있어 생태 서비스 지불(Moore et al., 2021)이나 탄소 배출권(Macias-Fauria et al., 2020)과 같은 시장 기반 접근 방식에 의존한다. 이러한 것들을 종합적으로 고려할 때, 이러한 조치들은 “변혁보다는 관리주의 옹호, 국제법의 하향식 강압적 접근, 그리고 추상적인 현대주의적 정치 범주의 사용을 통한 자유주의적 세계주의적 틀”(Chandler et al., 2018: 190)과 상당히 유사하다.
분배적 정의 개념과 결과주의적 윤리는 북극 지역 주민들, 특히 원주민들이 태양 지구공학 계획을 수용할 수 있다는 주장의 근간이 될 수 있다. 많은 사람들이 대중적 참여를 옹호하고(Desch et al., 2017; Macias-Fauria et al., 2020) ‘기존 지형을 이용하고 의존하는 북부 지역 주민들은 강력한 목소리를 내야 한다’(Littlemore, 2021: 3)고 강조하지만, 그러한 참여가 지나친 갈등을 야기하지는 않을 것이라는 일반적인 기대가 있다. 한 학자는 ‘북부 주민들이 이미 기후 변화의 영향을 목격하고 있다는 점을 고려할 때, 북부는 북극 개입에 대한 보다 실용적이고 건설적이며 정당한 심의를 위한 장소가 될 수 있다’(Ted Parson, Littlemore, 2021: 5에서 인용)고 주장했다. 다른 연구자들은 성층권 에어로졸 주입을 사용하면 영구 동토층 해빙 감소의 직접적인 결과로써 북극 ‘토착민의 습관과 생활 방식’을 보존할 수 있다고 결론지었다(Chen et al., 2020: 1). 이러한 가정은 SCoPEx 논란으로 인해 흔들렸는데, 사미족 의회는 자국 영토에서 계획된 실험에 강력히 반대했다(Cooper, 2023). 마찬가지로 북극 주민들(토착민과 비토착민)은 북극 기후 변화를 예방하거나 되돌리는 데 초점을 맞춘다고 보기 어려운 다양한 이해관계를 가지고 있으며, 일부는 그린란드의 경우 경제 발전과 잠재적인 정치적 독립을 위한 새로운 기회를 기대하고 있다(Jacobsen, 2020).
태양 지구공학 계획의 정치적 타당성은 특정 기술과 목표 환경을 기존 조약 및 기타 법적 제도와 비교하여 평가하는 법적 분석을 통해 평가되는 경우가 많다(Barclay, 2021; Bodansky and Hunt, 2020). 일부에서는 단일 국가 영토 내에서 적용될 수 있는 영구동토층/빙하 보존과 같은 기술에 희망을 걸고 있는데, 이는 국제적 거버넌스의 필요성을 완전히 회피하는 것이라고 주장한다. 예를 들어, 러시아와 캐나다의 정책은 영구동토층 해빙으로 방출되는 탄소를 변화시킬 수 있다. 마찬가지로, 그린란드 빙상은 그린란드 주민들의 주된 책임이 될 것이다. (Moore et al., 2021: 109) 이러한 기술은 그 효과가 지역적으로 국한되어 빙하 손실률과 같은 기후 피드백 효과를 늦추는 데만 사용될 수 있지만, Real Ice 프로젝트13에서 시도한 것처럼 시장 신용 제도에 이러한 조치를 포함시키는 것은 논란의 여지가 있으며, 특정 조건에서는 태양 지구공학 기반 의 기후 효과를 약화시킬 수 있다(Fearnehough et al., 2020: 3장).
국경 간 태양 지구공학 계획의 경우, 북극 이사회14는 어떤 경우 거버넌스에 유리한 장소로 강조된다(Desch et al., 2017). 한 논문은 북극 이사회를 북극 지구공학의 국제적 거버넌스를 위한 ‘주요한 기관’이라고 부르는데 특히, 북극 이사회가 ‘비교적 규모가 작기 때문에 북극과 관련된 지역 정책을 개발하는 데 비교적 효과적인 포럼이 되어 왔다’고 주장한다(Bodansky and Hunt, 2020: 610). 그러나 후속 논문에서 저자 중 한 명은 북극 이사회를 ‘규제 권한이 없고, 북극 기후 변화에 대한 상당한 조치를 취할 과업을 수행할 기미가 보이지 않는 비공식 기관’이라고 설명했다(Bodansky and Pomerance, 2021: 2). Moore et al.(2021)도 유사하게 ‘북극 이사회는 규칙 제정 권한이 있는 진정한 국제 기구가 아니다’라고 주장한다(p. 113). 그러나 Moore et al. (2021)은 합의에 도달해야 할 국가 수가 적기 때문에 북극이 태양 지구공학에 정치적으로 접근하기 쉬운 공간이라고 여전히 주장한다. 이는 ‘이상적으로는 최소한 거의 전 세계적인 합의가 필요한’(109쪽) 글로벌 태양 지구공학과는 대조적이다.
이는 지구공학적 상상력에 스며든 글로벌 개념의 중요한 복잡성을 드러낸다. 앞서 살펴본 바와 같이 북극은 지구 공동체를 위해 도구화되어 지구 전체의 기후 영향을 완화하기 위해 운영되지만, 지구 시스템을 직접적인 개입 대상으로 삼는 ‘범지구적 개입’과는 구별된다(Bodansky and Hunt, 2020: 597). Moore 외(2021)가 명시적으로 언급했듯이, ‘목표적 태양 지구공학은 지역적 규모로 수행되지만 지구 기후 및 지구 시스템의 다양한 부분을 보존하는 것을 목표로 한다’(109쪽). 정치적으로 중요한 대상은 북극 지역의 공간적 경계에 있는 개입 방법으로 여겨지는 반면, 의도된 지구 기후 효과는 사실상 문제가 되지 않아 거버넌스의 필요성이 사라진다고 가정한다. 이는 거버넌스가 ‘부정적이거나 의도치 않은 효과’(Barclay, 2021: 5)가 있는 경우에만 관련성이 있다는 일반적인 가정을 반영한다고 볼 수 있다. 즉, 반사율 변화의 의도된 효과는 암묵적으로 명확한 글로벌 공공재로 이해된다. 기술적인 측면에서 이러한 가정은 의문의 여지가 있다. 왜냐하면 북극 태양 지구공학의 장기적인 결과가 아직 제대로 이해되지 않았기 때문이다. 그러나 보다 더 중요한 것은, 이러한 가정이 북극 지역에서 특히 두드러진다는 자유주의적 합리주의적 규범을 지정학적 맥락에 그대로 투영한다는 것이다. 기후 변화에 대한 범지구적 해결책의 일부이면서도 정치적으로 실현 가능하다는 지역적 지구공학적 개입을 정당화하기 위해 구축된 구체적인 상상은 국제 정치에 대한 일반적인 자유주의적 상상 없이는 작동할 수 없다. 그렇지 않으면, 지역 개입의 전 세계적 영향이 ‘지역적 타당성’ 주장의 타당성을 무너뜨릴 위험이 있다.
북극 국가 안보 상상
북극 과학 연구의 역사를 살펴보면 북극 태양 지구공학의 근간이 되는 자유주의적 안보 상상이 비교적 최근의 현상임을 알 수 있다. Doel 외(2014)는 20세기 북극 연구 프로젝트와 모든 연안국이 각기 다른 정도로 공유하는 세 가지 광범위한 국가 목표로, 국가 안보, 천연자원 개발, 그리고 분쟁 지역으로의 영토 주권 확대를 들며 이 목표들이 서로 밀접하게 연관되어 있다고 설명한다. 1950년대 후반 대륙간 탄도 미사일과 잠수함 발사 탄도 미사일이 도입되면서 북극은 냉전 시절 강대국 간의 ‘완충지대’가 되었고, 군사 활동이 지속적으로 감소하고 분쟁이 없는 시기를 경험했다. 이는 냉전 이후 강대국 간 협력 증진의 토대가 되었을 것으로 추정된다. 미하일 고르바초프는 북극을 ‘평화지대’로 선언한 것으로 유명하다(Gjørv and Hodgson, 2019: 2). 냉전 이후 북극은 ‘예외적인’ 지역으로 인식되기 시작했으며, 특히 환경 및 과학 활동과 같은 지역 문제에 대한 제도화된 다자간 협력이 꽃피울 수 있었다(Lackenbauer and Dean, 2020). 이 절에서는 최근 국가들의 북극 전략과 그 발전 상황을 살펴보고 현재 북극 국가들의 주요 안보 구상의 윤곽을 평가한다.
북극 예외주의의 핵심 내용은 북극 외부의 지정학적 갈등과 긴장이 북극 내부 문제에 대한 협력에 영향을 미치지 않도록 배제하고, 그 결과 특히 ‘북극 문제’가 차별화된다는 것이다. ‘행위 주체들은… 군사 안보를 포함한 논쟁적인 문제를 제외한 모든 것에 대해 이야기할 수 있다’(Gjørv and Hodgson, 2019: 3, 원문 강조). 그러나 이러한 차별화는 최근 국가 평가에서는 찾아보기 어렵다. 미국은 2019년에 ‘북극은 다른 지역에서 발생하는 긴장, 경쟁 또는 갈등으로 인한 ‘전략적 영향’에 여전히 취약하다‘고 강조했다(미국 국방부(USDOD), 2019: 6). 2020년 덴마크 외무장관은 ‘북극 지역의 새로운 안보-정치적 역동성’에 대해 언급했다. 세계 다른 지역에서 야기된 불일치와 갈등이 북극에서도 표출되고 있다’(Kofod, 2020: 1).15 북극 연안에 있는 북대서양 조약 기구(NATO) 4개 회원국의 경우, 이러한 우려는 당연히 유일한 비(非)나토 국가인 러시아(우크라이나 침공 이전에도)를 향했다. 덴마크는 ‘러시아의 군사력 증강’에 대해 우려를 표명했다(Kofod, 2020: 2). 노르웨이는 ‘러시아의 군사력 증강과 군 현대화가 노르웨이와 그 동맹국의 안보에 직접적인 위협이 될 수 있다’(노르웨이 외무부(RMFA), 2020: 23)고 밝혔고, 러시아의 크림반도 합병을 북극에서의 긴장 고조와 평화적 협력에 대한 낙관론 악화의 주요 계기로 언급했다(RMFA, 2020: 10). 러시아는 ‘북극 지역에서 타국의 군사력 증강과 이 지역의 갈등 가능성 증가’를 자국에 대한 ‘도전’으로 규정했다(러시아 연방 대통령실(OPRF), 2020: 5).
나토 회원국들은 수년간 이러한 평가와 함께 더욱 심화된 군사 협력을 촉구해 왔다. 덴마크는 ‘북극과 북대서양에서 나토의 역할을 지지’하겠다고 약속했다(덴마크 외무부, 2022: 23). 이는 ‘영토의 주권 행사는 근본적으로 그 영토 당국의 책임’(덴마크 외무부, 그린란드 및 페로 제도, 2011: 20)이라고 강조했던 기존 전략 문서와는 완전히 다른 변화된 사항이다. 캐나다는 미국, 덴마크, 노르웨이와 협력하여 ‘북극 지역에 대한 감시 및 모니터링을 강화’하는 것을 목표로 하고 있으며(캐나다 정부, 2019: 77), 노르웨이는 2021년 미국에게 람순드 해군 기지와 에베네스 비행장이라는 두 개의 북극 군사 시설에 대한 접근을 허용했다.
2022년 러시아의 우크라이나 전면 침공 이후 나토와 러시아 간 신뢰는 더욱 악화되었다. 러시아를 제외한 모든 북극 이사회 회원국은 러시아의 우크라이나 침공에 항의하여 이사회 회의 참여를 중단하겠다고 발표했으며, 이후엔 러시아의 참여 없이 프로젝트를 ‘제한적으로 재개’하겠다고 발표했다(캐나다 외교부, 2022). 최근 미국의 북극 전략은 ‘북극에서의 전략적 경쟁 심화…’를 설명한다. ‘러시아의 우크라이나 침공으로 야기된 정당하지 않은 전쟁으로 인해 관계가 악화되었다’(백악관, 2022: 3)고 주장하며, ‘우크라이나에 대한 러시아의 침략 전쟁으로 인해 현재 북극 지역에서 러시아와의 정부 간 협력이 사실상 불가능해졌다’(백악관, 2022: 14)고 주장했다. 러시아는 북극 정치를 유사한 관점에서 해석한다. 러시아의 북극 대사는 핀란드와 스웨덴의 나토 가입 시도가 ‘북극에서의 고도 협력 발전에 상당한 조정을 가져올 것’이라고 밝혔다(Staalesen, 2022에서 인용).
북극이 강대국 정치에 점점 더 종속되는 이러한 탈예외화의 역학은 북극 연안국들이 이 지역의 현재와 미래의 기후 변화를 해석하는 현대적 맥락에서 발생했다. 20세기 초,중반 북극 과학과 관련된 각국의 국가 목표가 기후 변화의 영향을 예측하는 배경으로 다시 등장하고 있다. Doel 등이 제시한 세 가지 목표 … (2014)에 따르면, 분쟁 지역에 대한 주장은 오늘날 그 중요성이 다소 감소했다고 할 수 있다. 모든 국가는 국제법을 통해 대륙붕 분쟁을 해결하려는 의지를 표명했으며, 이러한 주장은 일반적으로 논평가들에 의해 진실로 받아들여지고 있다(Østhagen, 2018). 그러나 얼음이 녹고 영구동토층이 해빙, 노출됨에 따라 군사적 국가 안보와 천연자원 채굴이라는 목표는 점점 더 중요해지고 있으며, 북극 개발의 성격 또한 변화하고 있다.
지구공학 문헌과는 달리, 기후 변화는 국가 정책에서 주요 위협으로 다루어지는 경우가 드물고, 오히려 제한적인 용어로 묘사된다. ‘해빙 손실, 영구동토층 해빙, 그리고 토지 침식’(캐나다 정부, 2019: 63)으로 인한 적응 문제가 강조되고 있으며, 캐나다(캐나다 정부, 2019: 18)와 노르웨이(RMFA, 2020: 14)는 모두 기후 변화를 원주민에 대한 문화적 위협으로 묘사한다. 그럼에도 불구하고, 탄소 배출량 감축 과제는 북극 지역의 구체적인 목표로 제시되지 않는다(예: RMFA, 2020: 14). 이러한 맥락에서 기후 변화는 시급히 해결해야 할 문제라기 보다는 북극 정치의 불가피한 조건으로 여겨진다. 군사 안보 목표의 맥락에서 기후 변화는 주로 북극의 항해 가능성과 접근성을 증가시키는 요인으로 이해된다. 미 해군은 점점 얼음이 없는 ‘푸른 북극’을 예상하고 있으며, 그곳에서의 ‘평화와 번영이 러시아와 중국에 의해 점점 더 도전을 받게 될 것인데, 그들의 이익과 가치관은 우리와 크게 다르다’(미국 해군부, 2021: 2). 그 결과 북극의 지리적 중요성에 대한 냉전 시대의 해석이 다시 활기를 띠고 있다. 캐나다는 러시아에서 미국 영토로 가는 가장 짧은 경로에 위치하기 때문에 북극 지역에서 공중 및 미사일 역량을 유지하는 것이 중요하다고 강조한다(캐나다 정부, 2019: 77). 그리고 이 지역으로의 접근이 보다 용이하고 가능해짐에 따라 전략적 중요성이 커지고 있다. 미국 국방부는 북극을 ‘인도-태평양과 유럽, 그리고 미국 본토 사이의 확장된 전략적 경쟁을 위한 잠재적 회랑’으로 제시하고(USDOD, 2019: 6) ‘해상 항해와 항공 비행의 자유를 유지하는 것이 …중요하다’고 강조한다. 미군은 국제법에 따라 보장되는 전 세계적 이동성을 유지하려 한다'(USDOD, 2019: 13).
북극 지역에 대한 접근성 향상은 이 지역의 천연자원을 각 국가의 경제 성장의 수단으로 활용할 수 있다는 새로운 희망을 가져다준다(Keil, 2014). 이러한 희망 또는 목표는 현대적 인프라 부족, 낮은 고용률, 인구 감소에 초점을 맞춘 개발 담론 및 정책과 얽혀 있으며, 이를 통해 멀리 떨어진 각국 수도의 경제적 목표를 지역적 관심사와 연계시킨다. 캐나다는 ‘이 지역, 특히 원주민과의 관계에서 발생하는 격차와 분열을 해소하는 것’(캐나다 정부, 2019: 36)을 주요 목표로 삼는다. 캐나다 정부는 이러한 격차 해소를 위해 ‘캐나다 사회의 완전한 참여자’가 된다는 것은 ‘다른 캐나다 국민과 동일한 서비스, 기회, 생활 수준을 누릴 수 있는 것’(캐나다 정부, 2019: 36)을 의미한다며 소비주의적 국가적 상상 속에 해결책을 제시한다. 러시아 정부는 북극에서의 정책 목표를 경제 성장이 없는 인구 감소 지역의 디스토피아를 피하는 것으로 설정하고 있으며, 이러한 우려는 안보 측면에서 직접적으로 드러난다. ‘인구 감소’와 인프라 부족 및 사업의 ‘부진’은 ‘국가 안보에 대한 주요 위협’으로 명시된다(OPRF, 2020: 4-5). 노르웨이에서는 북부 지역 인구 감소가 공교육 및 기업 인프라 투자를 통해 해결해야 할 핵심 과제로 제시된다(RMFA, 2020: 11).
이러한 북극 ‘개발’에서 강조되는 것은 화석 연료와 희토류 광물과 같은 천연자원, 북극 횡단 해상 운송로, 그리고 관광이다. 러시아는 특히 화석 연료에 초점 을 분명히 하고 있다. ‘석유 및 가스 채굴률 증가, 정유 개발, 그리고 액화천연가스 및 가스화학 제품 생산’은 ‘북극 지역 경제 개발의 주요 목표’로 간주된다(OPRF, 2020: 7). ‘세계 시장에서 경쟁력 있는 국가 운송로’로서 북극해 항로 개발은 러시아의 ‘주요’ 국익으로 명시되어 있다(OPRF, 2020: 4). 다른 국가들 또한 ‘새로운 해상 항로와 천연자원 채굴과 같은 새로운 경제적 기회’를 강조한다(Kofod, 2020: 1). 일부 국가에서는 자원 채굴에서 화석 연료의 역할이 약화되고 있다고 주장할 수 있다. 미국은 이전 북극 전략에서 북극이 ‘미국의 에너지 수요를 충족하는 데 필요한 귀중한 자원을 지속적으로 공급할 가능성이 높은 입증된 그리고 잠재적인 석유 및 가스 천연자원’을 통해 ‘미래 미국 에너지 안보’에 중요한 역할을 할 것으로 예상했다(백악관, 2013: 7). 이제 ‘핵심 기술 공급망에 필수적인 수요가 높은 광물 자원의 상당량 매장량'(백악관, 2022: 6)이 화석 연료를 대체하여 주요 채굴 사업의 주요 관심사로 부상했다. 이러한 변화는 온난화되고 있는 북극에 의존하거나 이로 인해 촉진되는 주요 채굴 사업에 대한 비전을 그대로 유지하게 해 준다. 일반적으로 말해, 채굴주의와 경제 성장, 그리고 기후 및 환경 정책에 대한 이해관계는 양립할 수 있다는 가정이 존재한다. 이러한 상상 속의 미래에는 ‘안전하고 환경에 책임을 다하는 해운’(캐나다 정부, 2019: 49), ‘천연자원의 지속가능한 이용’(OPRF, 2020: 9), 그리고 ‘지속 가능한 관광’(덴마크, 그린란드 및 페로 제도 외무부, 2011: 24)이 포함된다. 기술 혁신은 이러한 활동의 지속가능성을 실현하는 주요 방법으로 예상된다.
이러한 환경적 목표와의 양립 가능성과는 대조적으로, 경제적 기회는 다른 국가의 이익으로부터 보호받아야 할 것으로 묘사된다. 미국은 러시아의 위협으로 인식되는 북극해의 ‘항해의 자유’를 보호하겠다는 의지를 표명하며, 러시아가 ‘북극해 항로에 대한 과도한 해상 영유권 주장을 통해 항해의 자유를 제한하려 한다‘고 주장한다(백악관, 2022: 6). 앞서 설명한 바와 같이, 항해의 자유에 대한 이러한 관심은 부분적으로 군사적인 이슈이지만, 사실 경제 질서를 보호하기 위한 것이기도 한다. 미국은 “북극 국가들이 이 지역 자원에 대한 접근성을 보다 높여 각국이 잠재적 이점을 실현할 수 있도록 하기 위해 평화롭고 안정적인 지역 실현을 통한 공동의 이익”(USDOD, 2019: 4)을 주장하면서, 이러한 이익 확보는 미국의 군사력을 기반으로 한다고 주장한다. 러시아는 “외국 및(또는) 국제기구가 북극에서 러시아 연방의 합법적인 경제 활동이나 기타 활동을 방해하는 행위”를 “자국 안보에 대한 주요 위협”으로 규정했다(OPRF, 2020: 5). 반면 서방 국가들은 중국을 경제적 안보 위협으로 규정하고 있다. 바이든 대통령 재임 기간 동안 북극에 대한 미국의 위협 인식은 거의 전적으로 러시아에만 초점을 맞춘 것으로 보인다(백악관, 2022). 이전 트럼프 1기 행정부는 “중국이 국제 규칙과 규범을 훼손하며 북극에서 역할을 확대하려 하고 있으며, 중국의 약탈적 경제 행위가 북극에서 반복될 위험이 있다”는 강한 우려를 표명했다(USDOD, 2019: 6). 덴마크와 노르웨이도 이러한 미국의 우려에 공감한다(덴마크 외교부, 2022: 23; RMFA, 2020: 11). 중국은 북극에 대한 야망을 분명히 밝히고 있으며, 북극을 점점 더 ‘글로벌’한 공간으로 인식한다. 중국은 변화하는 북극 환경과 접근성 향상으로 인해 “북극은 이제 기존의 북극 국가 간의 관계나 지역적으로만 한정되지 않는다”고 주장하며, “글로벌 함의”를 강조한다. 그래서 중국은 자국을 “근북극 국가”이자 “북극 문제의 중요한 이해당사자”로 규정한다(english.gov.cn, 2018). 그러나 서구 국가들의 인식과는 달리, 북극에 대한 중국의 물질적·제도적 미래의 비전은 북극 연안 국가들의 미래 비전과 놀라울 정도로 유사하다. 즉 지속가능한 개발을 약속하고 국제법을 준수하는 해상 운송로 개발, 원자재 채굴, 관광 사업 등이 그 예이다(english.gov.cn, 2018). 따라서 다른 국가들의 중국에 대한 불신은 북극의 미래에 대한 비전에서의 차이와는 관련이 없다. 오히려 경제 발전에 대한 상상은 지정학적 블록을 따라 안보화되어 있으며, 이러한 블록 간 경제 협력이 문제가 되고 있다.
태양 지구공학의 안보 정치에 대한 함의
우리의 분석은 태양 지구공학 문헌에서의 과학적 안보에 대한 상상과 북극 국가들의 안보에 대한 상상 사이에 극명한 차이를 드러내 보여주었다. 첫째, 기후 변화는 서로 다른 방식으로 우려 사항으로 인식된다. 과학적 상상에서는 기후 변화, 특히 북극의 전환적 전망이 그 핵심이다. 북극은 주로 기후 회복 잠재력을 통해 해석되는데, 이는 통제된 북극 기후, 나아가 통제된 지구 기후의 미래를 상상하는 계산된 지구 시스템 모델을 통해 상상된다. 이와 대조적으로, 북극 국가들의 상상은 기후 변화 방지를 지향점으로 삼지 않고, 기온 상승으로 인한 바람직하지 않은 결과가 혼재된 결과를 예상하는데, 이는 북극 지역의 미래에 불가피한 배경 또는 사항으로 여겨진다. 희토류 광물에 대한 수요 증가와 같은 기후 변화에 대한 대응은 기후 변화 자체보다 더 큰 우려와 안보 문제로 부상하고 있다(McLaren and Corry, 2023 참조). 기후 변화는 다른 전략적 결정의 확실한 전제 조건으로 자리 잡고 있다. 북극이 각국의 활동 증가의 장소가 되어야 하는지에 대해선 의심의 여지가 없다. 이는 경제적, 군사적 목적, 예를 들어 해빙 복원을 통해 해당 지역의 접근성을 저해하는 것이 모든 관련국에게 용인될 수 있다고 전제하는 지구공학적 사고와는 극명한 대조를 이룬다.
둘째, 과학적 안보에 대한 상상은 국제 정치에 대한 자유주의적 제도주의적 이해를 보여주며, 북극을 인류의 필요에 활용될 수 있는 지구 공유지로 보는 관점에 의존한다. 이러한 점에서 북극 지구공학에 대한 상상은 상상 속 실험과 배치의 직접성이라는 점을 제외하면 지구 규모의 지구공학적 상상과 다르지 않다(McLaren and Corry, 2021). 그러나 북극 사례에는 독특하고 모순적인 주장이 담겨 있다. 북극에서의 지구공학은 부분적으로 정치적으로 더 다루기 쉬울 것이라는 주장에 의해 정당화되는데, 이는 북극을 국가 간 공동 이익에 대한 협력이 지정학적 역학 및 갈등으로부터 보호될 수 있는 특별한 지역으로 보는 북극 예외주의 담론에 기인한다. 그러나 구상 중인 태양 지구공학 방법은 북극에 국한되지만, 여전히 지구의 기후 효과를 달성하는 것을 목표로 한다.16 따라서 미래의 지구공학자들은 두 가지 추가 가정을 전제한다. 첫째, 북극 외부의 영향은 전반적으로 양성이며, 둘째, 거버넌스는 불리한 영향력이 미치는 경우에만 관련성이 있다는 것이다. 후자는 비용과 편익을 쉽게 파악하고 필요한 경우 제도를 통해 조율하는 자유주의적 합리주의적 세계 정치 상상에 의존하며, 이는 북극이 글로벌 갈등 지정학으로부터 보호될 수 있다는 초기 가정을 훼손한다. 특히 러시아의 우크라이나 침공으로 북극 예외주의라는 개념 또한 점점 더 시대에 뒤떨어지고 있다. 북극 다자주의의 기축인 북극 이사회가 사실상 붕괴된 것에서 알 수 있듯이, 북극은 예외주의에서 벗어나고 있다.
북극 태양 지구공학의 전개를 시장 주도로 구상하는 계획들은 개발자들이 상상하는 것보다 지정학적 장애물에 덜 취약할 가능성이 높다. 이러한 개입은 탄소 감축 시장이나 ‘냉각 크레딧’을 포함한 다자간 기관이 지배하는 국제 질서를 전제로 한다. 그러나 유사한 자유주의적 열망을 가진 국가들에게도 이러한 질서는 북극을 비롯한 다른 지역에서 불확실성을 안겨주고 있으며, 결과적으로 반드시 확보해야 할 것으로 인식된다. 중국의 북극 이익에 대한 서방 국가들의 불신은 표면적으로는 서방의 북극 미래에 대한 열망과 유사하고 양립할 수 있지만, 서방이 주도하는 자유주의 경제 질서의 미래에 대한 현재와 그 미래에 대한 불확실성이 커지고 있음을 보여준다.
이러한 차이점들을 종합해 볼 때, 북극 태양 지구공학의 안보적 상상력과 국가 전략 사이에는 깊은 괴리가 있음을 보여준다. 환경적 요인에 비해 국가 안보 행위자와 기관의 상대적인 강점을 고려할 때, 북극 태양 지구공학의 정치적 실현 가능성은 개발 및/또는 배치를 주도하는 순전히 환경적인 논리를 배제하는 것으로 보인다. 이는 경제적, 지정학적, 안보적 및 기타 목표를 고려하여 어떤 근거와 시나리오가 수정될 수 있고, 또는 완전히 사라질 수 있는지에 대한 의문을 제기한다.
이러한 관점에서, 국가 안보적 상상력과 과학적 안보적 상상력 사이에는 기술적 해결주의라는 공통점이 있다는 점이 주목할 만하다. 국가는 북극의 온난화(또는 빙하 파괴)를 부분적으로 완화하는 동시에 자원 채굴, 대륙 횡단 운송, 관광 산업 확대에 충분한 환경 접근성을 확보하기 위해 태양 지구공학을 도입할 수 있다. 그러나 이러한 시나리오, 즉 완화 억지(McLaren, 2016)의 한 형태는 과학적 안보 상상의 표현이라고 할 수 없다. 과학적 안보 상상은 북극의 전환적 변화를 전 세계 인류에 대한 위협으로 안보화하고 북극 기후의 보호와 복원을 최우선 과제로 삼는다. 더 나아가, 지역 주민과 토착민의 지지를 받는 개입을 예상하는 미래 지구공학자들의 기대와는 달리, 이러한 시나리오는 북극을 지역 외부의 이익을 위해 더욱 도구화할 것이며, 이는 오늘날까지 북극의 여러 지역을 특징짓는 신식민주의의 지속과 강화를 의미한다(Greaves, 2016). SCoPEx에 대한 사미족의 반대와 북극 원주민 단체가 주도하는 북극 빙하 프로젝트에 대한 반대에서 분명히 드러나듯이,17 많은 북극 원주민들은 태양 지구공학 지속가능성이 그들의 이해와 양립할 수 없다고 생각한다.
사례 연구로서 북극은 태양 지구공학(SG)과 안보에 대한 보다 일반적인 교훈을 제공한다. 이 지역은 태양 지구공학 연구자들의 관심을 끌었는데, 부분적으로는 그들이 이를 정치적으로 가장 이상적인 사례로 여겼기 때문이며, 이 지역에서 작동하는 다자주의와 과학 외교의 유산이 그러한 평가를 뒷받침하는 것처럼 보일 수 있다. 그러나 그러한 최적의 사례라 하더라도, 태양 지구공학의 근본적인 상상력은 태양 지구공학적 개입을 지원하거나 실행해야 할 국가들의 정치적 야망과 직접적으로 충돌한다. 다시 말해, 태양 지구공학은 북극이나 다른 지역에서 과학계가 구상하는 목적에 맞게 구현될 가능성이 낮으며, 특히 컴퓨터 모델 실험에서 구상하는 지구적으로 ‘최적’인 방식으로 구현될 가능성은 더 더욱 낮다. 추가적인 기후학 연구를 통해 태양 지구공학이 기술적으로 실현 가능하고 기후적으로 바람직하다는 것이 밝혀진다면(아직 해결되지 않은 문제), 이 기술은 점점 더 경쟁적이고 갈등적인 지구 지정학의 수렁에 빠질 것이며, 현재로서는 기후 변화를 주요 문제로 삼을 기미가 보이지 않는 국가 정책에 통합되어야 할 것이다.
우리의 결론은 맥도날드(2023)가 태양 지구공학을 고찰하는 데에도 함의를 지닌다는 것이다. 비록 태양 지구공학이 ‘생태계 안보를 위한 것, 즉 생태계 자체의 회복력에 대한 우려’(566쪽)를 담고 있기는 하지만 말이다. 맥도날드는 자연 자체를 안보의 대상으로 삼기 위해 정치적 타당성을 찾아야 한다고 인정하지만, 태양 지구공학이 안보 조치로서 어떤 특정한 형태를 취할 것인지는 자세히 탐구하지 않는다. 본 연구에서는 북극 생태계를 준거 대상으로 삼아 필요성이나 긴급성에 호소함으로써 생태적 안보를 주장하는 연구자들과 다른 사람들의 연구를 살펴보았다. 태양 지구공학을 일반적인 원칙에서 실행 가능한 개입(즉, 어떤 기술을 사용할지, 어떻게 설계할지, 누가 어디에 어떤 목적으로 배치할지)으로 발전시키려는 그들의 연구를 통해, 그들은 국제 안보에 대한 특정한 이해에 호소한다. 이는 자연 자체를 안보의 준거 대상으로 삼으려는 시도조차도 인간 사회에 대한 이해, 즉 여기서는 상상의 영역으로 이론화되는 이해에 의존함을 보여준다. 중요한 점은 이러한 과학적 안보 상상이 국가 안보 상상과 일치하지 않는다는 것이다.
결론을 도출함에 있어, 우리는 국가적 상상력만으로 북극 태양 지구공학의 미래를 결정할 것이라고 주장하지는 않는다. 과학적 상상력은 훨씬 더 강력한 제도적, 물질적, 담론적 권력에 의해 뒷받침되기 때문에, 우리는 국가적 상상력에 과학적 상상력보다 더 큰 힘을 부여한다. 그러나 상상력은 예측 불가능한 방식으로 변화하는 역동적인 실체이다. 지정학적 갈등 속에서 국가 간 과학적 협력의 사례가 이미 존재하며, 여기에는 냉전 시대의 북극 지역 사례도 포함된다(Bertelsen, 2020). 또한, 태양 지구공학에 대한 기술 협력이 회복적이고 지속 가능한 평화 구축을 유도하는 ‘파급 효과’를 초래하는 시나리오가 연구되어야 할 가설로 제시되었다(Buck, 2022). 그럼에도 불구하고, 이 지역의 지정학 및 경제를 대변하고 얽혀 있는 과학의 오랜 역사 또한 일관되게 존재한다(Doel et al., 2014; Goossen, 2020). 북극의 탈예외화에 대한 우리의 분석은 긴장이 계속 고조됨에 따라 ‘지구공학적 평화 구축’의 가능성이 점점 낮아지고 있음을 시사한다.
또 다른 불확실성은 국가 안보에 대한 상상의 내부 모순, 즉 자원 추출 및 해운을 위한 새로운 기회를 포착하려는 의지와 환경 보호 및 국가 안보라는 다른 정책 목표 사이의 모순과 관련이 있다. 이러한 모순을 어떻게 관리하고 궁극적으로 어떤 측면을 우선시할지는 북극의 미래를 형성하는 데 중요한 역할을 할 것이다(Albert and Vasilache, 2018 참조). 또한 태양 지구공학적 개입의 기회와 정치적 바람직성을 결정하는 데에도 중요한 역할을 할 것이다. 따라서 상상의 분석만으로는 태양 지구공학(SG)의 안보적 함의를 예측하는 데 한계가 있지만, 이러한 예측에 내재된 문제들을 개념화하는 데 중요한 토대를 제공한다. 기후 변화의 영향력이 심화되고 태양 지구공학 배치에 대한 인센티브가 증가함에 따라 – 기술관료적 ‘기후 정책 옵션’(Irvine 및 Keith, 2021), 제국 방어 방식(Surprise, 2020) 또는 “화석 연료에 의존하는 삶의 방식”(McLaren 및 Corry, 2023: 1)으로서든 – 이 글에서 설명한 상상력은 북극과 다른 곳에서 점점 더 충돌할 가능성이 커질 것이다.
주석 & 각주
참고문헌
