2026년 2월 28일, 미국-이스라엘의 이란 공격 개시 후 몇 시간 내에 – 이란 전역의 도시들을 목표로 한 미사일 공격에서 일부는 최고 지도자 아야톨라 알리 하메네이를 사망하게 한 후, 도널드 트럼프 대통령은 이란의 군사 능력을 파괴하고 정부의 변화를 일으키는 것이 목표라고 선언했습니다.
트럼프는 이 작전을 “해방 전쟁”으로 설명하며, 이란인들에게 “자신들의 정부를 차지하라”고 촉구했습니다.
첫날 만에 이스라엘은 2,000개 이상의 폭탄을 이란 목표에 투하했으며, 이는 2025년 6월 이란-이스라엘 분쟁 12일 간의 폭격 총량의 절반에 해당합니다. 한편, 미국의 대규모 폭격은 이란 혁명 수비대와 탄도 미사일 및 항공 방어 시설을 겨냥했습니다.
파괴는 사실입니다. 그러나 국제 관계 학자로서 저는 파괴가 정치적 성공과 동일하지 않다는 것을 압니다. 미국의 정부 변화 목표를 위한 폭격 캠페인의 역사적 기록은 두 가지 – 아프가니스탄, 이라크, 리비아 캠페인 모두가 중단된 지점 – 이 전쟁이 죽어가는 지점이라는 사실을 보여줍니다.
파괴는 전략이 아니다
제1차 세계대전부터 시작된 공중 전력을 사용해 정치적 변화를 강요하는 것에 대한 수십 년의 연구는 일관된 결론을 내렸습니다. 폭격은 군사 능력을 감소시키고 인프라를 파괴할 수 있지만, 공격자와 더 협조적인 정부를 생산하지는 않습니다.
정치적 결과는 정치적 과정이 필요합니다 – 협상, 제도 구축, 합법적인 권력 이양.
폭탄은 이들 중 아무것도 만들 수 없습니다. 대신, 폭탄은 신뢰할 수 있는 파괴를 만들어내며, 파괴는 고유의 역학을 생성합니다: 대중의 결집, 권력의 공백, 급진화, 보복의 순환.
미국의 역사도 이를 확인해줍니다. 2003년, 조지 W. 부시 행정부는 이라크에서 “충격과 공포” 작전을 시작하며 정부 변화라는 명확한 목표를 세웠습니다. 군사적 목표는 몇 주 만에 달성되었습니다. 그러나 정치적 목표는 전혀 달성되지 않았습니다.
미국이 이라크 군을 해체한 결정은 민주적 개혁가들이 아니라 종파적 민병대와 결국 ISIS에 의해 채워진 공백을 만들어냈습니다. 결국 나타난 정권은 미국의 이익에 우호적이지 않았습니다. 그것은 이란의 영향을 깊게 받았습니다.
2011년, 오바마 행정부는 NATO 공군의 리비아 작전을 이끌었으며, 이는 민간인 보호에서 정부 변화로 급격히 확대되었습니다. 독재자 무아마르 카다피는 축출되고 사망했습니다.
그러나 정치적 전환에 대한 계획은 없었습니다. 그 이후로 혼란과 정치적 불안정이 지속되었습니다. “가장 큰 실수”가 무엇이었느냐는 질문에, 바락 오바마는 “아마도 리비아에서 개입하는 것이 옳은 일이었으나, 그 후의 계획을 세우지 못한 것”이라고 답했습니다. 리비아는 오늘날 여전히 실패한 국가로 남아 있습니다.
이 개입은 또한 핵무기를 추구하는 국가들에 강력한 메시지를 보냈습니다: 카다피는 2003년에 자국의 핵 프로그램을 해체했습니다. 8년 후, NATO는 그의 정권을 파괴했습니다.
설사 코소보가 강압적 공중 전력의 성공 사례로 자주 인용된다 하더라도, 이 주장을 반박합니다. NATO의 78일간의 폭격은 슬로보단 밀로셰비치, 유고슬라비아 연방 공화국 대통령이 철수하도록 강요하지 않았습니다.
변화된 것은 신뢰할 수 있는 지상 침공의 위협과 러시아의 외교적 지원 철회였습니다. 정치적 결과는 – 논란이 되는 국가의 독립, 지속적인 민족적 긴장 – 공중 전력 옹호자들이 약속하는 안정된 통치는 결코 아니었습니다.
이 패턴은 일관됩니다: 미국은 공중에서 파괴할 수 있는 무한한 능력을 정치적 결과를 지시할 수 있는 능력과 혼동합니다.
왜 이 전쟁인가?
최근 미국의 이란 공격은 근본적인 질문을 제기합니다: 미국은 왜 이 전쟁을 벌이고 있는가?
미국 행정부는 변화된 정권을 목표로 삼았으며, 이 캠페인을 이란의 핵 프로그램과 미사일 능력 때문이라고 정당화했습니다.
하지만 그 핵 프로그램은 공격 몇 일 전, 제네바에서 적극적으로 협상 중이었습니다. 이란의 외무장관은 NBC에 두 나라가 협정에 매우 가까웠다고 말했습니다. 그 후, 폭탄이 떨어졌습니다.
이란은 미국을 공격하지 않았습니다. 현재 이란은 미국 본토를 위협할 능력이 없습니다. 이란이 도전하는 것은 이스라엘의 지역 군사적 지배이며, 이스라엘이 경쟁자를 무력화하려는 목표가 이번 작전을 이끌고 있다고 저는 믿습니다.
이스라엘은 초기에 30명의 이란 고위 지도자들을 표적 삼았습니다. 이스라엘의 공식들은 이를 “이스라엘 국가에 대한 위협을 제거하기 위한 선제 공격”이라고 설명했습니다. 저는 이 암살의 전략적 논리가 이스라엘에 속한다고 보며, 그 비용은 미국이 지고 있습니다.
미국 군 기지들이 바레인, 카타르, 쿠웨이트, UAE, 요르단, 사우디 아라비아에 위치한 이란 미사일 공격을 받았습니다. 미국 군인들은 위협에 처해 있습니다 – 이미 세 명이 사망했습니다 – 이란이 그들을 공격했기 때문이 아니라, 저는 그들의 대통령이 명확한 종료 목표 없이 다른 사람의 전쟁에 그들을 몰아넣었기 때문이라고 믿습니다.
이 갈등에서의 각 강제적 조치 – 2018년 핵 합의 탈퇴, 2020년 이란의 가장 강력한 군 지휘관인 카셈 솔레이마니의 암살, 2025년 6월의 공습 –은 모두 협상의 지렛대를 복원하는 것으로 설명되었습니다.
하지만 각 조치는 그 반대의 결과를 낳았고, 외교적 출구를 제거하며, 그들이 억제하려 했던 위협을 가속화했습니다.
정권은 한 사람의 문제가 아니다
‘지도자 제거’ 전략은 지도자를 제거하면 정치적 변화의 장애물이 사라진다고 가정한다. 하지만 이란의 정치 체제는 제도적(institutional)이다. 수호위원회(Guardian Council), 전문가회의(Assembly of Experts), 혁명수비대(Revolutionary Guard)는 지난 40년간 지속되어 왔다.
체제에는 후계 메커니즘이 존재하지만, 이는 질서 있는 권력 이양을 위해 설계된 것이지 적극적인 폭격을 감당하도록 만들어진 것은 아니다. 공석을 가장 먼저 채울 가능성이 높은 집단은 혁명수비대이며, 이들의 제도적 이익은 협상이 아니라 확전(escalation) 에 있다.
더 깊은 아이러니가 있다. 1979년 이후 최대 규모의 시위가 불과 몇 주 전에 이란에서 일어났다. 진정한 국내 반대 세력이 성장하고 있었다. 이번 공습은 거의 확실히 그 운동의 전망을 파괴했다.
수십 년간 연구된 ‘국가 위기 시 결집(rally-around-the-flag) 효과’—국민이 외부 공격을 받을 때 정부를 중심으로 단결하는 경향—는 외부 공격이 정권과 국가를 결속시키며, 시민들이 지도자를 경멸할지라도 그런 결속을 강화한다는 것을 보여준다.
“독재자에게 죽음을”이라고 외치던 이란인들은 지금 라마단 기간 동안 자국 도시가 외국 폭격을 받는 모습을 보고 있으며, 미납(Minab) 여자학교 공습에서 100명 이상의 어린이가 사망했다는 소식을 듣고 있다.
트럼프가 이란인들에게 “당신들의 운명을 장악하라”고 촉구한 것은 익숙한 패턴을 반영한다. 1953년, CIA가 이란의 민주적으로 선출된 총리를 자유를 명분으로 전복시킨 사건과 유사하다.
그 결과 샤가 등장했고, 샤의 폭정은 1979년 이란 혁명을 낳았으며, 혁명은 지금 폭격당하고 있는 이슬람 공화국을 만들어냈다.
다음은 무엇인가?
그리고 새로 등장하는 권력이 이스라엘이나 미국에 더 우호적일 것이라는 보장은 있는가?
성공은 무엇으로 정의되는가?
워싱턴은 이 질문에 아무도 답하지 않았다. 목표가 정권 교체라면, 9,200만 명의 국민을 누가 통치할 것인가?
목표가 안정이라면, 왜 미군 기지가 중동 전역에서 미사일 공격을 받는가?
미국에는 이란에 대한 정치적 종착점(endgame)에 대한 이론이 없으며, 오직 파괴의 이론만 존재한다. 이 이론은 아프가니스탄, 이라크, 리비아—그리고 지난 8개월간의 이란—에서 이미 시험되었다. 그리고 실패했다. 실패 이유는 실행이 부족해서가 아니라, 전제가 잘못되었기 때문이다.
공군력으로 정부의 인프라를 초토화할 수는 있어도, 이를 대신할 정치 질서를 구축할 수는 없다. 정교한 군사력, 거의 핵능력에 가까운 기술, 지역 전역에 걸친 대리 세력망, 외국 공격으로 인해 순교자로 추앙받게 된 이란 정권은 예외가 될 가능성이 낮다.
미국 법은 외국 지도자 암살을 금지하고 있다. 그러나 미국 전투기가 하늘을 가르는 동안, 이스라엘은 이란 최고 지도자를 제거했다. 워싱턴은 이를 ‘손에 잡힌 자유(freedom at hand)’라고 표현했지만, 유일하게 중요한 질문—다음에 무엇이 올 것인가?—에는 답하지 않았다.
