국제형사재판소(ICJ)는 2025년 7월 23일, 획기적인 의견을 통해 모든 유엔 회원국은 기후 변화에 대처할 국제법상 법적 의무를 진다는 판결을 내렸다. 국제형사재판소는 기후 변화를 지구 생명체에 대한 실존적 위협으로 규정했다. 강대국들 또한 현재의 온실가스 배출량과 과거의 무책임한 행동에 대해 책임을 져야 한다.
아마도 이러한 판결을 예상한 듯, 미국 에너지부 장관이자 석유 서비스 회사인 리버티 에너지의 전 CEO였던 크리스 라이트는 일주일 전 이코노미스트에 기고한 글에서 “기후 변화는 실존적 위기가 아니라 인류 진보의 부산물”이라고 주장했다. 국제형사재판소가 주로 기후 변화에 관한 정부간 협의체 보고서(참가국들은 이 보고서가 기후 변화의 원인, 본질, 그리고 결과에 대한 최상의 과학적 근거라고 동의)에 의존한 반면, 라이트의 견해는 특정한 시간 논리에 기반한다.
기후 변화에 관한 정부간 협의체 보고서에 따르면, 대부분의 온실가스는 화석 연료 연소에서 발생하며, 농업, 삼림 벌채, 산업, 폐기물 발생 등에서 추가로 배출된다. 이러한 온실가스는 지구 온난화를 유발하며, 2021년에서 2040년 사이에 지구 온난화로 지구 온도가 1.5°C 상승할 것으로 예상되고, 그 후 2°C까지 상승할 가능성이 높다. 1.5°C 온도 상승조차도 대부분의 국가, 공동체, 생태계에 안전하지 않은 것으로 간주되고 있고, 기후 변화에 관한 정부간 협의체는 신속하며 지속적인 온실가스 배출량 감축만이 지구 온난화를 늦추고 이로 인한 위험과 피해를 줄일 수 있다고 주장한다.
BioScience에 발표된 2024년 기후 보고서는 더욱 우려스러운 평가를 제시한다. 특히, 이 보고서는 과학자의 약 80%가 이번 세기말까지 지구 온도가 산업화 이전 수준보다 최소 2.5°C 상승할 것으로 예상하고 있으며, 절반 가까운 과학자들은 최소 3°C 상승할 것으로 예측한다는 설문조사 결과도 인용했다.
미국 에너지부 장관 라이트은 기후 변화에 대한 의구심을 증폭시키는 문제가 과학과는 거의 관련이 없으며, 오히려 더 깊은 시간적 논리를 반영한다고 주장한다. 이러한 그의 논리는 진보에 대한 휘그당의 설명, 미래의 현실에 대한 저항, 그리고 향수 어린 회복에 대한 갈망에 뿌리를 두고 있다. 이러한 요소들을 하나씩 설명하겠다.
첫 번째 단계: 휘그당주의
라이트는 대부분의 과학적 예측에 동의하지 않는다. 그의 견해는 트럼프 행정부 뿐만 아니라 더 일반적으로 보수 우파 포퓰리즘을 대표할 가능성이 높다. 시간과 시간성에 대한 그들의 견해를 분석하지 않고는 그들의 기후 부정론을 이해하기 어렵다. 가장 중요한 질문은 미래의 현실과 관련이 있다.
첫째 라이트는 진보를 선형적이고 불가피하게 자유주의적 가치에 의해 주도되는 것으로 묘사함으로써 휘그당 역사에 대한 일종의 교과서적 사례를 제시한다. 허버트 버터필드는 1931년 영향력 있는 저서 『휘그의 역사 해석』에서 휘그당 역사라는 개념을 소개하며, 자신이 결함이 있고 지적으로 부정직하다고 여겼던 특정 역사 서술 방식에 대한 비판을 제시했다. 불가피한 세력으로서 진보에 초점을 맞추는 것은 단순화된 인과관계 추론과 선택적 스토리텔링을 조장하고, 역사적 변화의 진정한 원인을 이해하기보다는 현재에 대한 평가(그리고 미화)를 강조함으로써 역사 분석을 왜곡한다.
휘그당적인 방식으로 라이트는 지난 200년 동안 인간의 삶의 조건에 두 가지 큰 변화가 있었다고 주장한다. 바로 “인간의 자유”와 저렴한 에너지이다. 이 두 가지의 결과로 인간의 기대 수명은 거의 두 배로 증가했고, 극빈층 인구 비율은 90%에서 10%로 감소했다. 그러나 이러한 라이트의 주장은 “진보적”임에도 불구하고, 역사의 맥락을 고려하지 않은, 시대를 초월하는 세계관에 그 기반을 두고 있다.
예를 들어, 극심한 빈곤이 90%에서 10%로 감소했다는 주장을 생각해 보자. 이 주장은 지난 200년 동안의 빈곤을 측정하기 위해 하루 2달러와 같은 고정된 달러 기준선을 사용하는 데 기반을 두고 있다. 19세기 대부분의 사람들은 생계 욕구가 시장 밖에서 충족되었고, 화폐 소득은 미미하거나 무의미했던, 화폐화되지 않은 경제에서 살았기 때문에 이러한 주장은 오해의 소지가 있다. 또한 이 지표는 기본적 욕구에 대한 변화하고 맥락에 얽매인 정의를 모호하게 만들고, 불완전한 역사적 자료에 의존하며, 식민지 강탈과 구조적 불평등이 세계 빈곤 형성에 미친 영향을 무시한다.
위생과 의료 발전으로 인간의 기대 수명이 두 배로 증가한 것은 사실이지만, 극심한 빈곤이 90%에서 10% 미만으로 급락했다는 주장은 세계 인구가 8배나 증가하여 지구 전체에 파괴적인 생태적, 지질학적 결과를 초래했다는 사실 또한 무시한다. 또한 기대 수명 증가와 빈곤 감소가 자유주의나 더 나아가 경제 성장뿐만 아니라 윤리적·정치적 투쟁과 공중 보건 개입에도 비롯되었다는 사실을 간과하고 있다. 이러한 투쟁은 종종 사회주의라는 이름으로 벌어졌고, 자본주의적 인센티브, 시장 메커니즘, 그리고 이와 관련된 정치 세력에도 불구하고 승리했다.
두 번째 단계: 블록주의
더 깊은 차원에서, 라이트의 관점은 로이 바스카가 “블록주의”라고 부르는 것, 즉 모든 사건의 동시적인 결합적 전체성을 전제로 하는 것으로 보인다. 이는 추상적으로 들릴지 모르지만, 우주가 정적이고 닫힌 전체성을 이룬다는 것은 20세기의 많은 물리학자와 철학자들 사이에서 공통적인 가정이었다. 이러한 관점은 개인을 추상적인 존재론으로, 사건을 규칙적인 패턴으로, 시간을 공간적인 것으로, 수학적으로 표현될 수 있는 법칙을 가역적인 것으로 간주하는 원자론적 존재론에서 비롯된다.
이러한 개념에서 시간은 단지 또 다른 “공간적”차원으로 나타난다. 블록 우주 모델에 따르면, 과거, 현재, 미래는 모두 동등하고 시제 없이 존재한다. 우주는 시공간 “블록”처럼 4차원 기하학적 객체로 상상된다. 시간은 “흐르거나 그냥 지나가는” 것이 아니다. 모든 순간은 시간을 초월한 전체 속에서 공간적으로 확장된 점들이다. 블록주의는 변화와 생성이 진정한 실재가 아니라 단지 우리의 주관적인 경험의 일부일 뿐이라고 주장한다.
진정한 과제는 휘그주의와 블록주의를 조화시키는 것이다. 라이트는 이론가가 아니기 때문에 자신의 사상의 일관성에 대해 걱정할 필요가 없을지도 모른다. 하지만 문제는 휘그주의가 변화의 운동, 방향, 그리고 규범적으로 긍정적인 진화를 가정하는 반면, 블록 우주는 진정한 시간성을 부정한다는 것이다. 생성도, 새로움도, 행위자도 없으며, 오직 시간을 초월한 존재만이 존재한다. 블록 우주의 일부 버전은 블록이 성장한다고 제안함으로써 발전을 보존하려 한다. 새로운 사건이 현실에 추가됨에 따라 “블록”은 확장되지만, 이러한 관점에서 현재는 블록의 상한선을 정의하며 미래는 진정한 실재가 아니다.
이는 라이트가 기후 변화에 대해 말한 내용과 일치하는 것으로 보인다. 지구 온난화에 대해 그가 말해야 할 모든 것은 짧은 한 단락으로 제한된다.
우리는 기후 변화를 있는 그대로 다룰 것이다. 그것이 실존적 위기가 아니라 인류 진보의 부산물인 실재하는 물리적 현상으로 말이다. 물론, 대기 중 이산화탄소는 시간이 지남에 따라 증가했다. 하지만 인간의 기대 수명 또한 증가했다. 수십억 명의 사람들이 빈곤에서 벗어났다. 현대 의학, 통신, 그리고 교통이 전 세계적으로 가능해졌다. 나는 인류 발전의 이러한 유산을 위해 어느 정도 부정적인 대가를 치르더라도 기꺼이 감수할 것이다.
국제형사재판소의 관점에서 볼 때, 이러한 라이트의 해석은 끔찍하다. 왜냐하면, 기후 변화가 미치는 현재의 영향이 이미 많은 집단의 권리와 상충되기 때문이다. 또한 이러한 기후 변화로 가장 큰 피해를 입는 많은 집단이 문제를 일으키기 위해 거의 아무런 조치도 취하지 않았기 때문에 근본적인 불의를 드러내고 있다. 그러나 여기서 나는 주로 라이트의 주장의 시간성에 관심을 두고 자 한다. 이 시간성은 휘그당과 블록주의의 결합이다. 지금까지 역사는 진보해 왔지만, 시간과 과정은 바로 지금, 우리의 현재 순간에 멈춘다.
세 번째 단계: 향수
라이트의 시간관은 궁극적으로 휘그당과 블록주의의 모순된 결합에 국한되지 않는다. 향수의 흔적 그 이상이다. 이는 그의 기고문 서두에 나오는 황금기의 매력에서 분명하게 드러난다.
나는 도널드 트럼프 대통령이 말하는 에너지 지배의 황금기를 열어 국내외적으로 삶을 개선하려는 정책을 추진하게 되어 영광이다.
황금기에 대한 이러한 주장은 휘그당의 입장과는 다소 상반된다. 향수적인 관점에서 볼 때, 사회는 진보하기는커녕 퇴보하고 있는 것 것처럼 보인다. 다시 말해, 퇴보는 분명하다. 전반적인 휘그당적 서사(敍事) 속에서 그리고 미국의 정치적 맥락에서 민주당과 같은 특정 행위자들이 도덕적, 정치적 쇠퇴를 초래했다고 비난할 수 있다.
“황금기”와 보다 나은 과거로의 회귀(“우리를 다시 위대하게 만들자”)라는 민족주의적 서사(敍事)는 본질적으로 기후 변화와 같이 전 지구적 대응을 분명히 필요로 하는 지구적 규모의 문제를 부정하는 것과 연결되어 있다.
실시간 관점에서 바라본 기후 변화
휘그당주의를 블록 우주론(정적이든 성장적이든)과 결합함으로써, 어떤 이들은실시간을 지우면서 “진보”를 말하는 사이비 역사주의에 빠지게 된다. 어떤 면에서 이러한 관점은 매우 선택적인 역사적 서사를 통해 “변화를 수행”하는 반면, 실제 변화의 존재론적 전제 조건은 부정한다. 실제 변화, 즉 출현, 변형, 인과관계는 미래가 아직 완전히 결정되지는 않았지만 실제인 시간적 존재론을 필요로 한다. 따라서 지속적으로 증가해 온 지구에서의 온실 가스 배출량, 그 지연된 효과, 피드백 루프, 또는 여러 변화 과정이 얽혀 발생하는 새로운 위험에 대한 언급은 전혀 없다.
기후 변화에 관한 정부간 협의체 모델은 실제 역사적 시간을 그 기반으로 하나? 기후 변화에 관한 정부간 협의체 모델은 종종 기후 시스템을 내부적으로 일관성 있고 결정론적인 역학을 가진 제한된 시스템으로 취급한다. 기후 변화에 관한 정부간 협의체는 모델링에 의존하고 베이지안 방법을 사용하여 기후 예측의 불확실성을 평가한다. 베이지안 통계는 더 많은 증거가 확보됨에 따라 사전 지식(사전)과 새로운 데이터(가능도)를 기반으로 가설의 확률을 업데이트하는 것을 포함한다. 이러한 접근 방식은 보수적 경향이 있으며(예: 이동 평균 기반) 불확실성의 정량화를 가정한다. 또한, 특히 기본 모델이나 데이터가 불확실하거나 불완전할 경우 착시적인 정확성을 제공할 수도 있다.
그럼에도 불구하고 기후 변화에 관한 정부간 협의체 모델은 라이트와는 달리 미래가 현실임을 시사하지만, 미래에 대한 접근 방식은 다소 신중하고 결정론적이다. 그러나 많은 기후 과학자들은 지구 온난화가 세기말까지 2.5°C 또는 심지어 3°C 이상에 오를 수 수 있다고 가정함으로써 기후 변화에 관한 정부간 협의체의 합의를 뛰어넘는다.
비판적 과학의 실재론적 관점에서 보면, 그러한 예측조차도 지나치게 조심스러운 것일 수 있다. 기하급수적 성장(연쇄적 사건 등을 포함)을 가정하고, 최근 데이터가 단 15년 만에 1.0°C에서 1.5°C로 상승했음을 보여주는 것을 고려하고(실제 데이터는 이동 평균이 아닌 연간 기준), 이를 미래 예측의 근거로 삼을 때, 우리는 2040년대에 2°C, 2060년대에 3°C 기온 상승에 도달할 가능성이 높아 보인다.
예측의 타당성은 미래의 진정한 개방성을 어떻게 다루느냐에 따라 크게 달라진다. 예측은 반사적이며 미래를 형성할 수 있다. 실시간 및 역사적 변화는 인간의 자유와 윤리를 수반한다. 시간이 실재하는 진화하는 우주는 계층화되고, 과정적이며, 개방적이다. 시간은 진정한 과정, 실제 가능성, 행위자, 그리고 새롭게 출현하는 구조를 수반한다. 이러한 특징은 미래가 미리 결정되는 것이 아니라 변형적 행위자에 의해 형성될 수 있음을 시사한다.
요약하자면, 실제 역사적 관점에서 볼 때, 라이트가 휘그당, 블록주의, 그리고 향수를 결합한 방식은 반동적 정치를 위한 처방이다. 현재를 미화하고, 시대를 초월하는 방식으로 사고하며, 과거의 황금기를 그리워하는 것은 디스토피아적 지구 미래를 가져오는 데 중요한 역할을 할 수 있다.
