Le chaos semble marquer la politique américaine sous le président Donald Trump, à première vue. Mais derrière ce qui paraît (et parfois est) des décisions capricieuses de l’administration Trump, se trouvent des décideurs avec des plans sérieux. Ils cherchent à s’attaquer aux menaces perçues contre le pouvoir des États-Unis, tout en transformant son économie afin de la rendre moins dépendante des chaînes d’approvisionnement mondiales et des « actifs de réserve ». Conscients des blessures persistantes de l’économie américaine tout en identifiant des secteurs de force, les responsables de Trump cherchent à cautériser les premiers tout en pivotant davantage vers les seconds. La présidence de Trump s’est ouverteement engagée à critiquer la politique étrangère interventionniste libérale et néoconservatrice passée des États-Unis. Sous la bannière « America First », les États-Unis ne recherchent pas un retrait isolationniste du monde, mais plutôt un démantèlement des structures institutionnelles et des alliances qui ne profitent plus à Washington.

Selon les partisans d’America First, les États-Unis peuvent et doivent continuer à projeter leur puissance loin, mais pas de manière large. L’intérêt national ne s’aligne pas toujours avec la « communauté internationale », un terme que les partisans d’America First considèrent, empruntant à Benedict Anderson, comme une « communauté imaginée » fictive. America First signifie démanteler l’ordre mondial hégémonique libéral, ou à tout le moins faire porter à d’autres le coût de celui-ci. Le coût de cet ordre libéral, avec environ 750 bases militaires américaines à l’étranger, combiné à la montée en puissance des BRICS (la Chine en tête, mais pas seulement), indique aux partisans d’America First la nécessité pour l’Amérique de se retirer de certaines parties du monde tout en continuant d’exercer sa dominance ailleurs.

Un autre aspect lié à la sécurité nationale est la conséquence d’une génération de mondialisation des marchés du travail. La délocalisation de la production manufacturière par les États-Unis après Bretton Woods a réduit les coûts de production. Les biens bon marché produits à l’étranger étaient ensuite achetés par les Américains encore moins chers grâce au dollar surévalué en tant que monnaie de réserve mondiale. Cela fonctionnait bien pour les consommateurs américains, tout en faisant baisser les coûts de la main-d’œuvre nationale. La mondialisation a permis aux États-Unis de capter la production mondiale tout en accumulant d’énormes déficits publics. Comme l’ex-président Dick Cheney l’a décrit à l’apogée de la mondialisation : « Reagan a prouvé que les déficits ne comptent pas. » Ce qui était autrefois un avantage massif pour les États-Unis est devenu plus tard le problème des « déficits jumeaux ».

En résumé, le modèle le plus adapté pour les États-Unis, selon l’administration Trump, est celui de sphères d’influence réalistes. La critique de l’ordre mondial libéral renvoie bien sûr aux défis économiques évoqués plus haut : d’un côté, les processus économiques négatifs liés à l’organisation mondiale du travail et à l’endettement américain ; de l’autre, le renforcement des acteurs internationaux émergents. Parmi eux, la République populaire de Chine figure depuis longtemps en tête de l’agenda. Lors du premier mandat de Trump, le président a augmenté les tarifs sur les produits importés du géant asiatique, déclenchant une guerre commerciale. Selon un sondage du Pew Research Center d’avril 2025, bien que les Américains pensent que cette relation commerciale bilatérale profite davantage à la Chine qu’aux États-Unis, ils sont « sceptiques quant à l’effet positif d’une augmentation des tarifs sur les importations chinoises pour le pays ou pour leur vie personnelle ». L’administration Trump pense autrement.

À l’entrée de la présidence Trump, l’économie américaine semblait solide. À l’aube du grand choc financier de 2008, le PIB en dollars de l’Union européenne était de 16,4 billions, contre 14,8 billions pour les États-Unis. Mais en 2024, le PIB de l’UE était de 18,7 billions, tandis que celui des États-Unis atteignait 28 billions. En moins d’une génération, les États-Unis sont passés d’un PIB inférieur de 9,8 % à celui de l’UE en 2008 à un PIB 32 % plus élevé en 2024. Ces gains impressionnants reposent sur les services financiers, les fonctions de sièges sociaux à forte valeur ajoutée, la propriété intellectuelle, l’enseignement supérieur et les technologies de l’information.

Cependant, certains problèmes subsistaient : maintenir l’ordre mondial, ou l’empire, était coûteux. En 2024, le budget militaire américain s’élevait à 824 milliards de dollars, sans compter les énormes dépenses « hors budget » liées à la sécurité, dont les coûts précis sont inconnus. Aux coûts s’ajoute la présence militaire mondiale : les États-Unis payaient pour la sécurité mondiale, protégeant les routes commerciales maritimes et les points de passage stratégiques – non seulement pour leurs intérêts, mais aussi pour faciliter le commerce mondial, notamment celui de la Chine. Ces coûts étaient financés en partie par l’endettement, beaucoup provenant de l’étranger. En 2024, le déficit public américain était de 1,8 billion de dollars, soit 6,4 % du PIB, et la dette totale atteignait 38 billions de dollars. Le dernier excédent budgétaire fédéral remonte au second mandat de Bill Clinton, lorsque les dépenses militaires avaient été réduites (dividende de la paix post-Guerre froide) et le taux marginal d’imposition de 39,6 %. Avant le deuxième mandat de Clinton, le budget américain n’avait été excédentaire qu’en 1969 et pendant quelques années dans les années 1950.

Ralentir le déclin américain nécessite également de s’attaquer à plusieurs domaines:

Premièrement : les coûts domestiques. Les dépenses publiques liées aux retraites américaines (Sécurité sociale et Medicare) font face à une crise fiscale. Les taxes dédiées (FICA – Federal Insurance Contributions Act) seront bientôt insuffisantes pour couvrir les coûts des pensions. À la fin du 20ᵉ siècle, sous la présidence de Ronald Reagan, les taxes FICA étaient supérieures aux coûts des retraites. Le surplus (une taxe de facto sur le travail) devait financer les coûts d’un futur mélange démographique du 21ᵉ siècle, avec un ratio plus faible de travailleurs par rapport aux retraités. Ce modèle de financement prospectif n’aurait fonctionné que si les surplus étaient investis dans des infrastructures améliorant la productivité, générant ainsi une croissance économique future plus importante. À la place, ces surplus de taxes FICA prélevés sur le travail ont été largement utilisés pour réduire les déficits budgétaires causés par des réductions fiscales pour les riches et les entreprises. En résumé, pour être clair, l’argent a été prélevé sur le travail, tandis que l’emprunt actuel pour payer les pensions atteint maintenant les limites de la capacité d’emprunt des États-Unis.

Deuxièmement : les actifs de réserve. Le manque de rentes foncières, étant donné que les États-Unis n’avaient pas accumulé pendant des siècles la propriété foncière comme en Europe féodale, a conduit à des prix fonciers bas et à une inégalité généralement réduite. De plus, les États-Unis ont appliqué des tarifs douaniers pour protéger les marchés domestiques et promouvoir l’industrialisation, à commencer par le premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton, avec son Report on Manufactures en 1791, qui établissait des tarifs élevés, rivalisés seulement plus tard par la Russie sous la direction économique de Sergei Witte et Pytor Stolypin à la fin de la période tsariste.

Troisièmement : après le choc financier américain de 2008, il est devenu clair que la Chine n’était pas limitée à être un simple fournisseur de biens de consommation à bas coût, mais risquait de devenir une puissance capable de défier les États-Unis (idée illustrée par le « piège de Thucydide »). Plutôt que les marchés ne garantissent la voie vers la démocratie libérale, comme beaucoup de responsables américains le supposaient auparavant, l’ascension de Xi Jinping a signalé l’attachement de la Chine à une voie autonome de développement. Cependant, la Chine dépend encore du système global, des institutions et des structures qui assurent et continueront d’assurer sa participation au commerce mondial. Elle ne possède pas encore les capacités globales pour défendre ses intérêts au-delà de ses frontières. Prendre des mesures contre Pékin en tant que rival pourrait donc provoquer des difficultés pour un pays dépendant de nombreuses structures maintenues par Washington.

Les objectifs et réponses de l’administration Trump face aux crises américaines sont les suivants :

· Faire porter les coûts de « l’empire » américain sur d’autres États qui en bénéficient actuellement.

· Se redresser grâce à la baisse des prix des matières premières (énergie, alimentation, métaux, etc.).

· Passer de la mondialisation à des sphères d’influence régionales.

· Reporter « l’Armageddon » lié à une sortie globale du dollar américain.

· Élargir l’avance américaine en intelligence artificielle, nécessitant une énergie bon marché.

· Réduire le niveau de la dette publique américaine.

· Accroître l’avance des États-Unis dans l’espace.

· Ramener l’industrie américaine sur le territoire national (reshoring).

Pour atteindre ces objectifs, une politique tarifaire a été mise en place, qui façonne fondamentalement la politique économique et étrangère américaine. Washington a avancé les propositions suivantes :

Les autres pays peuvent accepter les tarifs sur leurs exportations vers les États-Unis sans riposter, ce qui génère des revenus pour le Trésor américain afin de financer la fourniture de biens publics. Il est crucial de noter que toute riposte ne ferait qu’aggraver la répartition des charges plutôt que de l’améliorer, rendant encore plus difficile le financement des biens publics mondiaux.

Les autres pays peuvent mettre fin aux pratiques commerciales injustes et préjudiciables en ouvrant leurs marchés et en achetant davantage de produits américains.

Ils peuvent augmenter les dépenses de défense et les achats auprès des États-Unis, en achetant davantage de produits fabriqués aux États-Unis, ce qui soulage nos forces armées et crée des emplois sur le sol américain.

Ils peuvent investir et installer des usines aux États-Unis. Dans ce cas, ils ne seront pas soumis aux tarifs si leurs produits sont fabriqués sur le territoire américain.

Ils peuvent tout simplement écrire des chèques au Trésor américain pour aider à financer les biens publics mondiaux. Ou, de manière plus passive, accepter de convertir leurs bons du Trésor en obligations sans intérêt sur cent ans.

Les actions de la politique étrangère américaine peuvent produire des résultats très différents des attentes et, dans certains cas, accélérer et amplifier les problèmes auxquels Washington est confronté. Bien qu’il soit clair que les accords de libre-échange classiques n’ont pas constitué la base de la politique étrangère et économique américaine depuis un certain temps, les tarifs introduits puis appliqués (et périodiquement suspendus) par l’administration Trump ont posé des défis aux États-Unis sur plusieurs fronts :

Les tarifs ont gravement affecté, voire ciblé, des pays qui ont traditionnellement été partenaires des États-Unis (par ex. UE, Japon, Corée du Sud), sur lesquels Washington pouvait compter pour un soutien lors d’interventions internationales. Ces mesures peuvent, d’un côté, nuire et mettre en danger les intérêts globaux et économiques américains, et, de l’autre, pousser certains acteurs vers une multipolarité que Washington craint. Les mesures commerciales contre des pays pouvant être des piliers d’une coalition contre la Chine (par ex. Vietnam et Philippines) sont également discutables. La militarisation du commerce et les attentes militaires unilatérales américaines rendent Washington un partenaire peu attractif, voire peu fiable, encourageant ainsi le multilatéralisme.

Les exigences de Washington demandant à certains pays de rompre leurs relations commerciales avec la Chine, ou même avec la Russie, comme Trump l’a demandé à l’Inde, accélèrent le découplage des États-Unis, non pas pour des raisons idéologiques, mais principalement pour des considérations réalistes de politique économique.

Ces mesures pourraient également menacer la domination du dollar américain, et même accélérer le déclin de la confiance en cette devise, compliquant davantage le financement du déficit. L’administration Trump (Département du Trésor) est consciente des dangers (le dilemme de Triffin pour la monnaie de réserve), mais estime que la crise est si aiguë qu’il faut agir, même au risque d’accélérer l’effondrement du dollar. Cependant, un déclin drastique de la confiance en la devise américaine nécessiterait une monnaie alternative fiable, et actuellement, aucune monnaie potentielle ne peut être considérée comme parfaitement fiable ou transparente.

À l’échelle mondiale, le slogan « America First » ne garantit pas nécessairement que Washington gagnera des partenaires. À court terme, certains acteurs ne pourront pas se détacher de l’architecture de sécurité garantie par les Américains (ex. OTAN), mais la plupart chercheront à progresser en développant et en construisant leurs propres capacités.

Conclusion

Sous Trump, Washington cherche à réduire et ajuster sa taille et son influence. La puissance économique et militaire américaine, bien que forte, a décliné depuis son moment unipolaire d’après-guerre froide. Ce pouvoir réduit a diminué la confiance américaine, amenant les États-Unis à adopter parfois une posture plus agressive dans un monde de plus en plus multipolaire.

Pendant ce temps, le reste du monde observe avec prudence la manière dont l’administration Trump réagit à ces « ajustements » globaux, qui créent de la confusion sur les limites des sphères d’influence. Les jours où l’Amérique agissait pour, selon Joseph Nye Jr., « gagner les cœurs et les esprits » du monde semblent révolus.

Les États-Unis se retirent désormais du soft power avec des coupes dramatiques dans l’aide étrangère et les programmes d’échanges internationaux, tels que le programme Fulbright. Plutôt que de convaincre le monde, sous Trump, l’exigence de déférence envers l’autorité et le pouvoir américains marque désormais les relations internationales, tandis que le pays se désengage d’autres parties du globe.