Résumé :
– L’attaque terroriste perpétrée par l’État islamique dans la province du Khorasan (ISKP), aux portes de Moscou, a mis en lumière les lacunes des services de renseignement russes. En réponse, certains responsables ont avancé des théories conspirationnistes impliquant l’Ukraine et l’Occident.
– L’exploitation par Moscou des travailleurs immigrés tadjiks, souvent cantonnés dans les emplois les plus précaires et soumis à des abus policiers récurrents, aggrave les tensions internes et pourrait fournir un vivier de recrutement pour l’ISKP.
– Les stratégies antiterroristes de la Russie, axées sur l’isolement de l’Occident et la recherche de boucs émissaires pour l’attaque, compromettent toute perspective de coopération internationale en matière de lutte contre le terrorisme. Parallèlement, le déclin de l’influence russe au Moyen-Orient, en partie lié à ses relations avec le Hamas, fragilise davantage sa position dans la région.
Le retentissement de l’attaque terroriste du 22 mars contre l’hôtel de ville de Crocus continue de semer l’angoisse et la confusion au sein de la société russe, sans pour autant engendrer l’unité tant espérée. Si la population russe semble avoir progressivement intégré les secousses incessantes découlant de la guerre en Ukraine, le retour du spectre du terrorisme, si prégnant au début des années 2000, la prend au dépourvu. Le président russe Vladimir Poutine, ayant consolidé son leadership durant la « guerre contre le terrorisme » initiée avec les explosions à Moscou en septembre 1999, peine à tirer avantage du nouveau désastre. Initialement prévu comme un début de mandat présidentiel confiant grâce à des « élections » fortement manipulées, Poutine s’efforce désormais de limiter les dégâts infligés par l’attentat de Moscou à son autorité nationale, à son programme international et au soutien de la société pour la « longue guerre ».
L’attaque terroriste ayant entraîné la perte de plus de 144 vies représente un cuisant échec des services de renseignement russes. Cependant, Poutine se retrouve dans l’impasse, incapable de sanctionner les hauts responsables de ces services, car ils constituent son cercle intérieur le plus secret et sont des acteurs clés de ses politiques agressives (Republic.ru, 25 mars). Afin de détourner l’attention de cette défaillance sécuritaire, les autorités russes ont avancé l’idée d’une connexion entre l’acte terroriste et l’Ukraine, cherchant à élargir cette accusation à l’Occident, en particulier aux États-Unis (Kommersant, 29 mars). Malgré le nombre d’experts appuyant ces théories du complot et présentant les mises en garde américaines comme des preuves tangibles (RIAC, 28 mars), ces insinuations, aussi pratiques soient-elles, bloquent toute perspective de rétablissement de la coopération internationale dans la lutte contre le terrorisme, comme l’a souligné le président français Emmanuel Macron (Forbes.ru, 25 mars).
La responsabilité première de l’attentat de Moscou revient à l’État islamique dans la province de Khorasan (ISKP). Il faudrait véritablement faire preuve d’une imagination malsaine pour présenter la ramification de Khorasan comme un instrument de la politique américaine (voir EDM, 26 mars ; TopWar.ru, 28 mars). L’essor de la radicalisation islamiste encouragée par l’ISKP au Tadjikistan, l’un des alliés les plus stables de Moscou en Asie centrale, a exacerbé le mécontentement au sein de la société russe (Carnegie Politika, 25 mars). Les travailleurs migrants tadjiks occupent souvent les emplois les plus pénibles et les moins rémunérés dans de nombreuses villes russes. Cette exploitation non réglementée crée inévitablement un vivier de recrutement pour l’ISKP (The Insider, 29 mars). L’expulsion des migrants illégaux peut sembler être une mesure logique pour beaucoup de Russes, mais la pénurie de main-d’œuvre causée par la guerre en Ukraine rend l’économie russe de plus en plus dépendante de cette main-d’œuvre à bas coût (Svoboda.org, 27 mars).
Les brutalités policières à l’encontre des communautés d’immigrés tadjiks ont exacerbé la situation, ouvrant ainsi de nouvelles opportunités pour les recruteurs islamistes (Novaya gazeta Europe, 29 mars). Ces opportunités nationales sont stratégiquement liées aux ambitions de l’ISKP et à l’ambivalence de la politique russe au Moyen-Orient (Nezavisimaya gazeta, 25 mars). Alors que la lutte contre le terrorisme constituait autrefois un pilier de la politique russe, Moscou s’engage actuellement dans des alliances avec les talibans et tente de dissuader les Houthis au Yémen de cibler les navires russes (RBC.ru, 21 mars).
En Syrie, les forces russes ont affronté directement l’État islamique, bien que ces derniers mois, seules des frappes aériennes occasionnelles aient été menées dans la province d’Idlib, contrôlée par les rebelles (Interfax, 7 mars). Bien que le Hezbollah soit un allié clé de la Russie en Syrie, les moyens de défense aérienne de la base aérienne de Lattaquié n’ont pas entravé les frappes aériennes israéliennes. Le ministère russe des Affaires étrangères a même condamné le récent bombardement par Israël d’un camp près d’Alep, le qualifiant de « provocation inacceptable » (RIA Novosti, 29 mars). Bien que le terrorisme demeure un facteur majeur d’instabilité au Moyen-Orient, la Russie voit son influence et sa légitimité diminuer dans la région, en partie en raison de ses relations cordiales avec le Hamas et d’autres groupes terroristes (Carnegie Politika, 13 mars).
Plus les « faucons » du Kremlin insistent sur l’implication de l’Ukraine dans le massacre de Moscou, moins leurs affirmations sont convaincantes pour de nombreux États du sud, qui sont bien conscients des activités de l’ISKP (Interfax, 26 mars). L’Inde représente l’une des préoccupations particulières de Moscou. La récente visite du ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, à New Delhi, a accru ces inquiétudes (Kommersant, 28 mars). L’éventuelle participation de l’Inde au sommet de la paix prévu cet été en Suisse, où le plan de paix du président ukrainien Volodymyr Zelensky sera discuté, porterait un coup important aux manœuvres russes visant à torpiller ou du moins à reporter cet événement (Rossiyskaya gazeta, 28 mars). Le Brésil, bien qu’il n’ait pas encore confirmé sa participation, est un autre participant majeur envisagé pour le sommet de la paix. Les experts russes insistent sur le fait que la récente visite de M. Macron n’a pas modifié la position neutre du président Luiz Ignacio « Lula » da Silva concernant la guerre (Izvestiya, 29 mars). Quant à la Chine, elle demeure ambivalente quant à l’envoi d’une délégation en Suisse, et la Russie a peu de moyens d’influencer la position de Pékin (Vedomosti, 19 mars).
L’intention de Poutine de démontrer le maintien d’un fort soutien intérieur à sa « longue guerre », conjuguée à l’apparente incapacité de son appareil de sécurité à s’attaquer aux véritables causes du terrorisme, ne fait qu’exacerber les dommages (voir EDM, 28 mars). Bien que le chef du Kremlin s’efforce de manifester sa confiance dans la capacité de la Russie à soutenir l’effort de guerre, la profondeur des dissensions et du mécontentement intérieurs a été mise en lumière. De nombreux acteurs internationaux, qui percevaient des avantages à maintenir leur neutralité et à contourner les sanctions, doivent désormais réévaluer leur position.
Si la Russie conserve actuellement l’avantage sur le champ de bataille ukrainien, il est de plus en plus probable que la situation évolue. Cette évolution n’est pas seulement due à la nouvelle vague de soutien occidental à l’Ukraine, mais aussi à la dégradation de l’économie, dorénavant fortement orientée vers le militaire, et à la société traumatisée de la Russie. L' »élection » présidentielle a affaibli le soutien à la guerre plutôt que de le renforcer, et la prochaine crise pourrait déclencher une réaction en chaîne conduisant à un effondrement.
