Résumé
Cet article examine l’identité géopolitique et les orientations stratégiques de la Russie dans la géopolitique eurasienne, en se concentrant sur les perspectives contrastées d’Aleksandr Dugin et de Sergey Karaganov. Il commence par contextualiser l’identité double européenne et asiatique de la Russie, en mettant en lumière ses liens démographiques, culturels et historiques avec l’Europe, parallèlement à son vaste territoire asiatique et à son héritage eurasien.
L’analyse explore ensuite le néo-eurasianisme radical de Dugin, qui préconise une Russie en tant qu’empire eurasien destiné à diriger un monde multipolaire en opposition au libéralisme occidental, en insistant sur une approche conflictuelle vis-à-vis de l’Europe et de l’OTAN. En revanche, Karaganov adopte une position réaliste et pragmatique, promouvant la souveraineté civilisationnelle de la Russie et un pivot stratégique vers l’Asie, en défendant la dé-occidentalisation et la multipolarité tout en priorisant la dissuasion nucléaire.
L’article situe ces courants intellectuels dans le cadre des développements géopolitiques contemporains, y compris les inquiétudes occidentales sur l’agression russe en Europe, et souligne leur influence sur la formulation des politiques du Kremlin. En fin de compte, l’étude met en évidence les voies divergentes que la Russie pourrait emprunter entre un engagement continu avec l’Europe et une réorientation vers l’Asie.
Mots-clés : Russie, eurasianisme, géopolitique, Europe, stratégie de sécurité
Introduction
Depuis le début de la guerre en cours en Ukraine, les médias traditionnels occidentaux regorgent de divers experts et même de responsables politiques affirmant que la Russie ne s’arrêtera pas à l’Ukraine en termes d’« actes offensifs et impérialistes ». L’avertissement explicite le plus récent de ce type, en date du 20 février 2026, a été prononcé le 19 février par le général de division Wolf-Jürgen Stahl, président de l’Académie fédérale allemande de politique de sécurité (un haut responsable allemand de la sécurité et de la politique militaire).[1] Lors d’un événement organisé par la Société germano-britannique, Stahl a déclaré que le président russe Vladimir Poutine est « en mission contre l’Occident » et a averti : « Quand je vois comment Poutine a agi jusqu’à présent, et la manière dont, selon moi, il est en mission contre l’Occident, il n’y a aucun doute sur le fait qu’il utilisera des moyens militaires. S’il en a l’occasion, il les utilisera. » Il a ajouté que si Poutine saisit cette opportunité, l’Europe subirait « des choses que nous ne pouvons même pas imaginer pour l’instant », dans le contexte de la guerre hybride en cours de la Russie (y compris les cyberattaques déjà dirigées contre l’Allemagne et l’Europe), ce qui pourrait évoluer vers une action militaire directe, comme l’occupation d’un territoire de l’OTAN. Il a exprimé son inquiétude quant à la manière dont les dirigeants européens réagiraient à une incursion russe et a souligné la nécessité de renforcer l’UE, l’OTAN et la résilience nationale pour la dissuader.[2]
Il s’agit de la déclaration publique la plus récente et de haut niveau émanant d’un responsable de la sécurité d’Europe occidentale, affirmant directement l’intention de Poutine et sa volonté d’attaquer si l’opportunité se présente. Elle s’inscrit dans la ligne générale de l’Allemagne, qui a émis de nombreux avertissements (par exemple, l’ancien ministre de la Défense Boris Pistorius à la fin de 2025), mais se distingue par son timing et son langage très alarmant sur des « conséquences inimaginables ».
Les dirigeants et responsables européens ont émis des alertes similaires à plusieurs reprises depuis la fin de 2025, cadrant souvent la menace dans un horizon de 3 à 5 ans plutôt qu’immédiat, et la reliant à la reconstitution des forces russes après l’Ukraine. Le Premier ministre britannique Keir Starmer (mi-février 2026) a averti que la Russie « pourrait » ou « sera » en position d’attaquer l’OTAN/l’Europe d’ici 2030 si les dépenses de défense sont insuffisantes, qualifiant l’Europe de « géant endormi » qu’il faut réarmer.[3]
Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte (Pays-Bas), et d’autres lors de la Conférence de Munich sur la sécurité (vers le 14 février 2026) et en décembre 2025 ont répété que la Russie pourrait attaquer un pays de l’OTAN dans les cinq ans et ont exhorté à se préparer à une guerre à grande échelle.[4] Les déclarations antérieures de 2025 des dirigeants allemands, polonais, danois et baltes faisaient écho à des échéances de 2028 à 2030 pour une éventuelle préparation russe.
Les propos de Stahl du 19 février sont les plus récents et parmi les plus sévères dans leur formulation (« utilisera des moyens militaires » si l’occasion se présente, « des choses que nous ne pouvons même pas imaginer »). Ces avertissements refléteraient, selon toute vraisemblance, des évaluations du renseignement sur l’agression hybride russe et la reconstruction militaire, et non des prévisions d’invasion imminente pour 2026.
Source : Grok. Prompt : Préparez une liste des dirigeants politiques européens qui, au cours des deux dernières années, ont affirmé qu’après l’Ukraine, la Russie attaquerait d’autres pays européens.
Prompt : Préparez une liste des dirigeants politiques européens qui, au cours des deux dernières années, ont affirmé qu’après l’Ukraine, la Russie attaquera d’autres pays européens.
Russie : européenne ou asiatique ?
L’aigle bicéphale est apparu pour la première fois comme symbole d’État en Russie, alors connue sous le nom de Moscovie, au cours du XVe siècle. Cet emblème a été introduit depuis Byzance par Sophia Paléologue, membre de la dernière dynastie impériale byzantine, qui devint l’épouse d’Ivan III, Grand-Duc de Moscou. L’aigle bicéphale servit d’emblème à la monarchie russe et à l’État russe pendant plus de quatre siècles, jusqu’à la Révolution d’Octobre de 1917. Il fut rétabli comme symbole d’État en 1993, à la suite d’un décret du président Boris Eltsine le 30 novembre 1993.
Différentes interprétations de ce symbole existent. L’interprétation la plus répandue suggère que les deux têtes de l’aigle représentent la composition double de la Russie, englobant à la fois des territoires européens et asiatiques, qui ont une importance égale pour la nation.
Qu’est-ce qui rend la Russie européenne ?
Source: https://eurasiangeopolitics.com/wp-content/uploads/2014/07/russian-physical-map.gif
La question de l’identité européenne de la Russie fait l’objet d’un débat académique depuis des siècles, englobant des dimensions géographiques, historiques, culturelles et politiques. Il est vrai que la relation de la Russie avec l’Europe représente l’une des questions les plus durables dans les études de relations internationales et d’identité. Comme l’a déclaré Catherine II en 1767 : « La Russie est un État européen », faisant une déclaration politique et culturelle qui continue de résonner dans les travaux contemporains.
La Russie est le plus grand État transcontinental du monde, s’étendant sur l’Europe et l’Asie à travers les montagnes de l’Oural. Pourtant, elle est largement considérée comme un pays européen en raison de son noyau démographique, de son identité historique, de son patrimoine culturel et de son engagement politique de longue date avec le continent.
Géographiquement, la Russie européenne (à l’ouest des montagnes de l’Oural) couvre environ 3,97 millions de km² — soit environ 23 % du territoire total de la Russie mais 40 % de la superficie de l’Europe — et abrite près de 80 % de la population, soit près de 110 millions de personnes sur environ 143 millions au total. La capitale, Moscou ; le cœur culturel, Saint-Pétersbourg ; ainsi que la plupart des grandes villes et centres économiques se situent fermement dans cette portion européenne, faisant de la Russie le pays le plus peuplé et le plus vaste d’Europe si l’on considère uniquement son territoire européen. Les territoires centraux et les plus représentatifs de la Russie se trouvent en Europe. Les montagnes de l’Oural, établies dans les années 1730 comme frontière conventionnelle entre la Russie européenne et asiatique, situent le cœur politique, économique et culturel de la Russie fermement en territoire européen. Malgré l’expansion russe vers l’est jusqu’au Pacifique, son centre démographique et administratif est resté dans la partie européenne, renforçant sa revendication géographique au statut européen.
Historiquement, les racines européennes de la Russie sont profondes. La Rus’ de Kiev (le premier État slave oriental et plus tard un amalgame de principautés du IXe au XIIIe siècle) faisait partie de l’Europe chrétienne médiévale, tandis que les réformes de Pierre le Grand au XVIIIe siècle ont délibérément « européanisé » l’État en adoptant des institutions occidentales, des technologies et en déplaçant même la capitale vers la Baltique. L’impératrice Catherine la Grande a explicitement déclaré dans son Nakaz de 1767 que « la Russie est un État européen ». Depuis, la Russie a joué un rôle central dans les événements européens — des guerres napoléoniennes et du Congrès de Vienne aux guerres mondiales et à l’équilibre des pouvoirs de la guerre froide.
Culturellement, la Russie appartient sans équivoque à la tradition européenne. Sa littérature (Tolstoï, Dostoïevski, Pouchkine), sa musique classique (Tchaïkovski, Rachmaninov), son ballet et le christianisme orthodoxe s’alignent sur le canon européen plus large. Le russe est une langue indo-européenne, et les Russes ethniques forment un peuple slave partageant des liens linguistiques et religieux avec l’Europe de l’Est. Les valeurs culturelles exprimées dans les écrits russes étaient plus proches de « l’Europe » qu’on ne le reconnaît souvent, bien que les débats identitaires aient porté sur la définition de la Russie en opposition à la culture de l’Europe occidentale tout en dirigeant une sphère culturelle « slave » distincte.
Politiquement, la Russie a été membre du Conseil de l’Europe du 28 février 1996 jusqu’à son exclusion le 16 mars 2022 et reste active dans l’OSCE, soulignant ses liens institutionnels. Malgré ses vastes territoires asiatiques et sa rhétorique périodique « eurasienne », le centre de gravité démographique, historique et culturel de la Russie l’a constamment placé dans la sphère européenne.
Qu’est-ce qui fait de la Russie un pays asiatique ?
La dimension asiatique de la Russie n’est pas périphérique mais fondamentale, enracinée dans la géographie, l’histoire, la culture politique et la compréhension civilisationnelle de soi. Les chercheurs soulignent systématiquement ces éléments comme faisant de la Russie une puissance authentiquement asiatique, en complément de ses facettes européennes.
Géographiquement, les trois quarts du territoire russe se trouvent en Asie, comprenant la Sibérie et l’Extrême-Orient — d’immenses espaces habités par des peuples asiatiques depuis l’Antiquité. Cette réalité territoriale seule place la Russie comme un acteur majeur asiatique en termes de superficie et de ressources, intégrant des régions longtemps peuplées par divers groupes ethniques asiatiques.
Historiquement, le caractère asiatique de la Russie s’est forgé à travers des siècles d’expansion, de conquête et de colonisation des frontières habitées par des populations asiatiques, de la région de la Volga à la Sibérie et l’Asie centrale. L’invasion mongole au XIIIe siècle fut décisive : la Russie absorba des caractéristiques clés de l’Empire mongol dans son expansionnisme, sa vision militaire et sa structure étatique. Comme le note une analyse : « La Russie était l’héritière naturelle de l’Empire mongol de Gengis Khan et est restée son ulus (province) en termes de territoire, d’objectifs (expansion), de vision militaire et de nature de l’État. » La Russie émergea de la « captivité mongole » ayant « digéré et absorbé trop de traits asiatiques » qu’elle n’a jamais entièrement abandonnés.
Culturellement et politiquement, une « empreinte asiatique » imprègne la mentalité et la gouvernance russes. Les personnalités comptent plus que les institutions ; la tradition orale l’emporte sur la loi écrite ; les valeurs collectivistes et autoritaires prédominent sur les valeurs libérales ; et le pouvoir est souvent considéré comme sacré et absolu plutôt qu’instrumental. Le proverbe russe « Grattez un Russe et vous trouverez un Tatar » et l’aveu de Dostoïevski « Je suis autant Tatar que Russe » illustrent cette psyché hybride. L’empire multinational russe de 1914 a encore renforcé les éléments asiatiques par l’incorporation de populations musulmanes et bouddhistes d’origine asiatique.
Intellectuellement, l’eurasianisme a longtemps justifié le rôle asiatique de la Russie, la présentant non pas comme un pays européen mal identifié, mais comme une synthèse civilisationnelle unique aux racines orientales fortes — spiritualité, cohésion étatique et pont entre les continents. La pensée néo-eurasienne continue de souligner « l’asiaticité » en opposition aux modèles purement occidentaux, prônant une stabilité dirigée par l’État inspirée des exemples asiatiques.
La section suivante de ce papier analysera deux approches paradigmatique de la politique étrangère et de sécurité russe vis-à-vis de l’Europe, articulées par Aleksandr Dugin et Sergey Karaganov. Ces deux personnalités sont relativement bien connues pour leurs écrits, largement diffusés, les rendant non seulement représentatives mais aussi influentes dans les cercles de décision du Kremlin.
Aleksandr Dugin : stratège radical traditionaliste et néo-eurasien
Aleksandr Gelyevich Dugin (né en 1962) est un philosophe, théoricien politique et activiste russe dont la pensée néo-eurasienne aurait profondément marqué le discours nationaliste post-soviétique. À la fin de l’ère soviétique et au début de l’ère post-soviétique, il évolua dans des cercles ultra-nationalistes (Pamiat’), cofonda le Parti bolchevik national avec Eduard Limonov (1993–1998) et créa la maison d’édition Arctogaia et le Mouvement eurasien (2001, puis Mouvement eurasien international). Il a été professeur et chef du département de sociologie des relations internationales à l’Université d’État de Moscou (2008–2014) et reste un auteur prolifique de plus de 60 livres, commentateur médiatique et conseiller influençant les cercles élitaires et militaires.
Selon des auteurs occidentaux, la position de vie de Dugin incarne le traditionalisme radical, l’anti-libéralisme et une géopolitique eschatologique. Il se considère comme un penseur heideggérien rejetant l’individualisme, le sécularisme et l’universalisme de la modernité au profit du Dasein enraciné dans l’ethnos, la tradition et la souveraineté civilisationnelle. Influencé par Guénon, Evola, Schmitt et les eurasianistes de l’entre-deux-guerres (Savitsky, Trubetskoi), il préconise le « fascisme de montage » — une synthèse de l’esthétique fasciste, de la révolution conservatrice et de l’holisme eurasien — sans pour autant approuver le biologisme racial du nazisme.
Sa vision du monde est manichéenne : civilisations tellurocratiques (basées sur la terre, autoritaires, spirituelles) versus thalassocratiques (basées sur la mer, libérales, matérialistes) menées par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Pour Dugin, la Russie est le cœur éternel, porteuse d’une mission impériale sacrée contre l’homogénéisation mondiale.
Ses ouvrages les plus importants articulent cette vision. Foundations of Geopolitics (1997) est son manifeste géopolitique majeur, utilisé comme manuel dans les académies militaires russes. Il appelle la Russie à reconstruire un « empire eurasien » de Dublin à Vladivostok via des alliances, annexions et subversions de l’influence atlantiste, en mettant l’accent sur un axe Moscou-Berlin et le principe d’un « ennemi commun » (États-Unis). Dugin soutient que les Russes ethniques doivent occuper une position privilégiée dans un État supranational, considérant la souveraineté ukrainienne comme « un coup monstrueux » à la sécurité russe.
The Fourth Political Theory (2012) transcende le libéralisme (premier), le communisme (deuxième) et le fascisme (troisième) en plaçant le peuple (narod) et le Dasein (existence) au-dessus de l’individu ou de la classe. Il rejette le récit du progrès de la modernité et prône l’ethnocentrisme, la multipolarité et le retour à la tradition comme forme de libération : « La liberté est la plus grande valeur… allant au-delà des limites de l’individu ». Des ouvrages complémentaires incluent Eurasian Mission (2014), exposant l’alliance révolutionnaire mondiale du néo-eurasianisme, et The Theory of a Multipolar World (2021), envisageant de grands blocs civilisationnels remplaçant l’unipolarité libérale.
Concernant la Russie et l’Europe, Dugin considère la Russie comme le cœur civilisationnel de l’Eurasie — une synthèse organique d’éléments slaves, turcs et orthodoxes — destinée à diriger un bloc continental contre la décadence occidentale. Selon lui, l’Europe est artificiellement divisée : un partenaire tellurocratique potentiel (via l’Allemagne) si elle se libère du contrôle atlantiste/NATO, mais actuellement un avant-poste libéral promouvant l’individualisme et la mondialisation. Il préconise la « finlandisation » de l’Europe, le démantèlement de l’orientation atlantiste de l’UE et l’intégration des espaces orthodoxes et d’Europe centrale dans la sphère russe, tout en rejetant l’universalisme libéral. La mission de la Russie est eschatologique : défendre le traditionalisme multipolaire contre la « fin de l’histoire » imposée par l’Occident.
Par conséquent, les idées de Dugin mêlent profondeur académique et activisme radical, influençant la pensée stratégique russe tout en opérant depuis le « centre radical ». Sa pensée perdure comme une alternative cohérente anti-occidentale, présentant la Russie non pas comme européenne, mais comme le rédempteur eurasien.
Sergey Karaganov : réaliste pragmatique de grande puissance et souverainiste civilisationnel
Sergey Alexandrovitch Karaganov (né en 1952) est l’un des politologues, stratèges de la politique étrangère et conseillers du Kremlin les plus influents de Russie. Né à Moscou le 12 septembre 1952, il est diplômé du département d’économie de l’Université d’État de Moscou en 1974, a soutenu une thèse de Candidate of Sciences (1979) sur les entreprises transnationales dans la politique étrangère américaine, puis un Doctor of Sciences (1989) sur le rôle de l’Europe occidentale dans la stratégie américaine envers l’URSS. Sa carrière a débuté à l’Institut des études sur les États-Unis et le Canada (1978–1988), suivi de son rôle de directeur adjoint à l’Institut de l’Europe de l’Académie des sciences de Russie (1989–2010). Depuis 2006, il est superviseur académique (anciennement doyen) de la Faculté d’économie mondiale et des affaires internationales à la Higher School of Economics (HSE). Il a conseillé l’administration présidentielle sur la politique étrangère (2001–2013), cofondé le Club de discussion Valdaï (2004–2013) et est président honoraire du Conseil sur la politique étrangère et de défense. Auteur ou éditeur de 28 livres/brochures et de plus de 500 articles, Karaganov est considéré comme l’un des intellectuels de politique étrangère les plus influents au monde.
La position de vie de Karaganov est celle d’un réaliste pragmatique de grande puissance et d’un souverainiste civilisationnel. Il rejette l’universalisme libéral occidental comme décadent et hégémonique, prônant la multipolarité, l’autonomie stratégique de la « majorité mondiale » et le rôle de la Russie en tant qu’État civilisationnel indépendant de la Grande Eurasie/Sibérie. Influencé par le réalisme classique et la culture stratégique soviétique, il promeut une « démocratie de leadership » avec des traits autocratiques, une « idée-rêve vivante » soutenue par l’État mettant l’accent sur la sobornost (conciliarité), les valeurs traditionnelles et la résistance au consumérisme.
Les armes nucléaires sont des instruments sacrés de dissuasion et, si nécessaire, de contrainte pour rétablir la peur et briser la volonté de l’adversaire. Il appelle à une consolidation idéologique, à la « sibérisation » (déplacement du centre démographique et économique de la Russie vers l’Est) et à une posture nucléaire active pour défendre la souveraineté face au déclin de l’Occident.
Ses travaux les plus importants cristallisent ces idées. Les premiers volumes coédités tels que Damage Limitation or Crisis? Russia and the Outside World (années 1990) traitaient de la sécurité post-soviétique. L’article fondateur The New Cold War and the Emerging Greater Eurasia (2018) a encadré le retour de la rivalité entre grandes puissances et le pivot de la Russie vers un bloc continental. Le texte provocateur A Difficult but Necessary Decision (2023) soutenait que la Russie devait abaisser son seuil nucléaire et envisager des frappes limitées pour « remettre l’Occident à sa place », briser sa volonté en Ukraine et sauver l’humanité d’une catastrophe mondiale. La monographie coécrite From Restraining to Deterring: Nuclear Weapons, Geopolitics, Coalition Strategy (2024, avec Trenin et Avakyants) systématise le passage de la retenue défensive à l’intimidation offensive.
Des textes programmatiques récents — Europe: A Bitter Parting (2025), Middlegame and a Strategy for the Day after Tomorrow, et des rapports sur le « Turn to the East 2.0/Siberization of Russia » et Russia’s Living Idea-Dream (2025) — présentent la réorientation civilisationnelle et l’idéologie d’État.
Concernant la Russie et l’Europe, Karaganov considère la Russie comme une civilisation autosuffisante dont le « voyage » européen de 300 ans est terminé. L’Europe, autrefois source de modernisation, est devenue la racine des maux historiques — colonialisme, guerres mondiales, totalitarisme libéral — et est maintenant en déclin moral et politique, marquée par la russophobie et la réarmement via l’Ukraine. La Russie doit vaincre politiquement l’Europe (sans mesures extrêmes si possible), démilitariser et transformer le régime de Kiev, puis poursuivre un désengagement maximal et une dissuasion stricte tout en préservant certains éléments du patrimoine culturel européen. L’avenir se trouve à l’Est : Grande Eurasie, corridors nord-sud et intégration avec la majorité mondiale. La Sibérie, et non le cœur européen, constitue le nouveau centre civilisationnel de la Russie — « audace, persévérance, sobornost, aspiration au-delà de l’horizon ».
En essence, la pensée de Karaganov fournit l’architecture intellectuelle pour la multipolarité affirmée de la Russie, l’activisme nucléaire et la dé-westernisation. En tant que pont entre le monde académique et le pouvoir, il continue d’influencer le discours stratégique même dans un contexte géopolitique turbulent.
Conclusion
Dans le discours géopolitique contemporain, deux figures intellectuelles majeures, Alexandr Dugin et Sergey Karaganov, représentent des orientations stratégiques divergentes à la disposition du président Poutine et de son administration. Dugin, à travers ses nombreux écrits, plaide pour l’engagement de la Russie dans les affaires politiques européennes. À l’inverse, Karaganov met l’accent sur un pivot stratégique vers l’Asie, suggérant que la politique étrangère et économique de la Russie devrait privilégier cette région.
Les récentes stratégies de sécurité nationale et de défense des États-Unis semblent reposer sur l’idée que, compte tenu de l’influence stratégique déclinante des États-Unis en Europe, il est impératif de céder du terrain à la Russie en Europe afin de garantir la neutralité de cette dernière dans la rivalité géopolitique en cours entre les États-Unis et la Chine. Cependant, les décideurs occidentaux en politique étrangère, notamment à Washington, semblent rarement s’interroger sur la fiabilité de la Russie à honorer de tels accords. En essence, le domaine politique se concentre avant tout sur l’efficacité comme principal critère de succès, et non sur des souhaits ou des « accords » fondés sur une notion abstraite d’équité.
Du point de vue du Kremlin, il semble stratégiquement prudent de dialoguer à la fois avec la Chine et les États-Unis, assurant ainsi une couverture de sa position géopolitique. Par conséquent, il est rationnel pour les décideurs du Kremlin de naviguer sur ces deux fronts géopolitiques afin de sécuriser leurs intérêts stratégiques vis-à-vis de la Chine et des États-Unis. Les perspectives de Dugin et de Karaganov constituent des points de référence précieux pour ceux qui cherchent à comprendre les options dont dispose la Russie dans la géopolitique contemporaine.
Références
