La révolution libertarienne de Javier Milei, qui promettait de libérer l’Argentine de l’État, a finalement été soutenue par un plan de sauvetage du Trésor américain — symbole ultime de l’interventionnisme qu’il jurait de combattre.
Lorsque Javier Milei est entré en fonction en décembre 2023, brandissant une tronçonneuse comme symbole de campagne, il promettait rien de moins qu’une révolution libertarienne. Outsider de la politique traditionnelle, il a déclaré la guerre à un État argentin jugé hypertrophié, promettant de supprimer des ministères, de privatiser des secteurs entiers, de dollariser l’économie et de réduire drastiquement les dépenses sociales. Il a même proposé d’abolir la banque centrale. De nombreux libertariens et passionnés de cryptomonnaies à travers le monde ont salué son ascension comme l’aube tant attendue de l’anarcho-capitalisme au pouvoir : une véritable expérimentation de la théorie radicale du libre marché appliquée à un État-nation, inspirée du concept de « destruction créatrice » de Joseph Schumpeter.
Dès le départ, Milei a renforcé son image sur la scène internationale. Il a dissous le ministère des Femmes, des Genres et de la Diversité, menacé de supprimer le féminicide du code pénal et attaqué la parité hommes-femmes en politique. À Davos, il a lancé une critique virulente du « wokisme », regroupant féminisme, diversité, inclusion, équité, droit à l’avortement, écologisme et idéologie de genre sous une même « idéologie woke » à combattre. Des femmes mapuches — membres de l’un des plus grands peuples autochtones d’Argentine — ont dénoncé une hausse des attaques racistes et misogynes.
Pour les conservateurs, de Washington à Budapest en passant par New Delhi, ce fut électrisant. Abhijit Iyer-Mitra, propagandiste proche du pouvoir de Modi, a salué Milei aux côtés du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk — pourtant un échec — y voyant dans les deux cas une attaque contre l’État-providence et contre les ennemis du traditionalisme culturel. En Milei, la droite mondiale n’a pas seulement trouvé un dirigeant de plus, mais un porte-drapeau de son rêve : fusionner le libertarianisme économique avec un radicalisme culturel assumé.
Moins de deux ans plus tard, les contradictions de son projet sont désormais flagrantes. Les réserves sont épuisées, les revenus des ménages stagnent, le chômage reste élevé et la confiance du public s’érode. L’Argentine demeure piégée dans la crise, répétant les cycles du passé. L’histoire est éloquente : Carlos Menem a laissé derrière lui une dette massive et un chômage élevé malgré deux mandats entre 1989 et 1999 ; Fernando de la Rúa a démissionné en pleine débâcle ; Cristina Fernández de Kirchner a gouverné à coups de subventions et de contrôles croissants ; Mauricio Macri a affronté une crise monétaire en 2018 malgré le soutien du FMI.
De manière frappante, la trajectoire politique de Milei suit un schéma similaire. La défaite de son parti aux élections provinciales de Buenos Aires en septembre, combinée à des accusations de corruption visant sa sœur — sa plus proche conseillère — a affaibli son autorité. Le Congrès a annulé l’un de ses veto et se prépare à contester les suivants. Le peso, déjà fragile, a frôlé les seuils critiques en approchant de la limite fixée par le FMI. Le 17 septembre, il a franchi ce seuil en s’échangeant à 1 475 pesos pour un dollar, forçant la banque centrale à dépenser près d’un milliard de dollars de réserves pour défendre la monnaie. Le risque-pays a explosé et la peur d’un effondrement s’est propagée.
Puis est intervenue une action extraordinaire. Le 22 septembre, quelques minutes avant l’ouverture des marchés, le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent a écrit sur X : « L’Argentine est un allié d’importance systémique pour les États-Unis… toutes les options de stabilisation sont sur la table. L’Argentine redeviendra grande. » Il a évoqué la possibilité de lignes de swap, d’achats directs de devises ou de l’utilisation du Fonds de stabilisation des changes pour racheter de la dette argentine. Les marchés ont réagi immédiatement : les obligations argentines ont gagné six cents pour atteindre 71 cents par dollar, le peso s’est apprécié de 4 % et les actions ont progressé de 6 %. La panique a laissé place au soulagement.
Quelques jours plus tard, lors de l’Assemblée générale des Nations unies à New York, Milei est apparu aux côtés de Trump et de Bessent. Trump l’a félicité pour avoir « nettoyé le chaos argentin » et a laissé entendre un soutien pour 2027, tout en minimisant l’idée d’un plan de sauvetage. Pour Milei, c’était une forme de validation : l’affinité idéologique avec Trump se traduisait par un soutien concret. Mais l’ironie était flagrante. Un président présenté comme un croisé anarcho-capitaliste était sauvé non par les marchés, mais par l’acteur étatique le plus interventionniste qui soit : le Trésor américain, via un sauvetage gouvernemental classique. Cela rappelait comment la rhétorique des tronçonneuses de Musk et du DOGE s’était terminée en farce — à l’image du mini-budget de Liz Truss au Royaume-Uni ou de l’effondrement de Lehman Brothers.
La révolution libertarienne de Milei ressemble de plus en plus à une répétition des échecs argentins passés. Comme ses prédécesseurs, il épuise les réserves, sollicite le soutien de Washington et revendique le mérite de baisses temporaires de l’inflation. Sa promesse de « destruction créatrice » n’a ni reconstruit la base productive, ni stimulé l’innovation, ni réparé le tissu social. Elle a simplement redirigé la dépendance de l’Argentine vers l’extérieur, rendant le pays à nouveau tributaire d’un parrainage étranger.
Le soutien de Trump ajoute un nouveau paradoxe. Pour un dirigeant qui proclame « America First », sauver l’Argentine semble incohérent. Mais la géopolitique l’explique. Alors que Washington tend ses relations avec des puissances intermédiaires comme l’Inde et le Brésil, et que des acteurs régionaux comme la Colombie se rapprochent de Pékin ou de Moscou, l’Argentine se distingue par son alignement ferme sur les États-Unis. Milei a repris les positions de Trump sur Cuba, le Venezuela et les guerres américaines à l’étranger, allant jusqu’à appeler à la destruction de la mosquée Al-Aqsa en Palestine — troisième lieu saint de l’islam — « pour faire venir le Messie ». En échange, il reçoit des dollars et un soutien politique. Ce qui est présenté comme une solidarité libertarienne est en réalité une transaction géopolitique.
Mais cet accord ne fait que retarder l’inévitable. L’Argentine se dirige vers des élections législatives le 26 octobre, et les mauvais résultats de Milei à Buenos Aires laissent présager un possible retour du péronisme. Les investisseurs s’inquiètent non seulement du scrutin à venir, mais aussi de ses perspectives à long terme pour 2027.
Certains problèmes sont structurels, notamment la dépendance chronique de l’Argentine au dollar américain. L’ancrage du peso crée une économie duale — l’une domestique, l’autre dollarisée — qui laisse la monnaie surévaluée et vulnérable à l’effondrement. Abandonner cet ancrage s’est révélé tout aussi déstabilisant. Lorsque Milei a brièvement laissé flotter le peso, la confiance s’est effondrée, l’inflation a explosé et la récession s’est aggravée. Il a rapidement dû revenir à un système proche de l’ancrage, défendu à coups de réserves empruntées. L’Argentine reste piégée : l’ancrage érode la crédibilité et les réserves, tandis que le flottement expose l’économie à un choc immédiat.
L’inflation a certes reculé sous Milei, passant de près de 300 % en 2024 à environ 30 % aujourd’hui. Mais à un coût colossal : les coupes sévères dans l’éducation, les infrastructures et la protection sociale ont fait grimper la pauvreté, tandis que les classes professionnelles, protégées par un peso surévalué, profitent de vacances bon marché à l’étranger. La pauvreté en Argentine a atteint 52,9 % au premier semestre 2024, contre 40,1 % un an plus tôt, son niveau le plus élevé depuis plus de vingt ans.
En définitive, l’expérience de Milei met en lumière les limites du libertarianisme au pouvoir. Le libertarianisme prospère dans l’opposition, avec sa rhétorique de liberté et de tronçonneuses. Mais une fois au gouvernement, il se heurte à trois forces immuables : des marchés qui exigent des filets de sécurité, des citoyens qui ont besoin de protection, et des institutions politiques qui résistent à leur démantèlement. Les difficultés de Milei montrent que le libertarianisme ne peut échapper à l’État : il ne fait qu’en remodeler les dépendances, souvent de manière contradictoire et autodestructrice.
