Résumé
Cet article examine le dispositif de partage nucléaire au sein de l’OTAN, en se concentrant sur ses avantages et ses défis dans le cadre de la sécurité entre les États-Unis et l’Union européenne. Le partage nucléaire implique le déploiement par les États-Unis de bombes nucléaires B61 dans certains pays européens de l’OTAN, ces pays hôtes fournissant les systèmes de livraison et l’infrastructure, tandis que les États-Unis conservent un contrôle total, garantissant ainsi le respect du Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Ce dispositif renforce la posture de dissuasion de l’OTAN, favorise la cohésion de l’alliance et soutient la non-prolifération en décourageant le développement d’arsenaux nucléaires indépendants.
Les tensions géopolitiques récentes, en particulier l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ont intensifié les appels à étendre le partage nucléaire à des pays comme la Pologne, renforçant ainsi la dissuasion sur le flanc oriental de l’OTAN. Des exercices tels que Steadfast Noon valident la préparation opérationnelle et signalent la détermination.
Cependant, les critiques soulignent les risques juridiques et d’escalade, les violations potentielles du TNP et l’opposition domestique dans les pays hôtes. Malgré ces problèmes, le partage nucléaire reste un élément crucial de la sécurité euro-atlantique, s’adaptant aux menaces évolutives tout en équilibrant dissuasion, unité de l’alliance et objectifs de non-prolifération.
Mots-clés : Sécurité internationale, Armes de destruction massive, Partage nucléaire, Alliances
Introduction
Le partage nucléaire est un pilier de la stratégie de dissuasion de l’OTAN, conçu pour répartir les bénéfices, les responsabilités et les risques de la dissuasion nucléaire au sein de l’Alliance. Dans le cadre de ces accords, les États-Unis déploient un nombre limité de bombes nucléaires gravitaires B61 dans des bases de plusieurs États membres de l’OTAN en Europe. En parallèle, ces pays hôtes fournissent l’infrastructure nécessaire, la sécurité et des aéronefs à capacité nucléaire (ACN) pour livrer les armes en cas de crise. Les armes restent sous contrôle total des États-Unis à tout moment, en conformité avec le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Une mission nucléaire ne peut être autorisée qu’après une approbation politique explicite du Groupe de planification nucléaire (GPN) de l’OTAN, qui regroupe tous les membres de l’OTAN, et du Président des États-Unis (et potentiellement du Premier ministre britannique). Ce dispositif assure une prise de décision collective et souligne les engagements de dissuasion étendue des États-Unis envers ses alliés, contribuant ainsi à prévenir la prolifération nucléaire en offrant aux États non nucléaires une part dans la posture nucléaire de l’Alliance sans qu’ils aient besoin d’arsenaux indépendants[1].
Ces arrangements ont vu le jour pendant la guerre froide, lorsque les premières armes atomiques américaines ont été déployées en Europe en 1954. Dans les années 1960, ils ont été formalisés par le GPN pour permettre aux alliés non nucléaires de participer à la politique nucléaire. Aujourd’hui, environ 100 bombes B61 sont déployées en Europe, accueillies par cinq pays membres de l’OTAN : la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie. Sept alliés de l’OTAN contribuent avec des ACN, dont des F-16 et des F-35, qui remplissent des rôles doubles dans des opérations conventionnelles et en tant que plateformes de livraison nucléaire potentielles. La France et le Royaume-Uni maintiennent des forces nucléaires indépendantes qui complètent le partage dirigé par les États-Unis, mais qui fonctionnent en dehors de la structure formelle de l’OTAN. Bien que la question se réfère à l’UE, le partage nucléaire est strictement un cadre de l’OTAN ; tous les pays hôtes sont membres de l’UE, à l’exception de la Turquie, ce qui crée un chevauchement significatif, mais sans implication directe de l’UE au niveau institutionnel[2].
Ces arrangements servent plusieurs objectifs : renforcer la cohésion de l’Alliance, fournir des outils pour gérer les escalades dans les conflits et envoyer un signal de détermination aux adversaires, comme la Russie. Les tensions géopolitiques récentes, notamment l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ont suscité des discussions sur l’élargissement du partage nucléaire pour renforcer la dissuasion sur le flanc oriental de l’OTAN[3].
La Pologne, membre de l’OTAN depuis 1999, a longtemps plaidé pour un rôle plus important dans la mission nucléaire de l’Alliance, en raison des menaces accrues de la Russie, en particulier après l’invasion de l’Ukraine en 2022. En juin 2023, le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a exprimé publiquement son intérêt pour l’accueil des armes nucléaires américaines dans le cadre de la politique de partage de l’OTAN, arguant que cela renforcerait la dissuasion sans violer le TNP. Cette demande a pris de l’ampleur début 2025, alimentée par des préoccupations concernant la fiabilité des États-Unis sous la présidence de Donald Trump et par la posture agressive de la Russie[4].
Le 13 mars 2025, le président Andrzej Duda a explicitement exhorté les États-Unis à déployer des têtes nucléaires sur le territoire polonais, déclarant dans des interviews que l’infrastructure de l’OTAN — y compris les actifs nucléaires — devrait “se déplacer vers l’est” pour correspondre à l’expansion vers l’est des frontières de l’Alliance depuis 1999. Il a souligné qu’un tel geste renforcerait les garanties de sécurité et dissuaderait toute future agression russe, tout en louant l’extension potentielle du « parapluie atomique » de la France comme une option complémentaire. La proposition de Duda avait un poids politique national, positionnant l’opposition conservatrice de la Pologne comme pro-américaine à l’approche de l’élection présidentielle de mai 2025, où les candidats débattaient des liens transatlantiques contre l’autonomie européenne[5].
Les partisans estiment que la Pologne est un candidat idéal : elle consacre 4,7 % de son PIB à la défense (dépensant ainsi plus que l’objectif de 2 % de l’OTAN), a construit l’une des armées les plus fortes d’Europe et accueille des forces américaines rotatives importantes. Les analystes suggèrent que le déploiement pourrait inclure l’adaptation des F-35 polonais pour les missions de DCA (capacité de livraison nucléaire) ou la construction de sites de stockage sécurisés. Cependant, des obstacles logistiques et politiques demeurent, notamment une réaction potentielle de la Russie et la nécessité d’un consensus au sein du GPN[6].
Cependant, en octobre 2025, aucune arme nucléaire américaine n’a encore été déployée en Pologne, et la proposition reste en discussion sans un engagement formel des États-Unis. La Pologne a plutôt approfondi son intégration en participant à l’exercice nucléaire annuel Steadfast Noon de l’OTAN, qui a commencé le 13 octobre 2025, à travers la Belgique, les Pays-Bas et la mer du Nord — testant les procédures pour la crédibilité et la sécurité. La Pologne a rejoint l’exercice en tant que participant à part entière aux côtés de la Finlande, de l’Allemagne et des États-Unis, signalant une implication croissante dans la planification nucléaire, mais sans héberger de moyens nucléaires. Des alternatives, comme une déclaration dédiée du « parapluie nucléaire » américain pour la Pologne, ont été suggérées afin d’éviter une escalade sans déploiement physique[7].
Ce que disent les experts
Les experts académiques s’accordent à dire que le partage nucléaire est un pilier de la stratégie de défense de l’OTAN. Cet arrangement fait référence à un accord selon lequel les États-Unis déploient des armes nucléaires non stratégiques sur le territoire des alliés tout en conservant la propriété et la garde en temps de paix[8].
Cela permet à certains membres sélectionnés de l’OTAN de participer à la planification nucléaire et de fournir des systèmes de livraison, créant ainsi un cadre qui étend la dissuasion nucléaire américaine à travers l’Alliance.
La structure opérationnelle du partage nucléaire implique des arrangements à double clé, dans lesquels l’autorisation des États-Unis et de la nation hôte est requise pour l’utilisation des armes. Les États-Unis maintiennent un contrôle absolu et une garde de ses armes nucléaires déployées en Europe, tandis que les alliés apportent un soutien militaire pour la mission de DCA avec des forces et capacités conventionnelles. Les arrangements de partage nucléaire jouent un rôle vital dans l’interconnexion de l’Alliance et restent un élément clé des garanties de sécurité et de l’indivisibilité de la sécurité à travers toute la zone euro-atlantique[9]. Ces arrangements sont coordonnés par le Groupe de planification nucléaire de l’OTAN, garantissant une consultation multilatérale sur la politique nucléaire et les décisions de ciblage.
Actuellement, seulement cinq membres européens de l’OTAN ont signé des accords bilatéraux de partage nucléaire avec les États-Unis. Ce sont : la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie, dans le cadre desquels les États-Unis stockent des bombes nucléaires gravitaires B61 dans leurs bases aériennes et leurs aéronefs à capacité nucléaire peuvent les livrer dans un contexte de l’OTAN. Ces arrangements, datant de la guerre froide et confirmés dans les traités suivants, impliquent environ 100 ogives américaines en 2025[10].
Le partage nucléaire sert plusieurs objectifs stratégiques dans le cadre de l’Alliance. Il renforce la dissuasion étendue en intégrant visiblement les forces alliées dans la posture nucléaire de l’OTAN, rassurant ainsi les États en première ligne sur l’engagement des États-Unis[11]. Les experts affirment que ces arrangements ont contribué à prévenir la prolifération nucléaire en réduisant les incitations pour les alliés européens à développer des arsenaux indépendants pendant la guerre froide[12]. De plus, le partage nucléaire répartit les charges politiques et opérationnelles de la responsabilité nucléaire entre les membres participants, plutôt que de les concentrer uniquement sur les États-Unis.
Cependant, le partage nucléaire fait face à des critiques importantes. Les experts juridiques soutiennent que le déploiement en avant des armes américaines sur les territoires d’États non nucléaires pourrait contrarier l’esprit du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), créant ainsi des tensions diplomatiques continues avec la Russie et d’autres nations[13]. L’opposition interne dans les pays hôtes et les préoccupations concernant l’escalade des crises compliquent davantage ces arrangements[14].
Malgré ces défis, le partage nucléaire reste un élément essentiel de la stratégie de dissuasion de l’OTAN, en particulier à mesure que la compétition de grandes puissances renouvelée renforce la solidarité de l’Alliance et l’engagement envers la défense collective dans l’environnement de sécurité contemporain.
Les avantages du partage nucléaire
Tout d’abord, les sources officielles de l’OTAN et du gouvernement américain mettent régulièrement en avant les avantages de leurs efforts pour préserver la paix, dissuader l’agression, favoriser l’unité et s’aligner sur les normes mondiales de non-prolifération.
L’argument principal en faveur du partage nucléaire est son rôle dans le renforcement de la posture de dissuasion de l’OTAN face à des menaces évolutives, en particulier celles provenant d’adversaires nucléaires comme la Russie. Le Concept stratégique de l’OTAN de 2022 et les documents associés soulignent que les capacités nucléaires de l’Alliance, y compris les armes déployées par les États-Unis, servent à « préserver la paix, prévenir la coercition et dissuader l’agression »[15].
La Déclaration du Sommet de Washington de 2024 réaffirme cet objectif, affirmant que « la dissuasion nucléaire est la pierre angulaire de la sécurité de l’Alliance » et que les capacités nucléaires de l’OTAN fournissent la « garantie suprême » pour tous ses membres[16].
En intégrant les actifs nucléaires américains avec les contributions européennes, telles que les aéronefs à capacité nucléaire (ACN) de sept alliés, ces arrangements compliquent la planification des adversaires et améliorent la gestion des crises. Comme le note la fiche d’information de l’OTAN, « le partage nucléaire fournit des outils militaires et politiques pour la dissuasion et peut être utilisé pour gérer l’escalade dans une crise », les ACN servant d’« instrument visible et précieux pour les communications stratégiques » afin de signaler la détermination[17].
En conséquence, dans un environnement de sécurité marqué par l’intégration des forces nucléaires russes dans sa stratégie militaire et les menaces contre les alliés, le partage nucléaire garantit une dissuasion crédible sans provoquer de conflit. L’ancien secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que « l’objectif des armes nucléaires de l’OTAN n’est pas de provoquer un conflit, mais de préserver la paix, de dissuader l’agression et de prévenir la coercition », soulignant que des arrangements comme ceux impliquant l’Allemagne sont essentiels pour « la sécurité de l’ensemble de l’Alliance »[18].
Le Département d’État des États-Unis fait écho à ce raisonnement, affirmant qu’avec une OTAN « numériquement désavantagée sur le front central », le partage nucléaire permet de maintenir une « posture de dissuasion nucléaire suffisante pour dissuader l’agression soviétique », une logique qui persiste face aux menaces modernes[19].
Dans ce contexte, des exercices comme Steadfast Noon renforcent davantage cette logique en simulant des scénarios nucléaires et en garantissant « la crédibilité, l’efficacité, la sécurité et la sûreté de la mission de dissuasion nucléaire »[20].
Dans l’ensemble, selon les sources officielles, ces mécanismes aident à préserver la stabilité dans la zone euro-atlantique, à réduire la dépendance aux armes nucléaires et à s’adapter aux défis posés par des acteurs comme la Chine et la Corée du Nord.
Deuxièmement, le partage nucléaire favorise l’unité et la responsabilité partagée parmi les membres de l’OTAN, répartissant de manière plus équitable les avantages, les risques et les charges politiques de la dissuasion. Les publications de l’OTAN indiquent explicitement que ces arrangements « garantissent que les bénéfices, les responsabilités et les risques de la dissuasion nucléaire sont partagés au sein de l’Alliance », démontrant « l’unité et la cohésion parmi tous les alliés » grâce à la prise de décision conjointe au sein du Groupe de planification nucléaire (GPN)[21].
Cette approche partagée, comme le revendiquent les sources de l’OTAN, renforce l’indivisibilité de la sécurité, comme l’énonce la politique nucléaire de l’OTAN : « Les arrangements de partage nucléaire jouent un rôle vital dans l’interconnexion de l’Alliance et restent l’un des principaux éléments des garanties de sécurité et de l’indivisibilité de la sécurité de l’ensemble de la zone euro-atlantique »[22].
La Déclaration du Sommet de 2024 s’engage à « moderniser ses capacités nucléaires » et à « renforcer sa capacité de planification nucléaire », garantissant une participation plus large pour « démontrer l’unité et la détermination de l’Alliance »[23].
En impliquant les alliés européens dans les missions d’ACN et les infrastructures de l’OTAN, le partage nucléaire vise à atténuer les disparités en matière de capacités, à promouvoir un partage équitable des charges et à prévenir la fragmentation au sein de l’Alliance.
Troisièmement, l’OTAN soutient que le partage nucléaire soutient les efforts de non-prolifération. Contrairement aux critiques, les sources officielles affirment que le partage nucléaire favorise la non-prolifération en réduisant les incitations pour les alliés à poursuivre des programmes nucléaires indépendants. L’examen de l’OTAN sur le TNP (Traité de non-prolifération des armes nucléaires) à 50 ans note que ces arrangements « ont contribué à la sécurité en Europe et à la non-prolifération, car les alliés sous le parapluie nucléaire des États-Unis ne se sont pas sentis poussés à développer leurs propres armes »[24]. Codifiés lors des négociations des années 1960, ces arrangements respectent pleinement le Traité, car les États-Unis et l’URSS ont veillé à ce qu’aucune interdiction ne soit imposée à ces configurations[25].
Le Département d’État des États-Unis détaille ce compromis, qui permettait un « partage nucléaire en temps de guerre » sans nécessiter de transfert en temps de paix, rassurant ainsi des alliés comme l’Allemagne de l’Ouest et dissuadant la prolifération[26]. Les réductions post-guerre froide — de plus de 90 % du stock d’armes nucléaires de l’OTAN — sont alignées sur les objectifs de désarmement de l’Article VI du TNP tout en maintenant la dissuasion[27]. Cet équilibre facilite la coopération nucléaire pacifique sous les garanties de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), renforçant ainsi le régime mondial de non-prolifération nucléaire[28].
Enfin, selon le Département d’État des États-Unis, le partage nucléaire souligne l’engagement des États-Unis envers la sécurité européenne, en contrant les craintes de « découplage » où les alliés douteraient de la détermination américaine. Le Département d’État décrit cela comme une réponse à la question de savoir si les États-Unis sacrifieraient « Chicago pour sauver Hambourg », en rendant des armes nucléaires disponibles pour la défense de l’Europe[29].
La politique de l’OTAN affirme que les forces stratégiques américaines, complétées par des actifs déployés en avant, fournissent la « garantie suprême », les alliés contribuant à garantir l’intégration à travers les domaines[30].
En résumé, les arguments officiels présentent le partage nucléaire comme indispensable pour la dissuasion, la cohésion, la non-prolifération et la solidarité transatlantique. Ces arrangements, selon les responsables et experts occidentaux, ont soutenu la stabilité européenne pendant des décennies, avec une modernisation continue pour garantir leur pertinence dans un monde imprévisible.
Le partage nucléaire face à la guerre en cours en Ukraine
Le partage nucléaire aurait renforcé la posture générale de dissuasion de l’OTAN, contribuant à prévenir une escalade de la guerre en Ukraine, y compris l’utilisation potentielle d’armes nucléaires. Les capacités nucléaires de l’OTAN, y compris les armes déployées par les États-Unis en Europe, sont décrites comme essentielles pour « préserver la paix, prévenir la coercition et dissuader l’agression » face aux menaces nucléaires de la Russie et à l’intégration des forces nucléaires dans sa stratégie[31].
Cela a indirectement soutenu l’Ukraine en signalant à la Russie que toute escalade importante — comme des frappes nucléaires ou des attaques sur le territoire de l’OTAN — entraînerait une réponse collective, limitant ainsi les options de la Russie dans le conflit. L’invasion de la Russie a été accompagnée de menaces nucléaires pour dissuader l’intervention occidentale, mais le partage nucléaire a aidé à contrer cette menace en maintenant une dissuasion crédible sans une implication directe de l’OTAN en Ukraine[32].
Dans ce sens, les exercices déjà mentionnés, comme Steadfast Noon, simulent des scénarios nucléaires, renforçant la « crédibilité, l’efficacité, la sécurité et la sûreté » de la dissuasion, ce qui a été crucial face aux menaces de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord. Les analystes notent que cela a rendu les signaux nucléaires russes de moins en moins crédibles au fil du temps, permettant à l’Occident de fournir à l’Ukraine des armes avancées qui étaient initialement considérées comme taboues[33]. Toutefois, les menaces russes ont toujours retardé et limité l’ampleur de l’aide occidentale, comme les restrictions sur les frappes à longue portée en Russie, par crainte de franchir des « lignes rouges »[34].
Comme mentionné précédemment, les accords de partage nucléaire ont sans doute favorisé une plus grande unité parmi les alliés de l’OTAN, permettant un soutien militaire et économique soutenu à l’Ukraine. En partageant les « bénéfices, responsabilités et risques de la dissuasion nucléaire », le partage nucléaire démontre la solidarité de l’Alliance et l’« indivisibilité de la sécurité » dans la zone euro-atlantique[35]. Cela a rassuré les alliés européens, notamment ceux proches de la Russie, leur permettant de consacrer des ressources à l’Ukraine sans craindre un abandon. Par exemple, la pression de la Pologne pour rejoindre le partage nucléaire reflète une perception accrue de la menace due à la guerre, visant à renforcer la dissuasion et la défense dans un environnement hostile.
Le soutien de l’OTAN, y compris le partage du renseignement et les communications stratégiques, a, du moins aux yeux des décideurs occidentaux, dissuadé l’utilisation d’armes chimiques, biologiques ou nucléaires en Ukraine[36]. Sans la rassurance offerte par le partage nucléaire de l’engagement des États-Unis — contrant les craintes de « découplage » — il aurait été plus difficile pour l’Europe de maintenir ce niveau d’engagement[37].
Le point de vue russe
Du point de vue de la Russie, le partage nucléaire exacerbe les tensions, la percevant comme une partie de l’expansion vers l’est de l’OTAN qui a provoqué l’invasion. Poutine a utilisé cela pour soutenir les revendications derrière l’« Opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine, qualifiant l’intégration potentielle de l’Ukraine à l’OTAN de menace qui pourrait placer les armes nucléaires américaines près des frontières de la Russie, comme dans une situation inversée de la crise des missiles de Cuba. Cette justification a alimenté les menaces nucléaires russes, visant à limiter l’aide occidentale et à prolonger le conflit en exacerbant les craintes d’escalade[39]. La guerre a augmenté les risques nucléaires, certains analystes arguant que la situation présente des dangers plus grands que la crise des missiles de Cuba en raison du potentiel de mauvaise évaluation[40]. Le déploiement par la Russie d’armes nucléaires tactiques en Biélorussie en réponse aux arrangements de partage de l’OTAN a encore intensifié les postures de confrontation[41].
Impact de la politique nucléaire occidentale
Les décisions récentes des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France de permettre à l’Ukraine d’utiliser des missiles à longue portée contre des cibles russes ont poussé Poutine à avertir qu’une guerre directe entre l’OTAN et la Russie pourrait éclater, liant indirectement le rôle du partage nucléaire dans la dynamique de dissuasion[42]. Cela a peut-être compliqué les efforts de paix, car la Russie perçoit l’escalade occidentale comme existentielle, rendant les négociations plus difficiles.
Risques de prolifération et renouveau du partage nucléaire
Comme mentionné plus tôt, le partage nucléaire a vraisemblablement contribué à atténuer les risques de prolifération pendant la guerre. En fournissant un parapluie nucléaire partagé, il réduit les incitations pour des alliés comme la Pologne et l’Allemagne de poursuivre des programmes nucléaires indépendants, soutenant ainsi le TNP (Traité de non-prolifération des armes nucléaires)[43]. Il est donc possible que l’invasion n’ait pas déclenché une prolifération généralisée, en partie parce que la dissuasion de l’OTAN rassure ses membres.
Cependant, les débats sur une « dissuasion nucléaire européenne » indépendante des États-Unis — alimentés par des incertitudes telles que les changements potentiels dans la politique américaine sous Trump — pourraient affaiblir cette dynamique si elles ne sont pas gérées efficacement[44]. La guerre a également ravivé l’attention sur la modernisation du partage nucléaire, avec l’OTAN s’engageant à améliorer ses capacités lors du Sommet de Washington de 2024[45]. Cela a indirectement affecté l’Ukraine en détournant les ressources et l’attention russes, bien que certains affirment que cela prolonge la situation de stagnation sans victoire décisive.
En résumé, le partage nucléaire a probablement agi comme une force stabilisatrice pour l’OTAN, permettant un soutien robuste à l’Ukraine et dissuadant l’escalade nucléaire russe. Cependant, il a également contribué à une intensification des tensions et à l’intransigeance de la Russie, compliquant les voies de la paix. À mesure que la guerre persiste en 2025, les propositions d’élargir le partage nucléaire (par exemple, vers la Pologne) reflètent son rôle évolutif dans la lutte contre les menaces continues.
Conclusion
Les exercices Steadfast Noon sont sans doute un signal clair adressé à tout adversaire potentiel, y compris la Russie, indiquant que l’OTAN est prête à défendre tous ses membres contre toute menace, y compris nucléaire. Ces exercices impliquent l’utilisation d’armes nucléaires non-stratégiques américaines stationnées en Europe, bien qu’aucune arme de combat réelle ne soit utilisée lors des simulations. Ils servent non seulement à pratiquer la dissuasion contre d’éventuelles attaques nucléaires, mais aussi à préparer l’OTAN à une réponse nucléaire si nécessaire.
Le fait que ces exercices impliquent la dissuasion nucléaire montre que la stratégie de défense de l’OTAN inclut une préparation à l’escalade vers une réponse nucléaire si un attaque nucléaire venait à être lancée contre l’Alliance. Bien que les localisations de ces armes nucléaires ne soient pas publiquement divulguées, des spéculations existent concernant leur présence dans des pays comme la Pologne, particulièrement à la lumière d’accords secrets récents permettant l’entrée de troupes étrangères sur le territoire polonais.
Cependant, il est également nécessaire de considérer les inconvénients potentiels, notamment pour les pays d’Europe centrale et orientale. Le partage nucléaire à des fins militaires en temps de guerre comporte des risques importants malgré ses objectifs de dissuasion. Un des inconvénients majeurs est son incompatibilité avec le TNP (Traité de non-prolifération des armes nucléaires), qui viole les articles I et II[2]. Permettre le transfert indirect de contrôle à des États non nucléaires sape les efforts mondiaux de non-prolifération et suscite des critiques de la part d’États comme la Chine. Cet arrangement augmente également les risques de prolifération, car les formations et exercices en temps de paix normalisent la préparation nucléaire, ce qui pourrait inspirer des configurations similaires dans des régions Asie-Pacifique telles que le Japon et la Corée du Sud, exacerbant ainsi les tensions régionales[46].
Les préoccupations sécuritaires comprennent un risque accru d’escalade, où une utilisation nucléaire limitée pourrait rapidement se transformer en guerre à grande échelle, notamment en raison de vulnérabilités dans les bases d’accueil comme Incirlik en Turquie, en période d’instabilité politique. L’expansion du partage nucléaire, par exemple vers la Pologne, alimente une course aux armements avec la Russie et expose davantage de sites européens à des attaques, sans apporter de dissuasion crédible étant donné la supériorité conventionnelle de l’OTAN. Sur le plan politique, cela génère des divisions au sein de l’OTAN, suscite du ressentiment parmi les alliés et détourne des ressources des forces conventionnelles, tout en érodant le contrôle américain et en compliquant le processus de désarmement. Au niveau national, les pays hôtes sont confrontés à des réactions publiques négatives et à des dilemmes moraux liés aux normes anti-nucléaires, ce qui fragilise la cohésion de l’Alliance. Les objections de la Russie dans les forums du TNP mettent également en évidence comment le partage nucléaire provoque des réactions internationales négatives, risquant ainsi des conflits plus larges.
Notes & Notes de bas de page
Références
