Les Canadiens discutent ouvertement des avantages et des risques liés à la possession d’une arme nucléaire. Les Européens envisagent également un moyen de dissuasion nucléaire pour le bloc. En Corée du Sud, le soutien public à l’acquisition d’une arme nucléaire atteint son niveau le plus élevé jamais enregistré, et même au Japon, certains politiciens abordent ce sujet autrefois tabou.
Jusqu’à il y a seulement quelques années, peu d’experts auraient prédit que ces pays – tous alliés de Washington – pourraient un jour rejoindre le club nucléaire. Depuis 2006, ce club ne comprenait que neuf pays : les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France, la Chine, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël, avec son programme non déclaré.
L’espoir des défenseurs de la non-prolifération était que neuf resterait le nombre maximal. Mais au cours des dernières années, de plus en plus de nations envisagent sérieusement de « passer au nucléaire ».
En tant qu’expert en technologies d’armement et ancien directeur adjoint de la CIA pour les armes et la lutte contre la prolifération, j’ai observé ces développements avec inquiétude.
Les menaces perçues pour la sécurité nationale continuent de façonner la perception des alliés des États-Unis quant au développement d’armes nucléaires – avec la Corée du Nord comme facteur clé pour la Corée du Sud, la Chine pour le Japon, et l’Iran pour l’Arabie saoudite.
Mais ce qui a manifestement changé pour de nombreux alliés des États-Unis, c’est un scepticisme nouveau vis-à-vis de la crédibilité du soi-disant « parapluie nucléaire américain », qui a pendant des décennies offert aux alliés une raison facile de ne pas poursuivre le développement d’armes nucléaires. Inquiets de la politique étrangère de l’administration Trump, certains pays envisagent de développer des programmes nucléaires domestiques ou de rechercher de nouvelles garanties de dissuasion.
De nouveaux aspirants nucléaires de l’autre côté de l’Atlantique
Les États-Unis ont déployé les premières bombes atomiques au Japon en 1945, tandis que l’Union soviétique a réalisé son propre essai nucléaire réussi quatre ans plus tard. Le Royaume-Uni a été le suivant à obtenir la bombe en 1952, suivi par la France en 1960 et la Chine en 1964. Les experts estiment qu’Israël a testé sa première bombe à la fin des années 1960, tandis que les derniers entrants dans le club nucléaire ont été l’Inde en 1972, le Pakistan en 1998 et la Corée du Nord en 2006.
Les experts se sont longtemps demandé quel pays pourrait être le prochain. Souvent, les spéculations ont inclus des alliés américains tels que l’Égypte, le Japon, l’Arabie saoudite, la Corée du Sud et la Turquie.
Pendant des années, on a supposé que ces pays se trouvaient sous le parapluie nucléaire américain, un accord tacite selon lequel Washington défendrait ses alliés non nucléaires, y compris par l’utilisation des armes nucléaires américaines. Des doutes sur la crédibilité de ce parapluie nucléaire existent depuis de nombreuses années et précèdent l’administration Trump. Cependant, les critiques actuelles des responsables américains à l’égard de l’OTAN, l’accent mis sur le partage du fardeau et les positions politiques concernant l’Ukraine ont mis en évidence pour les alliés la nécessité d’envisager d’autres options nucléaires. Et avec des alliés désormais concentrés sur les limites des garanties de sécurité américaines, la liste des candidats potentiels au nucléaire s’est soudainement allongée.
Les dirigeants européens ont soigneusement formulé leurs déclarations publiques sur le sujet, se concentrant sur les préoccupations concernant la fiabilité générale des États-Unis plutôt que sur la crédibilité spécifique du parapluie nucléaire américain.
Rasmus Jarlov, président de la commission de la Défense du parlement danois, a sans doute exprimé au mieux le point de vue de nombreux alliés américains en Europe, déclarant à l’Associated Press : « Si les choses devenaient vraiment sérieuses, je doute fort que Trump risquerait des villes américaines pour protéger des villes européennes. Nous ne savons pas, mais il semble très risqué de se reposer sur la protection américaine. »
En Europe, la plupart des discussions publiques se sont concentrées sur le concept d’une dissuasion nucléaire commune pour le bloc, sous la protection des forces nucléaires françaises. Dans un discours majeur en mars, le président français Emmanuel Macron a appelé à une « dissuasion avancée » impliquant le déploiement temporaire d’avions français armés de nucléaire dans neuf autres pays européens, dont l’Allemagne et la Pologne.
Parallèlement, le Premier ministre suédois a eu des discussions avec la Grande-Bretagne et la France concernant le déploiement des forces nucléaires de ces deux pays en Suède en temps de guerre.
Mais l’engagement français n’inclut pas de garantie de défendre les alliés avec des armes nucléaires françaises. La France entend plutôt utiliser la dissuasion nucléaire pour défendre ses « intérêts vitaux », une formulation volontairement vague. Seul l’avenir dira si l’offre de Macron satisfera les partenaires européens – ou les empêchera de décider de prendre les choses en main eux-mêmes.
Les spéculations sur le fait que la Pologne et l’Allemagne pourraient envisager de développer leurs propres armes nucléaires se sont accrues. Bien que le chancelier allemand Friedrich Merz l’ait explicitement écarté, les déclarations des dirigeants polonais laissent la possibilité ouverte.
Début mars, le Premier ministre polonais Donald Tusk a déclaré au parlement polonais que la Pologne « doit se tourner vers les solutions les plus modernes liées aux armes nucléaires », semblant refléter un soutien personnel à la poursuite à long terme d’une arme par Varsovie et aux discussions à court terme avec les Français concernant un parapluie nucléaire.
Au Canada, de son côté, l’ancien chef d’état-major de la défense du pays a déclaré en février que le Canada ne devrait pas exclure la possibilité d’acquérir des armes nucléaires. Bien que ces propos aient suscité l’opposition de l’actuel ministre canadien de la Défense, la discussion sur la question de savoir si le Canada envisagerait de « passer au nucléaire » ne semble pas déplacée dans l’environnement mondial de sécurité actuel.
Intensification des discussions en Asie
Des discussions similaires entre responsables actuels et anciens se déroulent actuellement à travers l’Asie.
Pour le Japon, ces débats représentent un développement important. L’article 9 de la Constitution japonaise, largement rédigé par les autorités d’occupation américaines après la Seconde Guerre mondiale, renonce à la guerre. En 1967, le Japon s’est en outre engagé à ne produire, posséder ni accueillir d’armes nucléaires sur son territoire — les « trois principes non nucléaires ».
Mais la question n’est plus taboue. Fin 2025, un responsable non nommé de la nouvelle administration du Premier ministre Sanae Takaichi a exprimé son avis personnel selon lequel le Japon devrait entamer des discussions sur le développement d’armes nucléaires.
Ces propos ont entraîné une réprimande officielle de Takaichi. De plus, il est peu probable que le Japon possède des armes nucléaires dans un avenir proche, en particulier compte tenu de la sensibilité liée au fait que le pays est la seule nation à avoir subi directement les conséquences d’armes nucléaires. Néanmoins, le Parti libéral-démocrate au pouvoir sous Takaichi reconsidère sa position sur les principes non nucléaires de Tokyo afin de discuter de la possibilité d’autoriser l’entrée d’armes nucléaires américaines sur le territoire japonais.
La situation est différente en Corée du Sud. L’année dernière, le ministre des Affaires étrangères de l’ancienne administration conservatrice de Yoon a soutenu qu’une dissuasion nucléaire indépendante pour Séoul « n’était pas à exclure », compte tenu de l’imprévisibilité de l’administration Trump. Ce qui n’a pas été dit explicitement, mais était clairement en arrière-plan, concerne les préoccupations liées au parapluie nucléaire américain.
L’ancien programme nucléaire sud-coréen et le soutien public à sa relance pourraient rendre une future arme nucléaire sud-coréenne une possibilité réelle, même si l’administration actuelle, centriste et de gauche, insiste sur la position non nucléaire de Séoul.
Pourtant, l’opinion publique a également évolué. Selon un sondage de l’Asian Institute for Policy Studies réalisé en mars 2025, 76 % des répondants soutiennent désormais le développement d’une arme nucléaire indigène. Cela représente une augmentation de cinq points de pourcentage par rapport à 2024 et constitue le niveau le plus élevé de soutien public à la capacité nucléaire de Séoul depuis le début de ce sondage en 2010.
L’accent de l’Arabie saoudite sur le cycle du combustible nucléaire
Au Moyen-Orient, l’allié de Washington le plus susceptible de se doter d’une arme nucléaire reste l’Arabie saoudite. En septembre 2023, le dirigeant de facto, le prince héritier Mohammed ben Salmane, a réitéré publiquement sa position selon laquelle Riyad acquérirait une arme nucléaire si l’Iran en possédait une.
Il est toutefois plus probable que Riyad poursuive une capacité nucléaire « latente », ce qui signifie que l’Arabie saoudite développerait la technologie et l’expertise nécessaires pour pouvoir produire rapidement une arme si elle prenait la décision politique de le faire. Une capacité indigène à enrichir l’uranium serait essentielle.
En effet, le prince héritier a démontré un intérêt constant pour le développement d’un cycle du combustible nucléaire saoudien. Il continue de poursuivre l’enrichissement domestique de l’uranium, indépendamment de l’état du programme nucléaire iranien.
En novembre 2025, des membres du Congrès américain ont adressé une lettre au secrétaire d’État Marco Rubio, exprimant leur inquiétude selon laquelle « l’administration a repris les discussions avec l’Arabie saoudite afin de lui donner accès à la technologie américaine et de potentiellement lui permettre d’enrichir de l’uranium ».
La volonté des administrations Biden et Trump de conclure des accords nucléaires pour des réacteurs civils avec des alliés autorisant l’enrichissement de l’uranium pourrait aider l’Arabie saoudite et la Corée du Sud dans la poursuite d’armes nucléaires. L’accord de coopération nucléaire américain « norme d’or », appelé accord 123, interdit l’enrichissement et le retraitement.
En septembre 2025, le ministre pakistanais de la Défense a annoncé que le Pakistan étendrait son parapluie nucléaire à l’Arabie saoudite si nécessaire, ce qui pourrait réduire l’attention de Riyad sur l’obtention de garanties de sécurité formelles des États-Unis. Si cet engagement est réel, il offre au prince Mohammed le temps et la protection nécessaires pour développer des armes nucléaires saoudiennes ou une capacité nucléaire latente.
Tous ces développements suggèrent que, malgré des décennies d’avertissements d’experts en non-prolifération concernant l’expansion du club nucléaire, de nouveaux entrants représentent pour la première fois depuis des décennies une possibilité très réelle.
Évaluation des capacités nucléaires de trois alliés clés des États-Unis
La France, Israël et le Royaume-Uni possèdent déjà des armes nucléaires. Mais à quelle distance se trouvent les autres alliés de Washington du développement d’une arme nucléaire, s’ils le souhaitaient ?
Japon
Tokyo possède l’ensemble des capacités liées à l’amont du cycle du combustible : extraction et traitement de l’uranium, conversion de l’uranium, enrichissement de l’uranium et fabrication de combustible. Il peut produire du plutonium de qualité militaire, dispose de grandes quantités de plutonium et d’uranium hautement enrichi, et possède les capacités de retraitement nécessaires pour préparer le matériau en vue d’un dispositif. Ainsi, le Japon pourrait rapidement, peut-être en six mois, construire un simple « dispositif » nucléaire pour un test. Cependant, Tokyo manque d’expérience pour fabriquer une ogive suffisamment compacte pour un missile. Cela conduit la plupart des experts à estimer qu’il faudrait environ trois ans à Tokyo pour produire un petit arsenal d’armes nucléaires déployables.
Arabie saoudite
L’Arabie saoudite ne dispose pas du cycle du combustible indigène nécessaire pour produire du matériel fissile pour une arme. Elle a envisagé de développer une capacité d’enrichissement domestique avec les États-Unis et prévoit d’exploiter des mines d’uranium. Elle a lancé un appel d’offres pour deux réacteurs nucléaires en 2022, mais n’a pas encore pris de décision d’acquisition. La plupart des experts estiment qu’il faudrait à l’Arabie saoudite dix ans ou plus pour développer l’ensemble de l’amont du cycle du combustible nucléaire, et un minimum de sept ans pour développer une capacité d’enrichissement, en supposant une assistance étrangère.
Corée du Sud
La Corée du Sud avait un programme nucléaire militaire au stade initial dans les années 1970, incluant des tentatives d’acquérir une installation de retraitement en provenance de France. Elle a suspendu cet effort sous la pression des États-Unis, du Canada et de la France. Aujourd’hui, la Corée du Sud est capable de fabriquer du combustible, mais elle ne peut pas enrichir l’uranium ni retraiter le plutonium, et elle dépend de sociétés étrangères pour la conversion de l’uranium. Elle ne possède pas les éléments clés du cycle du combustible nucléaire nécessaires pour produire du matériel destiné à une arme.
