Résumé
Il s’agit de la deuxième partie de l’analyse concernant l’interprétation réaliste de la guerre en Ukraine en cours. (La première partie est disponible ici). Ce document examine la guerre en Ukraine à travers le prisme du réalisme, en remettant en cause les récits optimistes occidentaux et en mettant en évidence les gains stratégiques de la Russie malgré les sanctions étendues. Depuis 2022, l’Union Européenne a imposé 19 paquets de sanctions ciblant l’économie russe, mais la Russie s’est adaptée et a poursuivi ses offensives militaires sur plusieurs fronts, réalisant des avancées territoriales significatives, notamment dans la région de Donetsk. L’importance stratégique d’Odessa, le plus grand port en eau profonde de l’Ukraine, est soulignée en raison de sa valeur économique, militaire et géopolitique, les experts russes évoquant ouvertement la possibilité de sa capture.
Le conflit a également stimulé la modernisation du complexe militaro-industriel russe, avec l’introduction de systèmes de missiles avancés et d’armes hypersoniques qui défient les défenses de l’OTAN.
Les changements territoriaux post-guerre demeurent incertains, les options diplomatiques étant limitées par la constitution de l’Ukraine et le droit international. L’opinion publique européenne est partagée sur la préparation à la guerre, ce qui reflète des hésitations plus larges dans les sociétés européennes.
Mots-clés : Réalisme, Guerre, Ukraine
La réalité sur le terrain – les pertes territoriales et les développements militaires
Après le récit super optimiste et le groupthink qui a conduit à de nombreuses attentes irréalistes, comme il est montré dans la première partie de cet article, l’Union Européenne a jusqu’à présent imposé pas moins de 19 paquets de sanctions.[1] Le dernier paquet adopté le 23 octobre 2025 se concentre sur l’intensification de la pression sur l’économie de guerre russe en ciblant des secteurs clés tels que l’énergie, la finance, les capacités militaires, les transports et les services professionnels, tout en renforçant les mesures anti-contournement.[2]
Source : Sanctions adoptées suite à l’agression militaire de la Russie contre l’Ukraine. (29 octobre 2025). Commission européenne.
En attendant, la Russie semble avoir accepté les conséquences défavorables des sanctions et a appris à vivre avec.
Source : Grok – invite : Derniers indicateurs macroéconomiques disponibles pour l’économie de la Fédération de Russie sur : https://x.com/i/grok?conversation=1998598998345814522
Militairement parlant, la Russie (qui combat en réalité plusieurs pays de l’OTAN aux côtés de l’Ukraine) semble non seulement progresser sur le terrain. À partir du 10 décembre 2025, les forces russes ont poursuivi leurs opérations offensives sur plusieurs fronts dans l’est et le sud de l’Ukraine. Ces avancées font partie d’une offensive plus large dans un contexte de combats intenses, avec des responsables russes affirmant avoir pris de l’élan sur l’ensemble de la ligne de contact. Parmi les exemples figurent : la direction de Pokrovsk (Oblast de Donetsk), la direction de Kupiansk/Kharkiv, la direction de Lyman (Oblast de Donetsk), la direction de Siversk (Oblast de Donetsk), et la direction de Zaporizhia/Sud. En outre, les médias rapportent des avancées sur plusieurs fronts, y compris Borova, Novopavlivka, et les zones orientales ; la libération de Rovnoye et Petropavlovka ; l’encerclement et l’anéantissement des forces ukrainiennes ; et la chute de Dimitrov – des frappes massives sur les infrastructures ukrainiennes.[3]
Source: Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Ukraine_with_Cities.png
Il est important de noter que des experts russes et des conseillers militaires débattent ouvertement de la possibilité de prendre le contrôle d’Odessa. Ne commettons pas d’erreur ici. Odessa est stratégiquement importante.
D’un point de vue économique, Odessa est le plus grand et le seul port en eau profonde de l’Ukraine, traitant environ 65 % des importations et exportations maritimes du pays, représentant 70 % du commerce total de l’Ukraine. Pour la Russie, contrôler ou perturber ce port permet de paralyser l’économie ukrainienne tout en renforçant sa propre position sur les marchés mondiaux. Premièrement, l’Ukraine est un grand exportateur mondial de céréales, et Odessa est au cœur de l’expédition de ces marchandises. Les attaques russes sur le port, telles que celles qui ont eu lieu après le retrait de l’accord sur les céréales soutenu par l’ONU en 2023, visent à empêcher les expéditions ukrainiennes, permettant ainsi à la Russie de dominer les marchés au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et au-delà. Les ports russes de la mer Noire (par exemple, Novorossiysk) traitent les exportations de céréales de la Russie, qui s’élèvent à 43 milliards de dollars annuels, et affaiblir Odessa aide la Russie à créer une dépendance mondiale à ses produits alimentaires en période d’insécurité alimentaire. Deuxièmement, le port traite du pétrole, du gaz naturel, des minéraux et même du néon haute pureté pour les semi-conducteurs. La Russie a ciblé des installations pétrolières près d’Odessa pour perturber la logistique des carburants, et le contrôle de cette zone sécuriserait les routes pour les flux énergétiques de la mer Caspienne et du Moyen-Orient, ce qui s’aligne avec la stratégie de la Russie visant à diversifier ses exportations alors que les revenus des hydrocarbures diminuent. Perdre Odessa serait un « coup stratégique massif » pour l’Ukraine, comparable à la perte de Douvres par la Grande-Bretagne.
D’un point de vue militaire, en tant que grand centre de la mer Noire, Odessa permet à la Russie de projeter sa puissance et de maintenir sa domination dans la région. Premièrement, la flotte de la mer Noire de la Russie, basée en Crimée, peut bloquer les côtes ukrainiennes depuis Odessa, empêchant les réapprovisionnements et menant des opérations amphibies – bien que ces dernières comportent de grands risques en raison des défenses ukrainiennes telles que les eaux minées. La flotte soutient des missions expéditionnaires (par exemple, l’intervention syrienne de 2015) et abrite d’importantes capacités de missiles, avec la capacité de déployer 80 missiles à longue portée dans la région. Deuxièmement, même sans capture totale, la Russie peut harceler le trafic maritime en minant ou en interdisant le passage, prolongeant ainsi les tactiques utilisées en mer d’Azov depuis 2014. Cela obstrue le commerce ukrainien à long terme, potentiellement même dans le cadre de scénarios de cessez-le-feu, tout en facilitant les expéditions de pétrole russe (22 % de celles-ci transitent par la mer Noire).
D’un point de vue géopolitique, la situation d’Odessa amplifie l’influence régionale de la Russie. Premièrement, la capture d’Odessa créerait un pont terrestre vers la Transnistrie, une région séparatiste pro-russe de la Moldavie située à seulement 35 miles, permettant à la Russie d’intimider la Moldavie et potentiellement d’étendre le conflit là-bas. Cela s’inscrit dans un objectif plus large de contrôle de l’ensemble de la côte ukrainienne de la mer Noire, menaçant des voisins comme la Roumanie. Deuxièmement, dominer la côte nord de la mer Noire à partir d’Odessa affaiblirait la sécurité de l’Ukraine, bloquerait les renforts de l’OTAN et fournirait à la Russie un levier dans les négociations. Cette zone est perçue comme étant plus cruciale pour les objectifs de la Russie que d’autres régions ukrainiennes, telles que Kharkiv. Le président Poutine a d’ailleurs indiqué que cette zone côtière « appartient de droit à la Russie » en tant que butin de guerre.
Enfin, Odessa a été fondée en 1794 par l’impératrice russe Catherine la Grande sur un territoire ottoman ancien, et elle est devenue l’une des plus grandes villes et ports de l’Empire russe. On pourrait affirmer que la ville portuaire abrite une grande population russophone (les Russes étant le deuxième groupe ethnique de l’Oblast d’Odessa), et des responsables du Kremlin affirment qu’elle « n’a rien en commun avec le régime de Kiev », la considérant comme intrinsèquement russe.
Il semble plus intéressant que le complexe militaro-industriel russe (MIC) utilise la guerre, comme cela est toujours le cas pour les MIC, comme une opportunité parfaite pour moderniser son équipement militaire. En conséquence, la Russie dispose désormais de systèmes de missiles que les pays de l’OTAN trouvent comme un véritable défi. Voici quelques exemples :
Missiles balistiques intercontinentaux (ICBM)
Le RS-28 Sarmat, le tout dernier ICBM lourd de la Russie, opérationnel depuis 2023, possède une portée dépassant les 18 000 km (jusqu’à 35 000 km en vol suborbital), une charge utile de plus de 10 tonnes comprenant jusqu’à 16 ogives nucléaires ou des véhicules planants hypersoniques, ainsi que des contre-mesures avancées contre les systèmes de défense antimissile. Il est considéré comme le missile balistique intercontinental ayant la plus longue portée et le plus puissant en service dans le monde.
Systèmes hypersoniques
Le Avangard (véhicule planant hypersonique, HGV), déployé sur des ICBM comme le Sarmat, peut atteindre des vitesses allant jusqu’à Mach 27 (environ 20 700 mph), réaliser des manœuvres imprévisibles à haute altitude, et générer une immense énergie cinétique (équivalente à plus de deux mégatonnes de TNT). Il est conçu pour échapper à tous les systèmes de défense antimissile connus.
Le Kh-47M2 Kinzhal, un missile hypersonique lancé par avion, avec une portée de plus de 2 000 km et des vitesses atteignant Mach 10. Il peut manœuvrer en vol, transporter des ogives nucléaires ou conventionnelles, et a été utilisé dans des conflits comme celui de l’Ukraine.
Le 3M22 Zircon, un missile de croisière hypersonique propulsé par scramjet atteignant Mach 9, avec une portée d’environ 1 000 km. Il est principalement destiné à des missions anti-navires, lancé depuis des navires ou des sous-marins, et a démontré des frappes sur des cibles maritimes lors d’exercices comme Zapad 2025.
Systèmes de défense aérienne et antimissile
Le S-500 Prometheus, un système avancé de missiles sol-air capable d’intercepter des cibles jusqu’à 600 km, de suivre jusqu’à 300 cibles simultanément, et d’engager des armes hypersoniques, des ICBM et des avions furtifs. Il est intégré avec plusieurs radars pour résister aux brouillages.
Systèmes émergents ou expérimentaux
Le 9M370 Burevestnik (SSC-X-09 Skyfall), un missile de croisière à propulsion nucléaire avec une portée théoriquement illimitée grâce à son réacteur embarqué. Il a effectué un vol d’essai réussi en octobre 2025 mais reste en développement, avec des préoccupations concernant la sécurité et la fiabilité.
Le Poseidon (Status-6), un drone sous-marin à propulsion nucléaire (similaire à un torpille) capable de transporter des ogives de classe mégatonne sur des distances intercontinentales. Il est conçu pour des cibles côtières et a été testé aux côtés du Burevestnik en 2025, bien que son statut opérationnel complet reste flou.
L’Oreshnik, un nouveau missile balistique à portée intermédiaire (IRBM) avec des capacités hypersoniques, parvient à échapper aux défenses occidentales. La Russie prévoit de le déployer en Biélorussie d’ici la fin de 2025, renforçant ainsi ses options de frappe en Europe.
Enfin, mais non des moindres, les médias rapportent une nouvelle technologie potentiellement révolutionnaire : le TOS-1A Solntsepyok, un système de lance-roquettes multiple (MLRS) lourd conçu principalement pour délivrer des munitions thermobariques (explosifs à air-combustible) et incendiaires. Il est monté sur un châssis de char T-72 modifié pour assurer la mobilité et la protection dans les zones de combat, et il sert d’arme de déni de zone à courte portée, souvent utilisée pour cibler des positions fortifiées, de l’infanterie et des véhicules blindés légers en créant des vagues de pression massives et des températures extrêmement élevées.
Changements territoriaux possibles après la guerre ?
Au début de l’année 2026, la Russie continue de réaliser des gains territoriaux (ayant capturé plus de 5 600 kilomètres carrés, principalement dans l’oblast de Donetsk). Selon l’Institute for the Study of War (ISW) (un think tank américain non partisan et à but non lucratif), des sources de renseignement allemandes affirment que « l’Allemagne s’attend à ce que la Russie cible tôt les infrastructures énergétiques et de défense allemandes, étant donné le rôle de l’Allemagne en tant que plaque tournante de l’OTAN pour le déplacement et le maintien des forces, et prévoient que la Russie considèrera l’Allemagne comme une cible prioritaire pour des frappes de missiles à longue portée, des drones armés et des forces spéciales après une attaque ouverte contre le flanc est de l’OTAN ». En conséquence, selon l’ISW, la Russie pourrait être en mesure de poser une menace significative pour l’OTAN plus tôt que beaucoup d’estimations occidentales, notamment dans le cas d’un cessez-le-feu futur en Ukraine qui libérerait les forces russes et permettrait à la Russie de se réarmer et de se réorganiser.
Dans ce contexte, toute option territoriale post-guerre implique généralement des compromis en raison des réalités militaires, bien que le rétablissement complet des frontières de l’Ukraine de 2014 soit jugé improbable sans des changements majeurs. Ces options sont façonnées par la constitution de l’Ukraine (qui interdit de céder du territoire sans un référendum national ou des amendements), par le droit international contre les modifications forcées des frontières, ainsi que par les demandes de la Russie de reconnaissance des zones annexées comme la Crimée, le Donbass (Donetsk et Louhansk), Kherson et Zaporizhzhia. Les avantages militaires de la Russie et sa confiance réduisent les incitations à faire des concessions, tandis que l’Ukraine cherche des garanties de sécurité (par exemple, l’intégration à l’UE ou la présence militaire européenne) en échange de tout accord.
Ci-dessous, le lecteur trouvera un résumé de certaines options discutées par les diplomates :
Source: Grok – https://x.com/i/grok?conversation=2008833222403387754
En plus des options de changement territorial, tout accord inclura probablement des éléments non territoriaux tels que la neutralité de l’Ukraine (pas de NATO), des limites à la démilitarisation, le retour des enfants enlevés et la réintégration économique de la Russie (par exemple, le soulagement des sanctions).
Les experts avertissent que des accords précipités pourraient mener à un conflit renouvelé, soulignant la nécessité d’une sécurité durable pour l’Ukraine (par exemple, la présence de troupes européennes ou une montée en puissance des armements).
Les résultats en 2026 dépendront des évolutions sur le champ de bataille, de la pression des États-Unis et de l’unité européenne, avec une diplomatie en intensification mais sans percées majeures jusqu’à présent.
Conclusion
Le 11 décembre, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a averti lors d’un discours en Allemagne que la Russie intensifiait sa campagne de guerre contre l’Europe, pas seulement contre l’Ukraine. « Nous devons nous préparer à l’échelle de la guerre que nos grands-parents ou arrière-grands-parents ont endurée », a-t-il déclaré.
Le même jour, l’Union européenne a pris la décision audacieuse de rendre indéfiniment immobilisés les actifs russes gelés d’une valeur de 210 milliards d’euros : 185 milliards détenus par Euroclear en Belgique, et 25 milliards dans des banques situées dans d’autres États membres. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a salué cette décision, envoyant un message fort à la Russie : « Tant que cette guerre brutale d’agression se poursuivra, le coût pour la Russie continuera d’augmenter. […] C’est un message puissant pour l’Ukraine : nous voulons nous assurer que notre courageux voisin devienne encore plus fort sur le champ de bataille et à la table des négociations », a ajouté von der Leyen.
Cependant, il y a un problème que la plupart des dirigeants de l’UE négligent : les sociétés européennes sont profondément divisées, avec une grande partie de la population réticente à entrer en guerre contre la Russie. De nombreux sondages témoignent de cette réalité. Un sondage récent de l’ECFP (juin), mené par YouGov, Datapraxis et Norstat dans 12 pays (Danemark, Estonie, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Pologne, Portugal, Roumanie, Espagne, Suisse, Royaume-Uni), s’est concentré sur la préparation à une guerre potentielle, notamment en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et des changements de politique des États-Unis. Les principaux résultats montrent : 50 % de soutien global pour l’augmentation des dépenses de défense (avec des taux les plus élevés en Pologne et au Danemark à 70 %) ; des majorités en France (62 %), en Allemagne (53 %) et en Pologne (51 %) favorisent la réintroduction du service militaire obligatoire ; 59 % soutiennent la poursuite de l’aide militaire à l’Ukraine même sans l’implication des États-Unis ; 54 % soutiennent un dispositif nucléaire européen indépendant des États-Unis. Tout cela semble refléter une acceptation de la préparation au conflit, bien que sans volonté personnelle directe de combattre.
Selon John Mearsheimer, un éminent spécialiste du réalisme, la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine a été avant tout une réponse rationnelle aux réalités matérielles changeantes du système international, en particulier l’expansion de l’OTAN et de l’Union européenne (UE) vers l’est, que la Russie a perçue comme une menace directe pour ses intérêts stratégiques fondamentaux et son statut de grande puissance. Mearsheimer soutient que le système international anarchique oblige les États, en particulier les grandes puissances, à maximiser leur pouvoir pour assurer leur survie. Ainsi, la Russie a agi pour empêcher l’Ukraine de devenir un bastion occidental à sa frontière, considérant les politiques de l’Occident comme provocatrices et menaçant sa sécurité. Cette perspective met en lumière les pressions structurelles et les incitations créées par l’anarchie et la concurrence pour le pouvoir, suggérant que l’impératif de survivre et de maintenir une domination régionale face à l’empiétement occidental a guidé les actions de la Russie.
Il est vrai que les vues de Mearsheimer sont largement critiquées par les chercheurs et les experts des médias occidentaux. Cependant, avec les récentes actions des États-Unis contre le Venezuela (l’attaque cinétique contre l’État et l’enlèvement de son président et de sa femme – tout cela allant à l’encontre des principes les plus sacrés du droit international), on se demande pourquoi l’analyse objective et froide a été mise de côté au profit de rêveries idéologiques.
Références
