Introduction
Ces dernières années, les tensions internationales se sont intensifiées à travers le monde, de l’invasion de l’Ukraine par la Russie aux frictions croissantes entre la Chine et Taïwan. Ces conflits ne peuvent pas être expliqués entièrement par des cadres militaires ou diplomatiques traditionnels. Au contraire, ils révèlent l’émergence d’un nouveau modèle stratégique : la guerre hybride, une méthode qui combine des outils militaires, économiques, technologiques et informationnels pour atteindre des objectifs politiques sans recourir à la guerre ouverte. Un concept étroitement lié à cela est celui de la zone grise, un espace de compétition qui existe entre la paix et les conflits à grande échelle, où les États utilisent l’ambiguïté pour éviter une confrontation directe.
La guerre en Ukraine montre comment la guerre hybride fonctionne en pratique. La combinaison d’attaques cybernétiques, de désinformation, de pression économique et de guerre par drones menée par la Russie montre comment les conflits modernes brouillent les frontières entre combat et politique. Les technologies à faible coût, telles que les drones, ont encore révolutionné cette forme de guerre, permettant à de petits acteurs d’infliger des dégâts importants tout en minimisant les risques directs.
Qu’est-ce que la guerre hybride et la zone grise ?
Zone grise
Le concept de guerre hybride est souvent présenté dans les médias comme synonyme de zone grise. Cependant, dans le domaine académique, la zone grise est considérée comme un terme concurrent. Il est suggéré que ces deux termes ne sont pas synonymes, et la zone grise est définie comme un espace de compétition sans guerre. La guerre hybride, dans ce contexte, est perçue comme une solution opérationnelle pour atteindre des objectifs politiques dans la zone grise, bien qu’elle ne se limite pas à cette zone.
Bien que ces deux concepts aient une approche similaire, la zone grise est considérée comme plus « physique » par rapport à la guerre hybride. Les opérations d’un État dans cette zone peuvent clairement ne pas franchir le seuil de la guerre en raison de leur ambiguïté. Par exemple, une invasion de drones dans l’Union européenne pourrait servir d’exemple d’une action dans la zone grise. Il est difficile de considérer de telles actions comme une menace de guerre, ce qui permet à l’État prédateur de fonctionner près d’une frontière et de se protéger par l’ambiguïté. En d’autres termes, la zone grise est un territoire politique où il est difficile d’identifier clairement l’agression, et l’agresseur agit de manière ambiguë, trouvant des échappatoires légales pour obtenir des avantages sans nécessairement provoquer une réponse militaire.
Historiquement, il existe de nombreux exemples de telles tactiques de zone grise. La Russie a utilisé ces tactiques à plusieurs reprises avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. C’est l’une des raisons particulières pour lesquelles la réaction du monde à l’annexion de la Crimée et aux actions russes avant 2022 a été discrète et n’a eu que peu d’impact. Un conflit dans la zone grise démontre un changement fondamental dans l’ordre international fondé sur des règles. En armant l’ambiguïté, un État cherche à miner les normes et à éroder les institutions démocratiques de l’intérieur.
Il est intéressant de noter que Philip Kapusta soutient que la zone grise pourrait être bénéfique. L’ambiguïté qui rend les zones grises vexantes les rend également utiles pour les hommes d’État. Elle est cruciale dans les relations internationales lorsqu’un État teste les eaux avec des activités dans la zone grise pour déterminer la force potentielle des engagements internes ou internationaux envers un projet sans avoir recours à la violence plus létale de la guerre. En résumé, les conflits dans la zone grise sont une alternative bien plus préférable aux guerres à grande échelle. [1] [2]
Qu’est-ce que la guerre hybride ?
Alors que la compétition dans la zone grise décrit un environnement ambigu entre la paix et la guerre, la guerre hybride fait référence aux méthodes utilisées dans cet environnement pour atteindre des objectifs politiques. En d’autres termes, la zone grise fixe le cadre, et la guerre hybride fournit le mode d’emploi.
Le concept de guerre hybride et des menaces hybrides qui y sont associées peut être décrit comme un ensemble de moyens variés, pas nécessairement violents, et assez éloigné du pouvoir militaire traditionnel. Grâce à des moyens non violents, un État peut produire un effet politique sans s’engager dans un conflit armé.
Ce terme a été introduit par Frank G. Hoffman, qui a décrit ce modèle de guerre comme une combinaison de différentes stratégies et modes d’action, incluant les capacités conventionnelles, la violence, la coercition, les actes terroristes et le désordre criminel. Cette définition insiste sur l’importance de combiner la force militaire traditionnelle avec l’utilisation de nouvelles technologies. [5]
Cependant, plusieurs chercheurs se demandent si la guerre hybride représente vraiment un nouveau paradigme. Des analystes comme Michael Kofman et Lawrence Freedman estiment que ce terme ne fait que renommer des pratiques anciennes de guerre clandestine et irrégulière avec un vocabulaire moderne. Selon eux, les tactiques hybrides — combinant propagande, subversion et actions militaires limitées — étaient déjà visibles dans les « mesures actives » soviétiques et les conflits par procuration pendant la Guerre froide. Néanmoins, l’ampleur et la sophistication technologique des opérations récentes de la Russie suggèrent que la guerre hybride a évolué en portée et en impact, même si sa logique fondamentale n’est pas entièrement nouvelle. [13]
Caractéristiques et éléments clés de la guerre hybride :
1. Fluidité et ambiguïté
Les débats sur la guerre hybride en Ukraine en 2014 ont mis en lumière ce terme. La fluidité et l’ambiguïté des menaces et de la guerre hybride ont permis à Moscou d’obtenir un changement politique relativement non violent en Crimée. Pour échapper à l’équilibre des puissances, la Russie a utilisé une stratégie créative de « sous-marin ». [4]
2. Acteurs non étatiques
Pour certains chercheurs, la guerre hybride implique de nouveaux types d’acteurs non étatiques, souvent sponsorisés par l’État, qui remplacent le concept traditionnel de terroristes. Ils conservent des liens avec la population et se consacrent à la propagande par l’action.
3. Définitions diverses
La définition de la guerre hybride diffère selon l’Occident et la Russie. Pour les Russes, c’est une nouvelle manière de gérer un conflit qui évite le champ de bataille traditionnel, utilisant des méthodes économiques, politiques et socio-culturelles. [6]
4. Méthodes tactiques et synchronisation
Il est difficile d’identifier clairement les menaces hybrides en raison de leur nature ambiguë. Cependant, la plupart des travaux les définissent par leurs méthodes tactiques. Il s’agit d’une utilisation synchronisée de plusieurs méthodes d’opération, si bien que l’État victime peut avoir du mal à identifier ces instruments multiples. [5]
5. Ambiguïté calculée
À l’instar de la dissuasion nucléaire, la guerre hybride repose sur une ambiguïté calculée, facteur clé qui la rend raisonnable et efficace. [12]
En raison de l’ambiguïté de la zone grise, il est difficile de détecter les menaces hybrides avant qu’elles ne s’intensifient en guerre ouverte. Même dans ce cas, on ne peut pas nécessairement affirmer qu’une guerre hybride a eu lieu.
Actuellement, il est probable que la Russie ait utilisé des menaces hybrides dans plusieurs pays baltes et en Europe de l’Est, avec des partis pro-russes proches de remporter à plusieurs reprises des élections présidentielles ou parlementaires.
Comparaison : Guerre hybride vs Zone grise
Étant donné qu’un conflit en zone grise peut, par essence, incorporer des méthodes traditionnelles et des tactiques non conventionnelles, et qu’une dépendance exclusive aux techniques non conventionnelles est probablement moins efficace pour contraindre rapidement et complètement un adversaire relativement fort, les États engagés dans un conflit de zone grise ont tendance à utiliser des techniques hybrides. Pour illustrer clairement les points clés de cette comparaison, le tableau suivant peut être utilisé :
Comme le montre le tableau, la différence principale réside dans le niveau et l’ambition de chaque concept. Le conflit en zone grise est un concept de haut niveau, qui opère au niveau stratégique et est directement lié à des ambitions révisionnistes régionales ou mondiales. La guerre hybride, en revanche, concerne généralement seulement les niveaux opérationnel et tactique.[3]
Distinctions clés entre les deux concepts :
1. Durée et symétrie
Le conflit en zone grise se caractérise par un engagement prolongé et peut se produire dans des conditions symétriques ou asymétriques. La guerre hybride, quant à elle, peut être prolongée ou courte et est principalement utilisée dans des conditions asymétriques.
2. Conventions des opérations
Dans le conflit en zone grise, les opérations militaires non conventionnelles peuvent être utilisées seulement ou en complément des opérations conventionnelles. Dans la guerre hybride, les opérations non conventionnelles sont considérées comme des tactiques auxiliaires, employées en parallèle avec les opérations conventionnelles.
Ceci renforce l’idée que la zone grise est un vaste territoire stratégique de compétition, tandis que la guerre hybride est une solution opérationnelle fréquemment utilisée à l’intérieur de celle-ci.
Les drones comme outil de la guerre hybride
L’impact des drones sur le champ de bataille moderne
Aujourd’hui, le conflit en Ukraine a prouvé le rôle des drones sur les champs de bataille modernes. Les drones sont désormais responsables d’environ 70 % du total des pertes des deux côtés. De plus, il est difficile de trouver de véritables troupes dans les zones de guerre ; la plupart du temps, il s’agit de contrôleurs de drones plutôt que de soldats classiques.
Ainsi, en Ukraine, les drones agissent comme des acteurs clés du conflit moderne. Tout au long de la guerre, il a été clairement démontré que les drones sont très utiles contre des équipements militaires beaucoup plus chers et massifs, comme les chars et les avions.
Un drone qui coûte moins de mille dollars peut détruire un char d’un million de dollars, et ce qui est encore plus terrifiant, c’est qu’il est sans pilote, ce qui signifie que le combat fera moins de victimes. En utilisant de tels drones, l’Ukraine a pu défendre ses frontières sans une escalade supplémentaire du conflit vers la partie occidentale du pays.
En utilisant une technologie d’IA bon marché et facile à utiliser, Kyiv a pu riposter contre un État 28 fois plus grand.
Les drones en Ukraine et le contexte de la guerre hybride russe
Le rôle des véhicules aériens sans pilote (UAV) demeure complexe : en combat direct, l’Ukraine utilise les drones non pas strictement comme une arme hybride, mais comme un drone kamikaze à pleine puissance pour détruire des objectifs locaux, fonctionnant alors comme une arme conventionnelle.
Cependant, la nature de ces drones est intrinsèquement à double usage. Certains drones utilisés dans la guerre peuvent être achetés via des sites commerciaux. Par exemple, le drone précédemment utilisé par l’Ukraine, le « DJI MAVIC », peut être acheté en ligne, avec une fourchette de prix commençant à 500 dollars. De tels drones sont modifiés sur le terrain et utilisés comme de petites bombes. En comparaison avec les Russes, certains Ukrainiens ont même dépensé leur propre argent pour de nouvelles munitions ou des drones, créant ainsi un marché émergent d’approvisionnement militaire dirigé par des civils en Ukraine.
Le conflit en Ukraine est multidimensionnel, avec des frontières floues entre l’utilisation cinétique de la force militaire et l’utilisation non cinétique des actifs stratégiques. Par l’utilisation simultanée de mesures politiques, technologiques et militaires dans la réalisation de ses objectifs politiques visant à créer une ambiguïté, la Russie a délibérément exploité sa puissance pour obtenir un consensus en faveur d’actions militaires ultérieures. La Russie a employé les trois paramètres de l’ambiguïté dans la guerre hybride, ne laissant à l’Ukraine aucune autre option que de se battre.
La Guerre Hybride dans l’UE?
Stratégie russe : Guerre hybride et tactiques de zone grise
Depuis que les États-Unis ont établi leur domination sur la scène mondiale, l’implication de la Russie dans les États baltes, en Crimée et dans l’est de l’Ukraine depuis 2007 est qualifiée de tactique de zone grise et de guerre hybride.
La Russie emploie ces tactiques contre les participants de l’UE et de l’OTAN, utilisant plusieurs méthodes de cyberguerre pour défier l’alliance militaire. En Crimée, par exemple, la Russie a mené une guerre hybride en utilisant des acteurs non étatiques (proxies) pour compenser un déficit militaire.
En Europe de l’Est, la Russie s’appuie sur des outils économiques, le cyberespace pour nuire aux infrastructures, ainsi que sur des acteurs non étatiques. Par exemple, Gazprom a annulé un accord de réduction de prix du gaz avec l’administration Yanoukovitch. Par la suite, lorsque l’Ukraine a refusé d’accepter l’hégémonie russe, le réseau électrique a été attaqué, neutralisant une grande partie des infrastructures du pays. De tels incidents incluent des allégations d’ingérence électorale en Roumanie, lorsque, en novembre 2024, la Cour Constitutionnelle roumaine a annulé les résultats du premier tour de l’élection présidentielle. Les agences de renseignement roumaines ont révélé que des cyberopérations liées à la Russie (campagnes sur les réseaux sociaux avec désinformation pilotée par l’IA et cyberattaques présumées) ont faussé le processus électoral en faveur du candidat d’extrême droite. En mars 2025, des rapports d’enquête ont détaillé des groupes pro-russes utilisant Telegram pour recruter des individus basés dans l’UE afin de mener des opérations de sabotage, de vandalisme, d’incendie criminel et d’influence à travers les pays de l’OTAN. [14]
Alors que l’économie russe est sous tension, la fréquence d’incidents similaires semble augmenter. [7]
Au cours de cette période, les frontières entre hacktivisme, cybercriminalité et activité liée à l’État ont continué de s’estomper. Des ensembles d’intrusion, historiquement distingués par le niveau d’avancement de leurs tactiques, techniques et procédures (TTP), les activités menées ou les objectifs évalués, partageaient de plus en plus des ensembles d’outils et un modus operandi. Ceci a été notamment illustré par des vagues d’attaques DDoS menées par des hacktivistes pro-russes autour d’événements électoraux, où une activité accrue était souvent observée comme un comportement typique aligné sur la FIMI (Foreign Information Manipulation and Interference) visant à associer la perturbation à des aspects des opérations d’information. Une facette proéminente de cette tendance est le faketivism, où des groupes d’intrusion alignés sur l’État exploitent des personas et des activités d’hacktivistes. Des exemples notables incluent Cyber Army of Russia Reborn, associé à Sandworm39, lié à la Russie, et le groupe CyberAv3ngers, lié au Corps des Gardiens de la révolution islamique (IRGC) iranien.
Les hacktivistes, en quête de financement et de visibilité, ont adopté le rançongiciel (ransomware) au-delà des attaques DDoS et des défigurations de sites. CyberVolk, agissant dans l’intérêt russe, a utilisé et promu de multiples souches – AzzaSec, HexaLocker, Parano, ainsi que LockBit et Chaos – depuis mai 2024. KillSec, initialement une marque d’hacktivisme pro-russe alignée sur Anonymous, a lancé sa plateforme en juin 2024.
Incursions de drones : Tester les défenses et miner le soutien
La Russie a adapté de nouvelles technologies de drones et les utilise désormais pour tester et menacer l’Union Européenne. Pour l’Europe, l’utilisation des drones diffère de celle des lignes de front. La plupart des incidents impliquent des UAV prétendument utilisés à des fins d’espionnage ou comme mécanisme de distraction. Il est possible que les drones envoyés dans l’espace aérien de l’UE aient pour but d’effrayer l’Europe et, par conséquent, de la pousser à réduire l’aide militaire à l’Ukraine. Certains soutiennent que la Russie utilise cela comme une approche de la « carotte et du bâton » pour forcer l’UE à couper le soutien militaire. [8]
Les drones dans l’UE servent d’élément de la guerre hybride : ils sont à faible coût, faciles à nier et intentionnellement ambigus. Les attaques ambiguës et les menaces hybrides de la Russie, selon les rapports, pourraient rendre les consommateurs d’énergie européens vulnérables, surtout pendant l’hiver.
Contraintes économiques et stratégie d’épuisement
La pression financière sur la Russie ne diminue pas ses ambitions. Ces limitations économiques façonnent directement le calcul stratégique de Moscou.
Bien que la Banque Centrale tente de gérer l’économie, l’effet cumulé des sanctions et des dépenses militaires met à rude épreuve la capacité du Kremlin à couvrir ses coûts. Les citoyens et les entreprises russes font preuve de créativité pour contourner les sanctions, mais la poursuite de la guerre et l’augmentation des dépenses sont très susceptibles de détruire l’économie. Pour maintenir les dépenses, le gouvernement cherche déjà des sources de revenus supplémentaires en augmentant les impôts et les frais sur les importations et en réduisant les budgets non militaires. [9]
Le consensus parmi les experts est qu’un conflit militaire direct avec l’OTAN est hautement improbable, principalement en raison des difficultés économiques russes. La Russie n’a tout simplement pas les moyens d’une autre guerre à grande échelle. [9] Même pour soutenir un conflit majeur avec l’OTAN, l’État devrait d’abord consolider ses forces en mettant fin à la guerre en Ukraine.
Risque d’escalade et Résilience Européenne
Les dernières attaques de drones posent une grave menace à l’énergie européenne et aux infrastructures critiques. Même si les récents incidents impliquant des drones étaient relativement éloignés des actifs énergétiques clés, ils représentent néanmoins un risque significatif et délibéré. Des rapports suggèrent qu’une perturbation potentielle de l’approvisionnement énergétique, surtout à l’approche de l’hiver, pourrait entraîner des augmentations de prix et des coûts de chauffage plus élevés, impactant non seulement l’économie mais aussi la stabilité sociale.
Par exemple, l’activité de drones a temporairement fermé des aéroports au Danemark, augmentant le climat général de malaise à travers les pays de l’UE. Les attaques de la zone grise en Europe, incluant les incursions de drones, les cyberattaques régulières et l’ingérence électorale, font partie d’une stratégie de guerre hybride cohérente visant à tester la résilience et la préparation de l’Europe.
Comme le suggère l’expert international Christo Atanasov Kostov, le Kremlin espère épuiser l’Occident, non le conquérir. Cette stratégie vise à gagner en Ukraine en affaiblissant l’Occident – en utilisant des outils hybrides pour semer le doute sur la capacité de l’UE et de l’OTAN à prévaloir et à causer des difficultés intérieures qui rendent le soutien à l’Ukraine politiquement peu attrayant. [10]
Cependant, certains universitaires comme Mark Galeotti soutiennent que les campagnes hybrides de la Russie ont atteint leurs limites : elles peuvent déstabiliser, mais ne peuvent pas dominer des États résilients. [15]
Il est très improbable que la Russie franchisse la ligne de la guerre hybride et engage réellement des forces conventionnelles contre l’UE/l’OTAN, car cela est financièrement et politiquement intenable. Le défi pour l’Europe est clair : résister à la fatigue et faire preuve de résilience, non de peur. Moscou continuera probablement ses attaques hybrides, mais l’Europe doit s’y préparer par la dissuasion, l’autonomie technologique et politique, et la défense collective. [11]
Conclusion
La guerre hybride est une stratégie qui combine la force militaire conventionnelle et les forces non conventionnelles pour atteindre un objectif politique stratégique. La campagne de la Russie en Ukraine en 2014 a exploité avec succès l’ambiguïté de ce modèle de guerre hybride pour prendre l’initiative et obtenir des gains politiques et militaires, notamment en Crimée et dans le Donbass. Par le biais de drones, de cyberopérations et de pressions économiques, Moscou continue de défier la sécurité européenne tout en restant en deçà du seuil de conflit traditionnel. Ces actions montrent que la guerre hybride n’est pas une alternative à la guerre, mais un état de confrontation constant mené par des moyens indirects.
Pour l’Europe, cette réalité crée de sérieux défis stratégiques et financiers. Répondre à des attaques à faible coût et niables par des systèmes de défense coûteux est insoutenable à long terme. Par conséquent, la principale priorité pour l’UE est d’adapter son modèle de dissuasion, de renforcer sa résilience technologique et informationnelle, et de réduire sa dépendance vis-à-vis des sources d’énergie externes.
L’évolution de la guerre hybride prouve que les conflits modernes ne commencent plus par des déclarations formelles ou des invasions visibles. Ils émergent par l’ambiguïté, la désinformation et l’utilisation silencieuse de la technologie. Alors que la Russie continue d’exploiter ces zones grises, la stabilité de l’Europe dépendra de sa capacité à reconnaître rapidement ces opérations et à y répondre collectivement avant que la prochaine étape d’escalade ne commence.
Tout ce que nous pouvons conclure, c’est qu’il est peu probable que Poutine lui-même arrête la guerre tant que ses ambitions maximalistes ne seront pas satisfaites. Il continuera d’utiliser toutes les méthodes, y compris la destruction de la stabilité européenne par des attaques hybrides, pour épuiser l’Occident. Pour l’UE, la ligne de conduite suggérée reste de diversifier ses sources d’énergie et de faire preuve de résilience face aux attaques hybrides afin de minimiser les défis sécuritaires et économiques.
Références
