Dans l’immensité glaciale de l’Arctique, où la glace et l’océan forment les limites du monde connu, un drame géopolitique a discrètement pris de l’ampleur. Le regard stratégique du monde ne se fixe plus uniquement sur les théâtres traditionnels de la diplomatie en Europe, au Moyen-Orient ou dans l’Indo-Pacifique. Au contraire, le Haut-Nord — et en particulier le Groenland, ce vaste territoire arctique au sein du Royaume du Danemark — est devenu une zone cruciale où se croisent la compétition entre grandes puissances, les priorités en matière de sécurité nationale, les dynamiques commerciales mondiales et le changement climatique.

Cette transformation ne s’est pas produite du jour au lendemain. Pendant des décennies, les planificateurs militaires, les géographes et les stratèges ont reconnu l’importance latente de l’Arctique. Cependant, ce n’est que ces dernières années que ces projections se sont traduites en une réalité géopolitique urgente. Au centre de ce changement se trouve la Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis 2025 (SSN 2025), dévoilée fin 2025, qui redéfinit les priorités américaines dans un monde marqué par une nouvelle rivalité entre grandes puissances. Bien que la stratégie aborde plusieurs théâtres mondiaux, son accent mis sur la sécurité territoriale, les ressources critiques, la géographie stratégique et la compétition avec les adversaires souligne pourquoi le Groenland est passé de la périphérie au cœur de la géopolitique internationale.

Aujourd’hui, le Groenland se trouve à l’intersection de la défense du territoire américain, de la cohésion de l’OTAN, de la militarisation de l’Arctique, de la transformation du commerce mondial et de la course accélérée aux minéraux stratégiques. Les tensions autour de l’île révèlent non seulement des disputes entre alliés, mais aussi des changements structurels profonds dans le système international. Cet article soutient que le Groenland n’est plus un avant-poste éloigné, mais un point de bascule stratégique du Haut-Nord, dont l’avenir façonnera l’équilibre des puissances dans la région arctique et au-delà. De plus, il analyse les préoccupations géopolitiques et stratégiques des États-Unis concernant le Groenland.

La Réorientation Stratégique de la Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis 2025

La SSN 2025 marque un véritable tournant par rapport aux doctrines d’après-Guerre froide centrées sur le multilatéralisme expansif et la construction d’institutions mondiales. Au contraire, elle reflète un retour au réalisme stratégique, privilégiant la protection des intérêts nationaux essentiels, la sécurité territoriale et la prévention de la domination des adversaires dans des régions cruciales. La stratégie définit l’objectif principal des États-Unis comme « la survie continue et la sécurité des États-Unis en tant que république indépendante et souveraine », tout en maintenant une puissance militaire, technologique et économique décisive.

Bien que la région Indo-Pacifique reste centrale, la stratégie élève l’hémisphère occidental et les régions stratégiques adjacentes, soulignant la nécessité de prévenir l’encroachment hostile sur des zones vitales pour la sécurité et la résilience économiques des États-Unis. Les chaînes d’approvisionnement, les minéraux critiques, la défense antimissile et la géographie stratégique occupent une place importante tout au long du document.

Dans ce cadre, le Groenland est passé d’un territoire périphérique de l’Arctique à un élément clé de la défense stratégique des États-Unis et de la sécurité des ressources. Bien que la SSN ne présente pas une doctrine arctique distincte, sa logique sous-jacente — sécuriser l’accès aux matériaux essentiels, protéger les approches stratégiques du territoire national et priver les adversaires de tout avantage positionnel — s’aligne directement sur l’accent mis sur le Groenland.

Derniers développements : la position des États-Unis sur le Groenland

Comme déjà mentionné, la publication de la Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis 2025 (SSN 2025) a clairement indiqué une chose : la politique étrangère des États-Unis est désormais définie par une approche plus affirmée vis-à-vis de l’ensemble de l’hémisphère occidental – dans lequel le Groenland fait partie. Cela implique également que les États-Unis pourraient revendiquer le droit d’intervenir dans les affaires intérieures d’autres pays pour garantir leurs intérêts stratégiques et économiques. Par conséquent, après le Venezuela — et en plus de sa rhétorique vis-à-vis de Cuba et du Mexique — le Groenland est devenu un sujet brûlant, en raison de sa position géopolitique, économique et stratégique et, bien sûr, de son rôle dans les « intérêts » et la « sécurité nationale » des États-Unis.

Début 2026, le Groenland est devenu l’épicentre inattendu d’un drame géopolitique de grande envergure. Les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont signalé un niveau d’intérêt sans précédent pour l’île, la présentant comme un nœud critique pour la sécurité arctique, la défense du territoire national et la compétition stratégique mondiale. L’annonce d’un “cadre pour un futur accord” lors du Forum économique mondial de Davos a marqué le sommet de mois de tensions, y compris la rhétorique précédente du président suggérant une action militaire pour affirmer le contrôle des États-Unis — une perspective qui a choqué l’Europe et l’OTAN.

Le chemin vers ce cadre a été turbulent. Les propositions antérieures de l’administration Trump, remontant à son premier mandat, avaient ouvertement envisagé l’achat du Groenland, invoquant à la fois des impératifs de sécurité et l’accès à la richesse minérale. Bien que ces avances aient été rejetées par le Danemark et le Groenland, elles ont préparé le terrain pour un examen approfondi de la part des États-Unis. Les réunions diplomatiques de janvier 2026, dont une session houleuse à Washington le 14 janvier, se sont terminées sur ce que les responsables ont qualifié de « désaccord fondamental » concernant la souveraineté. Le 18 janvier, les alliés européens et le Danemark ont publié une déclaration conjointe affirmant que la souveraineté du Groenland appartient exclusivement au Royaume du Danemark et au Groenland lui-même, tandis que les troupes de l’OTAN et danoises ont été déployées sur l’île pour rassurer sur la sécurité arctique dans le cadre de l’« Opération Arctic Endurance ».

Dans ce contexte, l’annonce de Trump à Davos d’un « cadre » a été à la fois spectaculaire et délibérément vague. Il l’a décrit comme un accord à long terme, « infini », visant à garantir les objectifs stratégiques des États-Unis, y compris le déploiement potentiel de systèmes de défense antimissile avancés – le soi-disant « Golden Dome » – et un renforcement de l’implication de l’OTAN. Le cadre viserait également à empêcher les investissements russes et chinois au Groenland et pourrait inclure un accès accru des États-Unis aux ressources minières de l’île, bien que les responsables groenlandais et danois aient clairement fait savoir qu’aucun transfert de souveraineté n’est envisagé. Il est crucial de noter qu’aucun document formel n’a encore été produit, laissant de nombreux détails non confirmés et accentuant l’incertitude parmi les alliés.

La Centralité Géographique du Groenland : L’Intérêt Sécuritaire Plus Large des États-Unis pour l’île

Figure 1 : États, comtés et autres régions administratives de l’Arctique avec les capitales

Source : Carte par Arto Vitikka, Arctic Centre, Université de Laponie. Crédit pour les données de frontières : Runfola, D. et al. (2020) geoBoundaries : Une base de données mondiale des frontières administratives politiques. PLoS ONE 15(4) : e0231866. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0231866e

Figure 2 : Centres de population arctiques. Carte par Arto Vitikka, Arctic Centre, Université de Laponie.

Lorsqu’on l’observe d’une perspective polaire, l’Arctique n’est pas une région éloignée en marge, mais l’espace de connexion le plus court entre l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Eurasie. L’Arctique, comme montré dans la Figure 1, est composé de plusieurs régions administratives, y compris le Canada, l’Alaska (États-Unis), la Russie, la Norvège, la Suède, la Finlande, l’Islande et le Groenland (Danemark). Ce dernier peut être considéré comme situé au centre entre l’Amérique du Nord et l’Europe et l’Eurasie, ce qui souligne son importance géopolitique.

En d’autres termes, le Groenland occupe l’axe central Atlantique-Arctique, qui est le trajet aérien et de missile le plus court entre la Russie et l’Amérique du Nord, et une position clé entre l’archipel arctique canadien et la côte arctique russe.

Cette géographie a de profondes implications stratégiques. Tout d’abord, le Groenland fait partie du fameux « GIUK Gap » (Greenland-Iceland-UK Gap), un corridor crucial pour surveiller les activités navales et aériennes dans l’Atlantique Nord. Le GIUK Gap a joué un rôle important pendant la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide, et de nos jours, il est essentiel pour garantir la surveillance aérienne et maritime via des stations radar, tout en sécurisant les lignes de communication maritimes (SLOCs) et les lignes d’approvisionnement, garantissant leur fluidité entre les membres européens de l’OTAN et les États-Unis.

Le GIUK Gap permet d’assurer la visibilité maritime et de soutenir la guerre anti-sous-marine (ASM) en cas de conflit. La présence de sous-marins russes dans l’Arctique est un pilier central de la stratégie militaire et de la dissuasion nucléaire de la Russie, faisant de la région l’un des espaces maritimes les plus militarisés au monde.

La Russie considère l’Arctique à la fois comme un sanctuaire stratégique et une plateforme de lancement. En conséquence, sa flotte du Nord – basée sur la péninsule de Kola – est la plus puissante de la flotte russe et exploite une grande part de ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins balistiques (SNLE), tels que les classes Boreï et Delta IV. Ces sous-marins transportent des missiles balistiques lancés depuis des sous-marins (SLBM) et sont conçus pour rester cachés sous la glace arctique, assurant une capacité de frappe secondaire en cas de conflit nucléaire. La couverture de glace, combinée à la familiarité de la Russie avec les eaux arctiques, offre à ces sous-marins une dissimulation et une profondeur opérationnelle.

En plus des SNLE, la Russie déploie des sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) et des sous-marins lanceurs de missiles de croisière (SSGN) dans l’Arctique. Ces navires effectuent des missions de collecte de renseignements, protègent les sous-marins lanceurs d’engins balistiques et représentent une menace pour les forces navales de l’OTAN et les infrastructures sous-marines, y compris les câbles de communication. Les sous-marins russes transitent régulièrement par des points de passage stratégiques comme le GIUK Gap, ce qui les rend particulièrement pertinents pour le Groenland, l’Islande et la posture de guerre anti-sous-marine (ASM) de l’OTAN.

De plus, l’Arctique soutient également le concept plus large de défense de bastion de la Russie, qui cherche à créer des zones maritimes fortement défendues où les sous-marins peuvent opérer en toute sécurité. Les défenses aériennes, les navires de surface, les brise-glaces et les systèmes de missiles côtiers complètent les opérations des sous-marins. À mesure que le changement climatique réduit la glace marine et augmente l’accessibilité, l’activité des sous-marins russes dans l’Arctique devrait rester intense, renforçant ainsi l’importance de la région pour la surveillance de l’OTAN, les systèmes d’alerte précoce et la sécurité transatlantique – en particulier pour des lieux comme le Groenland, qui se trouvent sur des routes cruciales entre l’Arctique et l’Atlantique.

Ensuite, la latitude élevée du Groenland en fait un lieu idéal pour la détection précoce des lancements de missiles à longue portée. La Russie dispose de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) à longue portée, et si un lancement était effectué depuis la Russie vers les États-Unis, le temps de vol total serait d’environ 25 à 35 minutes – selon le lieu de lancement et la cible. Cependant, en raison de la courbure de la Terre, le trajet le plus court de la Russie vers les États-Unis continentaux passe par l’Arctique, c’est pourquoi le Groenland est si stratégiquement important pour la détection précoce et la défense antimissile. Concrètement, les décideurs américains n’auraient que quelques minutes pour évaluer la menace et réagir après qu’un lancement ait été détecté. Par conséquent, le Groenland est essentiel pour la sécurité des États-Unis.

Des installations telles que la base spatiale de Pituffik aux États-Unis soulignent comment le Groenland fonctionne comme une première ligne de surveillance contre d’éventuelles menaces balistiques provenant du continent eurasien. Par conséquent, le Groenland est indispensable pour les systèmes d’alerte précoce et de défense antimissile. Les capteurs, radars et infrastructures de suivi spatial basées sur l’île forment une couche cruciale de la “défense du territoire des États-Unis”.

Enfin, le Groenland est la seule grande masse terrestre arctique sous contrôle démocratique occidental, en dehors de l’Eurasie. La Russie domine la côte arctique eurasienne, tandis que l’Alaska et le Canada ancrent l’Amérique du Nord. Le Groenland fait le lien entre ces espaces, servant de clé de voûte pour la sécurité transatlantique dans l’Arctique. Son isolement ne diminue pas son importance, bien au contraire, il l’amplifie, faisant du Groenland un maillon essentiel de la défense du territoire des États-Unis et de l’architecture de sécurité nordique de l’OTAN.

Le Groenland et l’OTAN : L’Architecture Fragile de la Sécurité Arctique

La Figure 3 révèle une asymétrie frappante dans la militarisation de l’Arctique entre l’OTAN et la Russie. Cette dernière maintient un réseau dense et continu de bases militaires qui s’étend de la péninsule de Kola jusqu’au détroit de Béring. Ces installations soutiennent la défense aérienne, les opérations navales, les forces de missiles et la surveillance — formant un arc intégré de contrôle le long de la frontière septentrionale de la Russie.

Figure 3 : La militarisation de l’Arctique par l’OTAN et la Russie.

Figure 3 expose une nette asymétrie dans la militarisation de l’Arctique entre l’OTAN et la Russie. Moscou maintient un réseau dense et continu d’installations militaires s’étendant de la péninsule de Kola jusqu’au détroit de Béring. Ces bases soutiennent la défense aérienne, les opérations navales, les forces de missiles et la surveillance, formant un arc intégré de contrôle le long de la frontière nord de la Russie.

La posture de l’OTAN en Arctique, en revanche, est structurellement différente. Plutôt que de saturer le territoire, elle repose sur des nœuds stratégiques discrets, l’interopérabilité plutôt que la masse, et la coordination entre plusieurs États souverains. Dans cette architecture fragmentée, le Groenland constitue le nœud le plus critique de l’OTAN, servant de pivot géographique et opérationnel entre l’Amérique du Nord et l’Europe du Nord. Sans le Groenland, la posture de l’OTAN en Arctique se fracturerait en segments déconnectés — l’Amérique du Nord d’un côté et la Scandinavie de l’autre — sans ancrage central pour lier les défenses nordiques de l’alliance.

Les États-Unis maintiennent déjà une présence cruciale sur l’île grâce à la base spatiale de Pituffik (anciennement la base aérienne de Thulé) dans le nord-ouest du Groenland. Cette installation est indispensable pour l’alerte précoce aux missiles, la surveillance spatiale et le suivi des lancements adverses à travers la région polaire. Les infrastructures alliées complémentaires, telles que la présence logistique du Royaume-Uni à Camp Viking en Norvège, soulignent l’approche de l’OTAN basée sur les nœuds plutôt qu’une stratégie de contrôle territorial continu.

C’est précisément le rôle du Groenland en tant que nœud stratégique irremplaçable qui explique la réaction forte de l’Europe en 2025-2026 face à la rhétorique des États-Unis suggérant une action unilatérale ou une pression coercitive concernant l’île. Le déploiement des troupes européennes dans le cadre de l’Opération Arctic Endurance n’était pas simplement symbolique ; il s’agissait d’une affirmation claire que le Groenland est une préoccupation collective de l’OTAN, et non un levier bilatéral entre Washington et Copenhague. En ce sens, la logique militaire de la défense de l’Arctique s’est directement traduite en politique d’alliance.

Cependant, cet épisode a également révélé les limites du pouvoir des États-Unis lorsqu’il est confronté à des alliés établis. Les responsables danois et groenlandais ont constamment souligné que la souveraineté était une « ligne rouge » non négociable. Le Premier ministre du Groenland, Jens-Frederik Nielsen, a présenté la question non comme un différend local, mais comme une question d’ordre mondial, soulignant que le Groenland s’alignerait avec le Danemark, l’UE et l’OTAN tout en conservant le contrôle total de son territoire. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a renforcé cette position en confirmant une coopération accrue tout en s’abstenant délibérément d’approuver tout transfert de souveraineté — une illustration de l’équilibre délicat que l’alliance doit maintenir entre la prise en compte des priorités stratégiques des États-Unis et le respect de la crédibilité de ses États membres.

Dans ce contexte plus large, l’épisode apparaît moins comme une tentative d’acquisition territoriale spectaculaire que comme un effort pour formaliser et modestement étendre les arrangements préexistants. L’accord de 1951 entre les États-Unis et le Danemark permettait déjà une présence militaire permanente des États-Unis, une juridiction exclusive sur les zones de défense et une grande liberté d’opération dans des installations comme Pituffik. Le cadre proposé renforçait probablement ces droits tout en ajoutant des dispositions pour une participation accrue de l’OTAN et des garanties stratégiques contre l’influence russe ou chinoise. Du point de vue de Washington, l’épisode a permis de donner l’apparence d’une victoire stratégique, même si la souveraineté et le contrôle politique demeuraient fermement aux mains du Groenland et du Danemark.

Sur le plan analytique, le cas du Groenland illustre une tension centrale dans la politique étrangère contemporaine des États-Unis : l’interaction entre unilatéralisme affirmé et les contraintes de la politique d’alliance. En élevant le Groenland au rang de symbole de la sécurité hémisphérique et arctique, les États-Unis ont signalé leur volonté de tester les normes diplomatiques en utilisant à la fois la rhétorique de la nécessité et des instruments de coercition, y compris des menaces de tarifs. Pourtant, le résultat ultime — un cadre verbal non ratifié renforçant les accords existants — montre les limites de la coercition dans un système multilatéral.

Dans ce sens, le Groenland est devenu une lentille à travers laquelle observer les dynamiques évolutives de la compétition entre grandes puissances, la gestion des alliances et la géopolitique de l’Arctique. Sa géographie stratégique, son potentiel en ressources et son statut politique convergent pour faire de l’île un élément central des calculs de sécurité du XXIe siècle. Le « cadre d’un futur accord » représente non pas une victoire d’acquisition, mais une négociation d’influence — une négociation qui codifie les ambitions des États-Unis tout en respectant la souveraineté des alliés, redéfinissant subtilement les contours de la sécurité arctique et des relations transatlantiques.

Les Ressources du Groenland : Minéraux Stratégiques dans un Monde Fragmenté

Au-delà de la géographie militaire, la richesse souterraine du Groenland augmente considérablement son importance géopolitique. L’île possède d’importants gisements d’éléments de terres rares (REE), de lithium, de graphite, de niobium, de titane, d’uranium et de zinc. Comme on le sait, ces matériaux stratégiques sont indispensables pour les systèmes d’énergie renouvelable, les véhicules électriques, les équipements électroniques de pointe, les technologies de guidage de missiles et de radars, ainsi que les infrastructures spatiales et de défense. Enfin, il y a aussi du pétrole et du gaz, mais les conditions et la viabilité de leur extraction en font un défi économique.

Dans le contexte du contrôle des ressources naturelles, la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis 2025 (NSS 2025) souligne à plusieurs reprises la nécessité de réduire la dépendance des États-Unis vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement adverses — faisant implicitement référence à la domination de la Chine dans le traitement des terres rares. C’est pourquoi les États-Unis portent une attention particulière au Groenland, car il représente l’une des rares alternatives politiquement alignées disposant de réserves potentielles à grande échelle — ironiquement non sous l’influence de la Chine ou de la Russie, mais sous le contrôle des “alliés” des États-Unis.

Cependant, l’abondance de ressources ne se traduit pas automatiquement par un avantage stratégique. L’exploitation minière au Groenland fait face à de graves défis : des conditions climatiques extrêmes, des risques environnementaux, des infrastructures limitées et une forte opposition locale aux projets destructeurs pour l’environnement. En conséquence, la richesse minérale du Groenland est stratégiquement précieuse mais politiquement sensible. Son développement nécessite un consentement local et une coopération à long terme, et non de la coercition — un fait souvent négligé dans les calculs stratégiques externes.

La Révolution du Commerce Arctique : Fonte des Glaces, Routes Maritimes en Mutation

Le changement climatique transforme l’Arctique plus rapidement que n’importe quelle autre région de la planète. À mesure que la glace de mer recule, de nouvelles routes maritimes deviennent saisonnièrement viables, avec des conséquences potentiellement transformatrices pour le commerce mondial.

Figure 4 : Routes maritimes arctiques (Route maritime du Nord, Passage du Nord-Ouest et Route transpolaire).

La Route maritime du Nord (NSR) le long de la côte arctique de la Russie réduit déjà les temps de transit entre l’Europe et l’Asie jusqu’à 40 %, bien que certaines sections soient libres de glace pendant plusieurs mois par an. D’autre part, une future route transpolaire, traversant directement l’océan Arctique, pourrait contourner des points de passage traditionnels tels que : le canal de Suez, le canal de Panama ou le détroit de Malacca.

Ainsi, l’importance du Groenland réside dans sa position géographique, qui le place à proximité de ces corridors émergents. Les rôles potentiels de l’île incluent : les hubs de recherche et sauvetage, les points de ravitaillement et de logistique, la surveillance maritime et l’infrastructure de communication. Cela élève le Groenland d’un simple atout militaire à un gardien potentiel du commerce arctique futur, liant la sécurité régionale aux flux économiques mondiaux.

Casser des Glaces et Projection de Pouvoir : La Mobilité comme Souveraineté

Le transit dans l’Arctique peut être défini par la possibilité de se déplacer librement sans trop d’inconvénients en raison de ses conditions extrêmes – ou du moins avec le moins d’inconvénients possible. En conséquence, les brise-glaces majeurs et les navires de patrouille capables de naviguer dans la glace sont devenus des atouts très importants pour les pays de la région. En comparaison simple, la Russie possède plus de brise-glaces que l’ensemble de l’OTAN, comme le montre la Figure 5, y compris des navires à propulsion nucléaire capables d’opérations arctiques tout au long de l’année. Ces navires sont des instruments de souveraineté, permettant une présence militaire continue, l’escorte de la navigation commerciale, l’application des réglementations arctiques et des réponses rapides aux crises.

Figure 5 : Principaux brise-glaces et navires de patrouille capables de naviguer dans la glace, mettant en évidence un déséquilibre décisif mais sous-estimé.

Source : généré avec Chat GPT en utilisant les données de Routers de novembre 2022.

En revanche, les États-Unis ont longtemps sous-investi dans la capacité de brise-glace. L’OTAN repose sur un patchwork de flottes nationales, la Finlande et la Suède contribuant de manière significative, mais restant encore à la traîne par rapport à l’échelle de la Russie. L’implication stratégique est claire : la Russie contrôle la mobilité tandis que l’OTAN contrôle les nœuds. Dans un tel environnement, des ancrages stratégiques fixes comme le Groenland deviennent encore plus critiques.

Visions Concurrentes de l’Arctique

Russie

La Russie considère l’Arctique comme une priorité stratégique et économique fondamentale, au cœur de son identité nationale, de sa sécurité et de son développement à long terme. Sa vision de l’Arctique met l’accent sur la souveraineté, la sécurité militaire et l’exploitation des vastes ressources naturelles, en particulier les hydrocarbures et les minéraux. Moscou voit la Route maritime du Nord comme un corridor commercial crucial qui peut renforcer le contrôle de la Russie sur la navigation arctique et générer des revenus économiques. Pour soutenir cette vision, la Russie a investi massivement dans les infrastructures arctiques, les flottes de brise-glaces et la modernisation militaire, se positionnant comme la puissance dominante en Arctique et encadrant la région comme essentielle à son statut de grande puissance. L’Arctique n’est pas une extension du pouvoir russe ; il en est au contraire central.

Figure 6 : Volume de fret sur la Route Maritime du Nord de la Russie (1933-2023)

Chine

La Chine considère l’Arctique comme un “État proche de l’Arctique”, construisant sa vision autour de la recherche scientifique, des opportunités économiques et de la gouvernance mondiale. Pékin met l’accent sur la participation aux affaires arctiques par le biais du droit international, notamment la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, et promeut la coopération plutôt que les revendications territoriales. Sa stratégie se concentre sur l’accès à long terme aux ressources, l’influence sur les normes de gouvernance arctiques et la participation aux futures routes commerciales. Son concept de “Route de la soie polaire” reflète un intérêt pour les futures routes maritimes, les projets énergétiques et la connectivité numérique, reliant l’Arctique à l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie. Bien que la Chine présente son engagement arctique comme pacifique et mutuellement bénéfique, tout en élargissant progressivement son empreinte stratégique et économique dans la région, elle manifeste également un intérêt pour le secteur minier du Groenland, ce qui soulève des inquiétudes quant à une influence stratégique plutôt qu’un contrôle direct.

Figure 7 : Carte de la Route de la Soie Polaire de la Chine.

Source : Carte par Arto Vitikka, Arctic Centre, Université de Laponie.

États-Unis

L’approche des États-Unis, telle que reflétée dans la Stratégie de sécurité nationale 2025 (NSS 2025), est réactive mais en intensification. Le Groenland cristallise les préoccupations américaines concernant la vulnérabilité stratégique, la dépendance des chaînes d’approvisionnement et la crédibilité des alliances. Cependant, les tactiques de pression risquent d’affaiblir les alliances mêmes qui rendent la stabilité de l’Arctique possible. Les États-Unis considèrent l’Arctique comme une région de plus en plus importante pour la sécurité nationale, la gestion environnementale et les opportunités économiques. En même temps, ils reconnaissent les implications stratégiques de l’activité croissante de la Russie et de la Chine dans la région.

États Arctiques Européens

Les États européens de l’Arctique mettent l’accent sur la durabilité, la sécurité humaine et la coopération régionale comme base de leur vision de l’Arctique. Leurs politiques privilégient la protection de l’environnement, la gestion responsable des ressources et les droits et moyens de subsistance des peuples autochtones, tout en équilibrant le développement économique dans des secteurs tels que la pêche, les énergies renouvelables et l’extraction limitée de ressources. Ces États soutiennent fermement une gouvernance multilatérale à travers des institutions comme le Conseil de l’Arctique et insistent sur le respect du droit international. Collectivement, ils considèrent l’Arctique comme une région où la stabilité, la coopération et le leadership climatique sont essentiels, surtout en période de tensions géopolitiques croissantes et de changements environnementaux accélérés.

Canada

La vision du Canada pour l’Arctique se concentre sur la souveraineté, le partenariat avec les peuples autochtones et le développement durable, reflétant l’importance de la région pour l’identité et la sécurité nationale. Ottawa met l’accent sur la protection de ses territoires du Nord et considère le Passage du Nord-Ouest comme des eaux intérieures, tout en soutenant un ordre arctique basé sur des règles. Un pilier central de l’approche canadienne est sa collaboration avec les peuples autochtones, en reconnaissant leurs droits, leurs connaissances et leur rôle dans la gouvernance et la gestion. Le Canada accorde également une grande priorité à l’adaptation au changement climatique, à la protection de l’environnement et au développement économique responsable, cherchant à s’assurer que l’activité accrue en Arctique bénéficie aux communautés du Nord tout en maintenant la paix et la stabilité dans la région.

Inde

La vision de l’Inde pour l’Arctique est principalement axée sur la science et le climat, reflétant son accent plus large sur la sécurité environnementale et la coopération multilatérale. À travers sa station de recherche arctique, Himadri, et sa participation active au Conseil de l’Arctique en tant qu’observateur, l’Inde cherche à comprendre l’impact de l’Arctique sur les systèmes climatiques mondiaux, en particulier la mousson indienne. New Delhi reconnaît également l’importance économique et géopolitique à long terme de l’Arctique, mais aborde la région avec prudence, en privilégiant le développement durable, la collaboration internationale et le respect de la souveraineté des États arctiques.

Avenir stratégique : Coopération ou Fragmentation

L’avenir du Groenland et de l’Arctique plus largement dépendra de l’évolution de la région vers une coopération structurée ou une fragmentation stratégique. Dans un scénario coopératif, le Groenland deviendrait un ancrage stabilisateur au sein d’un cadre renouvelé de sécurité arctique, où les États-Unis, le Danemark et l’OTAN aligneraient leurs priorités de défense avec l’autodétermination groenlandaise et les sauvegardes environnementales. Une telle approche mettrait l’accent sur la gouvernance multilatérale, la transparence dans le développement des ressources, des mesures militaires de renforcement de la confiance, et des investissements partagés dans les infrastructures, les capacités de recherche et de sauvetage, et la résilience climatique. La coopération n’éliminerait pas la concurrence, notamment avec la Russie et la Chine, mais elle établirait des règles, des normes et des mécanismes pour prévenir l’escalade et les erreurs de calcul dans un Arctique de plus en plus accessible.

En revanche, un Arctique fragmenté serait caractérisé par des actions unilatérales, de la diplomatie coercitive et l’érosion de la confiance entre alliés. Les tactiques de pression visant à sécuriser l’accès, l’influence ou le contrôle sur le Groenland pourraient affaiblir la cohésion de l’OTAN, alimenter la résistance locale et ouvrir un espace politique pour que des acteurs externes exploitent les divisions. Dans un tel scénario, l’Arctique risquerait de devenir un patchwork de zones contestées plutôt qu’un bien stratégique géré. Par conséquent, la fragmentation augmenterait la probabilité de militarisation sans coordination, de développement des ressources sans légitimité et de dynamiques de crise sans canaux de communication efficaces – des conditions qui précèdent historiquement l’instabilité plutôt que la sécurité.

Conclusion

L’élévation du Groenland, d’un territoire périphérique de l’Arctique à un objet central de l’inquiétude stratégique des États-Unis, reflète une transformation plus profonde dans la pensée américaine en matière de sécurité nationale. Selon la logique de la Stratégie de Sécurité Nationale 2025, la géographie s’est réaffirmée comme un déterminant central du pouvoir. Le Groenland est important pour Washington non pas en raison d’ambitions territoriales symboliques, mais parce qu’il se situe à l’intersection de l’alerte aux missiles, de la défense nationale, de la sécurité transatlantique et de la résilience et du contrôle des ressources essentielles. Des radars d’alerte précoce à Pituffik jusqu’au rôle de la GIUK Gap dans la guerre anti-sous-marine, l’île sert de bouclier avancé pour les États-Unis plutôt que de simple base éloignée. En ce sens, l’intérêt des États-Unis pour le Groenland est moins une question d’expansion que d’isolation : protéger le territoire américain dans une ère de délais d’alerte compressés et de rivalité entre grandes puissances renouvelée.

Dans le même temps, l’épisode du Groenland expose les limites de l’unilatéralisme dans un système encore structuré par des alliances et des normes de souveraineté. Bien que la rationalité stratégique de Washington soit convaincante, son usage de la rhétorique coercitive et de tactiques de pression envers le Danemark et le Groenland a révélé un décalage entre les impératifs de sécurité des États-Unis et la diplomatie des alliances. La réaction négative des alliés européens et la réaffirmation de la souveraineté groenlandaise ont démontré qu’une puissance militaire et économique écrasante ne peut pas facilement outrepasser la légitimité politique des États alliés. En fin de compte, les États-Unis n’ont acquis aucune nouvelle souveraineté, mais ont probablement renforcé les arrangements militaires préexistants — soulignant que l’influence en Arctique doit être négociée, et non imposée.

D’un point de vue américain, le Groenland représente donc à la fois une nécessité stratégique et une contrainte diplomatique. L’île est indispensable pour la défense antimissile, la surveillance spatiale et l’accès à l’Arctique, mais elle reste politiquement autonome et intégrée dans un cadre de l’OTAN qui exige consultation et retenue. Cette double réalité oblige Washington à concilier son désir de certitude stratégique avec les réalités de la gestion des alliances. Le « cadre d’un futur accord » reflète ce compromis : un mécanisme pour protéger les intérêts de sécurité des États-Unis tout en respectant formellement le contrôle danois et groenlandais. Le résultat montre que le pouvoir américain en Arctique est réel, mais conditionnel — il est plus fort lorsqu’il est exercé au sein des institutions plutôt qu’en dehors de celles-ci.

En regardant vers l’avenir, le Groenland restera un point focal de la stratégie arctique des États-Unis, non pas à cause d’ambitions territoriales dramatiques, mais parce qu’il est irremplaçable. Aucun autre endroit n’offre la même combinaison de centralité géographique, d’alignement politique et d’utilité stratégique. À mesure que les technologies de missiles progressent, que les routes arctiques s’ouvrent et que la concurrence pour les ressources s’intensifie, le rôle du Groenland dans la planification de la sécurité des États-Unis ne fera que croître. Pourtant, la leçon des tensions récentes est claire : sécuriser la valeur stratégique du Groenland nécessite du partenariat, de la légitimité et un engagement à long terme, plutôt que de la pression.

En dernière analyse, le Groenland n’est pas seulement un indicateur du pouvoir américain, mais un baromètre de l’ordre politique futur de l’Arctique. L’île se situe à l’intersection de la défense nationale des États-Unis, de la sécurité européenne et de l’affirmation croissante de la Russie dans le Grand Nord, tout en restant un point d’intérêt pour des acteurs externes comme la Chine ou l’Inde. L’Europe considère principalement le Groenland comme un pilier stabilisateur au sein d’un Arctique régi par des règles, la coordination de l’OTAN, le droit international et des institutions multilatérales. La Russie, en revanche, traite l’Arctique comme une zone stratégique et un bastion militaire, où le contrôle, la mobilité et la dissuasion dominent sa vision de l’ordre régional. Les États-Unis naviguent donc entre ces logiques concurrentes, cherchant à sécuriser leurs propres intérêts vitaux sans fracturer la cohésion de l’alliance ou accélérer la militarisation de l’Arctique. La manière dont le Groenland deviendra un pilier de la sécurité coopérative ou un point de friction de la rivalité stratégique dépendra moins de la géographie, qui est fixe, que des choix politiques. En ce sens, le Groenland encapsule le dilemme plus large de l’Arctique : une région où le pouvoir, la retenue et la coopération doivent coexister pour préserver la stabilité dans le Grand Nord.

Enfin, il est important de souligner la voix du Groenland — en ce qui concerne la souveraineté et l’identité. Habituellement ignorée dans les manœuvres des grandes puissances, la population groenlandaise a souvent été mise de côté. Pourtant, le Groenland n’est pas seulement un objet de stratégie ; c’est une communauté politique avec une forte identité autochtone, des préoccupations environnementales et des aspirations à une plus grande autonomie. Il est donc important de garder à l’esprit son statut constitutionnel au sein du Royaume du Danemark, son principe d’autodétermination et les coûts politiques de l’aliénation du consentement local. Aliéner ce consentement ne minerait pas seulement la légitimité, mais affaiblirait aussi la durabilité à long terme de tout arrangement de sécurité.

Enfin, la transformation de l’Arctique n’est plus une projection lointaine, mais une réalité en développement. Le changement climatique accélère l’ouverture des routes maritimes arctiques, redéfinissant les schémas commerciaux, la mobilité et l’accès, redéfinissant ainsi la manière dont la souveraineté et le pouvoir sont exercés dans le Grand Nord. Dans cet environnement émergent, les marqueurs traditionnels de sécurité tels que la défense antimissile et la présence militaire coexisteront de plus en plus avec des actifs moins conventionnels — mais tout aussi stratégiques — tels que les brise-glaces, les minéraux essentiels, l’infrastructure et l’autorité réglementaire sur les corridors maritimes. L’équilibre futur du pouvoir en Arctique dépendra donc non seulement de la géographie ou de la capacité militaire, mais aussi de la capacité des États et des alliances à s’adapter à une région en évolution rapide où la transformation environnementale, l’opportunité économique et la concurrence stratégique se croisent. La manière dont les États-Unis, ses alliés et les autres parties prenantes de l’Arctique réagiront à cette transformation déterminera si l’Arctique évoluera comme un espace de coopération gérée ou de rivalité croissante.

World & New World Journal