I. Le problème des signaux étatiques
Chaque fois qu’un État a besoin de mener une guerre, il utilise souvent une méthode simple mais efficace, qui semble fonctionner à maintes reprises. Il envoie plusieurs signaux par l’intermédiaire de différentes agences et institutions, donnant l’espoir qu’il ne mènera pas de guerre, tout en préparant en coulisses une force militaire sérieuse destinée à surprendre l’ennemi.
Considérons le 24 février 2022 : la Russie a attaqué l’Ukraine.
Pour comprendre ce qui s’est ensuite passé, il est utile de revenir sur ce que la communauté d’experts disait dans les mois précédant cette date. Presque tous les grands médias publiaient analyses sur analyses, et les experts en sécurité et politologues convergeaient vers la même conclusion : la Russie n’envahirait pas l’Ukraine. Les raisons variaient, mais la confiance en cette prédiction ne fléchissait pas.
Un article avançait qu’une guerre à grande échelle en Ukraine « ne correspond pas vraiment à la manière dont le Kremlin a utilisé la force militaire dans ses jeux géopolitiques. Les exemples de la Géorgie, de la Syrie, de la Libye et (jusqu’à présent) de l’Ukraine montrent qu’il poursuit une politique économique » (Al Jazeera, 2022). Un autre affirmait que Poutine « n’était pas sur le point de donner le feu vert à l’armée russe pour envahir l’Ukraine » et que « les suggestions contraires venant des responsables occidentaux sont peu utiles » (Modern Diplomacy, 2021). Un troisième dressait une liste de raisons pour lesquelles une invasion russe à grande échelle pourrait ne pas avoir lieu (BBC News, 2022).
Ce n’étaient pas des blogs marginaux. Il s’agissait d’institutions disposant de départements dédiés à la politique étrangère, d’analystes expérimentés et de plusieurs années d’expertise régionale. Il convient de noter que certains analystes et services de renseignement, y compris des éléments des services américains et britanniques, avaient évalué l’escalade comme une possibilité sérieuse dans les semaines précédant l’invasion. L’échec examiné ici relevait donc d’un consensus public dominant, et non d’une cécité universelle. Mais ce consensus s’est trompé, et pour comprendre pourquoi, il faut analyser quel cadre analytique l’avait produit et ce qu’un autre cadre aurait permis de voir.
Cet article applique un cadre qui privilégie les contraintes structurelles, les lignes rouges documentées et les postures de force observables par rapport aux intentions déclarées. Il ne considère pas les déclarations des États comme inutiles, mais comme l’information la moins fiable disponible, et soutient que la communauté analytique a, dans les cas examinés ici, inversé cette priorité.
II. Pourquoi les analystes se sont trompés sur la Russie
La guerre n’est pas un instrument politique isolé. Elle exprime l’idéologie, l’identité, la mémoire institutionnelle et les intérêts structurels. Comprendre comment un État entre en guerre nécessite d’étudier sa doctrine, son histoire et sa perception des menaces – et non ses communiqués de presse.
Le poids accumulé des conditions structurelles rendait très probable une escalade militaire russe significative contre l’Ukraine bien avant février 2022. Ces conditions se construisaient depuis des années et n’étaient pas obscures. Il n’était pas nécessaire de disposer de renseignements classifiés pour les observer.
Le problème fondamental était l’expansion de l’OTAN. La Russie avait communiqué, de manière répétée et explicite, qu’elle considérait l’extension de l’OTAN vers l’est comme une menace directe pour sa sécurité. La perspective de l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance, qui placerait des infrastructures militaires de l’OTAN directement à ses frontières, n’était pas négociable. C’était une impossibilité structurelle dans la doctrine stratégique russe. Cette position était cohérente depuis plus d’une décennie avant l’invasion.
La Russie avait également des intérêts territoriaux concrets en Crimée et dans le Donbass, fondés sur une combinaison de facteurs ethniques, historiques et logistiques, sur lesquels sa direction n’avait jamais été discrète. L’idée que la Russie accepterait ces pressions indéfiniment pendant que l’Ukraine se rapprochait de l’intégration occidentale était, rétrospectivement, une hypothèse optimiste déguisée en analyse.
L’erreur du consensus consistait à accorder un poids disproportionné aux déclarations russes et un poids insuffisant à la posture russe et aux intérêts structurels. Les grandes puissances utilisent systématiquement l’obfuscation, l’ambiguïté stratégique et un langage public soigneusement calibré pour masquer leurs intentions opérationnelles. La Russie n’a pas techniquement menti en affirmant qu’elle n’envahirait pas l’Ukraine. Depuis février 2022, elle affirme qu’elle mène une « opération militaire spéciale », et non une guerre. Cette distinction est délibérée sur le plan légal et rhétorique. Traiter cette affirmation comme un signe de réelle retenue était l’erreur des analystes, non une tromperie de la part de la Russie.
Le signal le plus clair est apparu lorsque la Russie a annoncé des exercices militaires conjoints avec la Biélorussie. Cette annonce a été largement considérée comme routinière. Pourtant, concentrer une telle masse de forces à une frontière sous couvert d’un exercice pour ensuite les redéployer en combat n’est pas une tactique nouvelle. L’ampleur et le positionnement de ces forces étaient incompatibles avec un simple exercice temporaire. Ce signal, interprété à la lumière des intérêts stratégiques documentés et de la doctrine établie de la Russie, indiquait fortement une action militaire imminente.
Le rythme soutenu des plateformes ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) des États-Unis et de leurs alliés dans la région constituait un autre indicateur visible publiquement pointant dans la même direction. Cet indicateur a reçu relativement peu d’attention dans l’analyse publique.
III. Le manuel iranien : échec structurel et préparation militaire
La trajectoire menant à l’action militaire contre l’Iran a suivi un schéma structurellement similaire à celui de la Russie en 2022, avec une variation dans l’exécution. Là où la Russie utilisait des exercices militaires comme couverture positionnelle, les États-Unis et Israël ont mené des préparations militaires en parallèle d’un processus diplomatique qui, compte tenu des positions publiquement exprimées des deux parties, était structurellement peu susceptible de produire un accord. La question de savoir si ce processus était conçu avec ce résultat à l’esprit reste une question d’intention que les preuves disponibles ne permettent pas de trancher. Ce que les faits établissent toutefois, c’est l’incompatibilité structurelle et le calendrier opérationnel parallèle.
L’impossibilité structurelle
La ligne de faille centrale n’était pas ambiguë. Sous la pression constante d’Israël, les États-Unis ont insisté pour que le programme de missiles balistiques de l’Iran soit inclus dans tout accord final. La position de l’Iran à ce sujet était cohérente depuis des années. Les missiles balistiques constituent la principale couche de dissuasion conventionnelle de l’Iran. Dans un environnement de menace comprenant la supériorité aérienne israélienne, une importante présence navale américaine dans le Golfe et l’absence de parité militaire conventionnelle fiable, abandonner cette capacité ainsi que son programme d’enrichissement n’était pas une concession que l’Iran pouvait faire sans se rendre stratégiquement vulnérable.
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré clairement que le programme de missiles « n’a jamais fait partie de l’agenda des pourparlers nucléaires et n’en fera jamais partie » (Manara Magazine, 2026). L’ancien secrétaire du Conseil de sécurité, l’amiral Ali Shamkhani, a confirmé cela, affirmant que les capacités de missiles balistiques sont « une ligne rouge qui ne sera jamais posée sur la table des négociations » (Fox News, 2026a). Il s’agissait de contraintes structurelles, entièrement publiques.
Israël l’a compris. Les États-Unis l’ont compris. Inclure l’exigence sur les missiles dans le cadre des négociations signifiait que les discussions se déroulaient autour d’une incompatibilité insoluble. Des analystes indépendants ont confirmé cette analyse : « Les lignes rouges publiquement déclarées par les deux parties étaient incompatibles entre elles, ce qui signifiait que les négociations étaient toujours susceptibles d’échouer » (USC Dornsife, 2026).
Le calendrier diplomatique
En mars 2025, l’administration Trump a envoyé une lettre au Guide suprême Ali Khamenei fixant une échéance de 60 jours pour une résolution diplomatique. Présentée publiquement comme une ouverture, elle fonctionnait en pratique davantage comme un ultimatum compte tenu du calendrier imposé. Cinq cycles de négociations indirectes, parrainées par Oman, ont suivi entre avril et mai 2025. Des progrès partiels ont été réalisés sur le volet de l’enrichissement nucléaire. Sur la question des missiles, aucun mouvement n’a été constaté. Le principal négociateur américain, Steve Witkoff, a quitté prématurément la cinquième ronde des discussions à Rome, invoquant son planning de vol (Al Jazeera, 2025). Le médiateur omanais a noté « quelques progrès, mais pas concluants » (Euronews, 2025).
Le 13 juin 2025, deux jours avant la sixième ronde prévue, Israël a lancé des frappes préventives sur les installations nucléaires iraniennes, les commandants supérieurs et le personnel clé. Cela a donné le coup d’envoi de ce qui est devenu connu sous le nom de Guerre de douze jours. Les 21 et 22 juin, les États-Unis ont frappé les installations nucléaires iraniennes de Fordow, Natanz et Ispahan. L’Iran a riposté le 23 juin contre une base aérienne américaine au Qatar, et un cessez-le-feu a été conclu le jour même.
Une deuxième série de négociations indirectes a repris à Oman et à Genève jusqu’au début de 2026. Le 17 février, Trump déclarait aux journalistes qu’il pensait que l’Iran voulait conclure un accord (USC Dornsife, 2026). Le 26 février, l’optimisme s’était toutefois effondré.
Le 27 février 2026, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Al-Busaidi, a annoncé une percée : l’Iran avait accepté de ne jamais stocker d’uranium enrichi et de se soumettre à une vérification complète par l’AIEA. L’annonce a été largement relayée.
À 1 h 15 le 28 février 2026, les opérations « Epic Fury » et « Roaring Lion » ont commencé. Les États-Unis et Israël ont lancé des frappes coordonnées dans au moins neuf villes iraniennes, ciblant la direction, les installations militaires, les sites de production de missiles et l’infrastructure nucléaire (CENTCOM, 2026). Le Guide suprême Ali Khamenei a été tué lors du premier assaut (BBC News, 2026). Trump a annoncé les frappes à 2 h EST sur les réseaux sociaux, sans adresse au Congrès, si ce n’est une notification à la « Gang of Eight » (CSIS, 2026a).
L’annonce de la percée d’Oman avait été faite moins de 24 heures avant le début des frappes et a été rendue entièrement inutile par les événements. La question des missiles restait la condition non résolue. Que le processus diplomatique ait été conçu pour aboutir à la conclusion que toutes les options avaient été épuisées ou que cette conclusion ait été un sous-produit incident d’une décision déjà prise, la justification publique de l’administration reflétait exactement ce cadre. Une concession réelle sur l’enrichissement a été annoncée, puis mise de côté en un seul cycle d’information. Ce détail a reçu moins d’attention analytique qu’il ne le méritait.
La montée en puissance militaire : ce que les sources ouvertes ont indiqué
La montée en puissance militaire avant les frappes n’était pas cachée. Elle n’a simplement pas été correctement interprétée et était surtout considérée comme un moyen de faire pression sur l’Iran pour qu’il accepte les négociations.
Mi-février 2026, les équipes de suivi open source ont signalé plus de 85 camions-citernes et plus de 170 avions cargo repositionnés dans la région (PBS NewsHour, 2026). Au moins 20 ravitailleurs KC-135 Stratotanker étaient arrivés à la base aérienne d’Al-Udeid au Qatar, une augmentation significative par rapport aux niveaux de référence (Middle East Forum, 2026). Deux groupes aéronavals dirigés par l’USS Abraham Lincoln et l’USS Gerald R. Ford ont été positionnés dans la région, représentant la plus grande concentration navale américaine signalée au Moyen-Orient depuis 2003 (CSIS, 2026b). Le 24 février, onze chasseurs F-22 ont décollé de la RAF Lakenheath en Angleterre pour la base aérienne d’Ovda dans le sud d’Israël, confirmés par le suivi open source et des observateurs d’avions, marquant le premier déploiement opérationnel d’avions de combat américains sur une base israélienne (The War Zone, 2026 ; Fox News, 2026b ; Air and Space Forces Magazine, 2026).
Le 26 février, des images satellites ont confirmé que tous les navires américains avaient quitté leurs postes au quartier général de la 5e flotte à Bahreïn, une mesure déjà prise en juin 2025 avant l’opération « Midnight Hammer ». La Marine américaine a également réduit le personnel du quartier général de la 5e flotte à moins de 100 personnes essentielles à la mission (Middle East Monitor, 2026 ; Fox News, 2026c). Le nombre de ravitailleurs de l’US Air Force à l’aéroport Ben Gourion est passé à 14, offrant aux ailes aériennes des porte-avions une portée suffisante pour atteindre les cibles iraniennes (The War Zone, 2026). Les données de suivi des vols ont confirmé le mouvement de plus de 150 avions vers l’Europe et le Moyen-Orient après l’arrêt des pourparlers nucléaires (Washington Post, 2026).
Les avions de ravitaillement en vol ne sont pas une démonstration de force. Ils sont une nécessité opérationnelle pour des campagnes de frappes soutenues à distance. Ce volume de ravitailleurs et d’avions de combat, combiné aux deux groupes aéronavals, aux trois variantes de bombardiers stratégiques et à la réduction du personnel non essentiel des bases du Golfe, correspondait à une posture opérationnelle offensive plutôt que diplomatique.
Le porte-parole de l’IDF, le général de brigade Effie Defrin, a ensuite confirmé dans une interview à Fox News que l’opération avait été précédée de mois de tromperie stratégique. « C’était une tromperie stratégique et opérationnelle, » a-t-il dit. « Pendant de longs mois, il y a eu de la tromperie, donc ils ont été surpris. » Les hauts responsables ont délibérément maintenu une apparence de routine la veille des frappes, assurant que les images satellites n’indiqueraient pas un état de préparation accru dans les installations clés (Fox News, 2026d). Ce récit est tiré des déclarations officielles postérieures aux frappes et doit être lu dans ce cadre, mais il est cohérent avec le schéma opérationnel et les preuves open source simultanées.
L’annonce de la visite du secrétaire d’État Marco Rubio en Israël mérite une mention particulière. Publiée le 27 février 2026, le même jour que la percée d’Oman, elle a été interprétée comme un potentiel « signal d’un calendrier plus long pour une éventuelle frappe » (PBS NewsHour, 2026). La visite n’a jamais eu lieu. Les frappes ont commencé le lendemain matin.
Le parallèle avec l’annonce des exercices russes de 2022 est structurel. Dans les deux cas, un événement publiquement visible a été interprété par les analystes comme un indice d’un calendrier plus long. Dans les deux cas, il coïncidait avec la phase finale de préparation militaire. La leçon n’est pas que les annonces diplomatiques sont toujours une couverture. Elle est que ces annonces ne peuvent pas être considérées comme une preuve contre une préparation militaire lorsque les indicateurs de posture de force pointent dans la direction contraire.
IV. Ce que cela nous apprend sur le comportement des États
La leçon tirée des deux cas n’est pas que la guerre est inévitable ou que la diplomatie n’est qu’une mise en scène. La leçon est plus précise et plus inconfortable : les intentions déclarées sont le signal le moins fiable pour un analyste géopolitique. Les signaux réellement observables semblent être les suivants :
Les intérêts structurels montrent ce qu’un État requiert réellement, par opposition à ce qu’il affirme vouloir. La Russie avait besoin de territoires tampon et de l’exclusion de l’OTAN de l’avenir de l’Ukraine. Les États-Unis et Israël ont poursuivi des objectifs cohérents avec l’élimination effective des capacités nucléaires et balistiques de l’Iran. Aucun de ces objectifs n’était atteignable par les cadres de négociation présentés publiquement, et tous deux ont été finalement poursuivis par des moyens militaires.
Les « lignes rouges » adverses indiquent où le mouvement est structurellement limité, indépendamment de la pression exercée. Le programme de missiles balistiques iranien n’était pas négociable, comme l’ont déclaré publiquement et à plusieurs reprises de nombreux hauts responsables sur plusieurs années. La demande de l’inclure dans un accord final n’était pas une position susceptible d’être progressivement assouplie. Il s’agissait d’une incompatibilité structurelle qui rendait pratiquement impossible tout accord sur ces termes.
La posture de force montre où les ressources sont effectivement concentrées, et non là où les déclarations publiques suggèrent que l’attention est portée. Le volume de ravitailleurs, de groupes de porte-avions, de variantes de bombardiers et la réduction du personnel non essentiel sur les bases du Golfe indiquaient une préparation offensive bien avant la première frappe.
Les changements dans le langage officiel apparaissent souvent comme des signaux à un stade avancé. Le passage de « nous menons des pourparlers productifs » à « nous avons épuisé toutes les options diplomatiques » indique souvent qu’une décision a déjà été prise et que la justification publique est en cours de construction. Cette évolution linguistique s’est produite comme prévu dans les deux cas examinés ici.
L’écart entre les déclarations publiques et la réalité opérationnelle observable est en soi révélateur. La Russie parlait d’exercices. Les États-Unis parlaient de diplomatie. Les deux affirmations étaient techniquement exactes dans le sens le plus étroit, mais opérationnellement trompeuses dans tous les aspects pratiques.
Les analystes qui ont basé leurs prévisions sur les intentions déclarées ont échoué dans les deux cas. Un cadre fondé sur la logique structurelle, la position observable des forces et les lignes rouges documentées a produit une image plus claire, sans accès à des informations classifiées, que le consensus public dominant.
V. Les conséquences à long terme
Les frappes ont atteint plusieurs de leurs objectifs apparents. Elles n’ont toutefois pas résolu les conditions qui rendaient le conflit initialement très probable.
Ali Khamenei a été tué le 28 février 2026. Plus de 5 000 cibles auraient été touchées au cours des dix premiers jours d’opérations (US Department of Defense, 2026). Début mars, environ 40 hauts responsables iraniens avaient été tués selon les déclarations de l’IDF (Aviation Week, 2026). Des navires iraniens ont été détruits, des sites de lancement de missiles balistiques ont été endommagés et les infrastructures nucléaires ont été à nouveau touchées sur plusieurs sites.
L’Iran a réagi dans le cadre de l’Opération « Truthful Promise 4 », lançant des frappes de missiles et de drones contre des bases américaines dans plusieurs États du Golfe et sur le territoire israélien (Recorded Future, 2026). Le détroit d’Ormuz a été effectivement fermé au trafic commercial, entraînant la plus grande libération de réserves stratégiques de pétrole jamais enregistrée dans l’histoire de l’AIE : 400 millions de barils, afin de stabiliser l’approvisionnement mondial (Iran International, 2026a).
Le 8 mars, l’Assemblée des Experts a élu Mojtaba Khamenei, fils du défunt Guide suprême, comme troisième Guide suprême de l’Iran (NPR, 2026). Trump a qualifié Mojtaba de « poids plume » et a suggéré que tout dirigeant choisi sans l’approbation américaine « ne durerait pas longtemps ». Le 17 mars, Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran, a été tué lors d’une frappe américano-israélienne. Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien a confirmé son décès dans un communiqué officiel, précisant qu’il avait été tué avec son fils et des conseillers de haut rang (Al Jazeera, 2026c ; Bloomberg, 2026).
Au moment de la rédaction, Mojtaba Khamenei n’a fait aucune apparition publique en vidéo ou audio. Sa première déclaration, diffusée le 12 mars, a été lue par un présentateur de la télévision d’État avec une photographie fixe (Iran International, 2026b). Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a affirmé lors d’un briefing au Pentagone le 13 mars que Mojtaba était « blessé et probablement défiguré », sans fournir de preuves (Al Jazeera, 2026b). Trump a déclaré qu’« on lui disait qu’il n’était pas vivant » (Fox News, 2026e). Le ministre iranien des Affaires étrangères a décrit le nouveau Guide suprême comme étant en « excellente santé » et « en contrôle de la situation ». Le dossier public fournit à ce stade deux récits officiels contradictoires de gouvernements ayant chacun géré l’information stratégiquement tout au long du conflit. Aucun ne doit être accepté sans critique.
La capacité balistique, l’asymétrie stratégique qui rendait toute issue négociée structurellement difficile dès le départ, a été affaiblie mais pas éliminée. Le rythme des tirs iraniens a diminué jusqu’au début mars, conformément à l’attrition des stocks et à une possible conservation pour un conflit prolongé (Recorded Future, 2026). Les connaissances techniques nécessaires pour reconstruire ces capacités n’ont pas été détruites. Les incitations politiques à poursuivre une dissuasion nucléaire de manière clandestine ont probablement augmenté : une direction qui vient de perdre son prédécesseur lors d’une frappe conjointe américano-israélienne a des raisons rationnelles de chercher une capacité qui augmente le coût d’une répétition de l’exercice.
À l’entrée de la quatrième semaine du conflit, l’étendue géographique et économique s’était étendue bien au-delà du paquet initial de frappes. Le projet Armed Conflict Location and Event Data a documenté près de 2 300 événements distincts de conflit dans 29 des 31 provinces iraniennes, Teheran ayant subi les bombardements les plus lourds (Al Jazeera, 2026d). Début mars, l’Iran avait tiré depuis le 28 février plus de 500 missiles balistiques et maritimes et environ 2 000 drones, dont environ 60 % étaient dirigés contre des cibles américaines régionales et 40 % contre Israël (Al Jazeera, 2026d).
Les frappes iraniennes ont pénétré les défenses israéliennes au sud, avec des missiles touchant les villes de Dimona et Arad, blessant plus de 100 personnes, constituant l’une des escalades les plus importantes du conflit à ce stade (Al Jazeera, 2026e). L’IRGC a présenté les frappes sur Dimona comme une réponse directe aux attaques américano-israéliennes sur le complexe nucléaire de Natanz, et le commandant aérospatial de l’IRGC Majid Mousavi a déclaré publiquement que « le ciel d’Israël est sans défense » (Al Jazeera, 2026e).
Le détroit d’Ormuz restait pratiquement fermé, avec plus de 3 000 navires commerciaux bloqués et les prix du pétrole brut ayant augmenté d’environ 45 % pour dépasser les 110 dollars le baril depuis le début de la guerre. L’administration Trump a réagi en levant temporairement les sanctions sur le pétrole iranien déjà chargé sur les pétroliers afin de soulager la pression sur le marché, tout en menaçant simultanément de « frapper et d’anéantir » les centrales iraniennes si le détroit n’était pas entièrement rouvert dans les 48 heures (NPR, 2026 ; CNN, 2026c).
Les drones iraniens ont frappé la raffinerie Mina al-Ahmadi au Koweït, l’une des plus grandes installations de la région, en deux vagues distinctes (Al Jazeera, 2026f). Le Royaume-Uni a autorisé l’utilisation de bases militaires britanniques par les États-Unis pour frapper les sites de missiles iraniens, et les pays de l’E3 ont accepté de soutenir, si nécessaire, des mesures militaires défensives proportionnées (Al Jazeera, 2026d).
Concernant le rythme opérationnel et la fin de la guerre, Trump a déclaré le 21 mars que les États-Unis étaient « très proches d’atteindre nos objectifs » et envisageaient de « réduire » les efforts militaires, tout en excluant simultanément tout accord de cessez-le-feu avec l’Iran (NPR, 2026).
Le passage aux hélicoptères Apache et aux A-10 Warthog pour certaines missions d’attaque a été évalué par les analystes comme un indicateur que la capacité de défense aérienne et antiaérienne iranienne avait été substantiellement dégradée (NPR, 2026).
La contradiction entre ces deux signaux – l’intention déclarée de réduire les opérations et l’élargissement du catalogue des cibles – est en elle-même cohérente avec le schéma suivi tout au long de cet article : langage officiel et posture opérationnelle pointant simultanément dans des directions différentes. Que cela représente une véritable sortie de crise ou la préparation d’une phase suivante reste, au moment de la rédaction, incertain.
Les frappes ont éliminé une figure clé et affaibli des infrastructures critiques. Elles n’ont pas modifié l’incompatibilité stratégique fondamentale qui avait conduit l’échec des négociations. Ce problème subsiste, sous une nouvelle direction avec des incitations politiques différentes et une posture publique encore incertaine.
VI. Conclusion
L’argument avancé dans cet article n’est pas que les guerres soient toujours prévisibles dans leur calendrier exact ou dans leur nature précise. Il s’agit plutôt de montrer que le consensus dominant parmi les experts a à plusieurs reprises échoué à anticiper les guerres, non pas parce que les signaux faisaient défaut, mais parce que le cadre analytique prédominant attribuait un poids inapproprié aux mauvaises informations.
Les intentions déclarées sont la variable la moins fiable dans les prévisions géopolitiques. Elles sont également celles qui retiennent le plus l’attention. La Russie parlait d’exercices. Les États-Unis parlaient de diplomatie. Dans les deux cas, une lecture fondée sur les intérêts structurels, les lignes rouges documentées, la posture observable des forces et l’écart entre le langage officiel et la réalité opérationnelle a produit une image plus précise que des années d’expertise régionale orientée vers les déclarations publiques.
Les cas Russie–Ukraine et Iran ne sont pas des échecs isolés. Ils reflètent un biais systématique en faveur des intentions déclarées et au détriment des contraintes structurelles. Ce biais est commode pour les gouvernements qui gèrent la perception publique durant la phase préparatoire d’une action militaire, mais il est coûteux pour quiconque tente de prévoir ce qui suivra.
L’implication la plus importante concerne le modèle lui-même. L’utilisation simultanée d’un processus diplomatique et d’une préparation militaire, le processus diplomatique servant à la fois de gestion du temps et de justification publique, est désormais un schéma documenté et reproductible. Il a réussi en 2022. Il a de nouveau réussi à deux reprises en quatre ans, en 2025 et 2026. Il n’existe aucune raison structurelle de penser qu’il ne sera pas utilisé à nouveau, dans d’autres contextes, par des acteurs qui ont constaté son efficacité.
La question pour les analystes et les décideurs politiques n’est pas de savoir s’ils avaient accès aux bonnes informations. Dans les deux cas étudiés ici, une grande partie des informations pertinentes était publiquement disponible. La question est de savoir s’ils ont appliqué le bon cadre analytique. Tant que la réponse dominante à cette question consiste à lire ce que disent les gouvernements et à le traiter comme preuve principale, le prochain conflit surprendra également la majorité de ceux dont le travail est de le prévoir.
Références
