Tras los comentarios realizados por el candidato presidencial de Estados Unidos, Donald Trump, algunos europeos están considerando la posibilidad de adquirir armas nucleares. Deberían pensarlo de nuevo. El 10 de febrero, el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, relató una conversación con un homólogo europeo no identificado en la que afirmó que “no los protegería” de un posible ataque ruso porque no destinaban el dos por ciento de su producto interno bruto a la defensa, y por lo tanto no cumplían con los objetivos de gasto de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Tal incumplimiento llevaría a Trump a “alentar [a Rusia] a hacer lo que les dé la gana”. Dado que Trump es el probable candidato republicano en las elecciones de noviembre y actualmente lidera las encuestas frente al presidente actual Joe Biden, estos comentarios han generado preocupación entre los líderes europeos, incluida la ministra de Relaciones Exteriores alemana, Annalena Baerbock, el ministro de Defensa polaco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, así como el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. Estas preocupaciones se vieron exacerbadas el 9 de febrero cuando el ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, advirtió que Rusia podría desafiar militarmente el artículo de defensa mutua de la OTAN en los próximos tres a cinco años, considerando “nuevos conocimientos”. Algunos ahora están pidiendo la integración acelerada de las capacidades de defensa europeas hasta el punto de adquirir armas nucleares. Esta conversación fue iniciada por la vicepresidenta parlamentaria de la Unión Europea (UE), Katarina Barley, quien percibe un disuasivo nuclear conjunto como parte del camino de Europa hacia un eventual ejército europeo conjunto. Su colega socialdemócrata, el ex ministro de Relaciones Exteriores alemán Sigmar Gabriel, está de acuerdo, al igual que el ministro de Finanzas alemán Christian Lindner. Sin embargo, otros, como el canciller Olaf Scholz, el ministro de Defensa Boris Pistorius o Marie-Agnes Strack-Zimmermann, quien preside el comité de defensa parlamentaria de Alemania, consideran que una opción nuclear europea es “irrealista”. Según el científico político Karl-Heinz Kamp, “el debate sobre las armas nucleares europeas es un debate muy alemán”. Sin embargo, no alemanes también han participado, incluido el presidente del Comité Militar de la UE, Robert Brieger, quien argumenta a favor de las armas nucleares europeas, y Stoltenberg, quien se opone a ellas. Hasta hace poco, la discusión sobre un disuasivo nuclear europeo era impensable. El debate actual fluctúa entre propuestas para la adquisición conjunta de armas nucleares de la UE, la fusión de capacidades existentes y la adquisición individual de armas nucleares por parte de estados europeos. De hecho, existen muchas barreras para todas estas opciones, incluido el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y la continua estación de cabezas nucleares estadounidenses en suelo europeo. Una sugerencia podría proponer que las dos potencias nucleares europeas existentes, es decir, el Reino Unido y Francia, podrían aumentar sus arsenales e integrarlos en un marco conjunto. Sin embargo, esto también es poco realista, ya que el costo de que estas dos potencias expandan su arsenal sería exorbitante. Por ejemplo, se proyecta que el Reino Unido ya gastará el 34 por ciento de su presupuesto militar en mantener su arsenal nuclear existente. Además, es poco probable que el Reino Unido participe en un programa de armas nucleares de la UE después del Brexit. Los estados europeos harían bien en considerar la búsqueda de submarinos de propulsión nuclear de Australia a través del acuerdo AUKUS para informar su propio debate en curso. Si bien estos submarinos no llevarán cabezas nucleares, potencias regionales como Indonesia cuestionaron la legitimidad de AUKUS, considerando el compromiso de Australia con la no proliferación. Ciertamente, la búsqueda abierta de armas nucleares por parte de la UE sería legítimamente cuestionada de la misma manera. Para adquirir armas nucleares, los estados europeos tendrían que retirarse del TNP, lo que, sin duda, socavaría el orden internacional basado en normas que desean preservar. Además, sería hipócrita por parte de Europa insistir en la no proliferación, por ejemplo, hacia Irán a través del Plan de Acción Integral Conjunto (JPCOA) u otros estados que pudieran desear adquirir armas nucleares, como Arabia Saudita o Corea del Sur, pero luego convertirse en un proliferador. Esto sentaría un peligroso precedente, que podría ser percibido como un “adelante” por otros estados que deseen adquirir armas nucleares. De manera similar, es cuestionable si Estados Unidos toleraría la proliferación nuclear en Europa. Ciertamente, Estados Unidos tiene los medios para prevenir la búsqueda de armas nucleares, como se vio en 2009 y 2010 cuando supuestamente empleó el virus informático Stuxnet para sabotear las centrífugas de enriquecimiento iraníes. Incluso si Estados Unidos se abstuviera de sabotear los esfuerzos europeos, constituiría de todas formas una ruptura en la alianza transatlántica. Dado que Trump sería presidente solo por cuatro años, si regresara a la Casa Blanca, sería miope sacrificar la importante estructura de alianza de posguerra que hasta ahora ha garantizado la paz en Europa, en favor de una empresa potencialmente catastrófica. Además, es cuestionable si la UE en su conjunto, con su burocracia lenta, podría adquirir armas nucleares de manera oportuna. Esta pregunta también se aplicaría si los estados europeos individuales persiguieran capacidades nucleares independientes, ya que ninguno parece estar en posición de hacerlo con celeridad. Si bien las discusiones actuales sobre armas nucleares europeas enfatizan la necesidad de disuadir a Rusia, la realidad es que tales armas no se pueden adquirir de la noche a la mañana. Su adquisición probablemente llevaría años, si no décadas, y Europa debe disuadir a los agresores hoy. Una precaución fructífera de estos debates ha sido la sugerencia de integrar la adquisición de armas europeas. A medida que pasa el segundo aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Armin Papperger, director ejecutivo de Rheinmetall, uno de los mayores contratistas de defensa de Europa, advirtió que el continente necesita al menos una década para poder defenderse de un agresor sofisticado. Actualmente, los gobiernos europeos adquieren armas individualmente a través de sus respectivas burocracias nacionales. Un mecanismo más eficiente sería procesos de adquisición integrados en toda la UE, por ejemplo, a través de la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO). En última instancia, dicha integración de adquisiciones podría allanar el camino para una fuerza de defensa europea conjunta. Los presidentes de Estados Unidos han criticado con razón a Europa por no cumplir con la regla del dos por ciento, como lo hizo el presidente Barack Obama. Sin embargo, los estados europeos han mejorado drásticamente en este aspecto. Mientras que solo cuatro estados de la OTAN cumplieron con el objetivo del dos por ciento en 2017, hoy lo hacen once, y otros 18 miembros se acercan a él. El próximo mes, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, planea presentar una nueva estrategia industrial de defensa europea que tiene como objetivo aumentar el gasto en defensa, mejorar la interoperabilidad y establecer la adquisición conjunta de armas convencionales. Esto demuestra que Europa puede adaptarse, cuando existe la voluntad política para hacerlo. En última instancia, los comentarios de Trump y la perspectiva de su regreso a la presidencia han generado una conversación pendiente en Europa. Si bien una posible segunda administración de Trump sería comparativamente de corta duración, Europa debe considerar cómo planea defenderse sin el paraguas nuclear estadounidense. En el camino hacia una mayor integración, la defensa colectiva será de suma importancia. Sin embargo, los estados europeos, en gran medida representados por la UE, deberían alejarse de una opción nuclear precaria. Más bien, sus recursos deberían centrarse en la adquisición de armas y municiones convencionales, y no en costosas armas de la era de la Guerra Fría.
