Resumen
El crecimiento verde se ha convertido en una doxa dentro de la gobernanza político-económica del cambio climático. Esto ocurre a pesar de la falta de evidencia empírica sobre su éxito y de las preocupaciones de que refuerza una dinámica de “más de lo mismo”. Surge entonces la pregunta: ¿por qué las prácticas de “liderazgo verde” han mantenido un dominio hegemónico en la forma en que los Estados nación responden al cambio climático? Este planteamiento examina la cuestión a través del análisis de la ambición política de Singapur de convertirse en el líder de servicios climáticos en Asia. Se basa en el post-humanismo para sugerir que la forma de liderazgo ecomodernista que exhibe Singapur no solo perpetúa el statu quo, sino que también (re)afirma el problemático antropocentrismo que sustenta su enfoque. Demostramos esto mediante el análisis de políticas recientes, documentos de medios y del sector privado. Finalmente, argumentamos que enfocarse en Singapur es importante debido a su influencia en la región y su posición integrada en redes global.
Introducción
Singapur ha emergido como un líder del crecimiento verde desde que obtuvo su independencia de Malasia en 1965. Gobernado por el Partido de Acción Popular (PAP) desde 1959, La ciudad-estado ha seguido una estrategia de desarrollo centrada en el crecimiento económico y la acumulación de riqueza, a pesar de su falta de recursos naturales. Esta estrategia abarcó la manufactura de valor agregado, la investigación de alta tecnología y los servicios financieros, impulsando a Singapur de un modesto PIB per cápita de USD $516 en 1965 a una cifra sustancial de USD $82,807 en 2022 (Banco Mundial, 2022). Sin embargo, este rápido desarrollo trajo consigo desafíos ambientales acumulativos, incluyendo altas emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), contaminación del aire, degradación de ecosistemas y pérdida de biodiversidad (Goh, 2001). En respuesta, Singapur reformuló estos problemas como oportunidades económicas, integrando efectivamente un enfoque ecomodernista o de crecimiento verde en su agenda de desarrollo (Dent, 2018; Hamilton-Hart 2006, 2022). Este cambio estuvo fuertemente influenciado por Lee Kuan Yew, primer primer ministro de Singapur, cuya visión de una “Ciudad Jardín” incluyó una masiva y continua iniciativa de plantación de árboles. Esta iniciativa no fue solo un proyecto ecológico, sino también un movimiento estratégico para atraer inversión extranjera mostrando a Singapur como una ciudad moderna y habitable, alineando así la conservación de la naturaleza con el desarrollo económico (Schneider-Mayerson, 2017).
Basándose en el liderazgo del primer ministro Lee Kuan Yew, Singapur ha continuado adoptando políticas ecomodernistas, promoviendo conceptos como la sostenibilidad como esenciales para mantener su ventaja competitiva en la arena global. La postura del Estado frente al cambio climático ilustra este enfoque: inicialmente visto como una amenaza y con frecuencia descrito como un enemigo en el discurso oficial, el cambio climático ha sido transformado en una oportunidad de crecimiento. Esta perspectiva se ejemplifica en la conferencia anual de tres días Ecosperity, una reunión de élite que enfatiza la sinergia entre sostenibilidad ecológica y prosperidad económica. Sin embargo, este enfoque de crecimiento verde ha sido criticado por priorizar las necesidades humanas sobre la integridad ecológica (Dent, 2018; Schneider-Mayerson, 2017; Wong, 2012), lo que sugiere que el modelo de liderazgo “verde” de Singapur podría no ser suficiente para abordar las causas profundas del cambio climático y otros desafíos ambientales.
Nosotros compartimos la preocupación por la postura de liderazgo de Singapur frente al cambio climático. Su versión más reciente es la ambición de convertirse en el “líder” del financiamiento climático en Asia y en un centro de comercio de carbono. El enfoque de crecimiento verde de Singapur no solo reduce problemas ambientales complejos a cuestiones técnicas que requieren soluciones técnicas, sino que convierte a la naturaleza en un objeto al servicio del desarrollo humano. Este antropocentrismo niega la agencia no humana, instrumentaliza la naturaleza y limita el cambio radical necesario, como otros ya lo han señalado (Böhm y Sullivan, 2021; Ergene, Banerjee y Hoffman, 2021; Nyberg y Wright, 2023). En el siguiente planteamiento, recurrimos a la crítica post-humanista del antropocentrismo para ofrecer una breve visión del crecimiento verde (Braidotti, 2013, 2019; Calás y Smircich, 2023). Luego, describimos el perfil de emisiones de Singapur y su respuesta política más reciente. Después, presentamos tres ejes temáticos que son indicativos de cómo el liderazgo verde de Singapur enmarca a la naturaleza como carente de agencia y subordinada a los humanos. Estos temas son: “la naturaleza como productora de riesgos”, “la naturaleza como instrumento” y “la desaparición de la naturaleza como oportunidad”.
Antropocentrismo y Crecimiento Verde
El discurso sobre “ecologizar” el capitalismo surgió a mediados de los años 2000 con iniciativas del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, la OCDE y el Banco Mundial. En la Conferencia de Río+20, estas tres organizaciones publicaron documentos promoviendo el crecimiento verde con títulos que evocaban compatibilidad mutua, como “Crecimiento Verde Inclusivo: El camino hacia el desarrollo sostenible y Hacia una economía verde: Rutas hacia el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza” (‘Inclusive Green Growth: The Pathway to Sustainable Development and Toward a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication’). Posteriormente, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático consagró el crecimiento verde en el Acuerdo de París de 2015 en el Artículo 10, párrafo 5: “Acelerar, alentar y facilitar la innovación es fundamental para una respuesta global efectiva y de largo plazo al cambio climático y para promover el crecimiento económico” (Naciones Unidas UNFCCC, 2015: 27). Desde entonces, la prevalencia de las ideas de crecimiento verde se ha acelerado y difundido globalmente, adoptadas por Estados, organizaciones supranacionales y actores no estatales. Ha permanecido como un tema clave en foros influyentes de gobernanza climática. Por ejemplo, en la conferencia Green Swan 2023, el conferencista principal Sir Nicolas Stern declaró con confianza: “No hay conflicto entre la acción climática y el crecimiento económico. De hecho, es lo contrario. La acción climática impulsará el crecimiento económico”. Lo que se omite en la afirmación de Stern es el reconocimiento del efecto de “acoplamiento”, por el cual el crecimiento económico también ha conducido a la explotación de los no humanos y a una crisis climática concomitante.
Los enfoques de crecimiento verde ven a la naturaleza como un medio para generar desarrollo económico medido por el PIB. El supuesto central es que tanto “el medio ambiente” como los humanos — en su rol de consumidores o trabajadores (véase Mildenberger, 2020) — se beneficiarán igualmente mediante este proceso de instrumentalización. El método para lograr el “desacoplamiento” de emisiones (o destrucción ecológica) respecto al PIB es la aplicación de tecnologías, inversiones, mercados e innovación. La implementación de estos métodos supuestamente redirigirá el capital y la producción hacia un uso eficiente de los recursos, sin alterar los patrones de consumo y minimizando el “daño” a la naturaleza. En este marco, la naturaleza se caracteriza tanto como una amenaza para los humanos (“productora de riesgos”) y al mismo tiempo como vulnerable (“objeto en riesgo”). En ambos casos, se presupone que los seres humanos son los agentes que restaurarán el orden de la vida; un orden en el que los humanos son la especie dominante (Ruuska, Heikkurinen y Wilen, 2020) y donde la vulnerabilidad se borra (Schwartz, 2019).
En su esencia, el crecimiento verde se basa en la noción de ganancias de eficiencia, pero como otros han señalado (Hickel, 2021; Hickel y Kallis, 2019; Jackson, 2021), empíricamente no hay evidencia de que el desacoplamiento relativo o absoluto pueda detener y restaurar el planeta ni reducir permanentemente las emisiones de carbono a niveles que mantengan el calentamiento global por debajo de 1.5 grados. La eficiencia tiene limitaciones y en algún punto se requiere más insumo para seguir creciendo, lo que hace insostenible un desacoplamiento continuo en el largo plazo. Esto exige repensar con urgencia las políticas y abrir la puerta a posibilidades alternativas como el decrecimiento o el post-crecimiento (Jackson, 2021). Sin embargo, cambiar el paradigma lejos de la acumulación de riqueza y la prosperidad material alteraría los patrones de producción y consumo. Como remarcan Hickel y Kallis (2019), este tipo de transformación no sería políticamente conveniente: “Se asume que no es políticamente aceptable cuestionar el crecimiento económico y que ningún país limitaría voluntariamente el crecimiento en nombre del clima o el medio ambiente; por lo tanto, el crecimiento verde debe ser verdadero, ya que la alternativa es el desastre” (2019: 484).
El crecimiento verde no solo puede ser poco viable, sino que también refuerza peligrosamente estructuras de pensamiento dualistas que universalizan y colocan a la humanidad como la especie privilegiada y superior, una tendencia que ha sustentado la relación explotadora y extractiva entre humanos y naturaleza que ha impulsado el cambio climático. También alimenta una “política de resignación” en la que los ciudadanos aceptan tácitamente externalidades dañinas (Benson y Kirsch, 2010).
En línea con el pensamiento post-humanista, percibimos la naturaleza a través de un lente relacional. Desde esta perspectiva, la “naturaleza” no es una entidad separada que existe aparte y por debajo de la “cultura” (es decir, los humanos, las organizaciones y los Estados-nación). Más bien, la naturaleza se entiende como un “sistema vivo” dinámico, abierto e interactivo que abarca todas las formas de vida y materia (Braidotti, 2016). Este encuadre relacional de la naturaleza es positivo en la medida en que atribuye agencia y vitalidad a toda forma de vida y no exclusivamente a los humanos y sus acciones (Braidotti, 2013). En pocas palabras, las naturalezas más-que-humanas, como el “medio ambiente” o la “atmósfera”, no son escenarios manejables o inertes para la acción humana, sino fuerzas creativas que moldean la vida, incluida la nuestra. Al asumir esta posición ontológica, el post-humanismo visibiliza y cuestiona los supuestos antropocéntricos presentes en la cultura y la sociedad (Braidotti, 2013), ofreciendo un punto de vista único para deconstruir y desafiar el crecimiento verde.
Singapur, la ciudad-Estado verde
Perfil de emisiones
Las emisiones de GEI de Singapur en 2021 totalizaron 53 MtCO2e (Secretaría Nacional de Cambio Climático, 2021). En el año 2000 eran 38 MtCO2e y han seguido aumentando con el tiempo. Estas emisiones abarcan emisiones directas o primarias (Alcance 1, 2): energía (39.2%), industria (44.4%), transporte (14.2%), edificios (0.9%), hogares (0.4%), desechos y agua (0.6%) y otros (0.2%). Las emisiones secundarias o indirectas (Alcance 3) generadas dentro del sector energético a partir del Gas Natural Licuado (GNL) con un 94% corresponden en su mayoría a la industria (16.6%), edificios (12.6%), hogares (6.6%) y transporte (2.2%). La industria representa más del 60% de las emisiones totales de Singapur, de las cuales el 75% proviene de la combustión de combustibles fósiles en el sector de refinación y petroquímicos (Tan, 2019). Singapur ocupa el puesto 27 de 142 países en términos de emisiones per cápita, pero en las estadísticas oficiales se excluyen las emisiones por venta de combustibles marinos (‘bunkering’) que alcanzaron 148 MtCO2e en 2020 (International Council of Clean Transportation, 2022). La justificación de esta exclusión es que la CMNUCC no exige que los inventarios de GEI incluyan emisiones del transporte marítimo ni de la aviación.
En 2021, Singapur estableció una nueva Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC) con el objetivo de limitar las emisiones de GEI a 60 MtCO2e en 2030, en lugar de 65 MtCO2e. También adelantó su año de pico de emisiones a “antes de 2030” y confirmó su meta de alcanzar emisiones netas cero “tan pronto como sea viable en la segunda mitad del siglo” (Secretaría Nacional de Cambio Climático, 2022). Las principales acciones de mitigación de Singapur fueron delineadas en su estrategia de desarrollo a largo plazo con bajas emisiones. Estas comprenden tres áreas: (a) transformar la industria, la economía y la sociedad; (b) recurrir a la captura, utilización y almacenamiento de carbono y a combustibles bajos en carbono; y (c) la colaboración internacional para construir mercados de carbono, almacenamiento de carbono y redes regionales de electricidad.
Una herramienta clave de política es la tasa progresiva del impuesto al carbono de Singapur, que cubre el 43% de las emisiones según Climate Action Tracker (2022). La tasa aumentó de 5 SGD/tCO2e en 2019 a 25 SGD/tCO2e en 2024 y alcanzará entre 50–80 SGD/tCO2e para 2030. A las empresas sujetas al impuesto de carbono se les permite usar créditos de carbono para compensar hasta el 5% de sus emisiones. Sin embargo, estos créditos solo pueden obtenerse a través del Marco Internacional de Créditos de Carbono del gobierno de Singapur bajo el Artículo 6.2 del Acuerdo de París, y no en el mercado voluntario de carbono. El impuesto funciona en múltiples frentes: impulsa la demanda para crear un mercado de carbono, reduce el riesgo de las empresas para aumentar la confianza de los inversionistas e incentiva los esfuerzos de descarbonización tanto en Singapur como en los países anfitriones productores de créditos. Los otros esfuerzos de mitigación de Singapur incluyen la eficiencia energética y optimización de recursos en la industria, los hogares, los edificios, la gestión de residuos y el transporte público.
Líder en Finanzas Verdes
Singapur se está posicionando como el centro de Asia para el comercio de carbono. El gobierno ha expuesto esto en su más reciente plan maestro para abordar el cambio climático: el “Singapore Green Plan 2030” (SGP). Lanzado en 2020, el SGP 2030 busca situar a la ciudad-Estado como un “líder” regional en acción climática y desarrollo sostenible, alineándose con compromisos globales como la Agenda 2030 de la ONU y el Acuerdo de París. El plan representa un esfuerzo colectivo de cinco ministerios clave, guiados por el Comité Interministerial sobre Cambio Climático. Se centra en cinco pilares: Ciudad en la Naturaleza, Vida Sostenible, Reinicio Energético, Economía Verde y Futuro Resiliente, impulsando el uso eficiente de recursos, la adopción de energías bajas en carbono y un cambio basado en la innovación. Entre sus iniciativas principales destacan la ampliación de espacios verdes, la promoción de la conservación del agua, la expansión del transporte público limpio y la obligatoriedad de vehículos de energía limpia para 2030.
El pilar de Economía Verde del SGP es particularmente significativo, ya que enmarca los desafíos ambientales como oportunidades de crecimiento económico. Esto implica incentivar tecnologías de captura de carbono y establecer a Singapur como un centro de servicios y comercio de carbono mediante el “Green Finance Action Plan 2022” (Autoridad Monetaria de Singapur, 2022). El plan busca crear un ecosistema financiero verde robusto, convirtiendo a Singapur en un centro global de finanzas sostenibles. Incluye el desarrollo de mercados para soluciones económicas sostenibles, como bonos verdes y productos de seguros. Un estudio encargado por el gobierno en 2021 destacó el potencial de Singapur para convertirse en un hub de comercio de carbono, estimando su valor entre 1.8 y 5.6 mil millones de USD para 2050 (Carvalho et al., 2021).
Como parte de su plan de liderazgo verde, Singapur también está estableciendo asociaciones estratégicas bajo el Artículo 6.2 con países en desarrollo “ricos en carbono”. Ha firmado acuerdos con Vietnam, Bután, Paraguay, Papúa Nueva Guinea, Fiyi, Ruanda, Costa Rica, Ghana, Senegal, República Dominicana, Colombia, Chile, Camboya, Indonesia, Kenia, Mongolia, Marruecos, Perú y Sri Lanka. Recientemente también firmó un Acuerdo de Economía Verde con Australia, con el objetivo de generar demanda y facilitar el comercio de créditos de carbono australianos. El objetivo de estos acuerdos del Artículo 6.2 es facilitar el comercio de Resultados de Mitigación Transferibles Internacionalmente (ITMO, por sus siglas en inglés) o créditos de carbono, que se generan a partir de la reducción de emisiones en un país (por ejemplo, Papúa Nueva Guinea) y que luego son comprados por un segundo país (por ejemplo, Singapur o Nueva Zelanda).
Sin embargo, el interés de Singapur se extiende al papel que estas alianzas desempeñan en la consolidación de un mercado de comercio en el propio Singapur. En sus acuerdos, Singapur afirma que “cuando estén completados, las empresas sujetas al impuesto de carbono en Singapur podrán comprar créditos de carbono de proyectos elegibles para compensar hasta un 5% de sus emisiones gravadas” (Secretaría Nacional de Cambio Climático, 2023). Las asociaciones del Artículo 6.2 no solo ayudan a reducir costos para las empresas singapurenses, sino que también ponen en el mercado una cartera de vendedores de créditos para ser negociados en la nueva plataforma de comercio de Singapur, Climate Impact X.
Temas Ecomodernistas de la Naturaleza
Una perspectiva post-humanista sobre la ambición de Singapur de transformarse en líder climático revela tres temas ecomodernistas o de crecimiento verde. Estos son: “la naturaleza como productora de riesgos”, “la naturaleza como instrumento” y “la desaparición de la naturaleza como oportunidad”. En todos estos temas se da por hecho que los humanos tienen prioridad y deben utilizar la naturaleza para lograr crecimiento económico. Un enfoque convencional ignoraría este dualismo y apoyaría la instrumentalización de la naturaleza sin conciencia ni preocupación de que esta forma de pensamiento desempeña un papel clave en la producción del cambio climático. En documentos oficiales de organizaciones y discursos sobre la ambición de Singapur de crear un centro global de comercio de carbono, el país es presentado como una ciudad modelo y está a la vanguardia en acciones ambientales. También se hace referencia frecuente al “padre fundador” y visionario líder ambiental, el primer ministro Lee Kuan Yew.
La naturaleza como productora de riesgos
Los políticos, funcionarios y la industria suelen, casi siempre, retratar el cambio climático como resultado de que la naturaleza está “fuera de lugar” y, en consecuencia, se vuelve hostil hacia la nación-estado vulnerable (Douglas, 1966; Ruuska et al., 2020). Por ejemplo, a continuación se muestra un extracto del SGP que plantea este marco catastrófico, seguido de dos citas del primer ministro Lee Hsien Loong y de Grace Fu, ministra de Sostenibilidad y Medio Ambiente, durante la COP28:
“El cambio climático es una amenaza existencial de nuestro tiempo. Ha traído consigo el aumento del nivel del mar y patrones climáticos extremos… Singapur, como un Estado insular de baja altitud, es particularmente vulnerable. Nuestro clima se está volviendo más cálido, las tormentas más intensas y las sequías más prolongadas.” (Gobierno de Singapur)
“Singapur [es] un Estado insular de baja altitud, desfavorecido en energías alternativas. Por ello, reconocemos los desafíos inherentes a las transiciones climáticas. Sin embargo, creemos que las nuevas tecnologías, los nuevos modelos de financiamiento y los nuevos mercados nos ofrecen esperanza” (Ministerio de Relaciones Exteriores de Singapur, 2023).
“Singapur es una pequeña ciudad-Estado, carente de energías renovables. Somos una isla de baja altitud, sumamente vulnerable a la amenaza del aumento del nivel del mar. Somos una ciudad urbanizada cerca del ecuador, susceptible a temperaturas en aumento” (Ministerio de Sostenibilidad y Medio Ambiente de Singapur, 2023).
La narrativa de que la naturaleza es una productora de riesgos es una forma de antropocentrismo espacial, en el cual la Tierra y más allá son considerados espacios legítimos y exclusivos para los humanos (Ruuska et al., 2020). Si la naturaleza fuese dócil y estuviera en su “lugar adecuado”, los humanos no estarían en riesgo. La respuesta lógica a esta idea es “devolver” a la naturaleza a su lugar mediante soluciones de ingeniería dura, como muros de contención marítimos y la defensa de infraestructuras que prestan servicios a los humanos (por ejemplo, agua, electricidad, transporte, telecomunicaciones), junto con soluciones blandas que absorban los costos de la reconstrucción, como los seguros contra las inundaciones.
La naturaleza como herramienta de crecimiento verde
El caso de Singapur demuestra que la objetificación de la naturaleza es un requisito previo para su instrumentalización. Nuestro segundo tema — la naturaleza como herramienta de crecimiento verde — es evidente en la continuación de la Estrategia de la Ciudad Jardín que Singapur ha mantenido durante décadas: la naturaleza debe ser transformada para garantizar la prosperidad material de la población y así mantener la legitimidad política del PAP (Barnard y Heng, 2014; Hamilton-Hart, 2006, 2022; Schneider-Mayerson, 2017). Por ejemplo, en el SGP, se cita al ex primer ministro Lee Kuan Yew de la siguiente manera:
“Hace más de 100 años, esto era un lodazal, un pantano. Hoy, esto es una ciudad moderna. Dentro de diez años, será una metrópolis. Nunca teman” (Gobierno de Singapur).
El SGP continúa después de esta cita del primer ministro Lee afirmando que:
“… habiendo avanzado de lodazales a metrópolis, convertiremos nuestra metrópolis en una ciudad global sustentable” (Gobierno de Singapur).
“Hoy, Singapur es una Ciudad en un Jardín y es una de las ciudades más verdes del mundo. Reservamos grandes áreas naturales, con aproximadamente un tercio de nuestra isla cubierta de árboles. Sabíamos que la limpieza y la higiene públicas eran importantes para prevenir enfermedades en nuestro entorno urbano cálido y húmedo, y adoptamos medidas estrictas para hacerlas cumplir” (Gobierno de Singapur).
Aquí se establece un vínculo directo entre el uso de la naturaleza como herramienta y la construcción de la nación. Como consecuencia de este argumento, cualquier oposición a las ambiciones “globales” de Singapur podría verse como una amenaza al Estado, antipatriótica y retrógrada. El uso de la naturaleza como instrumento para el crecimiento verde se evidencia de manera más clara bajo el pilar de Economía Verde.
La desaparición de la naturaleza como oportunidad
El tercer tema evidente en los intentos de Singapur por posicionarse como un “líder verde” también se relaciona con la instrumentalización de la naturaleza, pero va un paso más allá: la destrucción de la naturaleza como resultado del cambio climático antropogénico es presentada como un medio para estimular el desarrollo económico. En el SGP, cuatro de los pilares se centran en la eficiencia y la optimización de la producción y el consumo de los recursos naturales. Sin embargo, el pilar de Economía Verde no solo busca capitalizar la naturaleza, sino también prosperar a partir de su desaparición. El discurso sobre la crisis climática se reescribe como una narrativa sobre “aprovechar” las oportunidades de la crisis climática y garantizar que exista presión sobre los Estados y las corporaciones para actuar. Similar al capitalismo del desastre, los impactos del cambio climático se convierten en un nuevo negocio para que Singapur impulse su enfoque desarrollista. A continuación, algunos ejemplos de este discurso:
“A medida que el mundo transita hacia un futuro bajo en carbono, existen muchas nuevas y emocionantes oportunidades en la economía verde. Por ejemplo, la creciente demanda de financiamiento verde y servicios de carbono creará buenos empleos y nuevas oportunidades para nuestras empresas” (Ministerio de Comercio e Industria de Singapur, 2022).
“El Plan Verde de Singapur busca aprovechar la sostenibilidad como ‘un nuevo motor de crecimiento’… Bajo este plan, el gobierno singapurense liderará e impulsará a todos los actores económicos a hacer la transición hacia modelos económicos más sostenibles, incluyendo establecer al país como un centro de finanzas verdes, comercio de carbono y consultoría en sostenibilidad” (Wangkiat, 2021).
“Debemos buscar nuevas áreas de cooperación. Esto nos permitirá profundizar la colaboración y al mismo tiempo fortalecer nuestra relevancia como un centro global de negocios. La sostenibilidad es un área con interesantes oportunidades de crecimiento y gran potencial de cooperación internacional. El financiamiento verde, los servicios de carbono y el comercio son algunos ejemplos de las nuevas industrias que podemos esperar en la economía verde” (Ministerio de Comercio e Industria de Singapur, 2023).
Singapur es categórico al resaltar la ventaja competitiva que la crisis climática representa para el Estado. Esta intensificación del instrumentalismo de su estrategia de Ciudad Jardín no solo sirve para cosificar, sino también para financiarizar el cambio climático. Como señalan Ergene, Banerjee y Hoffman (2021: 1320): “El Antropoceno no es una historia de consecuencias no intencionadas, sino el resultado directo de una economía política que privilegia la acumulación de riqueza a expensas de la destrucción ambiental”. El imperativo del crecimiento inherente al capitalismo depende de la apropiación de los “recursos” de la naturaleza a bajo costo, sin importar las consecuencias ecológicas. El capitalismo busca explotar recursos “baratos”, incluidos la tierra, el trabajo y la energía. Esta búsqueda de insumos baratos se basa en la separación ontológica entre los humanos y la naturaleza, y en la desvalorización de la naturaleza y de algunos seres humanos en comparación con otros. El capitalismo desata “una grieta metabólica” en la relación entre los humanos y la Tierra, lo que resulta en una crisis ambiental que ahora amenaza la propia base de la vida en el planeta (Wright et al., 2018: 459; véase también Foster, 2012; Nyberg et al., 2022).
Conclusión
Los tres temas explorados anteriormente subrayan cómo Singapur sigue conceptualizando a la naturaleza como “el otro”. La comprensión actual de lo que significa ser un “líder verde”, y de lo que se considera legítimo y necesario para ser catalogado como “verde”, mantiene una agenda política centrada principalmente en lo económico. Este régimen de “liderazgo ecomodernista” está obsesionado con medidas cuantitativas de una naturaleza conocida y cognoscible. En resumen, ser “verde” requiere mejorar esas cifras en direcciones acordadas como beneficiosas tanto para los sistemas económicos como ambientales a los que reflejan y con los que se relacionan. Tal instrumentalismo ofrece un camino hacia futuros verdes, pero sostenemos que esto refuerza peligrosamente las relaciones dualistas y explotadoras que sustentan el cambio climático (por ejemplo, Moore, 2016). El crecimiento verde y otras nociones de “ecologización” (p. ej., Economía Verde, Finanzas Verdes) no alteran el problema del antropocentrismo, sino que más bien lo propagan y apoyan una lógica prometeica (Dryzek, 2022). Así, aunque la participación de Singapur en las emisiones globales es pequeña, de apenas 0.1%, sugerimos que su contribución al cambio climático va más allá de esa cifra debido a su postura y prácticas de liderazgo verde. Sin embargo, en este sentido, Singapur no está solo: diversas instituciones multinacionales influyentes, la sociedad civil, el sector privado y actores estatales como Australia y Nueva Zelanda también podrían considerarse responsables adicionales.
Notas
Referencias
