La península coreana parece estar siempre al filo de la navaja de la calamidad. El creciente arsenal nuclear de Corea del Norte, su lenguaje cada vez más amenazador y la posibilidad de acciones más provocadoras y agresivas son una combinación volátil. Reaccionar de forma exagerada ante el incendiario lenguaje amenazador de Pyongyang es peligroso, pero también lo es desestimar las posibles señales de una reanudación de los mortíferos ataques tácticos. Todo indica que este año será aún más ajetreado para los observadores de Corea, que hace tiempo aprendieron a tener cerca una cafetera y una botella de whisky para hacer frente a las inevitables crisis.
CONCLUSIONES CLAVE
El creciente arsenal nuclear de Corea del Norte, su lenguaje más amenazador y la posibilidad de acciones más provocadoras y agresivas son una combinación volátil.
Reaccionar de forma exagerada ante el incendiario lenguaje amenazador de Pyongyang es peligroso, pero también lo es desestimar las posibles señales de una reanudación de los mortíferos ataques tácticos.
Reducir la posibilidad de invasión al tiempo que se aumenta la transparencia con respecto a las fuerzas militares puede reducir la posibilidad de un error de cálculo y de un enfrentamiento militar.
Parece que 2024 va a ser un año de mayores provocaciones norcoreanas, aumento de las tensiones y de la posibilidad de enfrentamientos militares tácticos a lo largo de la frontera intercoreana. La retórica y la postura militar de Pyongyang se han vuelto más amenazadoras, y el régimen ha abandonado recientemente un acuerdo de reducción de la tensión militar con Seúl. Dicho esto, es poco probable que Pyongyang inicie deliberadamente una gran guerra con Corea del Sur y Estados Unidos. En otras palabras, pónganse los cascos, pero no hay necesidad de meterse debajo del escritorio todavía.
Retórica más ampulosa y amenazadora
Durante importantes discursos en diciembre de 2023 y enero, el «líder supremo» norcoreano Kim Jong-un describió la península coreana como «al borde de una guerra nuclear» y pidió a sus militares que aceleraran los preparativos para «un gran acontecimiento para suprimir todo el territorio de Corea del Sur movilizando todos los medios y fuerzas físicas, incluidas las fuerzas nucleares».(1) Kim advirtió que Corea del Norte «no quiere la guerra, pero tampoco tenemos intención de evitarla» y que un «choque físico puede ser causado y escalado incluso por un ligero factor accidental en el área a lo largo de la Línea de Demarcación Militar».(2) Kim Yo-jong, la poderosa hermana de Kim Jong-un, declaró de forma similar que «ya se había soltado el seguro de [el] gatillo del Ejército Popular de Corea (EPC)» y que Pyongyang «lanzará un ataque militar inmediato si el enemigo realiza la más mínima provocación».(3)
Kim Jong-un también abandonó décadas de política norcoreana que buscaban la reconciliación y la reunificación con Corea del Sur, y en su lugar describió las relaciones intercoreanas como entre «dos Estados hostiles y beligerantes».(4) Esta declaración es especialmente notable porque Kim está criticando implícitamente la política de unificación tanto de su abuelo Kim Il-sung como de su padre Kim Jong-il. Comentarios tan blasfemos procedentes de cualquier otra persona tendrían consecuencias inmediatas y nefastas. Para enfatizar la nueva política, Kim disolvió todas las agencias gubernamentales dedicadas a las relaciones con Corea del Sur y demolió el enorme monumento a la unificación coreana que había encargado su padre Kim Jong-il, describiéndolo como una «monstruosidad».(5)
Corea del Norte respaldó sus diatribas con fuego de artillería a lo largo de la frontera naval frente a la costa occidental de la península coreana. Pyongyang disparó un total de 350 proyectiles durante tres días consecutivos a principios de enero, y Corea del Sur respondió disparando 400 proyectiles de artillería. Aunque todos los proyectiles permanecieron en el lado de cada país de la disputada Línea Límite Norte que delimita la frontera marítima de facto entre las dos Coreas, sí cayeron en la antigua zona de amortiguación creada por el Acuerdo Militar Integral intercoreano de 2018.
Ese acuerdo bilateral de reducción de riesgos había proscrito el fuego de artillería y los ejercicios militares cerca de la zona fronteriza. La anulación del acuerdo por parte de Pyongyang en noviembre de 2023 devolverá a las tropas armadas norcoreanas y surcoreanas a un contacto más estrecho. Seúl anunció que reanudaría los ejercicios de artillería con fuego real y las maniobras de campo a nivel de regimiento en un radio de cinco kilómetros de la Zona Desmilitarizada (DMZ, por sus siglas en inglés). (6)
Las declaraciones beligerantes de Corea del Norte, junto con la escalada de provocaciones, pueden tener como objetivo influir tanto en las elecciones a la Asamblea Nacional surcoreana del 10 de abril como en las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre. Sin embargo, es más probable que tales acciones afirmen las opiniones progresistas y conservadoras preexistentes que induzcan a ningún votante a cambiar de bando.
Amenaza militar inexorablemente creciente
Corea del Norte lleva varios años probando y desplegando sistemas mejorados con capacidad nuclear que pueden apuntar a Corea del Sur, Japón y el territorio continental de Estados Unidos. Recientemente, Pyongyang ha lanzado con éxito un misil balístico intercontinental de combustible sólido, un misil de alcance intermedio de combustible sólido con ojiva hipersónica maniobrable, su primer satélite militar de reconocimiento, misiles de crucero lanzados desde submarinos y un avión no tripulado submarino con capacidad nuclear.
Saberse respaldado en el Consejo de Seguridad de la ONU por China y Rusia podría envalentonar a Kim Jong-un para llevar a cabo un comportamiento aún más provocador. En el pasado, Pekín y Moscú se mostraron dispuestos a imponer resoluciones y sanciones de la ONU tras los ensayos nucleares y de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte, pero ambos países bloquean ahora nuevas acciones internacionales en respuesta a las reiteradas violaciones por parte de Pyongyang de anteriores resoluciones de la ONU.
Corea del Norte podría llevar a cabo su esperada séptima prueba nuclear, ya sea de una nueva generación de armas nucleares tácticas de combate o del arma «supergrande» prometida por Kim. En su última prueba nuclear de 2017, Pyongyang hizo explotar una bomba de hidrógeno al menos 10 veces más potente que las armas atómicas de 1945 utilizadas contra Hiroshima y Nagasaki.
El régimen también podría lanzar un ICBM sobre Japón y demostrar capacidades de ojivas múltiples o vehículos de reentrada. Hasta la fecha, todos los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales han seguido una trayectoria casi vertical para evitar sobrevolar otros países. Se espera que las provocaciones norcoreanas aumenten en vísperas de las maniobras militares anuales a gran escala que Estados Unidos y Corea del Sur realizarán en marzo.
Eje trilateral de autoritarismo
El reciente fortalecimiento de las relaciones de Pyongyang con Moscú es otro motivo de preocupación. A cambio de enviar más de un millón de proyectiles de artillería y cohetes a Rusia para que Moscú los utilice en sus ataques a Ucrania, es probable que Corea del Norte reciba cierta tecnología militar. Aunque algunos expertos creen que esto podría incluir tecnología de cabezas nucleares, vehículos de reentrada o misiles balísticos intercontinentales, es menos probable que Moscú proporcione esas «joyas de la corona» que tecnología de armamento convencional de menor nivel. Sin embargo, cualquier ayuda rusa para mejorar las armas norcoreanas es preocupante para Estados Unidos y sus aliados.
Tanto China como Corea del Norte respondieron a la invasión rusa de Ucrania aumentando su apoyo económico y militar a Moscú. Existe una creciente aprensión ante el riesgo de una escalada horizontal en la que Pekín o Pyongyang podrían aprovechar la atención mundial prestada a las crisis de Ucrania y Oriente Medio para iniciar sus propias acciones coercitivas o militares contra Taiwán o Corea del Sur.
Enfrentamientos pero no guerra
Algunos expertos especulan con que la situación en la península coreana es la más peligrosa desde la invasión norcoreana del sur en 1950 y que Kim Jong-un ya ha tomado la decisión estratégica de ir a la guerra.7
Robert L. Carlin y Siegfried S. Hecker, «¿Se está preparando Kim Jong Un para la guerra?». Henry L. Stimson Center, 38 North, 11 de enero de 2024, https://www.38north.org/2024/01/is-kim-jong-un-preparing-for-war/ (consultado el 5 de febrero de 2024).
Sin embargo, a pesar de su amenazadora postura, Pyongyang no habría enviado cantidades masivas de proyectiles de artillería y cohetes, así como docenas de sus nuevos misiles KN-23 a Rusia si estuviera contemplando iniciar una guerra con Corea del Sur. Tampoco se ha detectado ninguna acumulación de fuerzas militares norcoreanas a lo largo de la frontera intercoreana.
Lo más probable es que se produzca otro enfrentamiento militar a nivel táctico a lo largo de la DMZ o Línea Límite Marítima Septentrional. Funcionarios surcoreanos comentan en privado que no pueden descartar otro ataque mortal norcoreano como el hundimiento en 2010 del buque de guerra surcoreano Cheonan y el bombardeo de la isla de Yeonpyeong, que causaron la muerte acumulada de 50 surcoreanos.
Peligro de caer en un conflicto grave
Ambas Coreas se han mostrado más firmes en sus promesas de atacar de forma preventiva si perciben -o malinterpretan- que la otra parte se prepara para un ataque. En 2022, Corea del Norte revisó su ley nuclear y redujo de forma preocupante el umbral para el uso de armas nucleares. El régimen está desarrollando ojivas nucleares tácticas más pequeñas para desplegarlas en unidades de avanzada, y su proximidad a las fuerzas aliadas a través de la DMZ podría conducir a una estrategia de «usarlo o perderlo» para su vulnerable arsenal nuclear durante las primeras etapas de un conflicto.
El presidente surcoreano, Yoon Suk Yeol, se ha mostrado más dispuesto a responder con firmeza a las amenazas norcoreanas que su predecesor. Dirigió la mejora de las capacidades de ataque preventivo de Corea del Sur y declaró: «Si Corea del Norte hace una provocación, la castigaremos muchas veces». (8) Dijo a sus militares que «respondan y tomen represalias inmediatamente antes de informar a [las autoridades superiores y] aplasten con firmeza y rapidez las intenciones del enemigo de organizar provocaciones sobre el terreno». (9)
El peligro de una acción militar mal calculada es real, incluso a nivel táctico. En 2015, Seúl anunció que Corea del Norte había disparado 13 proyectiles de artillería contra Corea del Sur y esta había respondido con 39 proyectiles contra el Norte. Sin embargo, una investigación posterior del Mando de las Naciones Unidas reveló que no se había producido ningún ataque militar norcoreano. En su lugar, el radar de contrabatería surcoreano había interpretado erróneamente una tormenta eléctrica cercana como fuego de artillería entrante. Afortunadamente, Corea del Norte no respondió a la acción no provocada de Corea del Sur.
Lo que debe hacer Washington
Washington debe mantener una postura militar firme para disuadir y, en caso necesario, responder a las acciones militares de Corea del Norte, minimizando al mismo tiempo el riesgo de una escalada involuntaria hacia una guerra estratégica. Teniendo esto en cuenta, Estados Unidos debería:
Reforzar la cooperación trilateral en materia de seguridad. Estados Unidos, junto con Corea del Sur y Japón, debería proseguir sus esfuerzos para aumentar la coordinación entre sus tres ejércitos. El presidente surcoreano Yoon reconoció la importancia del papel de Tokio en una contingencia coreana, incluidas las siete bases del Mando de la ONU en Japón. Durante su cumbre de Camp David de agosto de 2023, los tres líderes se comprometieron a realizar ejercicios militares trilaterales aún más amplios, intercambiar información en tiempo real sobre los lanzamientos de misiles norcoreanos y aumentar la cooperación en materia de defensa contra misiles balísticos. El compromiso de los líderes de consultar y coordinar las respuestas a las amenazas comunes a la seguridad fue un gran paso adelante en la cooperación militar trilateral, pero se quedó muy lejos de una alianza formal.
Los tres países deberían continuar y ampliar el alcance de las maniobras militares trilaterales combinadas que se reanudaron en 2022 tras un paréntesis de cuatro años. Los ejercicios de gran alcance revirtieron la degradación de las capacidades aliadas de disuasión y defensa, al igual que la reanudación del despliegue rotativo estadounidense de activos estratégicos con capacidad nuclear en el teatro de operaciones coreano.
Garantizar que las maniobras militares sean intensas pero limitadas en su localización. Estados Unidos y sus aliados deben ser conscientes de que cualquier operación militar combinada a gran escala y sin previo aviso cerca de las fronteras de Corea del Norte corre el riesgo de ser malinterpretada por Pyongyang como preparativos para un ataque aliado. Por tanto, aunque se mantengan altos niveles de adiestramiento militar, los ejercicios deben anunciarse de antemano y no realizarse cerca de las fuerzas norcoreanas a lo largo de la zona desmilitarizada. Asimismo, Washington debería aconsejar a Seúl que no reaccione con una fuerte escalada a las acciones norcoreanas.
Sin embargo, si parece que se está actuando con demasiada mano dura al tratar de limitar la respuesta surcoreana a un ataque de nivel táctico, se corre el riesgo de socavar los actuales esfuerzos de Estados Unidos para tranquilizar a Seúl sobre el compromiso de Estados Unidos con su defensa. Tras los dos ataques norcoreanos de 2010, funcionarios surcoreanos se quejaron en privado de que Estados Unidos se había «sentado sobre su aliado» y había impedido una represalia surcoreana. Más recientemente, la creciente capacidad de Corea del Norte para atacar la patria estadounidense con armas nucleares hizo que los surcoreanos dudaran de la viabilidad de EE.UU. como aliado y dio lugar a una mayor defensa interna de un programa autóctono de armas nucleares.
Impulsar las conversaciones para reducir los riesgos. Parece haber poco potencial para una rampa de salida diplomática en el camino hacia la crisis con Corea del Norte. Desde finales de 2019, el régimen ha rechazado todas las súplicas de Estados Unidos y Corea del Sur para dialogar sobre cualquier tema, incluido el suministro de ayuda humanitaria. La cancelación por parte de Pyongyang del Acuerdo Militar Integral intercoreano tampoco es un buen augurio para las negociaciones.
Sin embargo, la proximidad de varios ejércitos entre sí, las crecientes sospechas y las amenazas mutuas de ataques preventivos son una receta para el desastre. Washington y Seúl deberían instar a Pyongyang a discutir posibles medidas de reducción de riesgos y fomento de la confianza militar similares a las del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa y el Documento de Viena sobre Medidas Destinadas a Fomentar la Confianza y la Seguridad que lo acompaña. Reducir la posibilidad de que cualquiera de las partes lleve a cabo una invasión repentina y aumentar al mismo tiempo la transparencia respecto a las fuerzas militares puede rebajar las tensiones al reducir la posibilidad de que un error de cálculo desemboque en un enfrentamiento militar.
Conclusión
La península coreana parece estar siempre al filo de la navaja de la calamidad, pero el creciente arsenal nuclear de Corea del Norte, su lenguaje cada vez más amenazador y la posibilidad de acciones más provocadoras y agresivas son una combinación volátil. Reaccionar de forma exagerada ante el incendiario lenguaje amenazador de Pyongyang es peligroso, pero también lo es desestimar las posibles señales de una reanudación de los mortíferos ataques tácticos. Todo indica que este año será aún más ajetreado para los observadores de Corea, que hace tiempo aprendieron a tener cerca una cafetera y una botella de whisky para hacer frente a las inevitables crisis.