Los tres Estados bálticos anunciaron conjuntamente el 19 de enero de 2024 su intención de construir una línea defensiva a lo largo de sus fronteras con Rusia y Bielorrusia. Los detalles iniciales son escasos. La línea defensiva no incluirá defensas costeras: las costas bálticas se defenderán de la Flota rusa del Mar Báltico de otras formas, como con misiles antibuque y minas marinas. Estonia, que divulgó la mayor cantidad de detalles, estimó que construiría 600 búnkeres, junto con puntos de apoyo y líneas de distribución, por un coste de 60 millones de euros a partir de 2025. No hay planes para colocar minas, alambre de espino o dientes de dragón (defensas antitanque) en tiempos de paz, aunque se prevé mantener los suministros necesarios en reserva local para un despliegue rápido en caso necesario. Como mínimo, Estonia también prevé algunas dificultades para situar búnkeres en terrenos privados cercanos a la frontera, lo que llevará tiempo y negociaciones con miles de propietarios potenciales. Una línea defensiva en el Báltico es un proyecto enorme. Merece la pena reflexionar sobre sus orígenes, retos e implicaciones estratégico-operativas. Los ministros de defensa bálticos identificaron dos puntos de origen principales para dicha línea defensiva. El primero es el comunicado de la OTAN de la Cumbre de Madrid de 2023, que confirmó que la alianza lucharía por cada metro de su terreno. La línea defensiva propuesta refleja la intención báltica de tomarse en serio este compromiso. En segundo lugar, los ministros de Defensa bálticos también señalaron su falta de profundidad geográfica sustancial. Los países bálticos creen que no pueden ceder terreno, lo que significa reconocer que tienen que estar preparados para hacer frente a una invasión rusa desde los primeros momentos tras la violación de las fronteras bálticas. También cabe añadir un tercer punto obvio: ante las atrocidades genocidas rusas en Ucrania, no puede considerarse que los gobiernos bálticos abandonen a sus poblaciones en manos de los rusos, ni quieren hacerlo. En Ucrania, los rusos han cometido múltiples asesinatos en masa conocidos (como en Bucha e Izyum), han secuestrado niños y acelerado su adopción y ciudadanía en Rusia, y ya están asentando nuevos colonizadores en las tierras ocupadas, especialmente en las ciudades. Cualquiera de ellas es fundamentalmente inaceptable, y Rusia persigue activamente las tres. Para los países bálticos, ceder tierras significa ceder personas, especialmente para Estonia y Lituania, que tienen importantes núcleos de población en la frontera o no muy lejos de ella, como Narva y Vilna. En este aspecto concreto, Letonia está ligeramente mejor situada, ya que su provincia más oriental, Latgale, es también una de las menos pobladas, con una densidad de población global de 46 habitantes por kilómetro cuadrado. Los retos para la línea defensiva son considerables. En primer lugar, la longitud de las fronteras nacionales. La frontera hostil de Estonia es la más corta, con 183 millas, la mayor parte de las cuales están cubiertas por los lagos Peipus y Pihkva o reforzadas por el río Narva. Las fronteras de Letonia con Rusia y Bielorrusia son de 133 y 107 millas, respectivamente, desprovistas de límites naturales. Las fronteras de Lituania son las más extensas, con casi 422 millas con Bielorrusia y casi 171 millas con el oblast ruso de Kaliningrado. Son distancias considerables. Los 600 búnkeres previstos para Estonia, que probablemente se concentrarán en las 129 millas de frontera al norte y al sur del lago Peipus, sugieren una densidad de cuatro a cinco búnkeres por milla lineal -aunque las líneas defensivas no se construyen simplemente de forma lineal, sino también en profundidad. No obstante, Letonia necesitaría construir 1.116 búnkeres y Lituania 2.758 con densidades similares. Los búnkeres son objetos estacionarios cuya eficacia disminuye cuanto mejor se conocen sus posiciones exactas. Es probable que la línea defensiva suponga un reto para la contrainteligencia báltica a la hora de impedir que Rusia identifique la ubicación de los búnkeres con excesivo detalle. Sin embargo, es improbable que la densidad de búnkeres sea consistente a lo largo de toda la frontera combinada del Báltico, ya que no todas las partes de la frontera son igualmente útiles para la invasión rusa, que necesariamente requiere carreteras y vías férreas. De nuevo, Estonia es el país mejor situado. Al norte del lago Peipus sólo hay un punto de cruce sobre el río Narva en la misma Narva, aunque hay carreteras en el lado ruso del río que permitirían cierto grado de apoyo logístico ruso cercano e incluso a través del río. Al sur del lago Peipus hay dos carreteras principales y un paso ferroviario, pero también podrían utilizarse un puñado de carreteras transfronterizas menores para distribuir las fuerzas rusas en avance por un frente más amplio. Letonia tiene un cruce ferroviario y dos cruces de carretera principales con Rusia y Bielorrusia, junto con al menos un puñado de carreteras secundarias que cruzan directamente la frontera y otras carreteras rusas que conducen a la frontera o la bordean. Lituania tiene dos cruces ferroviarios con Rusia y Bielorrusia, y hasta siete cruces de carreteras principales, dos con Rusia y cinco con Bielorrusia, además de varias carreteras secundarias. Se trata de lugares en los que es probable que se construyan búnkeres. No es realista mantener operaciones importantes casi, si no realmente, totalmente fuera de la carretera. El último reto es la ubicación de los búnkeres en un sentido táctico. Parece improbable que los búnkeres estén dentro de la línea de visión desde el lado más alejado de las fronteras bálticas, lo que simplemente daría a los rusos la oportunidad de explorarlos en tiempos de paz sin peligro o incluso controversia. Un terreno más elevado suele ser tácticamente más ventajoso que uno más bajo, y son preferibles los búnkeres situados de forma que generen fuego envolvente y se apoyen mutuamente en vez de estar aislados unos de otros. Mientras que las exigencias logísticas rusas llevan a centrarse en las carreteras y el ferrocarril, lo mismo ocurre con las fuerzas bálticas y de la OTAN; las unidades que luchan en la línea defensiva también tienen que sostenerse logísticamente. Se trata de detalles de bajo nivel que resultarán cruciales para el éxito de la línea defensiva en caso de invasión real. Por último, ¿cuáles son las implicaciones operativo-estratégicas de la línea defensiva una vez construida? En primer lugar, va en contra de la postura defensiva occidental -y especialmente la norteamericana- preferida desde el punto de vista doctrinal, que consiste en una defensa elástica desde el punto de vista operativo basada en la guerra de maniobras. En la defensa de maniobra, el terreno (y, por tanto, las personas que lo pueblan) no se valora mucho en un sentido operativo; el terreno se cede si es necesario y se recupera más tarde en el curso de los contraataques. La premisa principal es diseñar las mejores circunstancias para destruir a las fuerzas enemigas que avanzan con el menor número posible de bajas amigas, siendo todas las demás consideraciones secundarias en el mejor de los casos. Una buena defensa en profundidad basada en búnkeres y trincheras puede proporcionar elasticidad táctica, pero identifica claramente la elasticidad operativa como indeseable. Aquí existe una clara incompatibilidad, y en este caso del Báltico la OTAN se ha posicionado políticamente de una forma que requerirá algún tipo de alejamiento de la defensa de maniobra, al menos a gran escala geográfica. Una orientación hacia una defensa operativamente estática, aunque en la práctica sea tácticamente elástica, pondrá el énfasis en los fuegos hacia la retaguardia rusa y en profundidad para aturdir a las fuerzas rusas y dañar la logística rusa de forma que experimenten dificultades para desplegar fuerzas frente a la propia línea defensiva, por no hablar de atacarla directamente. Sin embargo, es posible que los líderes políticos occidentales se muestren aprensivos ante este tipo de ataques, como demuestran sus actuales requerimientos contra el uso por parte de Ucrania de armas occidentales contra objetivos en la propia Rusia. El daño que Rusia ha sufrido dentro de sus propias fronteras sugiere que el temor de Occidente a una escalada es exagerado y, dada la combinación del control del régimen sobre los medios de comunicación y la considerable apatía de la propia población rusa, las constantes escenas de convoyes rusos salvajemente destrozados y de infraestructuras de transporte rusas destruidas en la propia Rusia pueden contribuir a volver a la población rusa en contra de un hipotético intento ruso en curso de invadir los Estados bálticos. Las compras letonas, lituanas y estonias de lanzacohetes HIMARS y ATACMS (misiles guiados de largo alcance, con un alcance de hasta 300 kilómetros) demuestran que los países bálticos se toman al menos en serio lo de tener capacidad para atacar en profundidad. Sin embargo, en el caso de una invasión rusa de gran envergadura, la artillería báltica y los nuevos arsenales de sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes – los HIMARS que los países bálticos han encargado a Estados Unidos – difícilmente podrían sostener esa interdicción durante mucho tiempo. La esperanza última es que la creciente preparación de los Estados bálticos y de la alianza más amplia para luchar contra Rusia, entre la que se contaría la construcción de la línea de defensa del Báltico, sea suficiente para convencer al Kremlin de que se deje disuadir. Ni los Estados bálticos ni Occidente en su conjunto tienen ningún control directo sobre el resultado de tal decisión. En el mejor de los casos, todo lo que puede hacer es presentar un panorama intimidatorio de consecuencias negativas para que Rusia lo considere. Cuando se complete la línea defensiva del Báltico, la perspectiva de negar a Rusia una victoria plausible en el teatro báltico en una guerra contra la OTAN debería ser más fuerte y podría pesar más en las mentes de los responsables rusos. Desgraciadamente, casi nunca podemos saberlo con certeza, pues no hay forma de saber por qué alguien no ha hecho algo: ¿está disuadido, nunca le ha interesado o simplemente todavía no ha llegado el momento? La línea defensiva báltica es una respuesta totalmente lógica a los retos geoestratégicos particulares a los que se enfrentan los países bálticos frente a Rusia, aunque incentivará formas de lucha contra los rusos con las que, por diversas razones, sus aliados occidentales pueden sentirse incómodos desde el punto de vista táctico, operativo, estratégico o incluso político. Sin embargo, las alternativas occidentales preferidas – maniobrar en defensa y posiblemente limitar los ataques a Rusia – serían contraproducentes desde el punto de vista político, estratégico, operativo y táctico para una OTAN que luche contra Rusia en el flanco oriental. No obstante, la línea defensiva del Báltico debería contribuir a una imagen geoestratégica de negación de la perspectiva de victoria en el Báltico, que esperemos ayude a inducir a Rusia a optar por la disuasión.
