Resumen
Este artículo examina la identidad geopolítica de Rusia y sus orientaciones estratégicas en la geopolítica euroasiática, centrándose en las perspectivas contrastantes de Aleksandr Dugin y Sergey Karaganov. Comienza contextualizando la doble identidad europea y asiática de Rusia, destacando sus vínculos demográficos, culturales e históricos con Europa, junto con su vasto territorio asiático y su herencia euroasiática.
El análisis explora luego el neoeurasianismo radical de Dugin, que defiende a Rusia como un imperio euroasiático destinado a liderar un mundo multipolar en oposición al liberalismo occidental, enfatizando un enfoque confrontacional hacia Europa y la OTAN. En contraste, Karaganov adopta una postura realista y pragmática, promoviendo la soberanía civilizatoria de Rusia y un giro estratégico hacia Asia, defendiendo la desoccidentalización y la multipolaridad mientras prioriza la disuasión nuclear.
El artículo sitúa estas corrientes intelectuales dentro de los desarrollos geopolíticos contemporáneos, incluyendo las preocupaciones de seguridad occidentales sobre la agresión rusa en Europa, y subraya su influencia en la formulación de políticas del Kremlin. En última instancia, el estudio destaca las trayectorias divergentes que Rusia podría seguir entre un compromiso continuo con Europa y una reorientación hacia Asia.
Palabras clave: Rusia, Eurasianismo, Geopolítica, Europa, Estrategia de Seguridad.
Introducción
Desde el comienzo de la guerra en curso en Ucrania, los medios tradicionales en Occidente abundan en todo tipo de expertos e incluso líderes políticos que afirman que Rusia no se detendrá en Ucrania en términos de sus “actos ofensivos e imperiales”. La advertencia explícita más reciente de este tipo, hasta el 20 de febrero de 2026, se produjo el 19 de febrero por parte del mayor general Wolf-Jürgen Stahl, presidente de la Academia Federal de Política de Seguridad de Alemania (una figura destacada de la política de seguridad y militar alemana).[1] Al hablar en un evento organizado por la Sociedad Germano-Británica, Stahl afirmó que el presidente ruso Vladímir Putin está “en una misión contra Occidente” y advirtió: “Cuando veo cómo ha actuado Putin hasta ahora, y la manera en que, en mi evaluación, está en una misión contra Occidente, entonces no hay duda de si utilizará medios militares. Si tiene la oportunidad, los utilizará.” Añadió que si Putin aprovecha esa oportunidad, Europa sufrirá “cosas que ni siquiera podemos imaginar ahora mismo”, en el contexto de la guerra híbrida en curso de Rusia (incluidos ciberataques que ya tienen como objetivo a Alemania y Europa), que potencialmente podría escalar a una acción militar directa, como la ocupación de territorio de la OTAN. Stahl expresó preocupación por cómo responderían los líderes europeos ante una incursión rusa y subrayó la necesidad de fortalecer la UE, la OTAN y la resiliencia interna para disuadirla.[2]
Esta es la declaración pública más reciente y de alto perfil de un funcionario de seguridad de Europa occidental que afirma directamente la intención y disposición de Putin de atacar si surge la oportunidad. Además, se alinea con el patrón más amplio de advertencias enérgicas de Alemania (por ejemplo, del exministro de Defensa Boris Pistorius a finales de 2025), pero destaca por su momento y por el lenguaje contundente sobre consecuencias “inimaginables”.
Los líderes y funcionarios europeos han emitido alertas similares repetidamente desde finales de 2025, a menudo enmarcando la amenaza como posible dentro de 3 a 5 años más que como algo inmediato, y vinculándola con la reconstrucción de las fuerzas rusas después de Ucrania. El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer (a mediados de febrero de 2026), advirtió que Rusia “podría” o “estará” en posición de atacar a la OTAN/Europa hacia 2030 si el gasto en defensa se retrasa, calificando a Europa como un “gigante dormido” que debe rearmarse.[3]
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte (neerlandés), y otros en la Conferencia de Seguridad de Múnich (alrededor del 14 de febrero de 2026) y en diciembre de 2025 afirmaron repetidamente que Rusia podría atacar a un país de la OTAN dentro de cinco años e instaron a prepararse para una guerra a gran escala.[4] Declaraciones anteriores de 2025 de líderes de Alemania, Polonia, Dinamarca y los países bálticos mencionaron plazos de 2028–2030 para una posible preparación militar rusa.
Las declaraciones de Stahl del 19 de febrero son las más recientes y se encuentran entre las más severas en su formulación (“utilizará medios militares” si surge la oportunidad, “cosas que ni siquiera podemos imaginar”). Estas advertencias supuestamente reflejan evaluaciones de inteligencia sobre la agresión híbrida rusa y la reconstrucción militar, no un pronóstico de invasión inminente para 2026.
Fuente: Grok. Prompt: Preparar una lista de líderes políticos europeos que, en los últimos 2 años, hayan afirmado que, después de Ucrania, Rusia atacará a otros países europeos.
Rusia: ¿europea o asiática?
El águila bicéfala surgió por primera vez como símbolo estatal en Rusia, entonces conocida como Moscovia, durante el siglo XV. Este emblema fue introducido desde Bizancio por Sofía Paleólogo, miembro de la última dinastía imperial bizantina, quien se convirtió en la esposa de Iván III, el Gran Príncipe de Moscú. El águila de dos cabezas sirvió como emblema de la monarquía rusa y del Estado ruso durante más de cuatro siglos, hasta la Revolución de Octubre de 1917. Fue restablecida como símbolo estatal en 1993, tras una orden del presidente Boris Yeltsin el 30 de noviembre de 1993.
Existen diversas interpretaciones de este símbolo. La interpretación más extendida sugiere que las dos cabezas del águila representan la doble composición de Rusia, que abarca tanto territorios europeos como asiáticos, ambos de igual importancia para la nación.[5]
¿Qué hace a Rusia europea?
Fuente: https://eurasiangeopolitics.com/wp-content/uploads/2014/07/russian-physical-map.gif
La cuestión de la identidad europea de Rusia ha sido objeto de debate académico durante siglos, abarcando dimensiones geográficas, históricas, culturales y políticas. Sin duda, la relación de Rusia con Europa representa una de las preguntas más duraderas en las relaciones internacionales y los estudios de identidad. Como declaró Catalina II en 1767: “Rusia es un Estado europeo”, realizando una afirmación política y cultural que continúa resonando en la investigación contemporánea.
Rusia es el mayor Estado transcontinental del mundo, extendiéndose por Europa y Asia a través de los Montes Urales. Sin embargo, es ampliamente considerada un país europeo debido a su núcleo demográfico, su identidad histórica, su herencia cultural y su prolongada participación política en el continente.
Geográficamente, la Rusia europea (al oeste de los Montes Urales) cubre aproximadamente 3.97 millones de km² — alrededor del 23% del territorio total de Rusia, pero el 40% de la masa terrestre de Europa — y alberga aproximadamente el 80% de la población, es decir, cerca de 110 millones de personas de un total de alrededor de 143 millones. La capital, Moscú; el centro cultural, San Petersburgo; y la mayoría de las principales ciudades y centros económicos se encuentran firmemente en esta porción europea, lo que convierte a Rusia en el país más poblado y de mayor tamaño de Europa cuando se considera solo su territorio europeo.[6]
Los territorios centrales y más representativos de Rusia se encuentran dentro de Europa. Los Montes Urales, establecidos en la década de 1730 como la frontera convencional entre la Rusia europea y asiática, sitúan el corazón político, económico y cultural de Rusia firmemente dentro del territorio europeo. A pesar de la expansión rusa hacia el este y hasta el Pacífico, su centro demográfico y administrativo ha permanecido en la parte europea, reforzando su reivindicación geográfica de pertenecer a Europa.[7]
Históricamente, las raíces europeas de Rusia son profundas: la Rus de Kiev (el primer Estado eslavo oriental y posteriormente una amalgama de principados entre los siglos IX y XIII) formó parte de la Europa cristiana medieval, mientras que las reformas del siglo XVIII de Pedro el Grande “europeizaron” deliberadamente el Estado mediante la adopción de instituciones y tecnologías occidentales, e incluso trasladando la capital al Báltico. La emperatriz Catalina la Grande declaró explícitamente en su ‘Nakaz’ de 1767 que “Rusia es un Estado europeo”. Desde entonces, Rusia ha desempeñado papeles centrales en acontecimientos europeos, desde las guerras napoleónicas y el Congreso de Viena hasta las guerras mundiales y el equilibrio de poder de la Guerra Fría.[8]
Culturalmente, Rusia pertenece inequívocamente a la tradición europea. Su literatura (Tolstói, Dostoievski, Pushkin), su música clásica (Chaikovski, Rajmáninov), el ballet y el cristianismo ortodoxo se alinean con el canon europeo más amplio. El ruso es una lengua indoeuropea, y los rusos étnicos forman un pueblo eslavo con vínculos lingüísticos y religiosos compartidos con Europa del Este. Los valores culturales expresados en los escritos rusos estaban más cerca de “Europa” de lo que a menudo se reconoce, aunque los debates identitarios se centraron en definir a Rusia en oposición a la cultura de Europa occidental mientras lideraba una esfera cultural “eslava” separada.[9]
Políticamente, Rusia fue miembro del Consejo de Europa desde el 28 de febrero de 1996 hasta su expulsión el 16 de marzo de 2022 y continúa activa en la OSCE, lo que subraya sus vínculos institucionales. A pesar de sus vastos territorios asiáticos y de la retórica ocasional “eurasiática”, el centro de gravedad demográfico, histórico y cultural de Rusia la ha situado consistentemente dentro de la esfera europea.[10]
¿Qué hace a Rusia asiática?
La dimensión asiática de Rusia no es periférica sino fundacional, arraigada en la geografía, la historia, la cultura política y la autocomprensión civilizatoria. Los académicos destacan consistentemente estos elementos como factores que convierten a Rusia en una potencia auténticamente asiática junto con sus facetas europeas.[11]
Geográficamente, tres cuartas partes del territorio de Rusia se encuentran en Asia, abarcando Siberia y el Lejano Oriente, vastos espacios poblados por pueblos asiáticos desde tiempos antiguos. Esta realidad territorial por sí sola posiciona a Rusia como un actor asiático de gran importancia por su extensión territorial y recursos, integrando regiones habitadas durante mucho tiempo por diversos grupos étnicos asiáticos.[12]
Históricamente, el carácter asiático de Rusia se forjó a través de siglos de expansión, conquista y colonización de fronteras habitadas por pueblos asiáticos, desde la región del Volga hasta Siberia y Asia Central. La invasión mongola (siglo XIII) resultó decisiva: Rusia absorbió rasgos clave del Imperio Mongol en su impulso expansionista, su visión militar del mundo y la estructura de su Estado. Como señala un análisis, “Rusia fue la heredera natural del Imperio Mongol de Gengis Kan y permaneció como su ‘ulus’ (provincia) en territorio, en objetivo (expansión), en visión militar del mundo y en la naturaleza de su estatalidad.” Rusia emergió del “cautiverio mongol” habiendo “digerido y absorbido demasiados rasgos asiáticos” que nunca ha abandonado completamente.[13]
Cultural y políticamente, una “impronta asiática” impregna la mentalidad y la gobernanza rusas. Las personalidades importan más que las instituciones; la tradición no escrita pesa más que la ley escrita; los valores colectivistas y autoritarios prevalecen sobre los liberales; y el poder suele tratarse como algo sagrado y absoluto más que instrumental.[14] El dicho ruso “Rasca a un ruso y encontrarás a un tártaro” y la admisión de Dostoyevski “Soy tanto tártaro como ruso” reflejan esta psique híbrida. El imperio multinacional ruso hacia 1914 incorporó además elementos asiáticos mediante la integración de poblaciones musulmanas y budistas de origen asiático.[15]
Intelectualmente, el eurasianismo ha justificado durante mucho tiempo el papel asiático de Rusia, presentándola no como un país europeo equivocado, sino como una síntesis civilizatoria única con fuertes raíces orientales — espiritualidad, cohesión estatal y un puente entre continentes. El pensamiento neoeurasianista continúa enfatizando la “asianidad” en oposición a modelos puramente occidentales, defendiendo una estabilidad dirigida por el Estado inspirada en ejemplos asiáticos.[16]
La siguiente sección de este artículo analizará dos enfoques paradigmáticos de la política exterior y de seguridad rusa hacia Europa, articulados por Aleksandr Dugin y Sergey Karaganov. Ambos son relativamente conocidos por sus escritos. Sus obras son ampliamente leídas, lo que los convierte no solo en representativos sino también en influyentes en los círculos de formulación de políticas del Kremlin.
Alexander Dugin: tradicionalista radical y estratega neoeurasianista
Alexander Gelyevich Dugin (n. 1962) es un filósofo, teórico político y activista ruso cuyo pensamiento neoeurasianista supuestamente ha influido profundamente en el discurso nacionalista postsoviético. Durante el final de la era soviética y los primeros años posteriores a la caída de la URSS, se movió en círculos ultranacionalistas (Pamiat’), cofundó el Partido Nacional Bolchevique junto con Eduard Limonov (1993–1998) y estableció la editorial Arctogaia y el Movimiento Euroasiático (2001, posteriormente Movimiento Euroasiático Internacional). Fue profesor y jefe del Departamento de Sociología de las Relaciones Internacionales en la Universidad Estatal de Moscú (2008–2014) y continúa siendo un autor prolífico de más de 60 libros, comentarista en medios y asesor que influye en círculos de élite y militares.[17]
Según autores occidentales, la postura vital de Dugin encarna el tradicionalismo radical, el antiliberalismo y una geopolítica de carácter escatológico. Se presenta a sí mismo como un pensador heideggeriano que rechaza el individualismo, el secularismo y el universalismo de la modernidad, en favor del Dasein arraigado en el ethnos, la tradición y la soberanía civilizatoria. Influido por Guénon, Evola, Schmitt y los eurasianistas del periodo de entreguerras (Savitsky, Trubetskoi), promueve lo que denomina “fascismo de montaje”: una síntesis de estética fascista, revolución conservadora y holismo euroasiático, sin respaldar abiertamente el biologismo racial del nazismo.[18]
Su cosmovisión es maniquea: civilizaciones telurocráticas (basadas en la tierra, autoritarias y espirituales) frente al talasocratismo (basado en el poder marítimo, liberal y materialista) del atlantismo liderado por Estados Unidos y Gran Bretaña. Para Dugin, Rusia es el eterno Heartland, portadora de una misión imperial sagrada contra la homogeneización global.[19]
Sus libros más importantes articulan esta visión. “Fundamentos de geopolítica” (1997) es su manifiesto geopolítico fundamental, utilizado como manual en academias militares rusas. En él propone que Rusia reconstruya un “Imperio Euroasiático” desde Dublín hasta Vladivostok mediante alianzas, anexiones y la subversión de la influencia atlantista, enfatizando un eje Moscú–Berlín y el principio de un “enemigo común” (Estados Unidos). Dugin sostiene que los rusos étnicos deben tener un estatus privilegiado en un Estado supranacional y considera la soberanía de Ucrania como “un golpe monstruoso” para la seguridad rusa.[20]
“La cuarta teoría política” (2012) pretende trascender el liberalismo (primera), el comunismo (segunda) y el fascismo (tercera), colocando en el centro al pueblo (narod) y al Dasein (existencia) por encima del individuo o la clase. Rechaza la narrativa de progreso de la modernidad y defiende el etnocentrismo, la multipolaridad y el retorno a la tradición como forma de liberación: “La libertad es el mayor valor… ir más allá de los límites del individuo”.[21] Obras complementarias incluyen “Misión euroasiática” (2014), que describe la alianza revolucionaria global del neoeurasianismo, y “La teoría de un mundo multipolar” (2021), que imagina grandes bloques civilizatorios sustituyendo la unipolaridad liberal.
En relación con Rusia y Europa, Dugin considera a Rusia como el núcleo civilizatorio de Eurasia — una síntesis orgánica de elementos eslavos, túrquicos y ortodoxos — destinada a liderar un bloque continental contra la decadencia occidental. Europa, según su visión, está artificialmente dividida: podría ser un socio telurocrático potencial (a través de Alemania) si se liberara del control atlantista/OTAN, pero actualmente funciona como un enclave liberal que promueve el individualismo y la globalización. Dugin propone la “finlandización” de Europa, el desmantelamiento de la orientación atlantista de la UE y la integración de los espacios ortodoxos y centroeuropeos en la esfera rusa, al tiempo que rechaza el universalismo liberal. La misión de Rusia sería escatológica: defender el tradicionalismo multipolar contra el “fin de la historia” impuesto por Occidente.
En consecuencia, las ideas de Dugin combinan profundidad académica con activismo radical, influyendo en el pensamiento estratégico ruso incluso cuando él opera desde lo que denomina el “centro radical”. Su pensamiento perdura como una alternativa coherente antioccidental, que presenta a Rusia no como europea sino como redentora euroasiática.
Sergey Karaganov: realista pragmático de gran potencia y soberanista civilizatorio
Sergey Alexandrovich Karaganov (n. 1952) es uno de los politólogos, estrategas de política exterior y asesores del Kremlin más influyentes de Rusia. Nacido en Moscú el 12 de septiembre de 1952, se graduó en el Departamento de Economía de la Universidad Estatal de Moscú en 1974, defendió una tesis (1979) sobre las corporaciones transnacionales en la política exterior de Estados Unidos y una tesis de doctorado (1989) sobre el papel de Europa Occidental en la estrategia estadounidense hacia la URSS. Su carrera comenzó en el Instituto de Estudios de Estados Unidos y Canadá (1978–1988), seguida por su servicio como subdirector del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia (1989–2010). Desde 2006 se desempeña como supervisor académico (anteriormente decano) de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la Escuela Superior de Economía (HSE). Asesoró a la Administración Presidencial en política exterior (2001–2013), cofundó el Club de Debate Valdai (2004–2013) y es presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa. Autor o editor de 28 libros y folletos y de más de 500 artículos, Karaganov se encuentra entre los intelectuales de política exterior más influyentes del mundo.[22]
La postura intelectual de Karaganov es la de un realista pragmático de gran potencia y un soberanista civilizatorio. Rechaza el universalismo liberal occidental por considerarlo decadente y hegemónico, y promueve la multipolaridad, la autonomía estratégica de la “Mayoría Mundial” y el papel de Rusia como un Estado-civilización independiente del Norte de Eurasia/Siberia. Influido por el realismo clásico y la cultura estratégica soviética, defiende una “democracia de liderazgo” con rasgos autocráticos, así como una “idea-sueño viviente” patrocinada por el Estado que enfatiza la ‘sobornost’ (conciliaridad), los valores tradicionales y la resistencia al consumismo.
Para él, las armas nucleares son consideradas instrumentos sagrados de disuasión y, si es necesario, de coerción para restaurar el miedo y quebrar la voluntad del adversario. Karaganov aboga por la consolidación ideológica, la “siberización” (desplazar el centro demográfico y económico de Rusia hacia el este) y una postura nuclear activa para defender la soberanía en medio del declive de Occidente.[23]
Sus obras más importantes cristalizan estas ideas. Los primeros volúmenes coeditados como: “Damage Limitation or Crisis? Russia and the Outside World” (década de 1990) abordaron la seguridad postsoviética. El artículo académico fundamental “The New Cold War and the Emerging Greater Eurasia” (2018) planteó el retorno de la rivalidad entre grandes potencias y el giro de Rusia hacia un bloque continental.[24] El provocador texto “A Difficult but Necessary Decision” (2023) argumentó que Rusia debe reducir su umbral nuclear y considerar ataques limitados para hacer reaccionar a Occidente, quebrar su voluntad en Ucrania y salvar a la humanidad de una catástrofe global. La monografía coescrita “From Restraining to Deterring: Nuclear Weapons, Geopolitics, Coalition Strategy” (2024, con Trenin y Avakyants) sistematiza el cambio desde la contención defensiva hacia la intimidación ofensiva.
Textos programáticos recientes — “Europe: A Bitter Parting” (2025), “Middlegame and a Strategy for the Day after Tomorrow”, así como informes sobre “Turn to the East 2.0/Siberization of Russia” y “Russia’s Living Idea-Dream” (2025) — delinean la reorientación civilizatoria y la ideología estatal.[25]
Respecto a Rusia y Europa, Karaganov considera que Rusia es una civilización autosuficiente cuyo “viaje” europeo de 300 años ha terminado. Europa, que alguna vez fue una fuente de modernización, se ha convertido en la raíz de males históricos — colonialismo, guerras mundiales y totalitarismo libera l— y actualmente se encuentra en decadencia moral y política, dominada por la rusofobia y la remilitarización a través de Ucrania. Rusia debe derrotar políticamente a Europa (sin medidas extremas si es posible), desmilitarizar y cambiar el régimen de Kiev, y luego buscar un distanciamiento máximo acompañado de una fuerte disuasión, mientras preserva selectivamente el patrimonio cultural europeo. El futuro se encuentra hacia el este: la Gran Eurasia, los corredores Norte-Sur y la integración con la “Mayoría Mundial”. Siberia, y no el núcleo europeo, se convertiría en el nuevo centro civilizatorio de Rusia — “audacia, perseverancia, ‘sobornost’, aspiración más allá del horizonte”.[26]
En esencia, el pensamiento de Karaganov proporciona la arquitectura intelectual para la multipolaridad afirmativa de Rusia, el activismo nuclear y la desoccidentalización. Como puente entre el mundo académico y el poder, continúa influyendo en el discurso estratégico incluso en medio de turbulencias geopolíticas.[27]
Conclusión
En el discurso geopolítico contemporáneo, dos figuras intelectuales prominentes, Alexandr Dugin y Sergey Karaganov, representan orientaciones estratégicas divergentes disponibles para el presidente Putin y su administración. Dugin, a través de sus extensos escritos, aboga por la participación de Rusia en los asuntos políticos europeos. Por el contrario, Karaganov enfatiza un giro estratégico hacia Asia, sugiriendo que la política exterior y económica rusa debería priorizar esta región.
Las recientes Estrategias de Seguridad Nacional y de Defensa Nacional de Estados Unidos parecen basarse en la idea de que, dado el decreciente influjo estratégico de Estados Unidos en Europa, sería necesario ceder ante Rusia en Europa para asegurar la neutralidad rusa en la rivalidad geopolítica en curso entre Estados Unidos y China. Sin embargo, los responsables de la política exterior occidental, particularmente en Washington, parecen considerar rara vez la cuestión fundamental de la fiabilidad de Rusia para cumplir tales acuerdos. En esencia, el ámbito de la política se ocupa fundamentalmente de la eficacia como principal medida del éxito, no de ilusiones o de “acuerdos” basados en una noción abstracta de justicia.
Desde la perspectiva del Kremlin, parece estratégicamente prudente interactuar tanto con China como con Estados Unidos, equilibrando así su posición geopolítica. En consecuencia, resulta racional que los responsables políticos del Kremlin naveguen en ambos frentes geopolíticos, asegurando de este modo sus intereses estratégicos frente tanto a China como a Estados Unidos. Las perspectivas de Dugin y Karaganov sirven como valiosos puntos de referencia para quienes buscan comprender las opciones de Rusia en la geopolítica contemporánea.
Referencias
