Venezuela an einem kritischen Wendepunkt (Teil I): Spannungen zwischen den USA und Venezuela und die Schatten des Krieges

Dieser Artikel behandelt nicht die jüngsten Entwicklungen des Jahres 2026. Ein zweiter Teil wird entsprechend veröffentlicht.

Hintergrund (Venezolanische Präsidentschaftskrise [2019–2023] und die Präsidentschaftswahlen 2024)

Zwischen 2019 und 2023 erlebte Venezuela eine politische Krise, die sich um die Legitimität der Präsidentschaft des Landes drehte und ihren Ursprung in als „unregelmäßig“ bezeichneten Wahlen hatte, aus denen Nicolás Maduro als Sieger hervorging. Infolgedessen erklärte die Vierte Legislaturperiode der venezolanischen Nationalversammlung — die von der Opposition kontrolliert wurde — Maduro zum Usurpator der Präsidentschaft und ernannte Juan Guaidó gemäß Artikel 233 der venezolanischen Verfassung zum Interimspräsidenten (León, 2019). Daraufhin erklärte der Oberste Gerichtshof (Tribunal Supremo de Justicia) die Nationalversammlung ebenso wie die Ernennung Guaidós für verfassungswidrig (BBC News Mundo, 2019), womit eine politische Krise ausgelöst wurde, die bis 2023 andauern sollte.

Während dieses Zeitraums regierten Maduro und Guaidó parallel. Die Regierung Guaidós wurde von den Vereinigten Staaten, Australien, Brasilien, Argentinien, Kolumbien sowie mehreren europäischen Staaten und internationalen Organisationen anerkannt, während die Regierung Maduro unter anderem von Kuba, Nicaragua, Bolivien, Vietnam, der Türkei, Iran, Russland, China und Südafrika anerkannt wurde. Länder wie Mexiko, Neuseeland, Indien und Indonesien blieben neutral.

Abbildung 1: Länder, die die präsidiale Legitimität Guaidós am 8. Februar 2019 anerkannten, im Jahr mit der höchsten internationalen Unterstützung für Guaidó.
Schwarz: Venezuela; Grau: Neutral; Weiß: Keine offizielle Position; Dunkelgrün: Anerkennung Guaidós; Hellgrün: Unterstützung der oppositionellen Nationalversammlung; Rot: Anerkennung Maduros.
Quelle: Jose001aef23 – Eigenes Werk, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=76054258

Abbildung 2: Anerkennung des Präsidenten Venezuelas im Jahr 2023.
Schwarz: Venezuela; Rot: Anerkennung Maduros; Dunkelblau: Anerkennung Guaidós; Hellblau: Unterstützung der Vierten Nationalversammlung; Grau: ausdrücklich neutral.
Quelle: ZiaLater – Eigenes Werk, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=75890028

Die Krise dauerte fast vier Jahre und war geprägt von wirtschaftlichen Sanktionen, sozialen Unruhen, weitverbreiteter Unzufriedenheit in der Bevölkerung, der COVID-19-Pandemie sowie einem Dialog zwischen Oppositionsparteien und der Regierung Maduro, die schließlich im Abschluss des Barbados-Abkommens mündete. Letztlich scheiterte die Übergangsregierung Guaidós — trotz breiter internationaler Unterstützung — an der Erreichung ihrer ursprünglich erklärten Ziele, und die Nationalversammlung löste sie im Januar 2023 formell auf.

Das Barbados-Abkommen (International Crisis Group, 2023), das 2023 zwischen der venezolanischen Regierung und der Opposition unterzeichnet wurde, sollte Wahlgarantien und politische Rechte sichern sowie nationale Interessen schützen. Es ebnete den Weg für die Präsidentschaftswahlen vom 28. Juli 2024. Allerdings führten sowohl das Wahlergebnis als auch die Art und Weise der Durchführung zu Vorwürfen von Unregelmäßigkeiten und Wahlbetrug (Infobae, 2024; Singer, 2024; Gómez Forero, 2024; Diario Las Américas, 2024).

Nach Angaben des Nationalen Wahlrats (CNE) gewann Maduro die Wahl mit 51,95 %, während Edmundo González 43,18 % erhielt. Demgegenüber veröffentlichte die Oppositionsplattform Comando Con Venezuela (CCV) Ergebnisse, nach denen González mit 67,05 % gewonnen habe, gegenüber 30,49 % für Maduro. Hervorzuheben ist, dass González als Oppositionskandidat antrat, nachdem María Corina Machado — eine Oppositionsführerin und Friedensnobelpreisträgerin des Jahres 2025 — von der Teilnahme an der Wahl ausgeschlossen wurde.

Abbildung 3: Vergleich der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2024 laut CNE und CCV.
Quelle: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Venezuela_de_2024#cite_note-:19-27

Derzeit bleibt Maduro an der Macht in Venezuela. González hingegen lebt im Exil in Spanien und wurde von Argentinien, Costa Rica, Italien, Ecuador, den Vereinigten Staaten, Kanada, dem Vereinigten Königreich, Japan, Deutschland, Frankreich, Israel und weiteren Staaten als Sieger oder designierter Präsident anerkannt.

Beziehungen zu den Vereinigten Staaten (Abbruch der Beziehungen und aktuelle Lage)

Die diplomatischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela haben sich seit der Präsidentschaft Hugo Chávez’, der Venezuela mit einem antiimperialistischen und sozialistischen Diskurs regierte, kontinuierlich verschlechtert. Von der Amtszeit Chávez’ bis zur Präsidentschaftskrise 2019 verhängten die Vereinigten Staaten wirtschaftliche Sanktionen gegen Venezuela, und die bilateralen Beziehungen unterlagen wiederkehrenden Schwankungen. Ab 2019 verschärfte sich die Lage jedoch deutlich und gipfelte in einem formellen Bruch, der von Venezuela initiiert wurde. Präsident Nicolás Maduro brach die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten ab, nachdem Donald Trump während seiner ersten Amtszeit Juan Guaidó als Interimspräsidenten anerkannt hatte (CNBC, 2019). Obwohl die Nationalversammlung die Übergangsregierung später auflöste, erkannten die Vereinigten Staaten Maduro nicht an.

Gegenwärtig sind die Beziehungen zwischen beiden Ländern äußerst angespannt. Mit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat sich das ohnehin minimale Maß an Interaktion in Richtung Drohungen, Warnungen und Machtdemonstrationen verschoben, einschließlich eines militärischen Aufmarsches, den Trump als „die größte Armada, die jemals in der Geschichte Südamerikas zusammengestellt wurde“ bezeichnete (Maher & Liptak, 2025).

Diese Eskalation wurde von der Trump-Regierung damit gerechtfertigt — oder so dargestellt — dass sie dem Schutz US-amerikanischer Bürger vor den Drogenströmen aus Ländern wie Mexiko, Kolumbien und Venezuela diene. Im Rahmen seines umfassenderen Kampfes gegen den Drogenhandel hat Trump zudem bestimmte organisierte Verbrechergruppen als terroristische Organisationen eingestuft (The White House, 2025). Zu diesen neu benannten Gruppen — die für diese Analyse relevant sind — zählen die Gang Tren de Aragua (Knickmeyer, 2025) sowie das Kartell der Sonnen (Cártel de los Soles) (Wells & Blasey, 2025; InSight Crime, 2025).

Hochrangige US-Regierungsvertreter, darunter Außenminister Marco Rubio, haben Nicolás Maduro beschuldigt, Anführer des Kartells der Sonnen zu sein (Savage, 2025). Das US-Außenministerium setzte sogar eine Belohnung von bis zu 50 Millionen US-Dollar für Hinweise aus, die zu Maduros Festnahme führen (U.S. Department of State, 2025). Maduro wiederum hat sämtliche Vorwürfe und angebliche Verbindungen entschieden zurückgewiesen.

Spannungen in der Karibik

Die Drohungen und Maßnahmen der letzten Monate zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela haben in einer beispiellosen militärischen Stationierung der USA im Karibischen Meer gemündet. Die Vereinigten Staaten haben bis zu 15.000 Soldaten in der Region mobilisiert, zusätzlich zu Verstärkungen und Personal, das in Puerto Rico stationiert ist. Die Ankunft des Flugzeugträgers USS Gerald R. Ford neben der USS Iwo Jima sowie von Kriegsschiffen, Zerstörern, U-Booten, Kampfflugzeugen, Bombern, Hubschraubern, Drohnen und weiteren militärischen Systemen hat die US-Militärpräsenz in der Karibik weiter verstärkt (Ellis, U.S. Army War College & The Conversation Digital Storytelling Team, 2025).

Parallel zu diesem militärischen Aufmarsch starteten die Vereinigten Staaten die Operation Southern Spear, die darauf abzielt, Venezuela abzuschrecken und mutmaßliche Drogen-Schmuggelboote in internationalen Gewässern anzugreifen. Vom Beginn dieser Angriffe Anfang September bis zum 16. Dezember 2025 wurden 25 Angriffe verzeichnet, bei denen mindestens 95 Menschen ums Leben kamen (Muñoz Morillo, 2025).

Der militärische Einsatz der USA in der Karibik wurde von Trinidad und Tobago unterstützt. Beide Länder führten in den vergangenen Monaten gemeinsame Ausbildungsprogramme und Militärübungen in der Region durch (Infobae, 2025), zudem erklärte sich Trinidad und Tobago bereit, US-Militärflugzeugen die Durchreise über seine Flughäfen zu gestatten (Rios, 2025). Venezuela reagierte darauf mit der Aussetzung eines gemeinsamen Gasabkommens und erklärte die Premierministerin von Trinidad und Tobago, Kamla Persad-Bissessar, zur persona non grata (DW News, 2025).

Venezuela seinerseits mobilisierte rund 200.000 Militärmitarbeiter, Zivilisten und Milizionäre zu groß angelegten Übungen und setzte 5.000 Igla-Raketen ein (Sliwinski, 2025). Die venezolanische Regierung rief zudem zur Vorbereitung auf Guerillakrieg, Sabotage und soziale Destabilisierung auf, um das Land für potenzielle Angreifer unregierbar zu machen (Reuters, 2025) — eine Strategie, die angesichts der asymmetrischen Kräfteverhältnisse als effektivste Antwort angesehen werden könnte. Maduro warnte ferner, Venezuela werde nicht zum „Gaza Südamerikas“ werden, während er zugleich eine Botschaft von „Frieden, Leben und Liebe — nein zum Hass, nein zum Krieg“ verkündete (Swissinfo.ch, 2025).

Maduro wandte sich ebenfalls an internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen sowie an regionale Gremien wie CELAC und ALBA, um die Eskalation der Spannungen in der Region anzuprangern. Er rief sogar zur militärischen Unterstützung Kolumbiens angesichts der kritischen Lage in der Karibik auf (El Colombiano, 2025). Die jüngste politische Polarisierung in Lateinamerika spiegelt sich jedoch in den Reaktionen wider: Lula (Brasilien) und Petro (Kolumbien) übten den stärksten Druck in Bezug auf die regionale Destabilisierung aus, während Mexiko unter Wahrung einer ambivalenten Neutralität eine vorsichtigere Haltung einnahm und auf Souveränität und Selbstbestimmung pochte. Am anderen Ende des Spektrums stellten sich Argentinien, Ecuador, Paraguay, El Salvador, Costa Rica und Trinidad und Tobago auf die Seite der Vereinigten Staaten (Rivas Molina, Galarraga Gortázar, Marcial Pérez & Esteban Lewin, 2025).

Schließlich haben außerhalb der Region Russland (OIR-MPPCI Cojedes, 2025) — einer der wichtigsten Lieferanten von Waffen und militärischer Ausrüstung für die Bolivarischen Nationalen Streitkräfte — sowie Iran (Sputnik, 2025) und China (Revista Economía, 2025), allesamt Verbündete Venezuelas, verschiedene Formen der Unterstützung für das südamerikanische Land bekundet. Ihre Rhetorik konzentrierte sich jedoch hauptsächlich auf die Besorgnis darüber, was der militärische Aufmarsch und die Schikanen der USA in der Region auslösen könnten.

Kriegsspekulation und das „Trump-Resultat“ zur Monroe-Doktrin

All das zuvor Genannte bündelt die zentralen Elemente, um die Möglichkeit einer Invasion oder einer Kriegserklärung der Vereinigten Staaten gegen Venezuela in Betracht zu ziehen – und solche Möglichkeiten existieren eindeutig. Gleichzeitig gibt es jedoch entscheidende Faktoren, die derzeit den Ausbruch eines neuen Krieges verhindern würden.

Unabhängig von den logistischen Schwierigkeiten einer groß angelegten Invasion fehlt den Vereinigten Staaten ein klarer casus belli, um einen Krieg zu erklären. Zudem ist die innenpolitische Lage in den USA – insbesondere die Opposition – nicht vollständig davon überzeugt, dass eine Invasion der beste Kurs wäre. Dennoch hat Trump eine Reihe politischer Manöver entworfen und umgesetzt, darunter Wirtschaftssanktionen, diplomatischer Druck und zuletzt eine vollständige Ölblockade (BBC News, 2025), die darauf abzielen, den Weg für eine mögliche Invasion oder Kriegserklärung zu ebnen – bisher jedoch ohne Erfolg.

Wichtig ist, dass die meisten dieser Maßnahmen – ob gerechtfertigt oder nicht – wie etwa die Einstufung von Kartellen als Terrorgruppen, außergerichtliche Angriffe in internationalen Gewässern auf mutmaßliche Drogen-Schmuggelboote, der militärische Aufmarsch in der Karibik und die Beschlagnahmung eines sanktionierten Öltankers (BBC News, 2025), vor allem die Erwartung eines bevorstehenden Krieges verstärken.

Darüber hinaus veröffentlichte die US-Regierung am 2. Dezember 2025 ihre National Security Strategy (The White House, 2025). Ohne in Details zu gehen und im Rahmen dieses Artikels lässt sich festhalten: Die Strategie zielt darauf ab, die Vereinigten Staaten als globale Macht zu behaupten – bei gleichzeitiger Anerkennung des Aufstiegs Chinas – und die US-Dominanz über die „westliche Hemisphäre“ zu festigen, indem der amerikanische Kontinent kontrolliert wird, ein auf Überlegenheit basierendes Verhältnis zu ausgerichteten europäischen Ländern aufgebaut wird und verhindert wird, dass die Europäische Union oder ein anderer Block als alternatives Machtzentrum entsteht (González Posso, 2025).

Seltene Erden, Öl und ein möglicher Regimewechsel in Venezuela?

Zu diesem Zeitpunkt mögen die Gründe für die Eskalation der Spannungen zwischen Venezuela und den USA nicht vollständig klar erscheinen, auch wenn sie kaum überraschend sind und sich vor dem Hintergrund der unterschiedlichen Weltbilder beider Staaten erklären lassen.

Diese Abfolge von Ereignissen – mutmaßlich betrügerische Wahlen, militärische Aufmärsche, Sanktionen und wirtschaftliche Blockaden – hat nach und nach einer bereits bestehenden und zuvor eher stagnierenden Bruchlinie neues Leben eingehaucht. Wie so oft gibt es jedoch einen breiteren Kontext, der tendenziell übersehen wird.

Venezuela verfügt über die weltweit größten nachgewiesenen Erdölreserven, die auf etwa 300 Milliarden Barrel geschätzt werden, was ungefähr 18 % der globalen Reserven entspricht. Darüber hinaus besitzt das Land bedeutende Erdgasreserven sowie Vorkommen von mehr als 40 Arten von Mineralien und Edelsteinen, darunter Eisen, Bauxit (Aluminium), Kohle, Gold, Coltan, Diamanten, Nickel, Zink, Seltene Erden und mehr (Blanco, Rey S., Romero, Rosendo & Berroterán).

Nicht weniger bedeutsam ist, dass Venezuela an siebter Stelle unter den 17 megadiversen Ländern der Welt steht und etwa 9 % der globalen Flora und Fauna beherbergt (Álvarez Bernard, 2022). Zudem verfügt Venezuela über die zehntgrößten Süßwasserreserven weltweit – rund 1.233 km³ – und über ein umfangreiches Netz aus Flüssen und Seen, die für Landwirtschaft und Viehzucht (unterstützt durch fruchtbare Böden) ebenso wichtig sind wie für die Stromerzeugung und Wasserkraft (Montoya, o. D.).

Angesichts dieses Naturressourcenpotenzials ist es wenig überraschend, dass die USA versucht haben, „das gesamte Öl, Land und andere Vermögenswerte zurückzuholen, die sie uns zuvor gestohlen haben“, wie Trump auf seiner Plattform Truth Social schrieb (Trump, 2025). Diese Aussage bezieht sich auf die Verstaatlichung von Ölprojekten durch Hugo Chávez im Jahr 2007, die große US-Ölkonzerne wie ConocoPhillips und Exxon Mobil beeinträchtigt haben (Al Jazeera Staff, 2025).

Was einen möglichen Regimewechsel in Venezuela betrifft, bleibt vieles spekulativ. Maduro hält sich weiterhin an der Macht – oder präsentiert dies zumindest vor den Kameras. Gleichzeitig versetzt die Spekulation über einen Krieg oder eine Invasion ihn in eine prekäre Lage und befeuert Gerüchte über Rücktritt oder Exil. Klar ist jedoch: Der Druck der USA auf die venezolanische Regierung ist real. Obwohl Maduro und Trump Ende November telefonierten, um einen diplomatischen Ausweg zu suchen, verhinderten die Forderungen beider Seiten eine Einigung.

Bereits zuvor, im September, schickte Maduro einen Brief an Trump mit dem Ziel, „den Frieden durch Dialog zu bewahren“ (TRT Español, 2025). Einen Monat später soll Maduro – laut The New York Times – den Vereinigten Staaten eine erhebliche Beteiligung an Venezuelas Ölfeldern angeboten haben, während er selbst an der Macht bleiben würde. Dieser Vorschlag hat den US-Beamten nicht gefallen und führte damals zur Aussetzung der Gespräche (Haberman & Kurmanaev, 2025).

Diskussion

Die Situation zwischen Venezuela und den USA ist geopolitisch hoch bedeutsam. Auf der einen Seite scheinen die Vereinigten Staaten bereit zu sein und auf ein „grünes Licht“ für eine potenzielle groß angelegte Invasion zu warten. Auf der anderen Seite versucht Maduro mithilfe seines charakteristischen antiimperialistischen Diskurses, den Fortbestand seines Regimes zu sichern und zu verlängern.

Das ist kein kleines Problem. Maduros Fortbestehen an der Macht wurde weithin wegen mangelnder Transparenz, zahlreicher Unregelmäßigkeiten und sogar Wahlbetrugs kritisiert. Dennoch hat ihm die jüngste Eskalation der Spannungen mit den USA kurzfristig genutzt: Sie stärkt seine antiimperialistische Rhetorik und festigt seine bolivarisch-nationalistische Erzählung.

Leider dürften diese Entwicklungen eher die venezolanische Bevölkerung weiter ersticken, als Maduros Position zu konsolidieren. Unabhängig von den Ursachen ertragen Venezolaner schon Jahre lang harte Zeiten, und damit zu spielen, einen Krieg zu beginnen, ist alles andere als sinnvoll. Eine Realität, die Maduro implizit anerkannt hat, indem er versuchte, die Spannungen mit allen verfügbaren Mitteln zu deeskalieren. Doch ob aus Ambition, Ideologie oder reinem Machtwillen: Der einfachste Ausweg – der Rücktritt – scheint weder Teil seiner Pläne zu sein noch wahrscheinlich zu werden.

Während Maduro innenpolitisch Stärke projiziert und bei öffentlichen Kundgebungen wiederholt Frieden beschwört und Krieg ablehnt, steht er unter einem Druck, dessen langfristige Tragfähigkeit ungewiss ist. Der äußere Druck der USA – sowohl diplomatisch als auch in Form einer totalen Wirtschaftsblockade – dürfte Washington früher oder später Ergebnisse liefern.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Venezuela in den letzten Jahren maßgeblich durch seine Öleinnahmen überlebt hat. Eine totale Blockade mit Fokus auf dieses Gut würde die wirtschaftliche Lage weiter verschlechtern – mit potenziell gravierenden sozialen und politischen Folgen. Kurz gesagt, diese Perspektive ist alles andere als optimistisch.

Was die USA betrifft, wirkt es ironisch und widersprüchlich, dass Trump – der damit prahlte, sieben Kriege „beendet“ zu haben und sich als überzeugter Befürworter des Friedens darstellte – nun in der Karibik das Gegenteil demonstriert, indem er die größte Seestreitmacht der letzten Jahre in der Region stationiert. Man kann argumentieren, dass ein Krieg noch nicht begonnen hat und vielleicht nie beginnen wird, doch die Natur dieser Maßnahmen und ihre Folgen werfen Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit auf – nicht zuletzt angesichts der Angriffe auf mutmaßliche Drogen-Schmuggelboote in internationalen Gewässern.

Es ist nachvollziehbar, dass die Stationierung der US-Seestreitkräfte als „extreme“ Form diplomatischen Drucks gedacht sein könnte. Dennoch rechtfertigt dies – aus Sicht der internationalen Beziehungen, selbst wenn es in die Logik der US-Außenpolitik passt – weder Einmischung noch Verletzung venezolanischer Souveränität. Noch bedenklicher ist, dass die von Maduro so oft verurteilte Rhetorik seit dem letzten Jahrhundert zu den zentralen Werkzeugen der USA gehört, um Einfluss und Intervention in der Region aufrechtzuerhalten. Ein Fortsetzen dieser Praxis könnte den USA mittel- bis langfristig teuer zu stehen kommen.

In dieser Phase sind Drogenhandel sowie die wirtschaftliche und soziale Krise in den Hintergrund gerückt; sie dienen vor allem als Vorwände. Tatsächlich geht es um nationale – oder persönliche – Interessen, Einfluss und Macht in einer Welt, in der „mehr besitzen“ gleichbedeutend mit „besser“ ist. Diese Dynamik zeigt sich auch darin, dass die jüngste Unterstützung Venezuelas durch Russland und China überwiegend rhetorisch statt materiell war (Paredes, 2025) – im Gegensatz zu früheren Momenten, in denen ihre Unterstützung direkter und greifbarer ausfiel.

Die aktuelle Situation ist zwar komplex, hätte aber vermieden werden können, da ihre Ursachen seit Jahren immer weiter gewachsen sind. Dennoch wäre es verantwortungslos, eindeutig Partei zu ergreifen: Man kann weder eine „illegitime Regierung“ verteidigen noch sich mit einem Staat verbünden, der systematisch die Souveränität anderer untergräbt, um eigene nationale Interessen durchzusetzen – ein Ansatz, der sogar in seiner nationalen Sicherheitsstrategie verankert ist. Internationale Kritik sollte daher beide Seiten treffen. Und obwohl Diplomatie Vorrang haben sollte, ist der Fall ironischerweise widersprüchlich, weil beide Akteure außerhalb internationaler Normen gehandelt haben.

Vor diesem Hintergrund stellen sich zahlreiche Fragen: Was wird letztlich geschehen? Wird Maduro zurücktreten und einen „demokratischen“ Übergang verhandeln? Werden die USA Venezuela tatsächlich angreifen und Maduros Regime stürzen? Wie lange werden Wirtschaftsblockade und Angriffe auf mutmaßliche Schmuggelboote andauern? Welche Rolle wird die venezolanische Gesellschaft spielen – und kann die Opposition diesen Moment nutzen? Welche Position werden die Staaten der Region tatsächlich einnehmen? Viele Fragen bleiben offen, und die kommenden Wochen dürften bedeutende Entwicklungen bringen.

World & New World Journal