Venezuela: Der Angriff erschüttert die Hemisphäre

Der US-Marineangriff auf Venezuela offenbart die Rückkehr einseitiger militärischer Zwangsmaßnahmen und zeigt den Niedergang der liberalen internationalen Ordnung auf.

Am 3. September starteten die Vereinigten Staaten einen Marineangriff vor der Küste Venezuelas und töteten elf Personen, die Washington als Drogenhändler identifiziert hatte. Gleichzeitig kündigte Präsident Donald Trump ein Kopfgeld von 50 Millionen Dollar auf Präsident Nicolás Maduro an und ordnete eine weitere Flottenverstärkung in der Region an, was er als Teil einer Anti-Drogen-Kampagne darstellte. Hinter dieser Darstellung verbirgt sich jedoch eine viel tiefere Realität: Dies ist die bisher dramatischste Demonstration von Washingtons Rückkehr zu einseitigem militärischem Zwang – und das zu einer Zeit, in der die liberale internationale Ordnung in Scherben liegt.

Dieser Angriff ist keine isolierte Episode. Er stellt den Höhepunkt sich überschneidender Trends dar: Venezuelas interner Zusammenbruch, die Aushöhlung der multilateralen Beschränkungen der US-Macht und das Wiederaufleben einer Weltsicht, die Macht mit Recht gleichsetzt. In der Tat ist dies ein Zeichen dafür, dass die Normen, die die internationale Politik nach 1945 geprägt haben, nun am seidenen Faden hängen.

Eine von Venezuela selbst verursachte Krise

Sicherlich ist die Situation Venezuelas weitgehend selbst verschuldet. Einst ein Vorzeigebeispiel für lateinamerikanischen Wohlstand, wurde das Land Opfer seiner eigenen übermäßigen Abhängigkeit von Kohlenwasserstoffen. Als die Ölpreise in den 2010er Jahren einbrachen und die Produktion unter schwerem Missmanagement ins Stocken geriet, brachen die wirtschaftlichen Fundamente zusammen. Die Hyperinflation erreichte astronomische Ausmaße, und lebenswichtige Güter verschwanden.

Die humanitären Folgen waren katastrophal. Mehr als sieben Millionen Venezolanerinnen und Venezolaner sind seit 2015 geflohen, und heute befindet sich Venezuela in einem Dämmerzustand. Es ist weder ein gescheiterter noch ein funktionierender Staat, sondern ein Petrostaat im freien Fall, gefangen zwischen Großmachtrivalitäten und kriminellen Netzwerken.

Warum Macht eine Illusion bleibt

Vor diesem Hintergrund mag Trumps Rückgriff auf militärische Maßnahmen entschlossen erscheinen, doch die Geschichte warnt davor. Regimewechsel durch Gewalt haben sich als gefährliche Illusion erwiesen. Vom Irak 2003 bis zu Libyen 2011 endeten Interventionen, die einen schnellen Erfolg versprachen, mit dem Zusammenbruch des Staates und langanhaltendem Chaos. Die Lektion ist eindeutig: Die Demontage von Regimen ist viel einfacher als der Wiederaufbau von Nationalstaaten.

Venezuela ist da keine Ausnahme. Seine dichten Wälder, sein zerklüftetes Gelände und seine durchlässigen Grenzen sind ein ideales Terrain für einen Guerillakrieg. Bewaffnete Gruppen – von Überbleibseln des kolumbianischen Bürgerkriegs bis hin zu regimetreuen Milizen – würden in einem Aufstand gedeihen, der an die Vietnam-Analogie erinnert: eine technologisch überlegene Macht, die in den Sümpfen eines asymmetrischen Konflikts versinkt.

Neben den Risiken auf dem Schlachtfeld besteht ein strukturelles Vakuum. Venezuelas Bürokratie wurde dezimiert. Technokraten und Staatsbedienstete sind geflohen. Der Opposition, die zersplittert und diskreditiert ist, fehlt es sowohl an Glaubwürdigkeit als auch an institutionellen Kapazitäten. Die Absetzung Maduros ohne einen glaubwürdigen Plan für die Nachkriegsordnung würde einen Bürgerkrieg entfachen, die Anarchie vertiefen und eine anhaltende ausländische Besatzung erfordern, die wahrscheinlich durch die Ölreserven Venezuelas finanziert wird und den Ressourcenfluch unter einem neuen Gewand fortsetzt.

Dies ist genau der Alptraum, den Analysten wie Sean Burges und Fabrício Bastos beschrieben haben, die bereits 2018 davor warnten, dass eine Intervention “wertvolle Zeit vergeuden” und die institutionelle Fragilität verschlimmern würde. Sie betonten, dass Maduros Überleben auf elitär-militärischen Pakten beruht – eine Störung dieser Pakte könnte Venezuela in noch tiefere Gewalt stürzen. Und selbst wenn ein Regimewechsel gelingen sollte, bedeutet das Fehlen von Institutionen, dass der Wiederaufbau eine jahrzehntelange Kontrolle von außen erfordern würde.

Das Tabu der Souveränität und der regionale Gegenschlag

Darüber hinaus ist die diplomatische DNA Lateinamerikas durchdrungen von dem Grundsatz der Nichteinmischung. Dies ist kein abstraktes Ideal – es spiegelt die kollektive historische Erinnerung an US-Besetzungen wider, von den Interventionen in der Karibik im frühen 20. Jahrhundert bis hin zu verdeckten Operationen während des Kalten Krieges. Die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) hat es wiederholt abgelehnt, einen vom Ausland betriebenen Regimewechsel zu unterstützen, um keinen Präzedenzfall zu schaffen, der eine Einmischung in anderen Ländern rechtfertigen könnte.

Selbst wenn Washington den Anschein einer regionalen Führungsrolle erwecken wollte, ist die Realität klar: Kein lateinamerikanischer Staat verfügt über die logistische Tiefe oder das strategische Fachwissen, um eine Mission dieser Größenordnung anzuführen. Die Vereinigten Staaten würden die operative Kontrolle behalten und die Verantwortung für den unvermeidlichen Schlamassel tragen.

Die Putin-Parallele und Trumps Widersprüche

Das Gerede über eine militärische Intervention legt auch eine eklatante Heuchelei offen. Washington hat Wladimir Putins Einmarsch in die Ukraine 2022 als Verletzung der nationalen Souveränität verurteilt, wiederholt nun aber dieselbe Logik. Die rhetorischen Parallelen sind unübersehbar: Trump stellt Venezuela als existenzielle “narkoterroristische” Bedrohung dar – eine erschreckende Ähnlichkeit mit Putins Rede vom Februar 2022, in der er die Ukraine als künstliches Gebilde und als Gefahr für die russische Sicherheit bezeichnete. Beide Narrative kleiden rohe Macht und Neoimperialismus in das Gewand der Notwendigkeit.

Die Ironie wird durch das jüngste Treffen von Trump und Putin in Alaska noch verstärkt. Weit davon entfernt, Entschlossenheit gegen autoritären Revanchismus zu signalisieren, neigte der Gipfel zu einer Position des Entgegenkommens gegenüber Moskau auf internationaler Ebene. Und das, während Washington in seiner eigenen Hemisphäre auf Aggression setzt. Trumps Flirt mit Putin in seiner ersten Amtszeit – zusammen mit seinen Angriffen auf die NATO und den Verzögerungen bei der Bereitstellung von Militärhilfe – hat die Ukraine auf grausame Weise unterminiert. Heute riskiert er, Kiew einen vom Kreml diktierten Frieden aufzuzwingen, während er in Venezuela gewaltsam interveniert – und möglicherweise bald, wie er in den letzten Monaten bedrohlich angedeutet hat, auch in Panama.

Die große Demontage

Die kriegerischen Schläge vom 3. September sind nur ein Beispiel für Trumps systematische Demontage des liberalen Internationalismus. In zwei Amtszeiten wurden multilaterale Partnerschaften zerstört, Menschenrechtsbüros geschlossen und die Regierungsführung in ein stumpfes Zwangsinstrument verwandelt. Die Diplomatie ist willkürlichen Abkommen und Zöllen gewichen. Überzeugungsarbeit wurde zu offener Gewalt.

Das Ergebnis ist eine Welt, die sich von den normativen Verankerungen der Ordnung nach 1945 gelöst hat – eine Welt, in der Souveränität verhandelbar ist, Recht formbar ist und Macht Recht ist. In diesem Sinne könnte Venezuela nun als der Grabstein dieser alten Ordnung stehen – eine Ära, in der die Vereinigten Staaten, einst ihr Hauptarchitekt, sich das Ethos des Revisionismus zu eigen machen, das sie einst zu bekämpfen behaupteten. Die Zukunft ist nicht anarchisch, sondern hierarchisch – ein System von Einflusssphären, das von roher Gewalt, Transaktionsgeschäften und schwindenden Idealen der Menschenrechte und kollektiven Sicherheit beherrscht wird.

Die Kunst des Handelns? Nein – ein Zeitalter der Straflosigkeit.