Trump, Putin und Xi beim APEC-Gipfel: Die Ukraine und das Ende der westlichen Vorherrschaft

Das Treffen der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftsgemeinschaft (APEC) im November 2026 in Shenzhen, an dem US-Präsident Donald Trump nach eigenen Angaben teilnehmen will, markiert einen entscheidenden Moment in der anhaltenden Neuordnung des globalen Systems. Angesichts des Zeitpunkts und der geopolitischen Rahmenbedingungen sowie des Ausschlusses des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj könnte eine mögliche Vereinbarung im Rahmen eines trilateralen Gipfeltreffens zwischen Trump, Xi Jinping und Wladimir Putin zu einer vorübergehenden, taktisch motivierten Stabilisierung eines zunehmend zersplitterten internationalen Staatensystems führen. Zugleich könnte ein solches Abkommen jedoch wichtige Bündnisstrukturen in Europa und Asien an den Rand drängen, eine Rückkehr zur traditionellen Logik des Mächtegleichgewichts und zur Großmachtdiplomatie einleiten und Staaten wie die Ukraine, die außerhalb der großen Machtzentren stehen, mit einer ernüchternden geopolitischen Realität konfrontieren.

Die sich innerhalb der NATO abzeichnenden Spannungen über den bevorstehenden Dialog zwischen China, den Vereinigten Staaten und Russland verdeutlichen eine bereits bestehende strukturelle Entkopplung zwischen den geopolitischen Kalkülen Washingtons und den tief verwurzelten Sicherheitsbedenken Europas. Das Vereinigte Königreich hat sich gegen die von der Trump-Regierung verfolgte Politik einseitiger bilateraler Vereinbarungen ausgesprochen, insbesondere gegen das jüngste amerikanisch-russische Abkommen über die Beschaffung von Dieselkraftstoff. Der britische Verteidigungsminister Wes Streeting bezeichnete dieses Geschäft als grundlegenden Verstoß gegen die Prinzipien kollektiver Sicherheit. Er argumentierte, das transatlantische Bündnis müsse seine wirtschaftlichen Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation einsetzen, um die Souveränität der Ukraine zu stärken, anstatt das bestehende Sanktionsregime aufzuweichen. Auch europäische Verbündete betrachten den geplanten Gipfel als ein Treffen, das Europa an den Rand drängen und Russland in seiner Kriegsstrategie bestärken könnte. Einige Kommentatoren ziehen sogar Parallelen zur Konferenz von Jalta im Jahr 1945, auf der die Großmächte über das Schicksal kleinerer Staaten verhandelten.

Die mediale Debatte über die Ukraine ist weiterhin in einem vereinfachenden, binären Denkmuster gefangen, das territoriale Zugeständnisse im Rahmen diplomatischer Verhandlungen einem vollständigen militärischen Sieg gegenüberstellt. Diese Sichtweise verkennt die grundlegenden materiellen Machtverhältnisse der gegenwärtigen Geopolitik und die sich verändernde Kräfteverteilung innerhalb des internationalen Systems. Aus einer systemischen Perspektive erscheint eine vollständige militärische Niederlage der Russischen Föderation auf dem Schlachtfeld ohne eine beispiellose, langfristige Ausweitung der materiellen Unterstützung durch den euroatlantischen Raum kaum realistisch. Zwar wurden die vom Kreml gesetzten sogenannten roten Linien durch westliche Militärhilfe und die Lieferung von Waffensystemen wiederholt überschritten, doch das ständig bestehende strukturelle Eskalationsrisiko – sowohl nuklearer als auch konventioneller Art – wirkt als bewusste, systembedingte Bremse für das Tempo westlicher militärischer Maßnahmen. Folglich besteht das vorrangige euroatlantische Ziel darin, Moskaus Fähigkeiten zur gewaltsamen Veränderung der bestehenden Ordnung einzudämmen. Dabei wird sorgfältig darauf geachtet, den Kreml nicht aus einer Lage strategischer Ausweglosigkeit heraus zum regional begrenzten Einsatz von Atomwaffen zu treiben. Gleichzeitig bindet der Krieg erhebliche materielle Ressourcen Moskaus und schränkt dessen Fähigkeit, in anderen geopolitischen Krisenregionen Macht zu projizieren, stark ein.

Trotz des erheblichen Umfangs der euroatlantischen Militärhilfe für die Ukraine bleibt eine entscheidende Niederlage Russlands aufgrund der strukturellen Kräfteverhältnisse unwahrscheinlich. Die russischen Verluste steigen zwar, doch das Regime verfügt weiterhin über eine große Reserve an Männern im wehrfähigen Alter. Gleichzeitig ermöglicht der langwierige Abnutzungskrieg dem Machtapparat um Putin schrittweise territoriale Zugewinne und die Festigung seiner Kontrolle über eroberte Gebiete. Die vom Westen verhängten Wirtschaftssanktionen setzten das russische Finanzsystem zunächst unter erheblichen Druck, konnten die strategischen Pläne des Kremls jedoch nicht verändern. Nach einer mehrjährigen Anpassungsphase sind Russlands Produktionskapazitäten weiterhin funktionsfähig, die Exporte fossiler Energieträger bleiben trotz der Sanktionen auf einem hohen Niveau, und die heimischen Arbeitskräfte haben sich an die veränderten Bedingungen angepasst. Obwohl die wirtschaftlichen Belastungen erheblich sind und die Widersprüche zwischen den offiziellen militärischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Darstellungen einerseits und den beobachtbaren Realitäten andererseits zunehmen, bleibt Putins Kontrolle über den Staatsapparat weiterhin fest verankert.

Lässt man die ideologische Rahmung beiseite, erweist sich die in der öffentlichen Debatte häufig diskutierte Möglichkeit eines Gebietstauschs als gegenstandslos, da die Ukraine keine nennenswerten russischen Gebiete kontrolliert. Der ukrainische Versuch, im August 2024 Teile der russischen Oblast Kursk einzunehmen, erwies sich als erfolglos und machte die gravierenden asymmetrischen Verluste deutlich, die diesen Stellvertreterkrieg kennzeichnen. Die ukrainischen Streitkräfte erlitten dabei auf Dauer nicht tragbare Verluste und waren schließlich zu einem strategischen Rückzug gezwungen. Das Hauptziel der ukrainischen Offensive, russische Truppen von ihrem Vormarsch in der Region Donezk abzulenken, wurde verfehlt. Stattdessen beschleunigte sich die russische Offensive im Osten. Zwar richteten ukrainische Drohnenangriffe auf russische Energieinfrastruktur und militärische Einrichtungen erhebliche Schäden an und lösten örtlich begrenzte Panik aus, doch haben sie bislang keine entscheidenden militärischen Erfolge an der Front bewirkt. Eine Abtretung der östlichen Gebiete wäre für Kiew aus strukturellen Gründen nicht tragbar, da sie den verbleibenden ukrainischen Staat und seine Gesellschaft weiteren imperialistischen Übergriffen von außen, wirtschaftlicher Strangulierung und einer Vertiefung der inneren Spaltung aussetzen würde. Für die Ukraine ist der Widerstand gegen eine territoriale Zersplitterung daher eine materielle Notwendigkeit, um zu verhindern, dass das Land dauerhaft auf die Rolle einer balkanisierten geopolitischen Randregion reduziert wird.

Im Zentrum der geopolitischen Auseinandersetzungen vor 2022 und bereits vor der russischen Annexion der Krim im Jahr 2015 standen die Bedenken Moskaus hinsichtlich der strukturellen politischen Benachteiligung und ethnolinguistischen Marginalisierung der großen russischsprachigen Bevölkerung in den östlichen Grenzregionen der Ukraine und auf der Krim. Um diesen tief verwurzelten regionalen Spannungen Rechnung zu tragen, müsste eine Verhandlungslösung über geopolitische Neuordnungen hinausgehen, die ausschließlich auf dem Prinzip des Nullsummenspiels beruhen. Ein denkbarer Ansatz wäre ein international überwachtes Referendum unter Aufsicht externer Institutionen wie der Vereinten Nationen und der Europäischen Union, um die Forderungen der lokalen Bevölkerung nach Autonomie in den umstrittenen Randgebieten zu ermitteln. Durch die Wahrung der de jure bestehenden Staatsgrenzen bei gleichzeitiger rechtlicher Verankerung einer asymmetrischen föderalen Ordnung oder eines verfassungsrechtlich garantierten Autonomiestatus ließen sich einige der inneren Widersprüche der territorialen und staatlichen Ordnung der Ukraine angehen. Ein solches Modell könnte die historisch gewachsene Kluft zwischen den westlichen und östlichen Landesteilen abschwächen und ein dauerhaft tragfähiges verfassungsrechtliches Gleichgewicht schaffen, das die innenpolitische Polarisierung entschärft, die lokale Bevölkerung vor den Wirren des Konflikts schützt und zugleich Kiews Kontrolle über die betreffenden Regionen sichert.

Ein vergleichbares Modell ließe sich auch auf die Halbinsel Krim übertragen, die durch ihre überwiegend ethnisch russische Bevölkerung und ihre langjährige Rolle als Brennpunkt geopolitischer Spannungen im postsowjetischen Raum geprägt ist. Mit dem Flottenteilungsabkommen von 1997 sicherte sich Moskau durch die Pacht der strategisch wichtigen Marineinfrastruktur in Sewastopol seine maritime Präsenz. Diese Vereinbarung wurde später bis 2042 verlängert, was die Bedeutung des Standorts für Russland unterstreicht. Zwar stellen die jüngsten taktischen Erfolge der Ukraine, die Russland zur Verlegung seiner Schwarzmeerflotte zwangen, einen bemerkenswerten Rückschlag für Moskau dar, doch bleiben die langfristigen strategischen Interessen der russischen Militärführung eng mit Sewastopol verbunden. Eine diplomatische Einigung auf der Grundlage einer Rückkehr zum Status quo vor 2014 könnte daher den existenziellen Konflikt um den Status der Krim entschärfen. Die Halbinsel könnte somit weiterhin ukrainisches Staatsgebiet bleiben und gleichzeitig von der russischen Marine genutzt werden. Eine solche Regelung würde zwangsläufig die strukturellen Widersprüche und diplomatischen Spannungen der Zeit vor 2014 erneut hervorbringen. Dennoch könnte sie einen pragmatischen Rahmen für einen Waffenstillstand und die Aufnahme von Verhandlungen bieten.

Gleichzeitig muss auch die Frage eines NATO-Beitritts der Ukraine vor dem Hintergrund der sich wandelnden westlichen Strategien und der inneren Spannungen innerhalb des Bündnisses betrachtet werden. Der Kreml hat die mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine immer wieder als grundlegenden Casus Belli, also als Kriegsgrund, herangezogen, um sein militärisches Eingreifen zu rechtfertigen. Führende politische Persönlichkeiten wichtiger NATO-Mitgliedstaaten, insbesondere Donald Trump, haben die Möglichkeit einer Eingliederung der Ukraine in das transatlantische Militärbündnis wiederholt zurückgewiesen. Die jüngsten Veränderungen in der Rhetorik Washingtons unterstreichen diese Haltung. Statt einer formellen Einbindung der Ukraine in die Sicherheitsarchitektur nach Artikel 5 des NATO-Vertrags werden zunehmend regionale Sicherheitsgarantien mehrerer Staaten bevorzugt. Eine institutionelle Integration der Ukraine in die umfassendere westliche Sicherheitsordnung würde damit bestenfalls auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Einigen Berichten zufolge hat sogar Kiew seine Bereitschaft signalisiert, im Gegenzug für weitreichende bilaterale Sicherheitsgarantien auf eine NATO-Mitgliedschaft zu verzichten.

Die unmittelbare strategische Priorität der Ukraine besteht darin, die Kampfhandlungen zu beenden und ihr schwer belastetes sozioökonomisches System durch eine Kombination aus politischen Reformen, humanitärer Unterstützung und langfristiger Wiederaufbauplanung zu stabilisieren. Eine solche Stabilisierung ist auf umfangreiche Finanzhilfen und makroökonomische Unterstützung durch westliche Staaten und internationale Finanzinstitutionen angewiesen, insbesondere durch die wichtigsten Mitglieder der westlich geführten Koalition. Gleichzeitig werden Vorschläge für eine multinationale Mission unter Mandat der Vereinten Nationen diskutiert, die durch die amerikanische Luftüberlegenheit und nachrichtendienstliche Fähigkeiten unterstützt werden soll, um künftige russische Angriffe abzuschrecken. Zwar hat Moskau in der Vergangenheit die Rhetorik der Friedenssicherung wiederholt instrumentalisiert, um seine asymmetrischen Interventionen zu legitimieren. Doch die sich wandelnde globale Sicherheitsarchitektur, insbesondere die sich überschneidenden Interessen der amerikanischen und chinesischen Führung, könnte diese strategische Kalkulation verändern. Sollten China und die Vereinigten Staaten gleichermaßen auf ein Ende des Krieges in der Ukraine bestehen und eine von den Vereinten Nationen unterstützte Friedenstruppe dafür als unverzichtbar betrachten, könnte Putin kaum in der Lage sein, sich einem solchen Vorhaben zu widersetzen.

Das Fundament des institutionalisierten Euroatlantizismus, auf dem die westliche Vorherrschaft jahrzehntelang beruhte, weicht zunehmend einer unverhüllten Großmachtdiplomatie. Indem die Vereinigten Staaten multilaterale Strukturen umgehen und auf dem bevorstehenden Gipfeltreffen direkte, unvermittelte Verhandlungen mit Moskau führen, legen sie die tiefgreifenden geopolitischen Bruchlinien offen, die das internationale System seit dem Ende des Kalten Krieges zunehmend gespalten haben. Diese strukturelle Destabilisierung ergibt sich aus dem Zusammentreffen zweier gewaltiger historischer Entwicklungen: erstens dem staatlich gelenkten wirtschaftlichen Aufstieg Chinas, das sich zu einem mächtigen, nichtwestlichen systemischen Rivalen der amerikanisch-europäischen Hegemonialordnung entwickelt hat; und zweitens Russlands aggressivem militärischem Widerstand gegen die NATO-Erweiterung. Zusammengenommen haben diese beiden revisionistischen Entwicklungen die Vereinigten Staaten dazu gezwungen, ihre übergeordnete geopolitische Strategie neu zu bewerten. Die zunehmende Auflösung des transatlantischen Bündnisses, ein bereits seit der ersten Trump-Regierung beschleunigter Prozess, ist inzwischen zu einer prägenden materiellen Realität der gegenwärtigen globalen Machtverschiebung vom Norden und Westen in Richtung Osten und Süden geworden.

Aus einer langfristigen geopolitischen Perspektive herrscht unter Analysten weitgehend Einigkeit darüber, dass eine dauerhaft tragfähige europäische Sicherheitsordnung strukturell kaum möglich ist, solange sie Russland ausschließt – sei es als in seinem Handlungsspielraum begrenzten Akteur oder als künftigen Partner. Europas Sicherheitsumfeld wurde historisch und strukturell maßgeblich durch die militärischen Fähigkeiten und das geopolitische Verhalten Russlands geprägt. Ein beharrliches Festhalten an einer dogmatisch konfrontativen Haltung birgt die Gefahr, das Bündnis zwischen Moskau und Peking weiter zu festigen und damit den Zerfall des euroatlantischen Bündnisses zusätzlich zu beschleunigen. Vor diesem entscheidenden Hintergrund lässt sich die strategische Priorität der Trump-Regierung, den russisch-ukrainischen Krieg durch eine vermittelte Einigung zu beenden, als kalkuliertes geopolitisches Manöver verstehen. Ziel wäre es, den Zerfall der westlichen Vorherrschaft aufzuhalten oder zumindest zu verlangsamen, indem die Spannungen mit Moskau entschärft werden. Dadurch könnte Washington seine verbleibenden hegemonialen Machtressourcen verstärkt darauf konzentrieren, dem wirtschaftlichen und technologischen Aufstieg Chinas entgegenzuwirken.