Im Südchinesischen Meer sind erneut große Spannungen zwischen China und den Philippinen aufgetreten. Während sich die unmittelbare Sorge um die Kontrolle von Riffen und Inseln dreht, geht es im Kern um die Kontrolle von Seegebieten, die die beteiligten Parteien umtreibt. Diese Souveränitätsstreitigkeiten sind nicht neu. Die Konflikte im Südchinesischen Meer (SCS) haben sich seit den 1960er Jahren verschärft und zu einem Wettstreit um die Besetzung von Inseln und Inselchen in den Paracelsus und Spratlys geführt. Ziel war es, die Kontrolle über diese Inseln zu erlangen und sie als militärische Vorposten und Symbole der Souveränität zu nutzen. Mit der Einführung des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) verlagerte sich die Rivalität auf die Geltendmachung der Rechte der Staaten über die Meeresgebiete. Die Argumente der beteiligten Parteien haben sich hinsichtlich der Legitimität und der rechtlichen Charakterisierung der beanspruchten Seegebiete weiterentwickelt. Malaysia (1983), Vietnam (1994) und die Philippinen (2009) haben behauptet, dass die Spratly-Inseln keine ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) verdienen, und damit indirekt die Ansprüche Chinas in Frage gestellt. Als Reaktion darauf hat Peking seinen offiziellen Diskurs angepasst. Handelt es sich bei diesem Wandel in der juristischen Rhetorik um eine strategische Neuinterpretation des Seerechts, die darauf abzielt, die Argumente des Gegners zu widerlegen und den juristischen Diskurs als politisches Instrument in einem breiteren Kampf um Einfluss zu nutzen?
Eine Entwicklung des Rechtsdiskurses in den südostasiatischen Staaten
Im Südchinesischen Meer (SCS) ist seit 2009 eine deutliche Verschiebung bei der Neudefinition der Seegrenzen zu beobachten. Zuvor fehlte es den Definitionen oft an Klarheit und rechtlicher Grundlage. In den letzten Jahren haben Malaysia, Brunei, Vietnam und die Philippinen versucht, ihre Ansprüche zu präzisieren und sie mit den Normen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen von 1982 (UNCLOS) in Einklang zu bringen. Dieser strategische Schritt steht in scharfem Kontrast zum Kurs der Volksrepublik China (VRC), deren sich entwickelnde Haltung als zunehmende Abweichung vom internationalen Seerecht kritisiert wird. Zwischen 1994 und 2016 stützte sich Chinas Behauptung über die maritimen Ansprüche (MCS) in erster Linie auf die umstrittene Neun-Strich-Linie [九段线], die wegen ihrer Unklarheit hinsichtlich des Umfangs und der Rechtsgrundlage des beanspruchten Seegebiets kritisiert wurde. Seit 2016, nach dem Urteil des Ständigen Schiedshofs, hat sich Chinas Diskurs jedoch auf die “Four Sha”-Theorie [四沙] verlagert, die besagt, dass große (manchmal fiktive) Inselgruppen als Rechtsgrundlage für seine maritimen Ansprüche dienen. Diese Verschiebung unter den südostasiatischen Akteuren könnte als strategischer Schachzug gegenüber China gesehen werden: Durch die Anpassung ihrer Ansprüche an die Prinzipien des Seerechts könnten diese Nationen darauf abzielen, den inhärent rechtswidrigen und verwerflichen Charakter von Chinas Behauptungen zu unterstreichen. Diese Taktik unterstreicht die zunehmende Diskrepanz zwischen den südostasiatischen Staaten, die sich bemühen, ihre Ansprüche im Einklang mit internationalen Rechtsnormen zu formulieren, und China, dessen Behauptungen auf umstrittenen Auslegungen des Seerechts beruhen.
Das Aufeinanderprallen der Rechtsdiskurse im Südchinesischen Meer
Die Volksrepublik China (VRC) erhebt ihren Anspruch auf das Südchinesische Meer (SCS) über die so genannte Neun-Strich-Linie (Abb. 1), eine Demarkation, die seit 1949 den größten Teil dieser Meeresregion umfasst.
Über die genaue Bedeutung und den Umfang dieser Demarkationslinie herrscht jedoch nach wie vor erhebliche Unklarheit, da China trotz wiederholter Anfragen von Nachbarstaaten noch keine eindeutige Erklärung abgegeben hat. Dieser Mangel an Transparenz hat bei den Anrainerstaaten zu Frustration geführt und die Philippinen dazu veranlasst, im April 2013 eine formelle Beschwerde beim Seegerichtshof einzureichen. Das Zögern der chinesischen Regierung, die genaue Art und die Koordinaten der Linie zu klären, hat den Verdacht auf ihre wahren Absichten genährt. Selbst Indonesien, das keine territorialen Ansprüche im Südchinesischen Meer erhebt, äußerte 2010 seine Besorgnis über die Rechtsunsicherheit im Zusammenhang mit der von China vorgenommenen Festlegung dieser Seegrenze. Vor 2009 hatten die südostasiatischen Länder, die in Streitigkeiten über Inselformationen oder Seegebiete im Südchinesischen Meer verwickelt waren, ihre Ansprüche nicht klar abgegrenzt, weder durch rechtliche Begründungen für ihre Ausdehnungen noch durch die Veröffentlichung genauer Koordinaten der Grenzen der beanspruchten Seegebiete. Am 6. Mai 2009 legten Malaysia und Vietnam jedoch einen gemeinsamen Vorschlag für die Ausdehnung ihrer Festlandsockel im südlichen Teil der SCS vor, gefolgt von Vietnams unabhängigem Vorschlag für den mittleren Teil der SCS am 7. Mai. Damit haben sie die Positionen der äußeren Grenzen ihrer jeweiligen Ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ) öffentlich bekannt gegeben. Keiner der beiden Staaten hat die Inselgruppen, die sie in der SCS beanspruchen, in die Definition ihrer AWZ oder des erweiterten Festlandsockels einbezogen. Stattdessen werden die Grenzen der 200-Meilen-Zonen auf der Grundlage der Küstenlinie der einzelnen Staaten festgelegt. So haben beispielsweise sowohl Malaysia als auch Vietnam die Spratly-Inseln von der Definition ihrer Meereszonen ausgenommen, was darauf hindeutet, dass sie diese Inselformationen als Felsen im Sinne von Artikel 121 Absatz 3 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) betrachten, die weder AWZ noch Festlandsockel bilden können.
Verfolgen die Staaten Südostasiens ein politisches Ziel, indem sie ihren Rechtsdiskurs ändern?
Im Diskurs der südostasiatischen Staaten, die in den Konflikt im Südchinesischen Meer verwickelt sind – Vietnam, die Philippinen, Malaysia und sogar Indonesien, das nicht direkt in den Streit um die Souveränität der Spratly-Inseln verwickelt ist -, hat sich eine bemerkenswerte Entwicklung in Bezug auf den Status dieser Inseln und ihre Fähigkeit zur Schaffung von Meereszonen vollzogen. Änderungen in der Auslegung, in der Qualifikation oder in der Rechtslehre sowie Bemühungen um die Definition internationaler Normen können möglicherweise als Mobilisierung des Rechts zur Erreichung politischer Ziele angesehen werden. Auf die Frage nach der Entwicklung rechtlicher Analysen bei den Protagonisten in Südostasien stellte die Mehrheit der befragten Experten (20 von 25) eine deutliche Verschiebung im Diskurs dieser vier Länder fest. Es besteht ein Konsens darüber, dass sie eine Angleichung an die Grundsätze des Seerechts anstreben. Diese Staaten nutzen die Unklarheiten in Artikel 121 für politische Zwecke aus: Sie führen einen “legalen Guerillakrieg” und “legale Diplomatie”, um Chinas abweichende Haltung und implizit seine Missachtung des Geistes des SRÜ zu unterstreichen.
Chinesische Antwort: Neubewertung von Inselgruppen im Südchinesischen Meer?
Am 12. Juli 2016 verkündete der Ständige Schiedshof in Den Haag seine Entscheidung im Anschluss an die von den Philippinen im Jahr 2013 eingereichte Klage. Der Gerichtshof wies die chinesischen Behauptungen über historische Rechte zurück und stellte fest, dass keine der Inselformationen in den Spratlys als Inseln im Sinne von Artikel 121 gelten und somit keine AWZ oder Festlandsockel bilden können. China wies dieses Urteil vehement zurück und weigerte sich, das Schiedsverfahren anzuerkennen. Allerdings hat sich die chinesische Rhetorik seit 2016 geändert und deutet auf die Bereitschaft hin, seine Argumente im Lichte der Erkenntnisse des Gerichtshofs anzupassen. Vor 2016 machte China seine Souveränität über die Inseln im Südchinesischen Meer geltend, ohne den Status der Inselgruppen Paracels und Spratlys zu spezifizieren. Seit 2016 vertritt China jedoch eine neue Argumentationslinie und fasst die Inselgruppen im Südchinesischen Meer zu zusammenhängenden Einheiten zusammen. Die chinesische Souveränität leitet sich angeblich aus der Kontrolle über vier Inselblöcke ab, die kohärente Einheiten bilden. Es scheint, dass chinesische Rechtsexperten versuchen, ein neues Konzept einzuführen, da China sich nicht als Inselstaat im Sinne des UNCLOS behaupten kann. Ein solcher Status würde es Kontinentalstaaten ermöglichen, Grundlinien um ihre Inselgruppen zu ziehen, die als territoriale Einheiten betrachtet werden. Dieses Konzept wird von zahlreichen westlichen Rechtsexperten stark angefochten. In der chinesischen Darstellung wird daher nicht mehr von einzelnen Inselgruppen oder der unklaren Neun-Strich-Linie gesprochen, sondern es werden vier Inselgruppen als die grundlegenden Einheiten des chinesischen Rechtsdiskurses hervorgehoben. Diese Verschiebung umgeht zwar die Entscheidung des PKA von 2016 und distanziert sich von dem geschwächten Konzept der “Insel” aufgrund der Verweigerung der AWZ-Rechte Chinas auf den Spratlys durch das Schiedsgericht, führt aber den Begriff der Archipele ein und ermöglicht angeblich die Schaffung von Meereszonen im offiziellen Diskurs. Diese Haltung ist jedoch seerechtlich zweifelhaft, da sie es den Festlandsstaaten nicht erlaubt, die Einrichtung von Archipelen, die durch lange Basislinien abgegrenzt sind, zu nutzen. Außerdem erlaubt es nicht die Schaffung von Meereszonen aus Inselgruppen, wenn die Inseln, die diese Inselgruppen bilden, selbst keine AWZ oder keinen Festlandsockel einrichten können.
Schlussfolgerung
Im Südchinesischen Meer haben sich die Rechtspositionen sowohl Chinas als auch der südostasiatischen Staaten merklich verändert. Vietnam, die Philippinen und Malaysia vertreten nun das Argument, dass die Inseln die Kriterien von Artikel 121(3) nicht erfüllen und somit die Einrichtung einer AWZ oder eines Festlandsockels nicht möglich ist. Diese Neueinstufung hat nicht nur Auswirkungen auf ihre eigenen Ansprüche, sondern stellt vor allem Chinas Behauptung in Frage, dass es nach internationalem Recht über ausgedehnte maritime Gebiete verfügt. Dieses strategische Manöver scheint eine politisierte Manipulation des maritimen Rechtsrahmens zu bedeuten. Umgekehrt hat China auch seine Doktrin weiterentwickelt und ist von konventionellen maritimen Ansprüchen, die auf den Paracelsus- und Spratlys-Inseln beruhen, zur historisch umstrittenen Neun-Strich-Linie übergegangen und hat in jüngster Zeit das “Four Shas”-Konzept entwickelt, das vier zusammenhängende Archipele als Grundlage für die AWZ vorsieht. Diese Entwicklung zielt darauf ab, eine neue Rechtsgrundlage zu schaffen, um ihre ehrgeizigen territorialen Ansprüche zu verteidigen. Im Wesentlichen unterstreichen diese rechtlichen Veränderungen die Instrumentalisierung des Rechts als Mittel zur Förderung und zum Schutz nationaler Interessen, wobei China für eine eigene Auslegung internationaler Rechtsnormen eintritt.