Abstract
Dieses Papier untersucht Russlands geopolitische Identität und strategische Ausrichtungen in der eurasischen Geopolitik, mit Schwerpunkt auf den kontrastierenden Perspektiven von Aleksandr Dugin und Sergey Karaganov. Es beginnt mit der Kontextualisierung von Russlands dualer europäischer und asiatischer Identität und hebt die demografischen, kulturellen und historischen Bindungen an Europa ebenso hervor wie das riesige asiatische Territorium und das eurasische Erbe.
Die Analyse beleuchtet anschließend Dugins radikalen Neo-Eurasianismus, der Russland als eurasisches Imperium propagiert, das eine multipolare Welt gegen den westlichen Liberalismus anführen soll, wobei ein konfrontativer Ansatz gegenüber Europa und der NATO betont wird. Im Gegensatz dazu verfolgt Karaganov eine pragmatisch-realistische Haltung, die die zivilisatorische Souveränität Russlands und eine strategische Hinwendung nach Osten betont, die De-Westalisierung und Multipolarität unterstützt und gleichzeitig die nukleare Abschreckung priorisiert.
Das Papier ordnet diese intellektuellen Strömungen in den Kontext der aktuellen geopolitischen Entwicklungen ein, einschließlich der westlichen Sicherheitsbedenken hinsichtlich russischer Aggressionen in Europa, und unterstreicht deren Einfluss auf die Politikgestaltung im Kreml. Letztlich zeigt die Studie die unterschiedlichen Wege auf, die Russland zwischen einer fortgesetzten europäischen Einbindung und einer Neuorientierung nach Asien einschlagen könnte.
Schlüsselwörter: Russland, Eurasianismus, Geopolitik, Europa, Sicherheitsstrategie
Einleitung
Seit Beginn des andauernden Krieges in der Ukraine wimmeln die westlichen Leitmedien von Experten und sogar politischen Entscheidungsträgern, die behaupten, dass Russland nicht bei der Ukraine aufhören werde, wenn es um seine „offensiven und imperialen Handlungen“ geht. Die jüngste explizite Warnung dieser Art, Stand 20. Februar 2026, kam am 19. Februar vom Generalmajor Wolf-Jürgen Stahl, Präsident der Bundesakademie für Sicherheitspolitik in Deutschland (eine hochrangige Persönlichkeit der deutschen Sicherheits- und Militärpolitik). [1] Bei einer Veranstaltung der Deutsch-Britischen Gesellschaft erklärte Stahl, dass der russische Präsident Wladimir Putin „auf einer Mission gegen den Westen“ sei, und warnte: „Wenn ich sehe, wie Putin bisher gehandelt hat und wie er meiner Einschätzung nach auf einer Mission gegen den Westen ist, dann besteht kein Zweifel daran, dass er militärische Mittel einsetzen wird. Wenn sich ihm die Gelegenheit bietet, wird er sie nutzen.“ Er fügte hinzu, dass, sollte Putin diese Gelegenheit ergreifen, Europa „Dinge erleiden würde, die wir uns jetzt nicht einmal vorstellen können“, im Kontext der anhaltenden hybriden Kriegsführung Russlands (einschließlich bereits gezielter Cyberangriffe gegen Deutschland und Europa), was zu direkten militärischen Aktionen wie der Besetzung von NATO-Territorium eskalieren könnte. Er äußerte Besorgnis darüber, wie europäische Führer auf einen russischen Einmarsch reagieren würden, und betonte die Notwendigkeit, EU, NATO und die nationale Resilienz zu stärken, um Russland abzuschrecken. [2]
Dies ist die aktuellste hochrangige öffentliche Aussage eines westlich-europäischen Sicherheitsbeamten, die direkt Putins Absicht und Bereitschaft zu einem Angriff bekräftigt, falls sich die Gelegenheit bietet. Sie fügt sich in das breitere Muster deutscher Warnungen ein (z. B. des ehemaligen Verteidigungsministers Boris Pistorius Ende 2025), sticht jedoch durch Zeitpunkt und drastische Formulierung bezüglich „unvorstellbarer“ Konsequenzen hervor.
Seit Ende 2025 haben europäische Führungspersönlichkeiten und Beamte wiederholt ähnliche Warnungen geäußert. Dabei wird die Bedrohung meist nicht als unmittelbar, sondern als innerhalb von in drei bis fünf Jahren wahrscheinlich beschrieben und mit der Neuaufstellung russischer Streitkräfte nach dem Ukraine-Krieg in Verbindung gebracht. Der britische Premierminister Keir Starmer warnte Mitte Februar 2026, dass Russland „könnte“ oder „wird“ bis 2030 in der Lage sein, die NATO/Europa anzugreifen, falls die Verteidigungsausgaben nicht ausreichen, und bezeichnete Europa als „schlafenden Riesen“, der wieder aufgerüstet werden müsse.
Der NATO-Generalsekretär Mark Rutte (Niederlande) und andere Teilnehmer der Münchner Sicherheitskonferenz (um den 14. Februar 2026 herum) und im Dezember 2025 erklärten wiederholt, dass Russland innerhalb von fünf Jahren ein NATO-Land angreifen könnte, und forderten die Vorbereitung auf einen großangelegten Krieg. Frühere Aussagen von deutschen, polnischen, dänischen und baltischen Führungspersönlichkeiten aus 2025 nannten Zeitrahmen von 2028 bis 2030 für eine mögliche russische Einsatzbereitschaft. [3]
Die Aussagen von Stahl vom 19. Februar sind die jüngsten und in ihrer Formulierung besonders drastisch („wird militärische Mittel einsetzen“, wenn sich die Gelegenheit bietet, „Dinge, die wir uns jetzt nicht einmal vorstellen können“). Diese Warnungen spiegeln offenbar Geheimdienstbewertungen der russischen hybriden Aggression und des Wiederaufbaus der Streitkräfte wider, nicht jedoch eine Prognose für eine unmittelbar bevorstehende Invasion im Jahr 2026.
Quelle: Grok. Prompt: Erstelle eine Liste europäischer politischer Führungspersönlichkeiten, die in den letzten zwei Jahren behauptet haben, dass Russland nach der Ukraine andere europäische Länder angreifen wird.
Russland: europäisch oder asiatisch?
Der Doppeladler tauchte erstmals im 15. Jahrhundert als Staatssymbol in Russland auf, damals als Moskowien bekannt. Dieses Emblem wurde von Byzanz durch Sophia Palaiologina, ein Mitglied der letzten byzantinischen Kaiserfamilie, die die Frau von Iwan III., Großfürst von Moskau war, eingeführt. Der Doppeladler diente über vier Jahrhunderte hinweg als Emblem der russischen Monarchie und des russischen Staates, bis zur Oktoberrevolution von 1917. Er wurde 1993 wieder als Staatssymbol eingeführt, gemäß einem Dekret von Präsident Boris Jelzin am 30. November 1993.
Es gibt verschiedene Interpretationen dieses Symbols. Die am weitesten verbreitete Interpretation besagt, dass die beiden Köpfe des Adlers die doppelte Zusammensetzung Russlands darstellen, die sowohl europäische als auch asiatische Gebiete umfasst, die für die Nation gleichermaßen bedeutend sind. [5]
Was macht Russland europäisch?
Quelle: https://eurasiangeopolitics.com/wp-content/uploads/2014/07/russian-physical-map.gif
Die Frage der europäischen Identität Russlands ist seit Jahrhunderten Gegenstand wissenschaftlicher Debatten und umfasst geografische, historische, kulturelle und politische Dimensionen. Russlands Verhältnis zu Europa stellt zweifellos eine der beständigsten Fragen in den internationalen Beziehungen und der Identitätsforschung dar. Wie Katharina II. 1767 erklärte: „Russland ist ein europäischer Staat“, was eine politische und kulturelle Aussage war, die bis heute in der zeitgenössischen Forschung nachhallt.
Russland ist der größte transkontinentale Staat der Welt und erstreckt sich über Europa und Asien entlang des Uralgebirges. Dennoch wird es aufgrund seines demografischen Kerns, seiner historischen Identität, seines kulturellen Erbes und seines langjährigen politischen Engagements mit dem Kontinent weithin als europäisches Land angesehen.
Geografisch betrachtet erstreckt sich das europäische Russland (westlich des Urals) über etwa 3,97 Millionen km² – rund 23 % des gesamten russischen Territoriums, aber 40 % der Landmasse Europas – und beherbergt etwa 80 % der Bevölkerung, also knapp 110 Millionen Menschen von insgesamt etwa 143 Millionen. Die Hauptstadt Moskau, das kulturelle Herz St. Petersburg sowie die meisten großen Städte und Wirtschaftszentren liegen fest in diesem europäischen Teil, was Russland zum bevölkerungsreichsten und größten Land Europas macht, wenn man nur das europäische Territorium berücksichtigt. [6] Russlands zentrale und repräsentativste Gebiete liegen in Europa. Die im 18. Jahrhundert als konventionelle Grenze zwischen europäischem und asiatischem Russland festgelegten Uralgebirge verorten das politische, wirtschaftliche und kulturelle Herz Russlands eindeutig auf europäischem Boden. Trotz der Ausdehnung nach Osten bis zum Pazifik liegt das demografische und administrative Zentrum Russlands weiterhin im europäischen Teil, was den geografischen Anspruch auf einen europäischen Status untermauert. [7]
Russlands europäische Wurzeln sind historisch tief verankert. Kiewer Rus’ (der erste ostslawische Staat und später ein Zusammenschluss von Fürstentümern vom 9. bis zum 13. Jahrhundert) war Teil des mittelalterlichen christlichen Europas, während Peter der Große im 18. Jahrhundert den Staat bewusst „verwestlichte“, indem er westliche Institutionen und Technologien einführte und sogar die Hauptstadt an die Ostsee verlegte. Kaiserin Katharina die Große erklärte 1767 in ihrem Nakaz ausdrücklich, dass „Russland ein europäischer Staat ist“. Seitdem spielte Russland in europäischen Ereignissen eine zentrale Rolle – von den Napoleonischen Kriegen und dem Wiener Kongress bis zu den Weltkriegen und dem Gleichgewicht der Kräfte im Kalten Krieg. [8]
Kulturell gehört Russland eindeutig zur europäischen Tradition. Literatur (Tolstoi, Dostojewski, Puschkin), klassische Musik (Tschaikowski, Rachmaninoff), Ballett und die orthodoxe Christenheit ordnen sich dem breiteren europäischen Kanon ein. Russisch ist eine indogermanische Sprache, und die ethnischen Russen bilden ein slawisches Volk mit gemeinsamen sprachlichen und religiösen Bindungen zu Osteuropa. Die in russischen Schriften zum Ausdruck gebrachten kulturellen Werte waren oft enger an „Europa“ angelehnt, als häufig anerkannt wird, obwohl Identitätsdebatten sich darauf konzentrierten, Russland im Gegensatz zur westeuropäischen Kultur zu definieren und gleichzeitig eine eigenständige „slawische“ Kultursphäre zu führen. [9]
Politisch war Russland vom 28. Februar 1996 bis zu seiner Ausschließung am 16. März 2022 Mitglied des Europarates und blieb in der OSZE aktiv, was institutionelle Verbindungen unterstreicht. Trotz seiner ausgedehnten asiatischen Territorien und gelegentlicher „eurasischer“ Rhetorik hat Russlands demografisches, historisches und kulturelles Zentrum es konsequent in den europäischen Raum gestellt. [10]
Was macht Russland asiatisch?
Die asiatische Dimension Russlands ist nicht peripher, sondern grundlegend verwurzelt in Geographie, Geschichte, politischer Kultur und zivilisatorischem Selbstverständnis. Wissenschaftler heben diese Elemente konsequent hervor, die Russland neben seinen europäischen Facetten zu einer authentisch asiatischen Macht machen. [11]
Geografisch liegen drei Viertel des russischen Territoriums in Asien, einschließlich Sibiriens und des Fernen Ostens – riesige Gebiete, die seit der Antike von asiatischen Völkern bewohnt werden. Diese territoriale Realität allein macht Russland zu einem bedeutenden asiatischen Akteur in Bezug auf Fläche und Ressourcen und integriert Regionen, die seit langem von vielfältigen asiatischen Ethnien bewohnt werden. [12]
Historisch wurde der asiatische Charakter Russlands durch Jahrhunderte der Expansion, Eroberung und Kolonisierung der asiatisch besiedelten Grenzgebiete geformt, von der Wolgaregion bis nach Sibirien und Zentralasien. Die Mongoleninvasion im 13. Jahrhundert war entscheidend: Russland übernahm zentrale Merkmale des Mongolischen Reiches in seiner expansiven Ausrichtung, seiner militärischen Weltanschauung und seiner Staatsstruktur. Wie eine Analyse feststellt: „Russland war der natürliche Erbe des Mongolischen Reiches von Dschingis Khan und blieb dessen Ulus (Provinz) in Bezug auf Territorium, Zielsetzung (Expansion), militärischer Weltanschauung und Staatswesen.“ Russland ging aus der „mongolischen Gefangenschaft“ hervor, nachdem es „zu viele asiatische Merkmale aufgenommen und verinnerlicht“ hatte, die es nie vollständig abgelegt hat. [13]
Kulturell und politisch durchdrückt ein „asiatischer Abdruck“ die russische Mentalität und Staatsführung. Persönlichkeiten zählen mehr als Institutionen; ungeschriebene Traditionen haben Vorrang vor geschriebenem Recht; kollektivistische und autoritäre Werte dominieren über liberalen; und Macht wird oft als heilig und absolut statt als Mittel verstanden. [14] Das russische Sprichwort „Kratz einen Russen und du findest einen Tataren“ sowie Dostojewskis Eingeständnis „Ich bin ebenso Tatar wie Russe“ fassen diese hybride Psyche zusammen. Das multiethnische Reich Russlands von 1914 festigte asiatische Elemente weiter durch die Integration muslimischer und buddhistischer Bevölkerungen asiatischer Herkunft. [15]
Intellektuell hat der Eurasianismus die asiatische Rolle Russlands lange legitimiert, indem er es nicht als fehlgeleitetes europäisches Land darstellt, sondern als einzigartige zivilisatorische Synthese mit starken östlichen Wurzeln – Spiritualität, staatliche Kohäsion und Brücke zwischen den Kontinenten. Die neo-eurasische Denktradition betont weiterhin die „Asiatischkeit“ als Gegensatz zu rein westlichen Modellen und befürwortet staatlich gesteuerte Stabilität nach asiatischem Vorbild. [16]
Der folgende Abschnitt dieser Arbeit analysiert zwei paradigmatische Ansätze der russischen Außen- und Sicherheitspolitik gegenüber Europa, vertreten durch Aleksandr Dugin und Sergey Karaganov. Beide Persönlichkeiten sind relativ bekannt für ihre Schriften, die weit verbreitet sind, und somit nicht nur repräsentativ, sondern auch einflussreich in den Entscheidungskreisen des Kremls.
Aleksandr Dugin: radikaler Traditionalist und neo-eurasischer Stratege
Aleksandr Gelyevich Dugin (geb. 1962) ist ein russischer Philosoph, Politikwissenschaftler und Aktivist, dessen neo-eurasisches Denken angeblich den post-sowjetischen nationalistischen Diskurs tiefgreifend geprägt hat. In der späten Sowjetzeit und frühen Post-Sowjetzeit bewegte er sich in ultranationalistischen Kreisen (Pamiat’), gründete 1993–1998 die Nationalbolschewistische Partei mit Eduard Limonov und etablierte das Verlagshaus Arctogaia sowie die Eurasische Bewegung (2001, später Internationale Eurasische Bewegung). Er war Professor und Leiter der Abteilung für Soziologie der internationalen Beziehungen an der Moskauer Staatsuniversität (2008–2014) und ist ein produktiver Autor von über 60 Büchern, Medienkommentator und Berater mit Einfluss auf Elite- und Militärkreise. [17]
Westliche Autoren sehen Dugins Lebensposition als Verkörperung von radikalem Traditionalismus, Anti-Liberalismus und eschatologischer Geopolitik. Er versteht sich als Heideggerianischer Denker, der den Individualismus, Säkularismus und Universalismus der Moderne zugunsten von Dasein ablehnt, das im Ethnos, in Tradition und zivilisatorischer Souveränität verwurzelt ist. Beeinflusst von Guénon, Evola, Schmitt und interkriegszeitlichen Eurasianisten (Savitsky, Trubetskoi), befürwortet er „Montage-Faschismus“ – eine Synthese aus faschistischer Ästhetik, konservativer Revolution und eurasischem Holismus – ohne den biologischen Rassismus der Nazis zu übernehmen. [18]
Seine Weltanschauung ist manichäisch: tellurokratische Zivilisationen (bodenbasiert, autoritär, spirituell) versus thalassokratische Zivilisationen (meerbasiert, liberal, materialistisch) unter der Führung der USA und Großbritanniens. Für Dugin ist Russland das ewige Herzland, Träger einer heiligen imperialen Mission gegen die globale Homogenisierung. [19]
Seine wichtigsten Bücher formulieren diese Vision. Foundations of Geopolitics (1997) ist sein geopolitisches Hauptmanifest, das in russischen Militärakademien als Lehrbuch verwendet wird. Es ruft Russland dazu auf, ein „Eurasisches Reich“ von Dublin bis Wladiwostok durch Allianzen, Annexionen und Untergrabung des atlantischen Einflusses aufzubauen, mit Schwerpunkt auf einer Achse Moskau-Berlin und dem Prinzip eines „gemeinsamen Feindes“ (USA). Dugin argumentiert, dass ethnische Russen eine privilegierte Stellung in einem supranationalen Staat einnehmen sollten, wobei die Souveränität der Ukraine als „monströser Schlag“ für die russische Sicherheit gilt. [20]
The Fourth Political Theory (2012) geht über den Liberalismus (erstens), Kommunismus (zweitens) und Faschismus (drittens) hinaus, indem es das Volk (narod) und das Dasein über das Individuum oder die Klasse stellt. Es lehnt das Fortschrittsnarrativ der Moderne ab und befürwortet Ethnozentrismus, Multipolarität und die Rückkehr zur Tradition als Form der Befreiung: „Freiheit ist der höchste Wert… der über die Grenzen des Individuums hinausgeht“. [21] Ergänzende Werke sind Eurasian Mission (2014), das die globale revolutionäre Allianz des Neo-Eurasianismus darlegt, und The Theory of a Multipolar World (2021), das große zivilisatorische Blöcke als Ersatz für die liberale Unipolarität sieht.
In Bezug auf Russland und Europa betrachtet Dugin Russland als das zivilisatorische Kerngebiet Eurasiens – eine organische Synthese aus slawischen, türkischen und orthodoxen Elementen –, das dazu bestimmt ist, einen kontinentalen Block gegen den westlichen Verfall zu führen. Europa ist seiner Ansicht nach künstlich geteilt: ein potenzieller tellurokratischer Partner (über Deutschland), wenn es sich vom atlantischen/NATO-Einfluss befreit, aber derzeit ein liberales Vorpostenland, das Individualismus und Globalisierung fördert. Er befürwortet die „Finnlandisierung“ Europas, den Abbau der atlantisch orientierten Ausrichtung der EU und die Integration orthodoxer und mitteleuropäischer Räume in Russlands Einflussbereich, während er liberalen Universalismus ablehnt. Russlands Mission ist eschatologisch: den multipolaren Traditionalismus gegen das vom Westen aufgezwungene „Ende der Geschichte“ zu verteidigen.
Folglich verbinden Dugins Ideen wissenschaftliche Tiefe mit radikalem Aktivismus und beeinflussen das strategische Denken Russlands, selbst wenn er vom „radikalen Zentrum“ aus agiert. Sein Denken bleibt eine kohärente antiwestliche Alternative, die Russland nicht als europäisch, sondern als eurasischen Erlöser darstellt.
Sergey Karaganov: pragmatischer Großmacht-Realist und zivilisatorischer Souveränist
Sergey Alexandrowitsch Karaganov (geboren 1952) ist einer der einflussreichsten Politikwissenschaftler, außenpolitischen Strategen und langjährigen Berater des Kremls in Russland. Geboren am 12. September 1952 in Moskau, schloss er 1974 das Wirtschaftsstudium an der Moskauer Staatsuniversität ab, verteidigte 1979 seine Dissertation zum Thema transnationale Konzerne in der US-Außenpolitik und 1989 seine Doktorarbeit über die Rolle Westeuropas in der US-Strategie gegenüber der UdSSR. Seine Karriere begann er am Institut für USA- und Kanada-Studien (1978–1988), gefolgt von seiner Tätigkeit als stellvertretender Direktor am Institut für Europa der Russischen Akademie der Wissenschaften (1989–2010). Seit 2006 ist er Akademischer Betreuer (vormals Dekan) der Fakultät für Weltwirtschaft und Internationale Angelegenheiten an der Higher School of Economics (HSE). Er beriet die Präsidialverwaltung in außenpolitischen Fragen (2001–2013), war Mitbegründer des Valdai-Diskussionsclubs (2004–2013) und ist Ehrenvorsitzender des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik. Als Autor oder Herausgeber von 28 Büchern/Broschüren und über 500 Artikeln gehört Karaganov zu den weltweit führenden außenpolitischen Intellektuellen. [22]
Karaganovs Lebensposition ist die eines pragmatischen Großmacht-Realisten und zivilisatorischen Souveränisten. Er lehnt den westlichen liberalen Universalismus als dekadent und hegemonial ab, befürwortet Multipolarität, strategische Autonomie für die „Weltmehrheit“ und Russlands Rolle als unabhängiger nord-eurasischer/sibirischer Zivilisationsstaat. Beeinflusst vom klassischen Realismus und der sowjetischen strategischen Kultur, propagiert er eine „Führungsdemokratie“ mit autokratischen Merkmalen, eine staatlich geförderte „lebendige Ideen-Traumvorstellung”, die Sobornost (Konziliarität), traditionelle Werte und Widerstand gegen Konsumismus betont.
Atomwaffen sind heilige Instrumente der Abschreckung und, wenn nötig, der Nötigung, um Angst wiederherzustellen und den Willen des Gegners zu brechen. Er ruft zu ideologischer Konsolidierung, Sibirisierung (Verlagerung des demografischen und wirtschaftlichen Zentrums Russlands nach Osten) und einer aktiven Nuklearstrategie auf, um die Souveränität angesichts des Niedergangs des Westens zu verteidigen. [23]
Seine wichtigsten Werke kristallisieren diese Ideen. Frühere gemeinsam herausgegebene Bände wie Damage Limitation or Crisis? Russia and the Outside World (1990er Jahre) behandelten die postsowjetische Sicherheit. Der grundlegende Fachartikel The New Cold War and the Emerging Greater Eurasia (2018) thematisierte die Rückkehr der Großmachtrivalität und Russlands Pivot zu einem kontinentalen Block. [24] Der provokative Text A Difficult but Necessary Decision (2023) argumentierte, dass Russland seine nukleare Schwelle senken und begrenzte Angriffe in Erwägung ziehen müsse, um den Westen „zur Besinnung zu bringen“, seinen Willen in der Ukraine zu brechen und die Menschheit vor einer globalen Katastrophe zu retten. Die gemeinsam verfasste Monographie From Restraining to Deterring: Nuclear Weapons, Geopolitics, Coalition Strategy (2024, mit Trenin und Avakyants) systematisiert den Übergang von defensiver Zurückhaltung zu offensiver Einschüchterung.
Neuere programmatische Texte — Europe: A Bitter Parting (2025), Middlegame and a Strategy for the Day after Tomorrow sowie Berichte über „Turn to the East 2.0 / Siberization of Russia“ und Russia’s Living Idea-Dream (2025) — skizzieren die zivilisatorische Neuorientierung und Staatsideologie. [25]
In Bezug auf Russland und Europa betrachtet Karaganow Russland als eine eigenständige, sich selbst genügende Zivilisation, deren 300-jährige „Reise“ durch Europa nun beendet ist. Europa, einst Quelle der Modernisierung, ist zur Wurzel historischer Übel geworden — Kolonialismus, Weltkriege, liberaler Totalitarismus — und befindet sich nun im moralisch-politischen Niedergang, geprägt von Russophobie und Remilitarisierung über die Ukraine. Russland muss Europa politisch besiegen (wenn möglich ohne extreme Maßnahmen), den Kiewer Regimewechsel herbeiführen, dann maximale Entkopplung und harte Abschreckung verfolgen und gleichzeitig selektives europäisches Kulturerbe bewahren. Die Zukunft liegt im Osten: das Große Eurasien, Nord-Süd-Korridore und Integration mit der Weltmehrheit. Sibirien, nicht das europäische Kernland, ist Russlands neues zivilisatorisches Zentrum — „Wagemut, Ausdauer, Sobornost, Streben über den Horizont hinaus“. [26]
Im Wesentlichen liefert Karaganovs Denken die intellektuelle Grundlage für Russlands selbstbewusste Multipolarität, nukleares Aktivismus und Entwestlichung. Als Brücke zwischen Wissenschaft und Macht prägt er weiterhin den strategischen Diskurs, selbst inmitten geopolitischer Turbulenzen. [27]
Fazit
Im zeitgenössischen geopolitischen Diskurs repräsentieren zwei herausragende intellektuelle Persönlichkeiten, Alexandr Dugin und Sergey Karaganov, unterschiedliche strategische Ausrichtungen, die Präsident Putin und seiner Administration zur Verfügung stehen. Dugin plädiert in seinen zahlreichen Schriften für ein russisches Engagement in europäischen politischen Angelegenheiten. Im Gegensatz dazu legt Karaganov den Schwerpunkt auf eine strategische Wende nach Asien und schlägt vor, dass die russische Außen- und Wirtschaftspolitik diese Region priorisieren sollte.
Die jüngsten Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsstrategien der Vereinigten Staaten scheinen auf der Annahme zu beruhen, dass es angesichts des abnehmenden strategischen Einflusses der USA in Europa unerlässlich sei, Russland in Europa Zugeständnisse zu machen, um dessen Neutralität im laufenden geopolitischen Wettbewerb zwischen den USA und China zu sichern. Allerdings scheinen westliche außenpolitische Entscheidungsträger, insbesondere in Washington, selten die grundsätzliche Frage zu stellen, wie zuverlässig Russland solche Abkommen einhalten würde. Im Kern misst sich Politik vor allem an Effektivität als Hauptmaßstab für Erfolg, nicht an Wunschdenken oder „Abkommen“, die auf einer abstrakten Vorstellung von Gerechtigkeit basieren.
Aus Sicht des Kremls erscheint es strategisch klug, sowohl mit China als auch mit den Vereinigten Staaten zu agieren, um seine geopolitische Position abzusichern. Folglich ist es rational, dass die Entscheidungsträger im Kreml auf beiden geopolitischen Fronten agieren, um ihre strategischen Interessen gegenüber China und den USA zu sichern. Die Perspektiven von Dugin und Karaganov dienen als wertvolle Bezugspunkte für alle, die die Optionen Russlands in der zeitgenössischen Geopolitik verstehen möchten.
Referenzen
