Am 3. Januar 2026 führte die Spezialeinheit Delta Force in den frühen Morgenstunden – nur wenige Tage nach den Neujahrsfeiern – eine präzise Operation durch und nahm Nicolás Maduro fest, der 13 Jahre lang ununterbrochen in Venezuela an der Spitze der Macht stand. Die ersten Bilder zeigten ihn an Bord der USS Iwo Jima, von wo aus er nach New York gebracht wurde, um sich dort endlich vor Gericht zu verantworten – eine Szene, die ebenso wie die Operation selbst Hollywood noch jahrelang mit Material beliefern dürfte. Es bleibt abzuwarten, wie lange das Urteil auf sich warten lässt. Doch über das unmittelbare Ereignis hinaus ist die Botschaft und das Weltbild, das dies dem Rest der Welt vermittelt, viel umfassender und bedeutender.
Was passiert ist, kann auf viele Arten interpretiert werden. Über die grundlegenden Erklärungen von Öl, Ressourcen bis hin zur Bedrohung für die Vereinigten Staaten. Die Realität ist jedoch viel komplexer, voller Wendungen und Schnittstellen, die die Ereignisse bereichern. Wir haben die Gelegenheit, über das Offensichtliche hinauszusehen, über Dinge nachzudenken, die selbst die beteiligten Parteien vielleicht selbst nicht vollständig verstehen. Dieses Ereignis lädt uns wie nur wenige andere dazu ein, über eine der zentralen Achsen der Menschheit zu reflektieren: Macht. Wie wird sie heute verstanden? Wie wird sie gedeutet? Ist Macht etwas, das man besitzt, demonstriert oder ausübt? Oder vielleicht alles zugleich?
Wir können nicht nur diese Fragen diskutieren, sondern auch die Legalität des Sturzes von Maduro. Es ist jedoch auch wahr: Was hätte sonst getan werden können? Genau hier kommt das Thema Macht ins Spiel – nicht nur im Akt der Festnahme selbst, sondern in der Operation, die darauf angelegt war, ihn zu entfernen. Dahinter liegt jedoch ein fragiles Thema: die Institutionen selbst, ihre Schwächen und die Frage, ob sie jemals ihre Funktion erfüllen werden – falls sie überhaupt eine haben.
Sowohl Venezuela als auch die Vereinigten Staaten sind zu zentralen Akteuren im internationalen Chaos geworden, och während Letztere durch die Ausübung ihrer Macht vor allem die Frage nach dem Warum aufwerfen, bleibt Ersteren die Unsicherheit über das Was. Und darüber hinaus muss man sich auch noch fragen: Was passiert mit dem Rest? Wie ist das globale geopolitische Schachbrett jetzt positioniert? Wie beeinflusst dies andere Akteure, und wie betrifft es uns?
Jeder Aspekt könnte eine eingehende Analyse erfordern, aber das Ziel dieses Artikels ist es, diese Fragen zur Diskussion zu stellen. Es geht darum, über das hinauszugehen, was geschehen ist, zum Nachdenken und zur Debatte einzuladen – und uns nicht von medialen Narrativen leiten zu lassen, die das Menschlichste, das wir besitzen, zum Verstummen bringen wollen: unsere Stimme.
Die Trump-Konsequenz: Macht und das Neue Paradigma. US-Entscheidungen – „das Warum“.
Seit dem Ende des Ersten Weltkriegs – und mit noch größerer Betonung nach dem Zweiten – festigten die Vereinigten Staaten ihr globales Selbstbild nicht nur als Großmacht, sondern auch als Verteidiger demokratischer Ideale. Während des Kalten Krieges verteilten sie ihre Kräfte, um die Sowjetunion einzudämmen, und sorgten dabei stets für etwas, das heute erneut besonders stark nachhallt: die amerikanische Hemisphäre.
Jahre nach der bipolaren Konfrontation zeigt die Welt neue Ordnungsmuster. Es gibt nicht länger die direkte Rivalität mit einer einzigen Macht, doch die unipolare Dominanz der Vereinigten Staaten scheint nachgelassen zu haben. Befinden wir uns in einer multipolaren Realität? Haben die Akteure wahre Autonomie im Kontinuum politischer Entscheidungen? Es ist schwierig, diese Frage endgültig zu beantworten, aber die Tatsache ist, dass die Ergreifung von Maduro diese Wahrnehmungen vollständig verändert.
Es ist kein Geheimnis, dass Venezuela für Donald Trump schon die ganze Zeit über ein bevorzugtes Ziel war. Seit seiner ersten Amtszeit versuchte er mit unterschiedlichen Mitteln, Maduro zu stürzen; nun jedoch ist ihm dies mit einer Gerissenheit und Forschheit gelungen, die ihm in seinen vorherigen vier Jahren fehlten. Daraus ergeben sich die ersten Fragen für die Analyse: Warum gerade jetzt? Warum Venezuela?
Die Geschwindigkeit des Einsatzes ist überraschend. Das lag nicht nur an der Kühnheit des Kommandos, sondern auch an der Autorität, mit der er durchgeführt wurde: ohne Aufforderungen zur Befragung, mit freiem Einsatz der Instrumente der Macht, die Trump zur Verfügung standen. Die Interpretation, die sich auf Öl konzentriert, ist die naheliegendste: Der Präsident selbst macht keinen Hehl daraus, dass zwischen 30 und 50 Millionen Barrel in die USA transportiert werden sollen. DAngesichts schwacher wirtschaftlicher Grundlagen seiner Regierung, der Volatilität im Verhältnis zur Federal Reserve und des spektakulären Scheiterns seiner Zollpolitik gegenüber China brauchte Trump eine Demonstration von Autorität.
Zu Beginn seiner Amtszeit begann Donald Trump, verschiedene Länder mit Zollerhöhungen zu bedrohen, bis zum 2. April 2025, dem sogenannten „Tag der Befreiung“, an dem er Dutzende von Steuern ankündigte. Ob er sie verhandeln oder tatsächlich umsetzen wollte – es erwies sich als spektakuläres Scheitern, weit weg von dem, was Trump erwartet hatte. Er musste nicht nur die meisten dieser Maßnahmen neu verhandeln, ohne Zugeständnisse oder vorteilhafte Vereinbarungen für die Vereinigten Staaten zu erreichen – manche führten schlicht zur Beibehaltung des Status quo –, sondern sein wichtigster „Rivale“, China, ging aus dem Jahr in einer stärkeren Position hervor. Damit wurden zwei Dinge deutlich: wirtschaftlich ist China zumindest sehr schwer zu schlagen, und Trump verlor an Autorität.
Diese Autorität — oder besser gesagt, Verhandlungsmacht und Glaubwürdigkeit — ging vor Ort verloren und unter den Regeln von Abkommen und Dynamiken, von denen wir geglaubt hatten, dass sie auf amerikanischer Seite maßgeblich bleiben würden. Was Trump in Venezuela getan hat, stärkt nicht nur seine Figur und verschafft ihm neuen Handlungsspielraum, sondern zeigt auch, dass seine Äußerungen in sozialen Medien (seiner neuen Form politischer Kommunikation) ernst zu nehmen sind. Er ließ sowohl Verbündete als auch Feinde in Unsicherheit zurück: diejenigen, die wegen der Zollpolitik an seinen Niedergang glaubten, ebenso wie jene, die darauf setzten – denn um Macht auszuüben, kann er über das hinausgehen, was als „fantastisch“ oder „verrückt“ galt.
Die Warnungen an Kolumbien und seinen Präsidenten Gustavo Petro — der in dem Wissen um seine geschwächte Position bereits Kontakt mit dem Weißen Haus aufgenommen hat — sowie an Mexiko — wo bereits eine Bodeneinsatz gegen Kartelle angekündigt wurde und dessen Präsidentin Sheinbaum laut Trump besorgt ist — oder Kuba, machen dies deutlich. Noch auffälliger ist jedoch seine Fixierung auf Grönland: Ohne die NATO direkt anzugreifen, stellt er es als eine Frage der hemisphärischen Sicherheit dar. All dies ist Teil der neuen Dynamik, die Trump aufzeigt: Gefürchtet wird er und seine Persona – er positioniert sich als die Figur, die selbst Russland oder China aufmerksam beobachten, im Bewusstsein, dass sie jenseits des Handels in der Hemisphäre nur wenig realen Einfluss haben.
Trumps Machtambition ist zu Beginn dieses Jahres aufgeblüht, und wir wissen nicht, ob sie enden wird. Indem er Afrika ignoriert, den Nahen Osten und Europa im Blick behält und in dem Bewusstsein, dass er über Japan oder Südkorea hinaus wenig ausrichten kann, erückt er den amerikanischen Kontinent in den Vordergrund. Tatsächlich spricht er von einer neuen Monroe-Doktrin, die er als „Donroe“ umbenannt hat, und macht damit die Machtfrage deutlich: wie er sie ausübt und wie er sie nun nutzt, um seine eigene Erzählung zu konstruieren.
Das „Warum“ hinter diesem Wunsch wird vermutlich unbekannt bleiben; jenseits des Wohls der Vereinigten Staaten betreten wir eine neue Realität von Führungspersonen, die sich über alles stellen, wie Putin in Russland und Xi Jinping in China: Figuren, die das Schachbrett nach ihrem Geschmack formen. Vielleicht ist der Grund menschlicher, als wir denken, vielleicht die menschlichste Angst: der Tod. Vom erfolgreichen Geschäftsmann zum Präsidenten geworden, versucht er in seiner jüngsten Amtszeit, eine Spur in der Geschichte zu hinterlassen und damit sicherzustellen, dass er im geistigen Sinne nicht „stirbt“. Oder es ist eine einseitige, zufällig getroffene Entscheidung; die Wahrheit wird nur er kennen.
Es darf nicht ignoriert werden, dass dies seine letzte Amtszeit ist, und zusätzlich zu den Kritiken erlebt er bereits Rückschläge bei den Wahlen, wie in New York, wo Zohran Mamdani von der Demokratischen Partei die Wahl zum Bürgermeister gewann und eine klare Herausforderung für seinen Machtgebrauch darstellt. Selbst der Politikwissenschaftler Andrés Malamud argumentierte, dass die republikanische Basis Auslandseinsätze ablehnt, sodass Trump ihnen gegenüber rechtfertigen muss, dass diese Maßnahme einen konkreten wirtschaftlichen Nutzen bringen wird.
Auch die innerparteilichen Dynamiken, die sich offenbar zwischen J.D. Vance und Marco Rubio – dem Architekten des Einsatzes – abzeichnen, regen zum Nachdenken darüber an, wie dieser Schritt politisch positioniert wird. Rubio tritt als prominente Figur hervor und stärkt seine Stellung, was an Kissinger während des Kalten Krieges erinnert. In seiner Analyse des klassischen Realismus handelt Rubio ähnlich in einer anderen Welt: Er strebt an, Instrumente zu zentralisieren, um diesen Einflussbereich auszubauen und die Werkzeuge zu diversifizieren, die die amerikanischen Direktiven für Länder auf dem amerikanischen Kontinent werden
Indem er Institutionen oder demokratische Legalität völlig außer Acht lässt — ein Thema, das ich später behandeln werde — zeigt Donald Trump, wie unter der neuen Dynamik und der neuen multipolaren Ordnung das alte Kunststück der Macht weiterhin aufrechterhalten werden muss. Fast als folge er Machiavelli, macht dieser Schritt eines deutlich: Was er tut, ist und wird Macht bleiben.
Das venezolanische „Was“, der Drang des Apeiron: Was bleibt dem Rest des Kontinents?
Dass Maduro ein Diktator war, der sich durch betrügerische Handlungen an der Macht hielt, kann niemand leugnen. Und jede Person wird für sich entscheiden, ob er ein gutes Staatsoberhaupt für sein Volk war oder nicht; trotz aller Fälle von Korruption oder politischer Zensur wird ein endgültiges Urteil über seine Regierungsführung unweigerlich zu einem Konflikt zwischen denen führen, die seine Ideologie unterstützen, und denen, die sich ihr widersetzen.
ier hat das Geschehen ein Vakuum im chavistischen Machtapparat des gestürzten Anführers hinterlassen. Trotz des niedrigen Lebensstandards, den die Venezolanerinnen und Venezolaner ertragen mussten, ist die Realität, dass Maduros Gewissheit – so negativ sie aus dieser Perspektive auch war – eben das war: Gewissheit. Delcy Rodríguez, die nun die präsidialen Aufgaben übernimmt, ist eine starke Figur innerhalb des Chavismus, die sehr wichtige Positionen im Apparat bekleidet hat und eigentlich eine stabile Achse bilden sollte, um Donald Trump entgegenzutreten. Entgegen den Erwartungen tritt sie nun jedoch gegenüber den USA als Partnerin im sogenannten Stabilisierungsprozess – oder in „Phase eins“ – auf.
Eine Gleichung, die sich für die Vereinigten Staaten ebenso wie für Rodríguez als wechselseitig vorteilhaft erweist. Auf der einen Seite kann Trump nicht damit angegriffen werden, dass er Venezuela direkt durch einen seiner Männer kontrollieren oder regieren lässt; während es klar ist, dass Caracas sich nun mit den amerikanischen Interessen ausrichtet, bleibt abgesehen von Maduros Absetzung alles beim alten, die Veränderung betrifft Zuständigkeiten und Ausrichtung. Rodríguez selbst strebt dasselbe an wie Trump, jedoch aus einer untergeordneten Position heraus: Macht.
Hier zeigt sich diese neue Ordnung – oder das Bild, das der Welt vermittelt wird – erneut: Um die eigene Kontinuität zu sichern, ist man zu allem fähig, einschließlich der Abkehr von historisch gewachsenen Positionen innerhalb einer Partei oder der Neuinterpretation dessen, was als Verrat gilt. Zugleich ist offensichtlich, dass die venezolanische Führung kaum Handlungsspielraum hat, da Trump bereits mit noch schwerwiegenderen Konsequenzen droht. Dennoch ist unübersehbar, dass der gesamte Apparat, der Maduro zuarbeitete, zumindest in der Praxis ohne erkennbaren Widerstand mitzieht und kooperiert, um die eigenen Posten zu bewahren. Dieses Bild verstärkt den Eindruck, dass es keine Werte oder Ideale gibt, die es zu verteidigen gilt – sondern nur Macht, die ausgeübt wird.
Für das venezolanische Volk bleibt der schlimmste Teil bestehen. Aus Maduros Perspektive wissen diejenigen, die unter seiner Herrschaft gelitten haben, bei aller Gewissheit, dass ihn irgendeine Form der Strafe erwarten wird, dass er für die in seinem eigenen Land begangenen Verbrechen nicht zur Rechenschaft gezogen werden wird – oder zumindest nicht dafür verurteilt wird –, sondern vielmehr für das, was er den Vereinigten Staaten angetan hat. Das hinterlässt – zumindest symbolisch – eine Art Sanktion, nicht im juristischen Sinne, gegenüber dem venezolanischen Volk. Auch die innenpolitische Lage ist unklar: Der Apparat hat bereits begonnen, politische Gefangene freizulassen, doch es ist unsicher, wie dieser Prozess weitergehen wird. Die Vereinigten Staaten haben der Bevölkerung keine klaren Vorgaben gemacht, sondern nur die Konzessionen spezifiziert, die der Nation gewährt werden müssen und beschrieben, wie die USA künftig mit Venezuela und mit Staaten umgehen werden, die sie als feindlich betrachten. Ob es Wahlen geben wird, ist offen – ebenso, ob Edmundo González Urrutia oder María Corina Machado auf jene reagieren werden, die sie zu Gewinnern erklären, trotz Trumps Zurückweisung. Die Rückkehr eines klaren Systems liegt in weiter Ferne, und unter der Entscheidung und dem Urteil der Vereinigten Staaten bleibt die Frage: Kümmert sich die USA in menschlicher und institutioneller Hinsicht wirklich um Venezuela und seine Bevölkerung? Oder reagieren sie ausschließlich auf materielle Interessen – unabhängig davon, welche Machtfiguren beteiligt sind?
Auch in Bezug auf die Hemisphäre bleibt ein offener Pfad. Die Donroe-Doktrin garantiert nicht länger die vollständige Freiheit und Autonomie der Länder innerhalb des Systems; sie bleiben abhängig von ihrer Unterordnung unter den Vereinigten Staaten – oder zumindest von dem, was die USA für notwendig halten. Ereignisse wie in Argentinien, wo Trump selbst behauptete, Mileis legislativer Sieg sei ihm zu verdanken, oder der Fall Nasry Asfura in Honduras während der Präsidentschaftswahlen zeigen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten trotz kleiner Gesten beginnt, auf dem ganzen amerikanischen Kontinent die Fäden zu ziehen.
Diese Verschiebung – oder Wendung – nach rechts in den Amerikas ist vielleicht weniger ein Wandel der Denkweise als vielmehr ein Produkt von Abhängigkeit und der Bindung an die Vereinigten Staaten. Länder wie Brasilien bilden die wichtigste Ausnahme: Durch ihre Verbindungen zu anderen multipolaren Akteuren (China, Russland, Indien, im Rahmen der BRICS) sichern sie sich zumindest ein gewisses Maß an Autonomie und Handlungsspielraum in diesem Wandelprozess..
Trotz ungelöster Fragen wie Kuba oder der Diktatur in Nicaragua bleiben zudem theoretische Aspekte der Donroe-Doktrin zu klären: Für wen gilt sie? In welchen Fällen? Worin unterscheidet sie sich von ihrem Vorgänger? Sicher lässt sich sagen, dass diese Doktrin je nach Trumps Entscheidungen schwankt und sich weiterentwickelt – Entscheidungen, die darauf abzielen könnten, eine Konfrontation mit anderen globalen Akteuren vorzubereiten, indem begründet wird, warum sich die Amerikas nicht mit China verbünden und stattdessen an der Seite der Vereinigten Staaten bleiben sollen: um Einheit unter einem einzigen Mandat zu schaffen und diese Macht auszuüben.
Abzuwarten bleiben die Folgen von Trumps Grönland-Thema, das früher oder später zu seinem nächsten internationalen Erfolg werden dürfte. Die Spannungen mit Dänemark sind bereits schwer zu managen, und Europa wird den Entscheidungen der USA voraussichtlich kaum entgegentreten. Trump hat erklärt, dass er die NATO keinesfalls zerschlagen werde, betrachtet aber den mangelnden Einfluss über die Insel als Risiko für die nationale Sicherheit. Da Grönland nur begrenztes wirtschaftliches oder Rohstoffpotenzial aufweist, ist die Frage – wie zuvor erörtert – eher symbolischer Natur: Donroe-Doktrin, nationale Sicherheit und Trumps Ambitionen, zusätzlich zu den strikt geopolitischen Erwägungen und der strategischen Position, die Grönland in einer Konfrontation mit China oder Russland bieten würde.
Da Letzteres das Ziel ist, das auf der Agenda des Präsidenten am weitesten oben steht, wird sich mit der Zeit zeigen, wie sich die Ereignisse entwickeln. Sicher ist: Jeder einzelne Aspekt, der sich aus einer bestimmten Perspektive analysieren ließe, ist von Trump geprägt – von seiner Logik, seiner Sichtweise und seinen Absichten – und macht damit die Ausübung seiner Macht sichtbar.
Die internationale Konzeption: Von der Peripherie zur Macht
Aus internationaler Perspektive – und aus einer Position in der Peripherie heraus – passt zu der Welt, die vor uns liegt, am ehesten das, was der argentinische Politikwissenschaftler Carlos Escudé mit seinem Konzept des peripheren Realismus beschrieben hat. Die Parallelen zu dieser Theorie liegen auf der Hand: Wir sehen Staaten, die die Regeln setzen – in unserem Hemisphärenraum die Vereinigten Staaten, in ihrer eigenen Sphäre aber auch China; Staaten, die den Regeln folgen, etwa Länder, die sich unter Trumps Einfluss ausrichten und am Ende in Richtung Washington gravitieren; und rebellische Staaten wie Venezuela, die dafür den Preis zahlten.
Angesichts der neuen Logiken, die der US-Präsident einführt, liefert Escudé einen theoretischen Rahmen, um das Verhalten von Ländern zu verstehen. Er zeigt, wie wir – selbst ohne vollständige Freiheit (falls Lateinamerika sie jemals wirklich hatte) – unsere Autonomie nutzen und das ausspielen können, was eine Großmacht zu bieten hat. Konfrontationen zu vermeiden und „enge Beziehungen“ aufrechtzuerhalten, erlaubt es uns, selbst unter dem Aspekt, Teil ihrer Hemisphäre zu sein, voranzukommen. Die eigene Rolle als peripherer Akteur anzunehmen, dient dabei als Ausgangspunkt, um im Inneren mehr aufzubauen als nach außen – in dem Verständnis, dass uns nicht genug Autonomie zur Verfügung steht, um neue Spielregeln festzulegen.
Auch der amerikanische Politikwissenschaftler John Mearsheimer liefert Einsichten in Trumps Haltung, die – zusammen mit Escudés Perspektive – die Logik hinter diesen Ereignissen in der Anarchie des Systems verdeutlichen. Mearsheimers offensiver Realismus macht deutlich, dass Trumps Vorschläge zu nationaler Sicherheit und hemisphärischer Verteidigung mit der Annahme übereinstimmen, Staaten strebten lediglich nach Sicherheit – und der einzige Weg, sie zu erreichen, bestehe darin, mehr Macht als andere zu besitzen. Damit wird Trumps Logik in die Dynamik einer multipolaren Welt eingeordnet.
Das Ziel, das die Vereinigten Staaten verfolgen, ist dasselbe, wie Mearsheimer es beschreibt: regionaler Hegemon zu sein. Ungewissheit darüber, wozu andere Akteure fähig sind, stellt eine Bedrohung dar; deshalb ist Sicherheit durch Macht grundlegend – und diese Macht ist unbegrenzt: Je mehr, desto besser.
Diese Theorien, in eine realistische Perspektive eingebettet, definieren das gegenwärtige internationale System und werden vermutlich auch die kommenden Ereignisse beschreiben, solange die Trump-Regierung an der Macht ist und „hard power“ einsetzt. Maßnahmen der „soft power“, so wichtig sie in verschiedenen Bereichen auch sind, treten in den Hintergrund, weil sie nicht mit dem Schritt halten können, was durch den Einsatz von „hard power“ gewonnen wird.
Auch wenn sich diese Situationen aus anderen Blickwinkeln analysieren ließen, konzentriert sich diese Analyse auf die Achse der Macht. Die Art und Weise, wie Trump damit umgeht, schafft ein Szenario, das – weit entfernt von idealistischen Vorstellungen – dazu zwingt, innerhalb realistischer Deutungsrahmen zu operieren. Das rückt uns von idealisierten globalen Perspektiven ab und bestätigt, dass das System, so anarchisch wie eh und je, über Machtverhältnisse funktioniert – und genau darauf zielt der Präsident der Vereinigten Staaten.
Die Bedeutung der Institutionen und die antizipierte Zukunft
Schließlich verdient – ohne ins Detail zu gehen, da das Thema für sich genommen eine vollständige Analyse rechtfertigen würde – die Rolle von Institutionen, sowohl internationaler als auch demokratischer, zumindest eine Erwähnung. Nicht nur, weil sie die Grundlagen dessen bilden, was wir als Gesellschaft kennen, sondern auch, um über ihre Funktionsfähigkeit und Wirksamkeit nachzudenken: Sind sie wirklich notwendig? Sollten sie verändert werden?
Auf internationaler Ebene ist klar, dass sie veraltet wirken. UN-Treffen fungieren oft nur als Räume für Präsentationen oder Reden, denen reale Ergebnisse fehlen. Von ihrer fehlerhaften Zusammensetzung bis zu ihrer begrenzten Handlungsfähigkeit würde man nicht erwarten, dass Jahre vergehen, bis Situationen wie der jüngste Fall in Venezuela gelöst werden. Die Vereinigten Staaten sind aus 66 UN-Gremien und anderen internationalen Einrichtungen ausgetreten; auch andere Länder, die nicht teilnehmen, stellen dieselbe Frage: Wozu ist die UNO eigentlich da? Braucht sie eine Umstrukturierung? Und ja, wie?
Man könnte Trump vorwerfen, mit Blick auf die Rechtmäßigkeit seines Handelns internationales Recht zu verletzen – doch was lässt sich tatsächlich sagen? Er ist ein Problem auf seine Weise angegangen und sein Land gegen Vergehen im Zusammenhang mit Drogenhandel verteidigt. Welche Organisation könnte die Vereinigten Staaten für diesen Schritt realistisch sanktionieren, wenn die UNO selbst nicht einmal für noch größere Probleme Lösungen liefern kann? Die Legalität des Akts ist umstritten, doch eine Resolution wäre realistischerweise kaum zu erreichen; erneut stehen wir vor der Frage, wie Entscheidungen getroffen werden können, ohne juristische Konfrontationen zu erzeugen – Konfrontationen, die, ob zu Recht oder zu Unrecht, im Terrain der Macht stattfinden.
Andere Gremien, etwa der MERCOSUR – der jüngst nach 25 Jahren sein Abkommen mit der Europäischen Union genehmigt hat –, zeigen, dass wesentliche oder grundlegende Fragen Jahrzehnte brauchen können, um gelöst zu werden. Die Fragilität der NATO in der Frage Grönlands verdeutlicht zudem, dass selbst in Verteidigungsorganisationen Regeln unklar sind; naturgemäß prallen Interessen aufeinander, was sogar zu Konflikten wie dem zwischen Russland und der Ukraine beigetragen hat. Was bleibt diesen Institutionen an Macht und Ordnung, wenn ihre eigenen Interpreten sie ignorieren?
Auch die Demokratie wird infrage gestellt: Wie kann Trump die institutionellen Rechtsverfahren seines Landes überschreiten, um seine Ziele zu erreichen? Verschiedene Staats- und Regierungschefs feiern solche Verstöße – etwa Emmanuel Macron, Präsident Frankreichs –, während sie zugleich das Regime von Paul Biya in Kamerun unterstützen. Was also wird tatsächlich verteidigt? Was macht eine Diktatur aus? Was stellt einen Bruch der Demokratie dar?
Statt strikt von Demokratie zu sprechen, könnte man auf das Konzept der Polyarchie verweisen, das der amerikanische Politikwissenschaftler Robert Dahl eingeführt hat. Doch selbst wenn Demokratie ein Ideal bleibt, verliert ihre Bedeutung an moralischem oder praktischem Gewicht, wenn wir sehen, dass große Entscheidungen außerhalb institutioneller Kanäle getroffen werden müssen – und Unterstützung je nach geopolitischer Zweckmäßigkeit des jeweiligen Akteurs wechselt.
Auch über Demokratie und internationale Organisationen zu sprechen, lädt zu breiteren Analysen und alternativen Vorschlägen ein, die über den konkreten Fall Venezuela hinausgehen müssen. Dennoch lohnt es sich, sie zu erwähnen, weil sie Teil der alltäglichen Funktionsweise von Macht sind: Auch wenn Macht sie übergehen kann, sollen diese Institutionen als Bremsen wirken – doch ihnen fehlen solide Grundlagen, und sie stützen sich auf Instrumente, die selbst unvollkommen sind.
Auf internationaler Ebene stehen wir damit vor der Aufgabe, die Rolle von Institutionen neu zu überdenken: Handeln sie tatsächlich als Akteure im System, oder sind sie lediglich Beobachter mit minimalem Einfluss? Der Fortgang der Ereignisse wird zeigen, wie sie sich unter den neuen Logiken einer multipolaren Welt entwickeln und wie das geopolitische Schachbrett neu geordnet wird. Erleben wir ein neues Paradigma? Ist dies als Einzelfall zu verstehen – oder lediglich als Ergebnis von Trumps Handeln? Xi Jinping und Wladimir Putin verfolgen jedenfalls ebenfalls ihre nationalen Sicherheitsambitionen.
Konflikte wie der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, Spannungen im Nahen Osten sowie fragile oder sich erst entwickelnde Institutionen in Afrika sind in diesem Jahr zentrale Felder, die zu beobachten sind. Was in Venezuela geschehen ist, zeigt, wie unmittelbar internationale Politik auf uns wirkt: Wir stehen diesen Ereignissen nicht fern und müssen versuchen, sie zu verstehen. Die neuen Machtdynamiken eröffnen unterschiedliche Szenarien, die wir vielleicht nie vollständig kennen werden – doch eines ist klar: Trotz allem beruhen Geschichte und Entscheidungen am Ende auf einer einzigen Realität: Macht.
