Politische Analyse: Ist Netanjahus Vision einer Neuordnung des Nahen Ostens gescheitert?

Glaubt Netanjahu weiterhin, dass er den „Nahen Osten“ neu gestalten kann, oder ist diese Vision zusammengebrochen, insbesondere infolge des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran?

Seit dem 7. Oktober 2023 hat Netanjahu die Neuordnung des Nahen Ostens konsequent als Ziel dargestellt. Tatsächlich ist kaum eine bedeutende Rede oder ein öffentlicher Auftritt vergangen, ohne dass er seine Vision eines „neuen Nahen Ostens“ erneut bekräftigt hätte. Bereits zwei Tage nach Beginn der Operation „Al-Aqsa-Flut“ erklärte er seine Absicht, die Region grundlegend zu verändern. Später bekräftigte er dieses Ziel erneut nach der Ermordung des Hisbollah-Generalsekretärs Hassan Nasrallah, nach dem Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad, während des Krieges gegen den Iran im Juni 2025, am zweiten Jahrestag der Operation „Al-Aqsa-Flut“ und erneut, als er seinen zweiten Krieg gegen den Iran begann, neben zahlreichen weiteren Gelegenheiten.

Die zionistische expansionistische Denkweise und das Bestreben, den Nahen Osten neu zu gestalten, sind keineswegs neu. Unter Netanjahu hat dieses Projekt jedoch einen deutlich anderen Charakter angenommen, der vor allem auf „Hard Power“ und dem unverhohlenen Einsatz militärischer Gewalt beruht. Damit vollzieht sich eine klare Abkehr von dem pragmatischeren und schrittweisen Ansatz, der die israelische Strategie traditionell geprägt hat und lange auf einem Prozess der allmählichen „Expansion und Konsolidierung“ beruhte.

Dementsprechend hat Netanjahu die Vision Schimon Peres’ von einem „neuen Nahen Osten“ nie vollständig übernommen. Zwar zielte auch Peres’ Projekt darauf ab, Israels regionale Vorherrschaft und seinen Einfluss zu sichern, doch legte es deutlich größeren Wert auf „Soft Power“, erkannte die Grenzen der politischen Realität an und berücksichtigte die strategische Bedeutung der Normalisierung von Beziehungen. Seine Vision regionaler Expansion und Einflussnahme gliederte sich in drei miteinander verbundene Ebenen:

Erstens: eine geopolitische Sphäre unter direkter israelischer Kontrolle, mit einer jüdischen Bevölkerungsmehrheit, wo immer dies möglich ist.

Zweitens: eine sicherheitspolitische Sphäre, die sich bis zu den Gewässern des Golfs, des Arabischen Meeres und der Meerenge Bab al-Mandab erstreckt und den weiter gefassten strategischen Einflussraum Israels darstellt.

Drittens: eine wesentlich umfassendere wirtschaftliche Sphäre, die über diese geografischen und sicherheitspolitischen Grenzen hinausreicht.

Netanjahu stellte seinen eigenen Ansatz jedoch während einer Sitzung der israelischen Regierung am 15. März 2026 ausdrücklich Peres’ Vision gegenüber. „Wir schaffen hier einen neuen Nahen Osten“, erklärte er, „aber nicht den Nahen Osten durch Schimon Peres’ rosarote Brille. Vielmehr eine tatsächlich neue Ordnung, die auf Stärke beruht.“ Den Prozess bezeichnete er als eine „historische Transformation“. Zwar äußerte Netanjahu Respekt für Peres’ Vision, argumentierte jedoch, dass deren praktische Umsetzung weitaus weniger realistisch sei. Für Netanjahu wird der regionale Wandel somit in erster Linie durch „Hard Power“ vorangetrieben und nicht durch den idealistischen, mit Peres verbundenen Ansatz der „Soft Power“.

Es scheint, dass der Sturz des iranischen Regimes ein zentraler Bestandteil von Netanjahus Vision zur Neuordnung des Nahen Ostens war, wie sowohl seine eigenen Äußerungen als auch jene Trumps in der Anfangsphase des Krieges nahelegen. Sagiv Asulin, ein ehemaliger Mossad-Mitarbeiter, erklärte, „hinter den Kulissen sei bereits eine strategische Entscheidung zur Neuordnung des Nahen Ostens getroffen worden, und das Ziel der USA habe sich von der Eindämmung des iranischen Atomprogramms hin zum Sturz des iranischen Regimes verlagert“. Der israelische Sender Channel 14 berichtete am 27. Februar 2026, einen Tag vor Kriegsbeginn, über diese Äußerungen. Darüber hinaus hieß es in der am Morgen des 28. Februar 2026 erlassenen militärischen Direktive Israels, mit der der Krieg gegen den Iran autorisiert wurde, dass „das Ziel der Kampagne darin besteht, langfristige regionale Veränderungen herbeizuführen … und Israels strategisches Kräfteverhältnis zu verbessern“.

Ein problematischer Begriff:

Bevor wir fortfahren, lohnt es sich, kurz auf die anhaltende Verwendung des Begriffs „Naher Osten“ durch Israel, die USA und den Westen im weiteren Sinne einzugehen. Diese begriffliche Präferenz ist keineswegs frei von ideologischer Bedeutung. Der Begriff selbst ist ein umstrittenes koloniales Konstrukt, das Europa in den Mittelpunkt der globalen Geografie stellt und geopolitische Grenzen aus dieser Perspektive definiert. Dadurch besteht die Gefahr, die arabische und islamische Identität der Region zu verschleiern. Darüber hinaus gibt es in der Wissenschaft keinen Konsens darüber, welche geografischen Grenzen der „Nahe Osten“ umfasst oder welche Länder ihm zuzurechnen sind. Dennoch besitzt der Begriff für Israel und seine Verbündeten besondere Bedeutung, weil er die konzeptionelle Integration Israels in die Region unterstützt und mit den umfassenderen Zielsetzungen des Friedensprozesses und der Normalisierung von Beziehungen in Einklang steht. Aus unserer Sicht ist der Begriff methodisch und wissenschaftlich problematisch und daher nicht akzeptabel. Er wird hier ausschließlich aus Gründen der analytischen Konsistenz verwendet und weil Netanjahu und andere Akteure selbst diese Terminologie benutzen.

Eine verfrühte Siegeserklärung:

Neben seinem ideologischen Hintergrund wird Netanjahu auch von einem ausgeprägten persönlichen Ehrgeiz angetrieben, sich als „großer Führer“ darzustellen, der dem Zionismus einen „historischen Sieg“ beschert habe. Er möchte als jene Persönlichkeit in Erinnerung bleiben, die den palästinensischen und libanesischen Widerstand besiegt, den Iran geschwächt, die Normalisierungsabkommen ausgeweitet und den Nahen Osten neu gestaltet hat. Diese Erfolge betrachtet er als zentrale Bestandteile seines politischen Vermächtnisses und als Leistungen, die ihn in eine Reihe mit David Ben-Gurion und anderen bedeutenden zionistischen Führungsfiguren stellen.

Dieser Ehrgeiz erklärt Netanjahus anhaltende Fixierung darauf, ein Gefühl des Erfolgs zu vermitteln und den Sieg zu verkünden. Seit Oktober 2025 beschränkt er sich nicht mehr darauf, von seinem Ziel einer Neuordnung des Nahen Ostens zu sprechen; zunehmend stellt er dieses Ziel als bereits erreicht dar. Nach Beginn des diesjährigen Krieges gegen den Iran wurde seine Rhetorik noch selbstbewusster und bestimmter. Am 29. März 2026 erklärte er: „Ich habe gesagt, dass wir das Gesicht des Nahen Ostens verändern würden, und wir haben es getan.“ Am 19. April 2026 wiederholte er diese Botschaft mit den Worten: „Wir haben eine große Bewährungsprobe bestanden; wir haben das Gesicht des Nahen Ostens verändert.“ Fünf Tage später, am 24. April 2026, griff er das Thema erneut auf und erklärte: „Ich habe Ihnen versprochen, dass wir das Gesicht des Nahen Ostens verändern würden, und genau das tun wir. In erster Linie im Iran.“

Doch rechtfertigt Netanjahus Bilanz tatsächlich die Behauptung, er habe das Gesicht der Region grundlegend verändert und im Nahen Osten eine „israelische Ära“ eingeleitet? Hat er die strategischen Ziele, die er sich gesetzt hatte, tatsächlich erreicht?

Oppositionsführer Yair Lapid widersprach Netanjahus Behauptungen am 31. März 2026 und bezeichnete sie als ein weiteres Beispiel für dessen, wie er es nannte, „arrogante Reden“, in denen es heiße: „Ich habe den Nahen Osten verändert … und am Ende stellt sich immer heraus, dass er sich nicht verändert hat.“

Auf dem Weg zu einer objektiven Bewertung:

Eine objektive Bewertung auf Grundlage strategischer Analyse und Methoden der Zukunftsforschung – darunter Trendanalysen, die Untersuchung treibender Kräfte, Cross-Impact-Analysen sowie Bewertungen des Verhaltens zentraler Akteure – zeigt eine Reihe umfassenderer Dynamiken, die den Behauptungen Netanjahus und seiner Regierung entgegenstehen. Die kumulative Wirkung dieser Entwicklungen deutet darauf hin, dass die Aussichten auf eine dauerhafte regionale Vorherrschaft Israels im Vergleich zur Lage am 7. Oktober 2023 tatsächlich schwächer geworden sind. Im Folgenden werden die wichtigsten Indikatoren dargestellt:

Erstens: Entwicklungen, die für Israel günstiger verlaufen sind:

1. Israel verfügt weiterhin über militärische, nachrichtendienstliche und technologische Überlegenheit sowie über erhebliche Zerstörungskapazitäten, was seine geopolitische Stellung als bedeutender regionaler Akteur stärkt. Diese Vorteile haben es Israel jedoch nicht ermöglicht, eine vollständige regionale Vorherrschaft zu erreichen oder seinen Willen durchzusetzen.

2. Die USA bleiben die dominierende Macht der Region und ihr wichtigster militärischer und sicherheitspolitischer Partner, während Israel weiterhin einen Grundpfeiler der US-amerikanischen Regionalpolitik bildet, die israelischen strategischen Interessen dient.

3. Die israelische Gesellschaft ist deutlich nach rechts gerückt und unterstützt weiterhin die Ausweitung des israelischen Einflusses und der Vorherrschaft, einschließlich der Konfrontation mit den Widerstandsbewegungen und dem Iran.

4. Israel hat den Widerstandskräften und der sogenannten Achse des Widerstands erheblichen Schaden zugefügt. Es hat zahlreiche hochrangige politische und militärische Führungspersonen der Hamas, der Hisbollah sowie im Iran und im Jemen getötet beziehungsweise gezielt ausgeschaltet, während es im Gazastreifen und im Südlibanon massive Zerstörungen verursachte und schwere Angriffe auf Ziele in Syrien, im Jemen und im Iran führte.

5. Israel hat seine territoriale Reichweite ausgeweitet und seine Präsenz im Gazastreifen, im Südlibanon und im Südwesten Syriens verstärkt.

6. Israel vermittelte das Bild einer überwältigenden Dominanz, demonstrierte beträchtliche militärische und nachrichtendienstliche Fähigkeiten und bewirkte bei vielen eine Art „Einbrennen ins Bewusstsein“. Dennoch gelang es ihm nicht, die tief verwurzelten Gefühle von Ablehnung und Feindseligkeit gegenüber Israel grundlegend zu verändern.

7. Israel unternahm mit dem Memorandum of Understanding, das mit der libanesischen Regierung unterzeichnet wurde, einen Schritt in Richtung Normalisierung mit dem Libanon.

Zweitens: Faktoren, die auf Israels Scheitern bei der Neuordnung des Nahen Ostens hindeuten:

1. Die Palästinafrage: Entgegen dem israelischen Ziel sind die Bemühungen gescheitert, die Palästinafrage auszulöschen oder an den Rand zu drängen. Stattdessen ist Palästina wieder stärker in den Mittelpunkt regionaler und globaler Aufmerksamkeit gerückt.

2. Hamas und palästinensischer Widerstand: Trotz schwerer Verluste wurden weder die Hamas noch der palästinensische Widerstand beseitigt oder marginalisiert. Sie bleiben aktive Akteure innerhalb der palästinensischen politischen Ordnung, wobei die Hamas weiterhin über beträchtliche Unterstützung in der palästinensischen Bevölkerung verfügt.

3. Hisbollah und libanesischer Widerstand: Trotz schwerer Verluste wurden weder die Hisbollah noch der libanesische Widerstand ausgeschaltet oder an den Rand gedrängt. Sie bleiben einflussreiche Akteure im Libanon, verfügen weiterhin über erhebliche militärische Fähigkeiten und genießen innerhalb ihrer gesellschaftlichen Basis starke Unterstützung.

4. Der Iran: Israel und die USA sind daran gescheitert, das iranische Regime zu stürzen oder seine regionale Rolle zu marginalisieren. Trotz erheblicher Verluste hat der Iran seine Stellung als zentraler regionaler Akteur gefestigt – eine Realität, die selbst von den USA anerkannt wird. Zugleich hat das Land bessere wirtschaftliche Perspektiven, größeren Einfluss auf die Straße von Hormus und eine ausgeweitete Rolle des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) erlangt, verbunden mit einer feindseligeren regionalen Haltung gegenüber Israel.

5. Israels Ansehen als verlässliche Macht und unverzichtbarer Sicherheitsgarant für seine regionalen Verbündeten hat abgenommen, während seine Abschreckungsfähigkeit geschwächt und seine Glaubwürdigkeit untergraben wurden. Dies zeigt sich insbesondere darin, dass es Israel nach zwei Jahren Krieg und genozidaler Gewalt gegen den belagerten und verwüsteten Gazastreifen nicht gelungen ist, den Widerstand zu zerschlagen oder seinen Willen durchzusetzen. Ebenso wurden die erklärten Ziele im Libanon und im Iran nicht erreicht. Diese Rückschläge haben das Vertrauen in Israel bei Staaten geschwächt, die ihre Beziehungen zu Israel bereits normalisiert haben oder eine Normalisierung erwägen.

6. Der Normalisierungsprozess, ein zentraler Pfeiler der Bemühungen um die Schaffung eines „neuen Nahen Ostens“, hat erheblich an Dynamik verloren, während Fortschritte im „Friedensprozess“ zunehmend schwieriger geworden sind. Dies ist vor allem auf den israelischen Genozid im Gazastreifen, wachsende offizielle und gesellschaftliche Sorgen in der arabischen Welt über Israels regionale Ambitionen sowie zunehmende Befürchtungen hinsichtlich der Folgen einer israelischen Vorherrschaft für die nationale Sicherheit arabischer Staaten zurückzuführen. Besonders deutlich werden diese Sorgen im Hinblick auf eine mögliche Vertreibung von Palästinensern und deren Auswirkungen auf Ägypten und Jordanien sowie auf das Risiko ungleicher Partnerschaften, die auf einem hierarchischen Verhältnis zwischen einer dominierenden Macht und abhängigen Akteuren beruhen.

7. Wichtige Regionalmächte bemühen sich darum, ihre Beziehungen untereinander zu stärken, um ihre nationale Sicherheit zu schützen. Dies zeigt sich etwa in den sich entwickelnden Beziehungen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei, Pakistan und Ägypten. Solche Entwicklungen stärken die regionale Eigenständigkeit und tragen dazu bei, die Abhängigkeit von Israel zu verringern.

8. Die Staaten der Region bemühen sich zunehmend um eine Diversifizierung ihrer sicherheits- und militärpolitischen Partnerschaften, insbesondere durch Rüstungskäufe in China und Russland. Auch wenn dieser Wandel bislang begrenzt bleibt, spiegelt er den schrittweisen Versuch dieser Staaten wider, ihre militärische und sicherheitspolitische Abhängigkeit von den USA zu reduzieren. Infolgedessen wurde Israels traditionell zentrale Rolle in der regionalen Sicherheitsarchitektur ebenso geschwächt wie sein Einfluss auf die Gestaltung regionaler Sicherheitsfragen. Diese Entwicklung stellt Israels Bestrebungen infrage, den Nahen Osten unter seiner Führung neu zu ordnen.

9. Die USA haben sich bei Netanjahus Bemühungen um einen Sturz des iranischen Regimes weniger eng an seiner Linie orientiert, trotz israelischer Einwände ein eigenes Memorandum of Understanding mit dem Iran verfolgt und den Druck auf Netanjahu in Bezug auf Gaza und den Libanon erhöht, vor dem Hintergrund des wachsenden Einflusses pro-palästinensischer Bewegungen und der zunehmenden Opposition gegen einen Krieg mit dem Iran innerhalb der Vereinigten Staaten.

10. Israels internationales Ansehen hat sich verschlechtert, und seine Deutungshoheit hat erheblich an Wirkung verloren, während das Land zunehmend als international geächteter Staat wahrgenommen wird. Die weltweite Verbreitung erschütternder Bilder aus dem genozidalen Krieg im Gazastreifen, die Befassung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) mit Israel und des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) mit mehreren seiner führenden Politiker sowie die Erosion des traditionellen Kerns westeuropäischer Unterstützung angesichts wachsender europäischer Kritik am israelischen Vorgehen haben seine internationale Stellung weiter geschwächt.

11. Die öffentliche Meinung in der arabischen Welt ist Israel gegenüber weiterhin überwiegend ablehnend eingestellt. Die Operation „Al-Aqsa-Flut“ hat antiisraelische Stimmungen zusätzlich verstärkt und die Kluft zwischen Israel und einer tatsächlichen Normalisierung in der Region weiter vergrößert.

12. Der Krieg hat eher zu einem instabileren regionalen Umfeld geführt als zu größerer Stabilität unter israelischem Einfluss.

13. Trotz ihrer ausgeprägten Rechtsorientierung ist die israelische Gesellschaft weiterhin nicht bereit, erhebliche Kosten zu tragen. Sie reagiert sehr sensibel auf menschliche Verluste, militärische Rückschläge und wirtschaftliche Belastungen und ist zugleich weiterhin mit tiefen Spannungen zwischen säkularen und religiösen Kräften, Identitätskrisen, Führungsproblemen und unterschiedlichen Ansätzen im Umgang mit dem Konflikt konfrontiert.

14. Jüngste israelische Meinungsumfragen, darunter Erhebungen aus den vergangenen zwei Jahren, deuten darauf hin, dass Netanjahu und seine Koalition bei den bevorstehenden Knesset-Wahlen im Oktober 2026 voraussichtlich ihre Mehrheit verlieren könnten und die Opposition bessere Aussichten hat. Dies deutet auf eine wachsende Tendenz innerhalb der israelischen Gesellschaft hin, Netanjahus Bilanz und seine behaupteten „Erfolge“ in seinen Kriegen und seinen Bemühungen um eine Neuordnung des Nahen Ostens zunehmend kritisch zu bewerten.

Fazit:

Das kumulative Gewicht dieser Entwicklungen, die Analyse der treibenden Kräfte, die den „Nahen Osten“ prägen, sowie die Cross-Impact-Analyse der zentralen Akteure und einflussreichen Faktoren zeigen, dass die übergeordnete Entwicklung darauf hinausläuft, die Aussichten auf eine regionale Vorherrschaft Israels zu verringern. Die meisten treibenden Kräfte haben sich nicht in die von Netanjahu und seiner Regierung angestrebte Richtung entwickelt. Stattdessen ist der „Neue Nahe Osten“ zunehmend zu einer „abhängigen Variable“ geworden, die von einer Vielzahl von Faktoren geprägt wird, die sich teilweise oder vollständig der Kontrolle Israels entziehen. Folglich ist Israel nicht in der Lage, den Nahen Osten nach eigenem Willen zu „gestalten“. Noch bedeutsamer ist, dass Israel heute weiter davon entfernt ist, die regionale Ordnung nach seinen Vorstellungen zu formen, als dies vor dem 7. Oktober 2023 der Fall war. Die Aussichten auf die Verwirklichung dieses Projekts haben sich erheblich verschlechtert.

Insgesamt deutet die vorherrschende Entwicklung darauf hin, dass Netanjahu die von ihm verfolgten Ambitionen voraussichtlich nicht verwirklichen wird. Sein politisches Vermächtnis dürfte daher weniger durch seinen Aufstieg zu einem „historischen Führer“ geprägt sein als vielmehr durch die Krisen, die seine Politik hervorgebracht hat – einschließlich möglicher langfristiger negativer Folgen für das zionistische Projekt selbst.