Dr. Gabriele Abbondanza ist Dozent und Marie-Curie-Stipendiat an der Universität von Madrid (UCM), assoziierter Forscher an der Universität von Sydney (USYD) und assoziierter Stipendiat am Istituto Affari Internazionali (IAI).
Da sich der indopazifische Raum allmählich zum geopolitischen und geoökonomischen Epizentrum der Welt entwickelt, verlagern sich Staaten und regionale Organisationen immer mehr dorthin. Aufgrund einer Kombination von Faktoren – vor allem Druck seitens der USA, wirtschaftliche Möglichkeiten, strategische Interessen und politisch-normative Prioritäten – haben europäische und indopazifische Akteure die Zusammenarbeit mit Washington und der NATO in der Region verstärkt.
Die zweite Trump-Administration scheint jedoch deutlich weniger auf die konventionellen Pfeiler der US-Außenpolitik ausgerichtet zu sein. Wie sieht angesichts des sich abzeichnenden Bruchs zwischen den USA und ihren europäischen Verbündeten in der Ukraine die Zukunft der Zusammenarbeit zwischen der NATO, Europa und den USA im indo-pazifischen Raum aus? [1]
Die Prioritäten der indo-pazifischen Partner der NATO
Die so genannten Indo-Pazifik-Vier (Australien, Japan, Südkorea und Neuseeland – IP4) sind sowohl regionale Partner der NATO als auch formelle Verbündete der USA, und jeder von ihnen hat spezifische Prioritäten und Anliegen.
Australien ist möglicherweise der unerschütterlichste Verbündete der USA im indo-pazifischen Raum. Canberra verfügt über zweitrangige, aber beachtliche militärische Fähigkeiten, hohe Militärausgaben und mäßige Erfahrung mit Expeditionen [2]. Das Land hat mit der NATO im Nahen Osten und im Indischen Ozean zusammengearbeitet und ist ein “Enhanced Opportunities Partner”[3] der NATO. Folglich ist eine stärkere Zusammenarbeit zwischen Australien und der NATO im indo-pazifischen Raum absehbar, auch wenn dies die Zustimmung der USA erfordern und von Präsident Trumps transaktionalem Ansatz abhängen würde.
Japan ist ein weiterer beständiger Akteur im indopazifischen Raum, da es das Land ist, in dem die moderne Version des “indopazifischen Raums” als strategisches Konzept ihren Ursprung hat. Tokio ist sich der Bedrohung sehr bewusst – seine ausschließlichen Wirtschaftszonen grenzen sowohl an die Chinas als auch an die Russlands – und steht ganz auf der Seite Washingtons. Trotz der verfassungsmäßigen und haushaltsmäßigen Beschränkungen des Landes verfügt es über beträchtliche militärische Fähigkeiten, auch wenn diese traditionell nur in geringem Umfang eingesetzt werden. Japan hat die NATO bisher hauptsächlich mit finanziellen Mitteln unterstützt, doch die jüngste maßgeschneiderte Partnerschaft lässt viel Spielraum für eine künftige Zusammenarbeit erkennen. Wie im Falle Australiens ist jede größere, auf die NATO ausgerichtete Entwicklung von der Zustimmung der USA abhängig.
Südkorea ist ein neuerer Bestandteil der indo-pazifischen Gleichung, was vor allem auf das große sicherheitspolitische und handelspolitische Gefälle gegenüber den USA (einem Vertragsverbündeten mit rund 30 000 im Land stationierten Soldaten) und China (dessen bilateraler Handel einen Wert von über 300 Milliarden Dollar hat) zurückzuführen ist. Dennoch ist das Land nun expliziter auf die USA ausgerichtet, und obwohl sein Beitrag zu den NATO-Aktivitäten geringer ist als der Australiens, könnte die Position Seouls als wichtiger Verteidigungsakteur eine stärkere Zusammenarbeit mit dem Bündnis in der Region fördern. Auch in diesem Fall wäre ein anhaltendes Engagement der USA eine Voraussetzung.
Neuseeland schließlich ist aufgrund seiner geringen Bedrohungswahrnehmung, seiner Konzentration auf nicht-traditionelle Sicherheit, der nuklearfreien Politik in seinen Gewässern, seiner dementsprechend “milderen” Beziehungen zu den USA und seiner geringeren materiellen Fähigkeiten wohl der “odd man out” unter den IP4. Dennoch hat Wellington in jüngster Zeit Passierübungen (PASSEX) durchgeführt,[4] es hat die NATO in der Vergangenheit auf dem Balkan, in Afghanistan und im Indischen Ozean unterstützt und konzentriert sich derzeit auf Technologie und den Aufbau militärischer Kapazitäten. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um einen “unsicheren” Raum handelt, wäre eine verstärkte Zusammenarbeit in diesen spezifischen Bereichen denkbar.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die IP4 in unterschiedlichem Maße mit der NATO im indo-pazifischen Raum zusammenarbeiten. Zwar gibt es eine allgemeine Konvergenz in Bezug auf eine stärkere Einbindung, doch setzt eine stärkere Zusammenarbeit traditionell die Zustimmung der USA voraus, was im Vergleich zur Vergangenheit eine weniger einfache Bedingung darstellt.
Europa am Scheideweg
Die Interaktion Europas mit dem indopazifischen Raum gewinnt an Dynamik, obwohl sie noch jung ist. Die Spillover-Effekte der indopazifischen Sicherheitsprobleme haben dazu geführt, dass die Bedeutung der Region weithin anerkannt wird, einschließlich der “großen Vier” (Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Italien) mit ihrer weitgehenden Ausrichtung auf die USA, ihren großen materiellen Fähigkeiten (und Blauwassermarinen) und ihrer Expeditionserfahrung [5]. Diese Entwicklung ist vielversprechend für eine Konvergenz zwischen Europa und der NATO in der Region, auch in Anbetracht ihrer umfangreichen Zusammenarbeit im Indischen Ozean und im Mittelmeerraum.
Frankreich führte den europäischen Ansatz im indo-pazifischen Raum aufgrund seines Status als “ansässige Macht” (mit überseeischen Gebieten, Bevölkerung und Militärstützpunkten in der Region) durch eine wirksame Kombination von “hard” und “soft power” an. Das Vereinigte Königreich, die einzige andere ansässige Macht, hat sich in jüngerer Zeit systematisch in der Region engagiert und dabei eine traditionellere (US-geführte) Ausgleichsstrategie verfolgt. Deutschland und die Niederlande, zwei wichtige Handelsnationen, verhalten sich gegenüber dem indopazifischen Raum eher “neutral”, wobei Deutschland versucht, seine übermäßige Abhängigkeit von China zu begrenzen. Italien stellt einen Sonderfall dar, da sein wirtschaftliches, normatives und sicherheitspolitisches Engagement (einschließlich Großeinsätzen und Marinediplomatie) in der Region sowohl verwurzelt als auch erheblich ist (die Interessensphäre des Landes im “erweiterten Mittelmeerraum” überschneidet sich mit dem westlichen Indopazifik), obwohl es (noch) keine formelle Regionalstrategie hat [6].
Auch die EU hat die Notwendigkeit einer indo-pazifischen Pivot-Strategie offen anerkannt und verfolgt sie mit ihren eigenen politischen Instrumenten [7]. Schließlich konzentrieren sich auch andere europäische Länder – praktisch alle NATO-Mitglieder – allmählich wieder auf diese Region.
Der sich vertiefende Bruch mit Europas größtem Verbündeten – den USA – markiert jedoch eine bedeutende Veränderung in den transatlantischen Beziehungen. Auch wenn es sich dabei nicht um eine dauerhafte Wende in der US-Außenpolitik handelt, so veranlasst die Instabilität Washingtons Europa doch dazu, mehr zu tun, es besser zu machen und es schnell zu tun.
Einerseits spornt die derzeitige Haltung der USA Europa bereits zu einer stärkeren Rolle in seiner unmittelbaren Nachbarschaft an, die zweifelsohne der wichtigste Bereich bleibt. Andererseits ist angesichts der Tatsache, dass Europas Interessen inzwischen untrennbar mit dem indo-pazifischen Raum verwoben sind, ein stärkeres europäisches Engagement in dieser Region durchaus möglich, vor allem aufgrund wirtschaftlicher, strategischer und politischer Interessen, aber auch aufgrund des erneuten Drucks der USA auf die Lastenteilung. Da eine intensivere Rivalität mit China aufgrund der bekannten Probleme im Zusammenhang mit den politischen und materiellen Ressourcen unwahrscheinlich ist, könnte eine stärkere Zusammenarbeit mit den zahlreichen indo-pazifischen Partnern Europas – einschließlich der NATO IP4[8] – durchaus einen realistischen Schritt zur Weiterentwicklung der Rolle der europäischen Länder in der Region darstellen.
Um dies zu erreichen, braucht Europa ein realistischeres (d.h. höheres) Bedrohungsbewusstsein, höhere Verteidigungsausgaben, stärker integrierte Verteidigungssysteme [9] und wohl auch ein sicherheitsorientiertes europäisches Minilateral, dass eine “Koalition der Willigen” zum Schutz Europas und seiner Partner zusammenbringt. Dies kann u. a. in Form eines “europäischen Pfeilers” innerhalb der NATO und/oder einer europäischen Verteidigungsunion geschehen. Obwohl dies bemerkenswert ehrgeizige Ziele sind, erfordern die schwierigen Zeiten entschlosseneres Handeln.
Schockwellen aus Washington – und wie man sie bewältigt
Im euro-atlantischen Raum ist Washington die informelle, wenn auch unbestrittene Führungsmacht innerhalb der NATO; im indo-pazifischen Raum steht es an der Spitze eines Systems von Allianzen und Partnerschaften, dass sich wie eine Nabe mit Speichen verzweigt. Dieses Geflecht von Sicherheitsarchitekturen hat den Verbündeten der USA seit rund 80 Jahren Stabilität – und die Vorrangstellung der USA – garantiert [10].
Heute steht dieses beispiellose kollektive Sicherheitssystem nicht nur vor externen Herausforderungen – vor allem dem russischen und chinesischen Revisionismus -, sondern auch vor internen Herausforderungen aufgrund der destabilisierenden Politik von Trump. Letztere führen zu Spaltungen unter den NATO- und indopazifischen Verbündeten, zu Befürchtungen unter den indopazifischen Partnern (vor allem Taiwan) und umgekehrt zu größerem Vertrauen unter den Systemrivalen.
Auch wenn die plötzliche Unzuverlässigkeit Washingtons bei der Unterstützung der Ukraine nicht ganz mit dem Fall Taiwan verglichen werden kann – was vor allem auf die Betonung des indopazifischen Raums in der US-Strategie zurückzuführen ist -, verlangt die jüngste Außenpolitik der Trump-Regierung eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den NATO-Mitgliedern und den globalen Partnern. Eine stärkere Unterstützung der maritimen Sicherheit, der Interoperabilität, gegenseitiger Zugangsvereinbarungen und der Zusammenarbeit in nichttraditionellen Sicherheitsfragen ist notwendig.
Dies sollte jedoch nicht unbedingt unter der offiziellen Ägide der NATO geschehen, da der indopazifische Raum traditionell sicherheitspolitischen Initiativen, der Politik der harten Gewalt und konfrontativen Ansätzen im Allgemeinen eher misstrauisch gegenübersteht, was dazu geführt hat, dass viele Staaten im Laufe der Jahre eine “Absicherungshaltung” eingenommen haben.
Inmitten der unbeständigen 2020er Jahre stechen zwei letzte Implikationen hervor. Erstens kann die schiere Bedeutung des Indopazifiks nicht länger ignoriert werden. Während andere Regionen dies schon vor langer Zeit erkannt haben, holt Europa die verlorene Zeit auf, auch wenn es noch an einem einheitlichen Ansatz mangelt.
Zweitens müssen Verbündete und Partner eine größere internationale Rolle übernehmen, da die USA die globalen Unsicherheiten eher noch verstärken, anstatt sie zu beseitigen, und gleichzeitig darauf hoffen, dass die Zusammenarbeit wieder aufgenommen wird. Dies sollte angesichts der zunehmenden wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Interdependenz zu einer stärkeren Zusammenarbeit zwischen Europa, dem indopazifischen Raum und der Nato führen.
Einige der jüngsten Entwicklungen – die Berichte von Draghi und Letta für die EU, die Reaktion der Europäischen Kommission darauf und die Widerstandsfähigkeit der NATO inmitten dieser Ungewissheit – sind vielversprechend, obwohl nur die Zeit zeigen wird, ob sie die außenpolitischen Veränderungen bewirken werden, die für die Anpassung an ein anspruchsvolleres 21.
ANMERKUNGEN UND REFERENZEN
[1] Diese Stellungnahme stützt sich auf den Beitrag des Verfassers zu einem hochrangigen Rundtischgespräch, das kürzlich von der Stiftung des NATO Defense College organisiert wurde. Siehe “A Roma esperti a confronto sul futuro ruolo della Nato nell’Indo-Pacifico”, in Agenzia Nova, 4 March 2025, https://www.agenzianova.com/news/?p=395219.
[2] Elcano Royal Institute, Elcano Global Presence Index 2023: Australia,
https://www.globalpresence.realinstitutoelcano.org/en/countrySheetPage?countries=36&years=2023.
[3] NATO, Relations with Partners in the IndoPacific Region, 24 October 2024, https://www.nato.int/cps/el/natohq/topics_183254.htm.
[4] Sie beinhalten die Durchfahrt (ohne militärische Übungen) durch internationale oder territoriale Gewässer, wie sie durch das UN-Seerechtsübereinkommen gewährt werden.
[5] Gabriele Abbondanza and Thomas Wilkins, “Europe in the Indo-Pacific: Economic, Security, and Normative Engagement”, in International Political Science Review, Vol. 45, No. 5 (November 2024), p. 640-646, https:// doi.org/10.1177/01925121231202694; Elcano Royal Institute, Elcano Global Presence Index 2023, https://www.globalpresence. realinstitutoelcano.org/en.
[6] Gabriele Abbondanza, “Italy’s Quiet Pivot to the Indo-Pacific: Towards an Italian Indo-Pacific Strategy”, in International Political Science Review, Vol. 45, No. 5 (November 2024), p. 669- 679, https://doi.org/10.1177/01925121231190093.
[7] Gorana Grgić, “Ambition, Meet Reality: The European Union’s Actorness in the Indo-Pacific”, in International Political Science Review, Vol. 45, No. 5 (November 2024), p. 680-689, https://doi.org/10.1177/01925121231191275.
[8] Giulio Pugliese, “How to Facilitate NATOIP4 Defense Industrial Cooperation: The Case of Italy and Japan”, in Liselotte Odgaard (ed.), Moving the NATO-IP4 Partnership from Dialogue to Cooperation Maritime Security and Next-Generation Technologies, Washington, Hudson Institute, March 2025, p. 32-35, https:// http://www.hudson.org/node/49515.
[9] Gaia Ravazzolo and Alessandro Marrone, “EU Defence Industrial Initiatives: A Quantum Leap Is Needed”, in IAI Commentaries, No. 24|79 (December 2024),
https://www.iai.it/en/node/19309.
[10] Thomas Wilkins, “A Hub-and-Spokes ‘Plus’ Model of US Alliances in the Indo-Pacific: Towards a New ‘Networked’ Design”, in Elena Atanassova-Cornelis Yoichiro Sato and Tom Sauer (eds), Alliances in Asia and Europe. The Evolving Indo-Pacific Strategic Context and Inter-Regional Alignments, London, Routledge, 2023, p. 8-31.
