Die Fehler, die Keir Starmer zum Verhängnis wurden

Am strahlend sonnigen Morgen des 5. Juli 2024 betrat Keir Starmer zum ersten Mal als Premierminister die Downing Street, nachdem er bei der Parlamentswahl am Vortag eine überwältigende Mehrheit von 174 Sitzen errungen hatte. An einem ähnlich warmen Morgen, knapp zwei Jahre später, war er gezwungen, vor Nummer 10 zu treten und seinen Rücktritt bekanntzugeben. Wie konnte es so weit kommen?

Die Rücktrittsrede, geprägt von Pathos und Würde, war besonders überraschend, weil der Premierminister, wie er selbst deutlich machte, eine beachtliche Bilanz vorweisen konnte, und genau jene Dinge getan hatte, die ein Labour-Vorsitzender tun sollte.

Der Mindestlohn wurde erhöht, die Arbeitnehmerrechte wurden gestärkt, die Wartelisten im NHS sind kürzer geworden, eine halbe Million Kinder werden aus der Armut geholt, und die Wirtschaft ist in schwierigen Zeiten gewachsen – wenn auch nur schleppend. Auch beim umstrittenen Thema Einwanderung sind die Zahlen gesunken.

Für seine Unterstützer ist Starmer ein unprätentiöser, aber anständiger Mann, der sein Amt mit der gebotenen Ernsthaftigkeit und mit einem Gespür für das nationale Interesse ausübt. Doch an den Haustüren stellten Abgeordnete fest, dass die Reaktion auf Starmer häufig von regelrechtem Hass geprägt war. Seine Umfragewerte stürzten ab, begleitet von Klagen darüber, dass sein Versprechen, 2024 „Wandel“ zu bringen, nicht eingelöst worden sei.

Premierminister haben in der Vergangenheit häufig Phasen der Unbeliebtheit durchgestanden. 1980 und 1981 war Margaret Thatcher zutiefst unpopulär und gewann dennoch zwei weitere Parlamentswahlen. Doch dieser Moment fühlt sich anders an – was erklärt, warum Starmer zu dem Schluss kam, gehen zu müssen.

Trotz ihrer riesigen Mehrheit war die Regierung nie wirklich beliebt. Sie gewann, weil die Konservativen im Amt äußerst unpopulär waren, insbesondere nach den Debakeln der Amtszeiten von Boris Johnson und Liz Truss. Starmers Sieg beruhte auf einem bemerkenswert schmalen Stimmenanteil von 33,7 Prozent bei einer Wahl mit einer historisch niedrigen Wahlbeteiligung.

„So etwas wie Starmerismus gibt es nicht“

Die neue Regierung wirkte führungslos, weil sie nie eine überzeugende Vision für das Land entwickelte. Der Premierminister ist mit den Worten aktenkundig geworden: „So etwas wie Starmerismus gibt es nicht, und es wird ihn auch nie geben!“

Starmers Ansatz war ernsthaft, aber technokratisch; er zeigte kein Interesse an Ideen oder Prinzipien. Dadurch wirkte die Regierung abgehoben, als sie mit populistischen Bewegungen von rechts – Nigel Farages Reform UK – und von links – Zack Polanskis Grünen – konfrontiert wurde, die eine starke emotionale Verbindung zu den Wählern herstellten. Starmer bot eine Regierung der Mitte zu einer Zeit an, in der die politische Energie vom Zentrum wegströmte.

Die Regierung geriet von Anfang an in Schwierigkeiten. Sie ließ zu, dass sie durch die Entscheidung definiert wurde, die Heizkostenzuschüsse im Winter für alle Rentner mit Ausnahme der ärmsten zu kürzen. Dies zeigte ein völliges Gespürlosigkeit für die politische Wirkung dieses Schritts, der bei den Wählern schlecht ankam.

Nicht lange danach versuchte sie, die rasant steigenden Sozialausgaben drastisch zu kürzen. In beiden Fragen sah sie sich zu demütigenden Kehrtwenden gezwungen, die zum Markenzeichen der Regierung wurden. Als wäre das nicht schon schlimm genug gewesen, erwies sich die Entscheidung, Peter Mandelson zum Botschafter in Washington zu ernennen, als katastrophal, nachdem die Enthüllungen aus den Jeffrey-Epstein-Akten öffentlich geworden waren. Starmer, der versucht hatte, sich einen Ruf für Ehrlichkeit und Integrität aufzubauen, wirkte inkompetent.

Das größte Thema für die Wählerinnen und Wähler waren jedoch die Lebenshaltungskosten, auch wenn die Regierung versucht hatte, Erwerbsarmut durch den Mindestlohn und Arbeitnehmerrechte zu bekämpfen. Die Realität vieler Wählerinnen und Wähler war allerdings, dass sich kaum etwas verändert hatte und die Menschen das Gefühl hatten, weiterhin in einem Zeitalter der Austerität zu leben.

Dies erklärte zum Teil die Ergebnisse der Kommunalwahlen in England im Mai 2026, bei denen Labour nur 17 Prozent der Stimmen gewann, während Reform UK auf 26 Prozent kam. Labour verlor erstmals den Senedd in Wales, an Plaid Cymru. Welsh Labour landete auf dem dritten Platz, und Parteichefin Eluned Morgan verlor ihren Sitz.

Die Aussicht auf eine Reform-Regierung war die Bedrohung, die Labour-Abgeordnete alarmierte und Starmer den Boden unter den Füßen wegzog. Andy Burnhams Sieg in Makerfield – wo Reform im Mai die meisten Sitze im Gemeinderat gewonnen hatte – deutete darauf hin, dass er Wählerinnen und Wähler zur Partei zurückholen könnte.

Labour-Regierungen leiden zudem unter den polarisierenden Effekten einer überwiegend rechtsgerichteten britischen Medienlandschaft. Diese nährt häufig ein Gefühl von Kränkung und Entfremdung und schürt Hass gegen Einwanderer und eine vermeintlich „abgehobene“ Elite. Starmer schien zu wollen, dass die Menschen politische Fragen komplex und differenziert betrachten, damit durchdachte Lösungen entstehen können.

Doch diese Welt scheint nun zu verschwinden. Wählerinnen und Wähler wollen zunehmend sehen, dass Politik sofort etwas verändert. Viele scheinen von der geleisteten Arbeit in Bereichen wie Beschäftigung und Gesundheit kaum etwas mitbekommen zu haben. Manche glauben, Kriminalität und Einwanderung nähmen zu, obwohl das Gegenteil zutrifft. Starmers technokratischer Ansatz musste sich in einem Zeitalter des Populismus immer schwertun.

Wie werden Historiker Starmer beurteilen? Viel hängt davon ab, was als Nächstes geschieht. Sollte Labour sich in der Regierung erneuern, was nie leicht ist, wird man ihn als jemanden sehen, der Labour wieder zu einer Regierungspartei gemacht und sich mit komplexen Problemen im In- und Ausland auseinandergesetzt hat. Auf der internationalen Bühne schnitt er besser ab als zu Hause. Weltweit hielt er die Unterstützung für die Ukraine aufrecht, erkannte einen palästinensischen Staat an und hielt das Vereinigte Königreich aus Trumps Krieg gegen den Iran heraus.

Sollte Reform UK die nächste Parlamentswahl gewinnen, wird Starmer als derjenige gelten, der einer Farage-Regierung den Weg bereitet hat. Seine Rücktrittsrede zeigte ihn als ehrlichen Regierungschef, der versuchte, seinem Land mit Ernsthaftigkeit und dem Wunsch zu dienen, das Gemeinwohl zu stärken. Starmer hat stets klargemacht, dass es zehn Jahre dauern würde, Großbritannien wieder auf Kurs zu bringen. Seine Tragik besteht darin, dass er nur zwei bekam.