Zusammenfassung
Kanada vertritt seit langem die Auffassung, dass das Völkerrecht bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts eine zentrale Rolle spielen muss. Aber hat es auch angemessene Maßnahmen ergriffen, wenn das Völkerrecht verletzt wurde? In diesem Kurzdossier werden Kanadas Positionen und vor allem die Maßnahmen Kanadas angesichts der Verletzungen des Völkerrechts durch die israelische Regierung während ihrer Militäroffensive auf den Gazastreifen im Anschluss an die Angriffe der Hamas und anderer bewaffneter palästinensischer Gruppen vom 7. Oktober 2023 im Süden Israels untersucht. Die Analyse macht deutlich, dass Kanada diese Verstöße nur selten verurteilt, geschweige denn Sanktionen oder andere Konsequenzen für sie verhängt hat.
Schlüsselwörter: Menschenrechte, Israel, Palästina, Gaza, Kanada, kanadische Außenpolitik, Völkerrecht, Internationaler Gerichtshof, Internationaler Strafgerichtshof, humanitäres Völkerrecht
Behauptete Achtung des Völkerrechts
“Israel hat nach dem Völkerrecht das Recht, in Übereinstimmung mit den Menschenrechten und dem humanitären Völkerrecht die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit seiner Bürger vor Angriffen terroristischer Gruppen zu schützen.
Diese Aussage, die dem Abschnitt “Unterstützung für Israel und seine Sicherheit” in der Übersicht “Kanadische Politik zu Schlüsselfragen im israelisch-palästinensischen Konflikt “1 von Global Affairs Canada entnommen ist, fasst in vielerlei Hinsicht zusammen, was im Prinzip richtig, in der Praxis aber so schrecklich falsch ist, wenn es um Kanadas Außenpolitik gegenüber Israel und Palästina geht.
Wie es sich gehört, wird das Völkerrecht hervorgehoben und in den Mittelpunkt gerückt. Kanadas Position basiert auf der Erwartung, dass die internationalen Menschenrechte und das humanitäre Völkerrecht respektiert werden. Was die Erklärung jedoch nicht vermittelt, ist die Tatsache, dass die kanadische Regierung nur selten angemessen reagiert, wenn deutlich wird, dass die Maßnahmen Israels – insbesondere der israelischen Verteidigungskräfte – zum Schutz der Sicherheit seiner Bürger durchweg auf schwere, weit verbreitete und systematische Verletzungen der internationalen Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts hinauslaufen.
Internationales Recht und Menschenrechte spielen auch in anderen Schlüsselelementen der kanadischen Politik in Bezug auf den Konflikt eine herausragende Rolle. Kanada erkennt das “palästinensische Recht auf Selbstbestimmung” an. Die Rechte der palästinensischen Flüchtlinge sind “in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht” zu respektieren. Kanada stellt fest, dass die “Vierte Genfer Konvention in den besetzten Gebieten gilt” und dass die israelischen Siedlungen folglich gegen diese Konvention verstoßen, ebenso wie der Bau der Sperranlage im Westjordanland und in Ostjerusalem durch die israelische Regierung.
Nichteinhaltung des Völkerrechts
Im Prinzip ist das alles gut. Aber wie reagiert Kanada auf die Tatsache, dass das palästinensische Recht auf Selbstbestimmung und die Rechte der palästinensischen Flüchtlinge seit Jahrzehnten unbestreitbar außer Kraft gesetzt werden? Und wie reagiert Kanada auf die trotzige Ausweitung der gegen die Genfer Konvention verstoßenden Siedlungen im gesamten Westjordanland und in Ostjerusalem? Anstatt eine solide Verteidigung (oder überhaupt eine Verteidigung) der auf dem Spiel stehenden internationalen Rechtsgrundsätze vorzunehmen, schweigt die kanadische Politik an diesem Punkt mehr oder weniger. Es gibt keine Verurteilung der Verstöße gegen das Völkerrecht, und die möglichen Auswirkungen nach kanadischem Recht werden bestenfalls zögerlich erwogen, mit einem absoluten Minimum an rechtlichen, handelspolitischen oder sonstigen Konsequenzen für diese offenkundig rechtswidrigen Handlungen.
Die Diskrepanz zwischen rhetorischen Ergüssen zur Unterstützung der erklärten Bedeutung des Völkerrechts, aber dem Versagen und der mangelnden Bereitschaft, sich dafür einzusetzen, wenn es verletzt wird, hat leider, aber vielleicht nicht überraschend, die wichtigsten Aspekte der kanadischen Reaktion auf Israels unerbittlichen Angriff auf Gaza nach den brutalen Angriffen der Hamas und anderer bewaffneter palästinensischer Gruppen im Süden Israels am 7. Oktober 2023 beherrscht. Das war von Anfang an klar.
Der 7. Oktober, Gaza und Kanadas leere Berufung auf das Völkerrecht
Als Reaktion auf den Schrecken des Angriffs vom 7. Oktober verwies Kanada, wie die Vereinigten Staaten, Australien, Neuseeland und viele seiner Verbündeten in Westeuropa, fast sofort auf die Tatsache, dass Israel das Recht habe, sich zu verteidigen. In der ersten Erklärung von Premierminister Justin Trudeau am 8. Oktober hieß es, dass Kanada “seine Unterstützung für Israels Recht auf Selbstverteidigung bekräftigt “2.
Aber was bedeutete das völkerrechtlich gesehen eigentlich? Die Frage, ob Israel als Nation das Recht hat, sich gegen Angriffe zu verteidigen, wird durch Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen (UN), die Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) und andere Quellen des Völkerrechts bestimmt.
Marko Milanovic, Professor für Völkerrecht an der University of Reading School of Law, stellt fest: “Viele, die meinen, es gäbe eine einzige, eindeutig richtige Antwort auf die Frage, ob Israel ein Recht auf Selbstverteidigung hat, tun dies nur, weil die Antwort in ihre bisherigen Erzählungen und Weltanschauungen passt.” Milanovic legt die Komplexität und Ungewissheit sehr detailliert dar und kommt zu dem Schluss, dass “das jus ad bellum in der Frage, ob nichtstaatliche Akteure, deren Verhalten nicht einem Staat zuzurechnen ist, bewaffnete Angriffe im Sinne von Artikel 51 der Charta begehen können, unbestimmt ist”.3
Da die Schwellenfrage, ob ein von einer bewaffneten Gruppe wie der Hamas durchgeführter Angriff einen bewaffneten Angriff darstellt, der die Anwendung von Artikel 51 auslösen würde, bestenfalls unbestimmt ist, gilt dies auch für die Frage, ob ein Recht auf Selbstverteidigung entsteht. Die einfache Behauptung der kanadischen Regierung, die nicht weiter ausgeführt oder erörtert wird, ist daher eindeutig nicht unumstritten. Es ist problematisch, diese Behauptung in einer Frage, die im internationalen Recht ungeklärt und komplex ist, nicht zu relativieren oder zu erläutern.
In Artikel 51 heißt es: “Diese Charta beeinträchtigt nicht das dieser Charta innewohnende Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs auf ein Mitglied der Vereinten Nationen[. 4 Bei der Prüfung des geltenden Völkerrechts zeigen sich jedoch unterschiedliche Auffassungen darüber, ob und inwieweit das Recht eines Staates nach Artikel 51, als Reaktion auf einen Angriff Waffengewalt anzuwenden – mit anderen Worten, als Mittel der Selbstverteidigung in den Krieg zu ziehen -, entsteht, wenn der Angriff von einem anderen Staat ausgeführt wird, nicht aber, wenn es sich bei dem Täter um einen nichtstaatlichen Akteur oder eine bewaffnete Gruppe wie die Hamas oder die anderen bewaffneten palästinensischen Gruppen handelt, die für die Anschläge vom 7. Oktober verantwortlich sind und auf einem Gebiet operieren, das von dem betreffenden Staat kontrolliert wird.
Dies spiegelt sich in der Schlussfolgerung des IGH in seinem Gutachten aus dem Jahr 2004 über die rechtlichen Folgen des Mauerbaus in den besetzten palästinensischen Gebieten wider:
Artikel 51 der Charta erkennt demnach die Existenz eines inhärenten Selbstverteidigungsrechts im Falle eines bewaffneten Angriffs eines Staates gegen einen anderen Staat an. Israel behauptet jedoch nicht, dass die Angriffe gegen es einem ausländischen Staat zuzurechnen sind.
Der Gerichtshof stellt ferner fest, dass Israel die Kontrolle über das besetzte palästinensische Gebiet ausübt und dass, wie Israel selbst erklärt, die Bedrohung, die seiner Ansicht nach den Bau der Mauer rechtfertigt, von diesem Gebiet und nicht von außerhalb ausgeht. Die Situation unterscheidet sich somit von derjenigen, die in den Resolutionen 1368 (2001) und 1373 (2001) des Sicherheitsrats behandelt wird, und Israel kann sich daher keinesfalls auf diese Resolutionen berufen, um seine Behauptung zu stützen, dass es ein Recht auf Selbstverteidigung ausübt.
Infolgedessen kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass Artikel 51 der Charta in diesem Fall keine Bedeutung hat.5
Nachdem der Gerichtshof festgestellt hatte, dass Artikel 51 der Charta nicht einschlägig ist, prüfte er auch, ob Israel sich im weiteren Sinne auf den völkergewohnheitsrechtlichen Grundsatz des “Notstands” berufen kann, um den Bau der Mauer zu rechtfertigen. Der Gerichtshof stimmte zu, dass Israel “das Recht und sogar die Pflicht hat, zu reagieren, um das Leben seiner Bürger zu schützen”, stellte jedoch fest, dass “die getroffenen Maßnahmen dennoch mit dem geltenden Völkerrecht in Einklang stehen müssen “6.
Dies ist im Wesentlichen auch die erklärte Politik Kanadas. In der oben erwähnten Erklärung des ehemaligen Premierministers vom 8. Oktober heißt es beispielsweise, dass Israels Recht auf Selbstverteidigung “in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht” ausgeübt werden muss. Dies wiederum spiegelt die zahlreichen Verweise auf die Notwendigkeit der Einhaltung des Völkerrechts wider, die in der gesamten kanadischen Israel/Palästina-Politik – die lange vor dem 7. Oktober festgelegt wurde – verstreut sind.
Die Formulierung “im Einklang mit dem Völkerrecht” wurde in schriftlichen Erklärungen, Beiträgen in sozialen Medien und Pressekommentaren des Premierministers7 , des Außenministers8 und anderer Minister9 in verschiedenen Stadien des aktuellen Konflikts immer wieder verwendet. Aber wir finden keine weitere Erklärung, was das bedeutet – zum Beispiel, dass unabhängig davon, ob unter diesen Umständen ein Recht auf Selbstverteidigung für einen bewaffneten Angriff besteht und es rechtlich gerechtfertigt ist, dass Israel einen Krieg gegen die Hamas führt, grundlegende Prinzipien des humanitären Völkerrechts, wie die Erfordernisse der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit, dennoch immer gelten.
Dieses Versäumnis, den anwendbaren Rahmen des humanitären Völkerrechts klar anerkannt zu haben, ist besonders problematisch, weil die Beweise dafür, dass diese rechtlichen Verpflichtungen systematisch und schwerwiegend verletzt wurden, so dass es sich unbestreitbar um Kriegsverbrechen handelt, unbestreitbar geworden sind. Doch als Israels groß angelegter Angriff auf den Gazastreifen begann und ausgeweitet wurde – und als Berichte der UNO,10 humanitärer Organisationen,11 internationaler12 und nationaler13 Menschenrechtsorganisationen, lokaler Menschenrechtsbeobachter14 und Journalisten15 deutlich machten, dass massive Menschenrechtsverletzungen und Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht stattfanden – wurde nichts mehr gesagt. Kanada ging nicht von der Feststellung, dass das Völkerrecht geachtet werden muss, zur Feststellung des Offensichtlichen über – dass dies nachweislich nicht der Fall ist. Die kanadische Regierung weigerte sich, Israel für Verstöße gegen das Völkerrecht zu kritisieren, geschweige denn, auf Rechenschaftspflicht und Konsequenzen für diese Verstöße zu drängen.
Kanada und der Fall der Völkermordkonvention vor dem IGH
Nirgendwo war dies offensichtlicher oder folgenschwerer als in der Reaktion Kanadas auf Ankündigungen und Entscheidungen der beiden internationalen Gerichtshöfe, die eine Schlüsselrolle bei der Wahrung des Völkerrechts in Situationen wie dem israelisch-palästinensischen Konflikt spielen: dem Internationalen Gerichtshof und dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH). Kanada wird oft als einer der zuverlässigsten Verfechter internationaler Gerichte angesehen. Daher wurde das Ausbleiben der erwarteten Unterstützung zu diesem Zeitpunkt weithin mit Besorgnis zur Kenntnis genommen.
Der IGH ist in zwei Fällen aktiv mit dem Konflikt befasst. Am 29. Dezember 2023 leitete Südafrika ein Verfahren16 gegen Israel ein, in dem es Verstöße gegen die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Völkermordkonvention) in Bezug auf Israels Handlungen in Gaza behauptet. In Anbetracht der Schwere und Dringlichkeit der Lage vor Ort in Gaza hat Südafrika den Gerichtshof viermal angerufen17 , um einstweilige Maßnahmen für die Dauer des Verfahrens zu erwirken. Der Gerichtshof hat daraufhin in verschiedenen Anordnungen18 zwischen Januar und Mai 2024 eine Reihe von einstweiligen Maßnahmen angeordnet.
Der Gerichtshof begründete seine vorläufigen Maßnahmen mit der Feststellung, dass “zumindest einige der Rechte, die Südafrika im Rahmen der Völkermordkonvention geltend machte und für die es Schutz suchte, plausibel waren, nämlich das Recht der Palästinenser in Gaza, vor völkermörderischen Handlungen und damit zusammenhängenden verbotenen Handlungen, die in Artikel III erwähnt werden, geschützt zu werden, und das Recht Südafrikas, die Einhaltung der Verpflichtungen Israels im Rahmen dieser Konvention zu verlangen”.19
Die juristische Semantik dieses Urteils ist nuanciert, aber nichtsdestotrotz bedeutsam und mit sehr realen Folgen. Der Gerichtshof ist nicht zu der Schlussfolgerung gelangt, ob in Gaza ein Völkermord stattgefunden hat – oder auch nur, ob er möglicherweise oder potenziell stattgefunden hat – und es ist auch nicht zu erwarten, dass er dies in diesem frühen Stadium des Falles tut. Aber es ist eine klare Aussage, dass der Gerichtshof die Rechte, die durch die Völkermordkonvention geschützt werden, als plausibel relevant für Israels militärische Operationen in Gaza ansieht. In Anlehnung an die Schlussfolgerung des Gerichtshofs sprechen viele Kommentatoren20 , darunter Rechtsexperten und Menschenrechtsorganisationen, nun regelmäßig von plausiblem, potenziellem oder prima facie Völkermord in Gaza. Die endgültige Entscheidung des Gerichtshofs darüber, ob Israel tatsächlich gegen seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention verstoßen hat, liegt noch in weiter Ferne – wahrscheinlich frühestens Ende 2025.
Zu den vorläufigen Maßnahmen, die der Gerichtshof bisher angedeutet hat, gehören Anordnungen, die Israel auffordern, alle Akte des Völkermords zu verhindern, die Aufstachelung zum Völkermord zu unterbinden und zu bestrafen, sofortige und wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um die Bereitstellung dringend benötigter grundlegender Dienstleistungen und humanitärer Hilfe im Gazastreifen zu ermöglichen, und seine Militäroffensive und alle anderen Maßnahmen in Rafah sofort einzustellen, die den Palästinensern im Gazastreifen Lebensbedingungen auferlegen könnten, die ihre physische Zerstörung als Gruppe ganz oder teilweise zur Folge haben könnten.
Kanadas Reaktion auf die Urteile des IGH war schlimmstenfalls lauwarm und inkohärent und bestenfalls unterstützend, wenn sie mit Kanadas bereits festgelegten Positionen übereinstimmte. Nach den ersten vorläufigen Maßnahmen, die der Gerichtshof im Januar angedeutet hatte, gab Kanadas Außenministerin Mélanie Joly eine Erklärung ab, in der sie die “entscheidende Rolle des IGH … bei der Aufrechterhaltung der internationalen, auf Regeln basierenden Ordnung” unterstützte, aber betonte, dass diese Unterstützung “nicht bedeute, dass [Kanada] die Prämisse des von Südafrika angestrengten Verfahrens akzeptiere”.21 Mit keinem Wort forderte die kanadische Regierung Israel auf, die Anordnung des Gerichtshofs zu befolgen, was man von einem selbsternannten Verfechter des Gerichtshofs erwartet hätte.
Die Reaktion vier Monate später auf die vorläufigen Maßnahmen des Gerichtshofs in Bezug auf Rafah war deutlicher. Premierminister Trudeau wiederholte die zu diesem Zeitpunkt bereits etablierte Position Kanadas und forderte “keine weiteren militärischen Operationen Israels in Rafah und schon gar keine Eskalation der militärischen Operationen in Rafah”. Der Premierminister betonte auch, dass “die Vorschläge des IGH verbindlich sind und wir erwarten, dass jeder sie als eine Angelegenheit des internationalen Rechts befolgt”.22 Wie jedoch bekannt ist, hat Israel das Urteil des Gerichtshofs in Bezug auf Rafah nicht befolgt, und Kanada hat diese Missachtung des internationalen Rechts nicht ausdrücklich verurteilt, geschweige denn irgendwelche Konsequenzen verhängt.
Kanada und das Beratungsgutachten des IGH
Der zweite IGH-Fall, der sich mit Israel-Palästina befasst, ist ein Gutachten, das im Januar 202323 angefordert wurde,23 nachdem die UN-Generalversammlung im Dezember 2022 eine Resolution verabschiedet hatte, in der der Gerichtshof um eine Stellungnahme zu den rechtlichen Folgen der israelischen Praktiken in den besetzten palästinensischen Gebieten (OPT), einschließlich Ost-Jerusalem, gebeten wurde. Das Gutachten24 des Gerichtshofs wurde am 19. Juli 2024 veröffentlicht. Der Gerichtshof kam unmissverständlich zu dem Schluss, dass “der anhaltende Missbrauch der Stellung Israels als Besatzungsmacht durch die Annexion und die Behauptung einer ständigen Kontrolle über die besetzten palästinensischen Gebiete sowie die fortgesetzte Vereitelung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung gegen grundlegende Prinzipien des Völkerrechts verstößt und die Anwesenheit Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten rechtswidrig macht “25.
Der IGH befasst sich insbesondere mit der Frage der rechtlichen Folgen der rechtswidrigen Anwesenheit Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten für Drittstaaten, zu denen natürlich auch Kanada gehört, und kommt zu dem Schluss, dass “alle Staaten verpflichtet sind, die Situation, die sich aus der rechtswidrigen Anwesenheit Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten ergibt, nicht als rechtmäßig anzuerkennen. Sie sind auch verpflichtet, keine Hilfe oder Unterstützung bei der Aufrechterhaltung der Situation zu leisten, die durch die rechtswidrige Anwesenheit Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten entstanden ist”.26
Dies führt zu einer Betrachtung der kanadischen Haltung vor und nach dem IGH-Gutachten. Kanada reichte sieben Monate vor der Anhörung einen Schriftsatz27 ein, in dem es sich dafür aussprach, dass der Gerichtshof von seinem Ermessen Gebrauch machen und das Ersuchen der Generalversammlung um Abgabe eines Gutachtens ablehnen sollte. Kanada beantragte ursprünglich auch die Möglichkeit, sich während der Anhörung mündlich zu äußern, und war einer von vierundfünfzig Staaten und multilateralen Organisationen, die dies tun sollten.28
Zu Beginn der Anhörung am 19. Februar 2024 zog Kanada jedoch seinen Antrag auf mündlichen Vortrag zurück29 und stützte sich ausschließlich auf den früheren schriftlichen Vortrag, nämlich dass der Gerichtshof die Abgabe eines Gutachtens ablehnen sollte. Der Rückzug von der mündlichen Anhörung wurde damit begründet, dass sich der Standpunkt der Regierung seit der Einreichung des schriftlichen Antrags nicht geändert habe. Offenbar war dieser Standpunkt unverändert, obwohl sich die äußeren Umstände dramatisch verändert hatten. Immerhin war Kanadas Position sieben Monate zuvor formuliert worden – vor dem Anschlag vom 7. Oktober in Israel, der anschließenden israelischen Offensive im Gazastreifen und dem Urteil des IGH vom 26. Januar 2024 über vorläufige Maßnahmen in dem von Südafrika im Rahmen der Völkermordkonvention angestrengten Verfahren.
Die Reaktion Kanadas nach der Veröffentlichung des Gutachtens war sicherlich unzureichend. Die unmittelbare Reaktion beschränkte sich auf eine Erklärung, dass die Regierung das Gutachten “zur Kenntnis genommen” habe, wobei sie betonte, dass es “nicht bindend” sei.30 Zwei Wochen später erschien ein beiläufiger Hinweis auf das Gutachten in einer gemeinsamen Erklärung von Premierminister Trudeau und den Premierministern Australiens und Neuseelands, in der sie ihre Forderung nach einem Waffenstillstand bekräftigten und ihre Besorgnis über die zunehmenden Feindseligkeiten zwischen Israel und der Hisbollah zum Ausdruck brachten. In der Erklärung wurde Israel allgemein dazu aufgefordert, “substanziell auf das Gutachten des IGH zu reagieren “31 , ohne jedoch Beispiele dafür zu nennen, wie diese substanzielle Reaktion aussehen sollte.
Kanadas Antwort auf das Gutachten
Am 18. September 2024 wurde der Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution vorgelegt, die auf das IGH-Gutachten folgte, das ja ursprünglich von der Generalversammlung beantragt worden war. Unter anderem heißt es in der Resolution: “[w]ir nehmen das Gutachten zur Kenntnis … [und] fordern Israel auf, unverzüglich allen seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen, einschließlich derjenigen, die vom Internationalen Gerichtshof festgelegt wurden. “32 Die Resolution wurde mit 124 Stimmen bei 14 Gegenstimmen und 43 Enthaltungen angenommen.33 Kanada war eines der Länder, die sich der Stimme enthielten. Viele enge Verbündete Kanadas, wie Frankreich, Irland, Norwegen und Neuseeland, unterstützten die Resolution, während viele andere, darunter Australien, Deutschland, die Niederlande und das Vereinigte Königreich, sich wie Kanada der Stimme enthielten. Israel und die Vereinigten Staaten gehörten zu den vierzehn Staaten, die sich gegen die Resolution aussprachen.
In einer Erklärung begründete die Regierung ihre Entscheidung, sich der Stimme zu enthalten und die Resolution nicht zu unterstützen, damit, dass sie sich nicht auf die “Notwendigkeit der Beendigung des Terrorismus bezieht, für den Israel ernste und legitime Sicherheitsbedenken hat”, und dass sie “Formulierungen enthält, die mit Boykott, Desinvestition und Sanktionen übereinstimmen, die Kanada entschieden ablehnt”.34 In gewissem Maße kann die Entscheidung, sich der Stimme zu enthalten und nicht dagegen zu stimmen (was Kanadas Abstimmungsverhalten bei Resolutionen der UN-Generalversammlung zu Israel/Palästina ist)35 , als ein kleiner Schritt nach vorn angesehen werden. Sie wurde jedoch von kanadischen Gruppen, die Israel unterstützen, scharf kritisiert.36
Es ist noch nicht bekannt, welche Schritte Kanada als Reaktion auf die Feststellung des IGH, dass Drittstaaten dafür verantwortlich sind, “keine Hilfe oder Unterstützung bei der Aufrechterhaltung der durch Israels illegale Präsenz in den besetzten palästinensischen Gebieten geschaffenen Situation zu leisten”, unternehmen muss – und daher auch zu unternehmen gedenkt. Welche Auswirkungen könnte dies beispielsweise auf die kanadische Handelspolitik, den Wohltätigkeitsstatus kanadischer Organisationen, die Beteiligung von Kanadiern an Immobiliengeschäften in den besetzten palästinensischen Gebieten oder die Möglichkeit haben, dass die Handlungen einiger Kanadier in Bezug auf die Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten sogar einer strafrechtlichen Verantwortung für Kriegsverbrechen gleichkommen könnten?
Kanada hat die Hamas im Jahr 2002 nach kanadischem Recht als “terroristische Vereinigung” eingestuft.37 Zahlreiche andere bewaffnete palästinensische Gruppen wie der Palästinensische Islamische Dschihad und die Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden wurden in ähnlicher Weise eingestuft. Seit dem Anschlag vom 7. Oktober gab es vier Sanktionsrunden, die neununddreißig Personen betrafen, darunter die Hamas-Führung.38
Kanada ist langsamer gegen Einzelpersonen und Gruppen vorgegangen, die für Gewalt und Menschenrechtsverletzungen gegen Palästinenser verantwortlich sind. Nach erheblichem Druck verhängte die Regierung im Mai, Juni und September 2024 drei Sanktionsrunden gegen insgesamt fünfzehn Personen und sieben Gruppen, die für “extremistische Siedlergewalt gegen palästinensische Zivilisten im Westjordanland “39 verantwortlich gemacht werden. Es wurden jedoch keine Sanktionen gegen führende israelische Politiker verhängt, die weithin für die Unterstützung, Erleichterung und Anstiftung zu dieser extremistischen Siedlergewalt verurteilt wurden – insbesondere Finanzminister Bezalel Smotrich und Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir.40
Wiederholt wurde gefordert, dass Kanada ein umfassendes Waffenembargo gegen alle Waffen, einschließlich Teilen und Komponenten, verhängt, die entweder direkt nach Israel oder indirekt über Drittländer, vor allem die Vereinigten Staaten, geliefert werden. Obwohl die Regierung im Januar ankündigte, dass keine neuen Ausfuhrgenehmigungen mehr erteilt würden, und später dreißig bestehende Genehmigungen aufhob, ist das Verbot immer noch weit davon entfernt, umfassend zu sein.41 So werden beispielsweise in Kanada hergestellte Teile an Unternehmen in den Vereinigten Staaten verkauft, wo sie bei der Montage von F-35-Kampfjets verwendet werden, die für Israel bestimmt sind. Die Canadian Commercial Corporation, eine kanadische Crown Corporation, die im Auftrag von General Dynamics Ordnance and Tactical Systems-Canada handelt, steht auch weiterhin unter Vertrag, um das US-Verteidigungsministerium mit Artillerietreibstoffen zu beliefern, die nach Israel geliefert werden.42 Berichten zufolge könnten bis Ende 2025 Militärgüter im Wert von 95 Millionen C$ aus Kanada nach Israel exportiert werden.43
Es ist auch erwähnenswert, dass das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und Israel, das 1997 in Kraft trat und 2019 aktualisiert wurde, seinen Geltungsbereich auf das “Territorium, in dem [Israels] Zollgesetze angewendet werden “44 , ausweitet, was bedeutet, dass das Handelsabkommen israelische Siedlungen im Westjordanland und in Ostjerusalem einschließt, die Kanada als rechtswidrig betrachtet. Es gab einen konzertierten Vorstoß von Rechtsexperten und Menschenrechtsgruppen, diese rechtswidrigen Siedlungen45 – die nach internationalem Recht als Kriegsverbrechen gelten – aus dem Geltungsbereich des Handelsabkommens auszuschließen, als dieses aktualisiert wurde, aber die Regierung weigerte sich, diese Änderung vorzunehmen.
Kanada und der Internationale Strafgerichtshof
In der Zwischenzeit hat eine Ankündigung von Karim Khan, dem Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, am 29. Mai 2024 weitere Bedenken hinsichtlich der kanadischen Doppelmoral in Bezug auf das Völkerrecht und die internationalen Institutionen geweckt, wenn es um Israel geht. Khan wies darauf hin, dass er im Rahmen einer laufenden Untersuchung, die vor über drei Jahren eingeleitet wurde, Haftbefehle gegen fünf wichtige israelische und Hamas-Führer, darunter Israels Premierminister Benjamin Netanjahu und den damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit den Angriffen vom 7. Oktober im Süden Israels und den Folgen im Gazastreifen beantragte.46
Kanada war bekanntlich ein eifriger Verfechter der Einrichtung des IStGH im Jahr 1998.47 Der damalige kanadische Außenminister Lloyd Axworthy spielte eine wichtige Führungsrolle, und ein Kanadier, Philippe Kirsch, war der erste Präsident des IStGH. Anstatt jedoch ihre Unterstützung zum Ausdruck zu bringen und sich zu verpflichten, mit Khan und dem Gerichtshof zusammenzuarbeiten, während der Fall weitergeführt wird, prangerten Premierminister Trudeau, die stellvertretende Premierministerin Chrystia Freeland und Außenminister Joly den Staatsanwalt dafür an, dass er die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant beantragt hatte, und beklagten eine ihrer Meinung nach wenig hilfreiche “Gleichsetzung” zwischen der Hamas und der israelischen Regierung.48
Die Haltung der Regierung wurde in einem offenen Brief an den Premierminister von über 375 kanadischen Rechtsprofessoren, Anwälten, Rechtswissenschaftlern, Akademikern, Führern der Zivilgesellschaft, der Glaubens- und Arbeiterbewegung sowie ehemaligen Diplomaten und Parlamentariern kritisiert, darunter Axworthy und die beiden ehemaligen Botschafter bei den Vereinten Nationen, Allan Rock und Rosemary McCarney. In dem Schreiben heißt es:
Die Grundsätze der Gleichbehandlung und des Zugangs zur Justiz im Bereich der internationalen Strafgerichtsbarkeit laufen keineswegs auf eine Gleichstellung hinaus, wie Sie sie beklagen. Kein Land, keine bewaffnete Gruppe, kein Unternehmen und keine Einzelperson darf über dem Gesetz stehen oder sich von ihm entfernen. Nichts untergräbt die Gerechtigkeit – auf nationaler oder internationaler Ebene – mehr als doppelte Standards und Exzeptionalismus. Diese Verpflichtung muss das Kernstück der kanadischen ICC-Position und Außenpolitik sein.49
Kanada gehörte zu den dreiundneunzig Staaten, die daraufhin am 14. Juni 2024 eine gemeinsame Erklärung unterzeichneten, in der bekräftigt wurde, dass Beamte und Mitarbeiter des IStGH in der Lage sein müssen, ihre Arbeit “ohne Einschüchterung” zu verrichten.50 In der Erklärung wird der Fall Israel/Palästina zwar nicht ausdrücklich erwähnt, sie wird jedoch weithin als Reaktion auf Drohungen verstanden, die von Unterstützern Israels, einschließlich des US-Repräsentantenhauses, gegenüber dem Gerichtshof ausgesprochen worden waren.51 Darüber hinaus blieb Kanadas Position in Bezug auf den Antrag auf Haftbefehle unverändert.
Am 21. November 2024 erließ der IStGH Haftbefehle gegen Netanjahu, Gallant und Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri, besser bekannt als Deif, Oberbefehlshaber des militärischen Flügels der islamischen Widerstandsbewegung Hamas (bekannt als Al-Qassam-Brigaden). Ursprünglich waren auch Haftbefehle gegen Yahya Sinwar, den damaligen Leiter der Hamas im Gazastreifen, und Ismail Haniyeh, den ehemaligen Leiter des politischen Büros der Hamas, beantragt worden, doch wurden diese Anträge später zurückgezogen, nachdem der Tod der beiden bestätigt worden war.52 Der Haftbefehl gegen Deif wurde am 26. Februar 2025 aufgehoben, nachdem auch sein Tod bestätigt worden war.53
Als Reaktion auf die Nachricht vom Erlass der Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant erklärte Premierminister Trudeau, dass Kanada “sich an alle Vorschriften und Entscheidungen der internationalen Gerichte halten wird”.54 Minister Joly lehnte es zwar ab, die “spekulative” Frage nach der Vollstreckung der Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant zu beantworten, wenn die Umstände eintreten sollten, bestätigte aber, dass Kanada “sich an seine vertraglichen Verpflichtungen halten muss”. “55 Es gibt zwar keine ausdrückliche Verpflichtung zur Vollstreckung der Haftbefehle, aber die allgemeinen Beteuerungen, dass Kanada sich an alle Urteile der internationalen Gerichte und an seine vertraglichen Verpflichtungen halten wird, weisen in diese Richtung. Es handelt sich nicht um eine so klare Unterstützungserklärung wie die vieler anderer Regierungen, aber zumindest wird der Ankläger nicht mehr kritisiert.
Die Missachtung des Völkerrechts in Israel/Palästina schwächt es überall
Die Missachtung des Völkerrechts in Israel/Palästina schwächt das Völkerrecht überall. Und in der gegenwärtigen unbeständigen Weltlage, in der die Vereinigten Staaten, Russland und China regelmäßig und in flagranter Weise gegen das Völkerrecht verstoßen und internationale Gerichte und Menschenrechtsgremien – oft unter Missachtung – missachten, ist die Notwendigkeit, das Völkerrecht energisch und gewissenhaft zu stärken, unabdingbar geworden.
Unterm Strich reicht es nicht aus, und es ist in der Tat eine gefährliche Heuchelei, wenn die kanadische Regierung die wichtige Rolle des Völkerrechts und der internationalen Rechtsinstitutionen bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts lobt, wenn diese Rechtsnormen und -institutionen von Kanada ignoriert, aufgegeben oder bestenfalls lauwarm unterstützt werden, wenn sie verletzt oder missachtet werden.
Es ist angemessen und notwendig, dass das Völkerrecht im Mittelpunkt der kanadischen Außenpolitik in Bezug auf den Konflikt steht. Dies erfordert jedoch, dass Kanada mit entschiedenen Worten und konkreten Maßnahmen sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene zeigt, dass es die auf Regeln basierende internationale Ordnung, die es seit den 1940er Jahren mitgestaltet hat, auch wirklich ernst meint. Alles andere schwächt den internationalen Rechtsrahmen zu einer Zeit, in der er stärker denn je sein muss. Diese Konsequenzen wirken weit über Israel und Palästina hinaus.
Notizen & Fußnoten
Referenzen
