Einleitung
In den letzten Jahren haben sich die internationalen Spannungen weltweit verschärft, von Russlands Einmarsch in der Ukraine bis hin zu den zunehmenden Reibereien zwischen China und Taiwan. Diese Konflikte lassen sich mit den traditionellen militärischen oder diplomatischen Konzepten nicht vollständig erklären. Stattdessen zeigen sie das Aufkommen eines neuen strategischen Modells: die hybride Kriegsführung, eine Methode, bei der militärische, wirtschaftliche, technologische und informationelle Mittel kombiniert werden, um politische Ziele ohne offenen Krieg zu erreichen. Eng damit verbunden ist das Konzept der Grauzone, einer Wettbewerbssphäre, die zwischen Frieden und ausgewachsenen Konflikten existiert und in der Staaten mit Hilfe von Zweideutigkeiten eine direkte Konfrontation vermeiden.
Der laufende Krieg in der Ukraine zeigt, wie hybride Kriegsführung in der Praxis funktioniert. Russlands Kombination aus Cyberangriffen, Desinformation, wirtschaftlichem Druck und Drohnenkrieg zeigt, wie moderne Konflikte die Grenzen zwischen Kampf und Politik verwischen. Kostengünstige Technologien wie Drohnen haben diese Form der Kriegsführung weiter revolutioniert und ermöglichen es kleinen Akteuren, erheblichen Schaden anzurichten und gleichzeitig das direkte Risiko zu minimieren.
Was ist eine hybride Kriegsführung und eine Grauzone?
Grauzone
Der Begriff des hybriden Krieges wird in den Medien oft als Synonym für die Grauzone verwendet. Im akademischen Bereich wird die Grauzone jedoch eher als konkurrierender Begriff betrachtet.2 Es wird angenommen, dass die Begriffe nicht synonym sind und die Grauzone als ein Raum des Wettbewerbs definiert wird, der nicht zum Krieg gehört. Die hybride Kriegsführung wird in diesem Zusammenhang als eine operative Lösung zur Erreichung politischer Ziele in der Grauzone betrachtet, ist aber nicht darauf beschränkt.
Obwohl beide Begriffe einen recht ähnlichen Ansatz haben, wird die Grauzone im Vergleich zum hybriden Krieg als physischer betrachtet. Die Operationen eines Staates in diesem Bereich können aufgrund ihrer Mehrdeutigkeit eindeutig nicht die Schwelle zum Krieg überschreiten. Eine Drohneninvasion in der Europäischen Union könnte beispielsweise als Beispiel für eine solche Grauzonenaktion dienen. Es ist schwierig, solche Aktionen als Kriegsdrohung zu betrachten, da sie es dem räuberischen Staat ermöglichen, in der Nähe einer Grenze zu operieren und sich durch die Zweideutigkeit sicher zu halten. Einfach ausgedrückt ist die Grauzone ein Gebiet in der Politik, in dem es schwierig ist, eine Aggression eindeutig zu identifizieren, und der Aggressor handelt zweideutig, indem er rechtliche Schlupflöcher findet, um sich Vorteile zu verschaffen, ohne notwendigerweise eine militärische Antwort zu provozieren.
In der Geschichte gibt es zahlreiche Beispiele für solche Grauzonentaktiken. Russland hat diese Taktik vor der umfassenden Invasion in der Ukraine mehrfach angewandt. Dies ist einer der Gründe, warum die Reaktion der Welt auf die Krim-Annexion und das russische Vorgehen vor 2022 zurückhaltend war und kaum Auswirkungen hatte. Ein Grauzonenkonflikt zeigt einen grundlegenden Wandel in der regelbasierten internationalen Ordnung. Indem ein Staat Ambiguität als Waffe einsetzt, versucht er, Normen zu untergraben und demokratische Institutionen von innen heraus auszuhöhlen.
Interessanterweise vertritt Philip Kapusta die Ansicht, dass die Grauzone durchaus von Vorteil sein kann. Die Zweideutigkeit, die Grauzonen zu einem Ärgernis macht, macht sie auch für Staatsmänner nützlich. In den internationalen Beziehungen ist es von entscheidender Bedeutung, dass ein Staat die Gewässer mit Grauzonenaktivitäten testet, um die potenzielle Stärke nationaler oder internationaler Verpflichtungen zu einem Vorhaben zu ermitteln, ohne auf die tödlichere Gewalt des Krieges zurückgreifen zu müssen. Kurz gesagt, Grauzonenkonflikte sind eine weitaus bessere Alternative zu Kriegen in großem Stil. [1] [2]
Was ist ein hybrider Krieg?
Während der Grauzonenwettbewerb das unklare Umfeld zwischen Frieden und Krieg beschreibt, bezieht sich die hybride Kriegsführung auf die Methoden, die in diesem Umfeld zur Erreichung politischer Ziele eingesetzt werden. Mit anderen Worten: Die Grauzone gibt die Bühne vor, und die hybride Kriegsführung liefert das Drehbuch.
Das neue Konzept der hybriden Kriegsführung und die damit verbundenen hybriden Bedrohungen lassen sich als ein breites Spektrum von Mitteln erklären, die nicht unbedingt gewalttätig sein müssen, und als ein Konzept, das von der traditionellen Militärmacht weit entfernt ist. Mit gewaltfreien Mitteln kann ein Staat eine politische Wirkung erzielen, ohne in einen bewaffneten Konflikt verwickelt zu sein.
Dieser Begriff wurde von Frank G. Hoffman eingeführt, der das Modell der Kriegsführung als eine Sammlung verschiedener Strategien und Modelle beschrieb, darunter konventionelle Fähigkeiten, Gewalt, Zwang, terroristische Handlungen und kriminelle Unordnung. Diese Definition betonte die Bedeutung der Kombination von traditioneller militärischer Gewalt mit dem Einsatz neuer Technologien. [5]
Mehrere Wissenschaftler bezweifeln jedoch, dass die hybride Kriegsführung wirklich ein neues Paradigma darstellt. Analysten wie Michael Kofman und Lawrence Freedman argumentieren, dass der Begriff lediglich die seit langem bestehenden Praktiken der verdeckten und irregulären Kriegsführung unter einem modernen Etikett neu definiert. Aus dieser Sicht waren hybride Taktiken, die Propaganda, Subversion und begrenzte Militäraktionen kombinieren, bereits in den sowjetischen “aktiven Maßnahmen” und den Stellvertreterkonflikten des Kalten Krieges zu beobachten. Das Ausmaß und die technologische Raffinesse der jüngsten russischen Operationen deuten jedoch darauf hin, dass sich die hybride Kriegsführung in Umfang und Wirkung weiterentwickelt hat, auch wenn ihre Kernlogik nicht völlig neu ist. [13]
Zu den wichtigsten Merkmalen und Elementen der hybriden Kriegsführung gehören:
Flüchtigkeit und Mehrdeutigkeit
Die Debatten über den hybriden Krieg in der Ukraine im Jahr 2014 haben die Aufmerksamkeit auf diesen neuen Begriff gelenkt. Die Fluidität und Mehrdeutigkeit hybrider Bedrohungen und Kriegsführung verhalfen Moskau zu einer relativ gewaltfreien politischen Veränderung auf der Krim. Um einem Machtgleichgewicht zu entgehen, bediente sich Russland einer kreativen Außenseiterstrategie. [4]
Nichtstaatliche Akteure
Für einige Wissenschaftler sind der hybride Krieg und seine Akteure eine neue Art nichtstaatlicher Akteure (die wahrscheinlich vom Staat unterstützt werden), die das traditionelle Konzept der Terroristen ersetzt haben. Sie bleiben mit der Bevölkerung in Verbindung und widmen sich der Propaganda für die Tat.
Unterschiedliche Definitionen
Der Begriff der hybriden Kriegsführung wird im Westen und in Russland unterschiedlich definiert. Für die Russen ist der hybride Krieg eine neue Art der Konfliktbewältigung, die das traditionelle Schlachtfeld vermeidet und wirtschaftliche, politische und soziokulturelle Methoden einsetzt. [6]
Taktische Methoden und Synchronisation
Es ist schwierig, hybride Bedrohungen der Kriegsführung eindeutig zu identifizieren, da sie nicht eindeutig sind. Der Großteil der Literatur definiert sie jedoch durch taktische Methoden. Es handelt sich um den synchronisierten Einsatz mehrerer Operationsmethoden, und aufgrund ihrer unklaren Natur ist der Opferstaat möglicherweise nicht in der Lage, diese vielfältigen Instrumente zu erkennen. [5]
Kalkulierte Ambiguität
Ähnlich wie die nukleare Abschreckung ist auch die hybride Kriegsführung von kalkulierter Mehrdeutigkeit geprägt. Sie ist ein Schlüsselfaktor, der sie vernünftig und effektiv macht; sie ist unerlässlich. [12]
Aufgrund der Mehrdeutigkeit der Grauzone ist es schwer, hybride Bedrohungen zu erkennen, bevor sie zu einem Krieg eskalieren. Und selbst in einem solchen Fall kann man nicht unbedingt sagen, dass es tatsächlich zu einer hybriden Kriegsführung gekommen ist.
Derzeit ist es sehr wahrscheinlich, dass Russland in mehreren baltischen Ländern sowie in Osteuropa hybride Bedrohungen eingesetzt hat. Sogenannte pro-russische Parteien waren mehrfach kurz davor, Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen zu gewinnen.
Vergleich Hybrider Krieg vs. Grauzone
Da Grauzonenkonflikte in ihrem Wesen sowohl traditionelle Methoden als auch unkonventionelle Taktiken beinhalten können und ein vollständiger Rückgriff auf unkonventionelle Techniken wahrscheinlich weniger effektiv ist, um einen relativ starken Gegner vollständig und schnell zu bezwingen, werden Staaten, die in einen Grauzonenkonflikt verwickelt sind, wahrscheinlich hybride Techniken einsetzen. Um die wichtigsten Erkenntnisse aus diesem Vergleich zu verdeutlichen, wird die folgende Tabelle vorgelegt.
Wie die Tabelle verdeutlicht, liegt der Hauptunterschied in der Ebene und den Zielen der einzelnen Konzepte. Der Grauzonenkonflikt ist ein übergeordnetes Konzept, das auf der strategischen Ebene operiert und direkt mit globalen und/oder regionalen revisionistischen Ambitionen verbunden ist. Die hybride Kriegsführung hingegen bezieht sich im Allgemeinen nur auf die operative und taktische Ebene. [3]
Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale zwischen den beiden Konzepten sind Dauer und Symmetrie sowie die Konventionalität der Operationen
Dauer und Symmetrie
Grauzonenkonflikte sind durch ein langwieriges Engagement gekennzeichnet und werden sowohl unter symmetrischen als auch unter asymmetrischen Bedingungen eingesetzt. Die hybride Kriegsführung hingegen kann langwierig oder kurz sein und wird hauptsächlich unter asymmetrischen Bedingungen eingesetzt.
Konventionalität der Operationen
In Grauzonenkonflikten können nicht-konventionelle militärische Operationen eigenständig oder parallel zu konventionellen Operationen eingesetzt werden8. Im Gegensatz dazu werden bei der hybriden Kriegsführung nicht-konventionelle Operationen als Hilfstaktiken neben konventionellen Operationen eingesetzt.
Dies unterstreicht den Gedanken, dass die Grauzone ein großes strategisches Wettbewerbsgebiet ist, während die hybride Kriegsführung eine häufig eingesetzte operative Lösung darstellt.
Drohnen als Instrument der hybriden Kriegsführung
Der Einfluss von Drohnen auf das moderne Schlachtfeld
Der Konflikt in der Ukraine hat die Rolle von Drohnen auf modernen Schlachtfeldern unter Beweis gestellt. Drohnen sind inzwischen für etwa 70 % aller Opfer auf beiden Seiten verantwortlich. Darüber hinaus ist es schwierig, echte Truppen in den Kriegsgebieten zu finden; in den meisten Fällen sind es eher Drohnenlotsen als typische Soldaten.
In der Ukraine fungieren Drohnen also als Schlüsselakteure in einem modernen Konflikt. Im Laufe des Krieges hat sich deutlich gezeigt, dass Drohnen sehr nützlich gegen viel teureres und massiveres militärisches Gerät wie Panzer und Flugzeuge sind.
Eine Drohne, die weniger als tausend Dollar kostet, kann einen millionenschweren Panzer zerstören, und was noch erschreckender ist: Sie ist unbemannt, was bedeutet, dass der Kampf weniger Opfer fordern wird. Durch den Einsatz solcher Drohnen war die Ukraine in der Lage, ihre Grenzen zu verteidigen, ohne dass es zu einer weiteren Eskalation des Konflikts im westlichen Teil des Landes kam.
Durch den Einsatz billiger und einfach zu bedienender KI-gestützter Technologie war Kiew in der Lage, sich gegen einen Staat zu wehren, der 28 Mal größer ist.
Drohnen in der Ukraine und der Kontext der russischen hybriden Kriegsführung
Die Rolle unbemannter Luftfahrzeuge (UAVs) ist nach wie vor komplex: Im direkten Kampf setzt die Ukraine Drohnen nicht ausschließlich als hybride Waffe ein, sondern als vollwertiges Kamikaze-Flugzeug zur Zerstörung lokaler Ziele, das wie eine konventionelle Waffe funktioniert.
Diese Drohnen haben jedoch von Natur aus einen doppelten Verwendungszweck. Einige im Krieg eingesetzte Drohnen können über kommerzielle Websites erworben werden. So kann beispielsweise die früher von der Ukraine eingesetzte Drohne “DJI MAVIC” online gekauft werden, wobei die Preisspanne bei 500 Dollar beginnt. Solche Drohnen werden auf dem Feld modifiziert und als kleine Bomben eingesetzt. Im Gegensatz zu den Russen haben einige Ukrainer sogar ihr eigenes Geld für neue Munition oder Drohnen ausgegeben, so dass in der Ukraine ein zivil geführter Markt für militärische Ausrüstung entstanden ist.
Der Konflikt in der Ukraine ist multidimensional und die Grenzen zwischen dem kinetischen Einsatz militärischer Gewalt und dem nichtkinetischen Einsatz strategischer Mittel sind fließend. Durch den gleichzeitigen Einsatz politischer, technologischer und militärischer Maßnahmen zur Erreichung seiner politischen Ziele und zur Schaffung von Mehrdeutigkeit hat Russland seine Macht bewusst ausgenutzt, um sich einen Konsens für nachfolgende militärische Aktionen zu sichern. Russland hat alle drei Parameter der Ambiguität in der hybriden Kriegsführung eingesetzt und der Ukraine keine andere Möglichkeit gelassen, als zu kämpfen.
Hybrider Krieg in der EU?
Russlands Strategie: Hybride Kriegsführung und Grauzonen-Taktik
Seit die USA ihre Vorherrschaft auf der Weltbühne etabliert haben, wird das russische Engagement im Baltikum, auf der Krim und in der Ostukraine seit 2007 als Grauzone und hybride Kriegsführung bezeichnet.
Russland wendet diese Taktiken gegen EU- und NATO-Teilnehmer an und nutzt verschiedene Methoden der Cyber-Kriegsführung, um das Militärbündnis herauszufordern. Auf der ukrainischen Krim beispielsweise führte Russland einen hybriden Krieg, indem es nichtstaatliche Stellvertreter einsetzte, um ein militärisches Defizit zu ergänzen.
In Osteuropa setzt Russland auf wirtschaftliche Instrumente, den Cyberspace zur Schädigung der Infrastruktur sowie auf nichtstaatliche Akteure. So kündigte Gazprom beispielsweise ein Gasrabattabkommen mit der Regierung Janukowitsch. Als die Ukraine sich weigerte, die russische Vorherrschaft zu akzeptieren, wurde das Stromnetz angegriffen und ein großer Teil der Infrastruktur des Landes lahmgelegt. Zu diesen Vorfällen gehört auch die angebliche Wahlbeeinflussung in Rumänien, als das rumänische Verfassungsgericht im November 2024 die Ergebnisse der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen annullierte. Rumänische Geheimdienste erklärten, dass Cyberoperationen mit russischer Beteiligung (Social-Media-Kampagnen mit KI-gesteuerten Fehlinformationen und angebliche Cyberangriffe) den Wahlprozess zugunsten des rechtsextremen Kandidaten verzerrt hätten. Im März 2025 wurde in investigativen Berichten detailliert beschrieben, dass pro-russische Gruppen Telegram nutzen, um in der EU ansässige Personen für Sabotage, Vandalismus, Brandstiftung und Einflussnahme in NATO-Ländern zu rekrutieren. [14]
Da die russische Wirtschaft angespannt ist, scheint die Häufigkeit ähnlicher Vorfälle zuzunehmen. [7]
Während des gesamten Zeitraums verwischten die Grenzen zwischen Hacktivismus, Cyberkriminalität und staatsfeindlichen Aktivitäten immer mehr. Intrusion Sets, die sich in der Vergangenheit durch den Entwicklungsstand der TTPs unterschieden, führten Aktivitäten durch oder bewerteten Ziele, teilten zunehmend Toolsets und Modi Operandi. Dies zeigte sich insbesondere bei den von Hacktivisten angeführten DDoS-Wellen pro-russischer Gruppen im Umfeld von Wahlen, bei denen verstärkte Aktivitäten häufig als typisches Verhalten von FIMI beobachtet wurden, um Störungen mit Aspekten von Informationsoperationen zu verbinden. Eine auffällige Facette dieses Trends ist der Faketivismus, bei dem staatlich ausgerichtete Einbruchsgruppen hacktivistische Personen und Aktivitäten ausnutzen. Bemerkenswerte Beispiele sind die Cyber Army of Russia Reborn, die mit dem Russland nahestehenden Sandworm39 verbunden ist, und die CyberAv3ngers-Gruppe, die mit dem iranischen IRGC in Verbindung steht.
Hacktivisten, die auf der Suche nach Geld und Sichtbarkeit sind, haben sich neben DDoS und Defacements auch Ransomware zu eigen gemacht. CyberVolk, das im Einklang mit russischen Interessen operiert, hat seit Mai 2024 mehrere Ransomware-Stämme – AzzaSec, HexaLocker, Parano sowie LockBit und Chaos – eingesetzt und verbreitet. KillSec, ursprünglich eine pro-russische Hacktivistenmarke, die mit Anonymous verbunden ist, stellte seine Plattform im Juni 2024 vor.
Drohnenangriffe: Test der Verteidigung und Unterminierung der Unterstützung
Russland hat sich neue Drohnentechnologien angeeignet und setzt sie nun ein, um die Europäische Union zu testen und zu bedrohen. Für Europa ist der Einsatz von Drohnen ein anderer als an der Front. Bei den meisten Vorfällen handelt es sich um Drohnen, die angeblich zur Spionage oder als Ablenkungsmanöver eingesetzt werden. Es besteht die Möglichkeit, dass die in den EU-Luftraum geschickten Drohnen Europa Angst einjagen und es so unter Druck setzen sollen, die Militärhilfe für die Ukraine zu reduzieren. Manche behaupten, dass Russland dies als “Zuckerbrot und Peitsche” einsetzt, um die EU zu zwingen, die militärische Unterstützung einzustellen. [8]
Drohnen dienen in der EU als ein Element der hybriden Kriegsführung: Sie sind kostengünstig, abstreitbar und absichtlich zweideutig. Russlands zweideutige Angriffe und hybride Drohungen könnten Berichten zufolge die europäischen Energieverbraucher verwundbar machen, insbesondere im Winter.
Wirtschaftliche Zwänge und die Strategie der Erschöpfung
Die finanzielle Belastung Russlands schmälert nicht seine Ambitionen. Die wirtschaftlichen Beschränkungen wirken sich unmittelbar auf Moskaus strategisches Kalkül aus.
Während die Zentralbank versucht, die Wirtschaft zu steuern, stellt die kumulative Wirkung von Sanktionen und Militärausgaben die Fähigkeit des Kremls, seine Kosten zu decken, in Frage. Russische Bürger und Unternehmen zeigen Kreativität bei der Bewältigung der Sanktionen, aber ein anhaltender Krieg und höhere Ausgaben werden die Wirtschaft höchstwahrscheinlich zerstören. Um die Ausgaben aufrechtzuerhalten, sucht die Regierung bereits nach zusätzlichen Einnahmequellen, indem sie Steuern und Abgaben auf Importe erhöht und Kürzungen im nichtmilitärischen Haushalt vornimmt. [9]
Experten sind sich einig, dass ein direkter militärischer Konflikt mit der NATO höchst unwahrscheinlich ist, vor allem aufgrund der wirtschaftlichen Schwierigkeiten Russlands. Russland kann sich einen weiteren groß angelegten Krieg einfach nicht leisten. [9] Selbst um einen größeren Konflikt mit der NATO aufrechtzuerhalten, müsste der Staat zunächst seine Kräfte durch die Beendigung des Krieges in der Ukraine konsolidieren.
Eskalationsrisiko und europäische Resilienz
Die jüngsten Drohnenangriffe stellen eine ernsthafte Bedrohung für die europäische Energieversorgung und kritische Infrastruktur dar. Auch wenn die jüngsten Drohnenangriffe relativ weit von wichtigen Energieanlagen entfernt waren, stellen sie dennoch ein erhebliches und bewusstes Risiko dar. Berichten zufolge könnte eine potenzielle Unterbrechung der Energieversorgung, insbesondere im nahenden Winter, zu Preissteigerungen und höheren Heizkosten führen, was nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die soziale Stabilität beeinträchtigen würde.
So wurden beispielsweise durch Drohnenaktivitäten Flughäfen in Dänemark vorübergehend geschlossen, was die allgemeine Atmosphäre der Unruhe in den EU-Ländern noch verstärkt hat. Die Angriffe der Grauzone in Europa, darunter Drohnenangriffe, regelmäßige Cyberattacken und Wahlbeeinflussung, sind Teil einer kohärenten Strategie der hybriden Kriegsführung, die darauf abzielt, die Widerstandsfähigkeit und Bereitschaft Europas zu testen.
Wie der internationale Experte Christo Atanasov Kostov andeutet, hofft der Kreml, den Westen zu erschöpfen, nicht ihn zu erobern. Diese Strategie zielt darauf ab, in der Ukraine zu gewinnen, indem der Westen geschwächt wird – mit Hilfe hybrider Instrumente, um Zweifel an der Fähigkeit der EU und der NATO zu säen, sich durchzusetzen, und um innenpolitische Härten zu verursachen, die eine Unterstützung der Ukraine politisch unattraktiv machen. [10]
Einige Wissenschaftler wie Mark Galeotti sind jedoch der Ansicht, dass Russlands hybride Kampagnen ihre Grenzen erreicht haben: Sie können widerstandsfähige Staaten zwar destabilisieren, aber nicht beherrschen. [15]
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Russland die Grenze zur hybriden Kriegsführung überschreitet und tatsächlich konventionelle Streitkräfte gegen die EU/NATO einsetzt, da dies finanziell und politisch unhaltbar ist. Die Herausforderung für Europa ist klar: Es muss der Ermüdung widerstehen und Widerstandskraft statt Angst zeigen. Moskau wird seine hybriden Angriffe wahrscheinlich fortsetzen, aber Europa muss durch Abschreckung, technologische und politische Autonomie und kollektive Verteidigung darauf vorbereitet sein. [11]
Schlussfolgerung
Hybride Kriegsführung ist eine Strategie, die konventionelle militärische Gewalt und nichtkonventionelle Kräfte kombiniert, um ein strategisches politisches Ziel zu erreichen. Russlands Kampagne in der Ukraine im Jahr 2014 nutzte erfolgreich die Mehrdeutigkeit dieses hybriden Kriegsführungsmodells, um die Initiative zu ergreifen und politische und militärische Gewinne zu erzielen, insbesondere auf der Krim und im Donbas. Durch Drohnen, Cyberoperationen und wirtschaftlichen Druck fordert Moskau weiterhin die europäische Sicherheit heraus, bleibt dabei aber unterhalb der traditionellen Konfliktschwelle. Diese Aktionen zeigen, dass die hybride Kriegsführung keine Alternative zum Krieg ist, sondern ein ständiger Zustand der Konfrontation, der mit indirekten Mitteln ausgetragen wird.
Für Europa stellt diese Realität eine ernsthafte strategische und finanzielle Herausforderung dar. Auf kostengünstige und abstreitbare Angriffe mit teuren Verteidigungssystemen zu reagieren, ist auf lange Sicht nicht tragbar. Daher besteht die oberste Priorität für die EU darin, ihr Abschreckungsmodell anzupassen, die technologische und informationelle Widerstandsfähigkeit zu stärken und die Abhängigkeit von externen Energielieferungen zu verringern.
Die Entwicklung der hybriden Kriegsführung beweist, dass moderne Konflikte nicht mehr mit formellen Erklärungen oder sichtbaren Invasionen beginnen. Sie entstehen durch Zweideutigkeit, Desinformation und den stillen Einsatz von Technologie. Da Russland diese Grauzonen weiterhin ausnutzt, wird die Stabilität Europas von seiner Fähigkeit abhängen, solche Operationen frühzeitig zu erkennen und gemeinsam zu reagieren, bevor die nächste Eskalationsstufe beginnt.
Alles, was wir daraus schließen können, ist, dass Putin selbst den Krieg wahrscheinlich nicht beenden wird, solange seine maximalistischen Ambitionen nicht befriedigt sind. Er wird weiterhin jede Methode anwenden, einschließlich der Zerstörung der europäischen Stabilität durch hybride Angriffe, um den Westen zu erschöpfen. Der EU wird empfohlen, ihre Energiequellen zu diversifizieren und ihre Widerstandsfähigkeit gegen hybride Angriffe zu demonstrieren, um die sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Herausforderungen zu minimieren.
Referenzen
