Eine kurze Anmerkung zu Handel und Ungleichheit

Oren Cass, der Chefökonom von Compass, hat heute in der New York Times eine Kolumne veröffentlicht, in der er die von Donald Trump vorgeschlagenen Zölle anpreist. Der Kern des Artikels ist, dass der “Freihandel” nicht so funktioniert hat, wie es die Lehrbücher der Ökonomen versprechen, und dass wir einen anderen Weg einschlagen sollten.

Als jemand, der den großen Handelsabkommen der letzten drei Jahrzehnte sehr kritisch gegenüberstand, würde ich sagen, dass sie sehr wohl so funktioniert haben, wie es in den Lehrbüchern der Ökonomen versprochen wurde. Aber sie waren auch kein “Freihandel”, und die Auferlegung hoher Zölle wird uns in Zukunft nicht helfen.

Erstens versprachen die Lehrbücher der Ökonomen nicht, dass jeder von der Öffnung des Handels profitieren würde. Sie zeigen, dass es zu einer Umverteilung von bestimmten Arbeitnehmern zu anderen Arbeitnehmern und/oder zum Kapital kommen würde. Es gibt einen berühmten Artikel, der vom ersten amerikanischen Nobelpreisträger Paul Samuelson mitverfasst wurde und in dem dieses theoretische Argument vor mehr als 80 Jahren dargelegt wurde.

Ökonomen, die sich für die NAFTA, den Beitritt Chinas zur WTO und andere Handelsabkommen der letzten Zeit einsetzten, wichen stets von der Logik des Stolper-Samuelson-Modells ab oder versprachen alternativ staatliche Maßnahmen, um die Verteilungseffekte von Handelsöffnungen auszugleichen. In der Praxis waren die Maßnahmen (zumeist Hilfen zur Anpassung an den Handel) eine oder zwei Größenordnungen zu klein für die Aufgabe.

Millionen von Arbeitnehmern in der verarbeitenden Industrie wurden entlassen, als unser Handelsdefizit von 1997 bis 2007 in die Höhe schoss. Gemeinden im industriellen Kernland wurden zerstört, als die Fabriken, die sie unterstützten, verkleinert oder ganz geschlossen wurden. Wir können lange Debatten über die Motive der Menschen aus der Arbeiterklasse führen, die von den Demokraten zu den Trump-Wählern gewechselt sind, aber die Tatsache, dass demokratische Präsidenten eine Handelspolitik vorangetrieben haben, die Millionen von gut bezahlten Arbeitsplätzen für Arbeitnehmer ohne Hochschulausbildung vernichtet hat, ist nicht wirklich umstritten.

Es ist zwar wichtig, den Schaden anzuerkennen, den die Handelsabkommen der letzten drei Jahrzehnte angerichtet haben, aber es ist auch wichtig zu erkennen, dass es sich dabei nicht um “Freihandelsabkommen” handelte, auch wenn ihre Befürworter das gerne behaupten. Diese Abkommen trugen wenig oder gar nicht dazu bei, den Handel mit hochbezahlten professionellen Dienstleistungen, wie die Dienste von Ärzten oder Zahnärzten, zu befreien. Das Ergebnis ist, dass unsere Arbeiter im verarbeitenden Gewerbe weniger verdienen als ihre Kollegen in Westeuropa, während unsere Ärzte mehr als doppelt so viel verdienen wie Ärzte in Ländern wie Deutschland und Kanada.

Bei den Handelsabkommen ging es ausschließlich um den Abbau von Handelshemmnissen für Industriegüter, mit der vorhersehbaren Folge von Arbeitsplatzverlusten und niedrigeren Löhnen für die Beschäftigten in der Industrie. Aber wenn es darum ging, die Schranken für ausländische Ärzte und im Ausland ausgebildete Fachkräfte, die in den USA arbeiten, zu senken, wurden die meisten “Freihändler” plötzlich richtig dumm, so als ob sie das Konzept des Freihandels nicht verstanden hätten.

Und um das klarzustellen: In den Wirtschaftslehrbüchern steht über den freien Handel mit professionellen Dienstleistungen das Gleiche wie über den freien Handel mit Autos und Schuhen. Würden wir unsere Ärzte genauso bezahlen wie die Ärzte in Westeuropa, könnten wir unsere Gesundheitskosten um mehr als 100 Milliarden Dollar pro Jahr (1.000 Dollar pro Familie) senken. Aber wir haben keinen freien Handel mit ärztlichen Dienstleistungen.

Aber es kommt noch schlimmer. Während wir die Schranken für den Handel mit Industriegütern abgebaut haben, haben wir die Schranken für den Handel mit geistigen Produkten in Form von längerem und stärkerem Patent- und Urheberrechtsschutz erhöht. Diese Schutzmechanismen sind staatlich gewährte Monopole, die dem freien Handel 180 Grad entgegengesetzt sind. Dennoch enthielt jedes größere “Freihandelsabkommen” der letzten vier Jahrzehnte Bestimmungen, die diese Monopole sowohl bei unseren Handelspartnern als auch in den Vereinigten Staaten länger und stärker machten.

Ein längerer und stärkerer Patent- und Urheberrechtsschutz hat zur Folge, dass das Einkommen von uns anderen auf diejenigen umverteilt wird, die in der Lage sind, von ihnen zu profitieren. Bill Gates würde wahrscheinlich immer noch für seinen Lebensunterhalt arbeiten, wenn die Regierung nicht damit drohen würde, Leute zu verhaften, die Microsoft-Software ohne seine Erlaubnis kopieren.

Und um es klar zu sagen: Es geht um sehr viel Geld. Die höheren Preise aufgrund von Patent- und Urheberrechtsmonopolen kosten uns mit ziemlicher Sicherheit mehr als 1 Billion Dollar pro Jahr. Sie kosten uns mehr als 500 Milliarden Dollar (4.000 Dollar pro Familie) allein im Fall der Pharmaindustrie.

Patent- und Urheberrechtsmonopole dienen einem bestimmten Zweck. Sie bieten einen Anreiz für Innovation und kreative Arbeit. Aber sie sind nicht die einzige Möglichkeit, diesen Anreiz zu schaffen. So unterstützen wir beispielsweise die biomedizinische Forschung durch die National Institutes of Health und andere Regierungsstellen mit mehr als 50 Milliarden Dollar pro Jahr.

Am wichtigsten für dieses Argument ist die Erkenntnis, dass Patent- und Urheberrechtsmonopole staatliche Maßnahmen sind, die auch als solche behandelt werden sollten. Man kann darüber streiten, ob sie die beste Politik sind, aber sie sind sicherlich kein Freihandel, und es ist eine Lüge, sie als Freihandel zu bezeichnen.

Zölle und der Weg Trumps nach vorn

Es ist wichtig, die Geschichte des Freihandels richtig zu verstehen, um zu wissen, was unserer Meinung nach der beste Weg für die Zukunft ist. Die Tatsache, dass der Abbau von Handelshemmnissen im verarbeitenden Gewerbe schlecht für Arbeitnehmer ohne Hochschulausbildung war, bedeutet nicht, dass die Erhöhung dieser Hemmnisse jetzt eine gute Nachricht für diese Arbeitnehmer wäre.

Die Lohnprämie, die die Arbeitnehmer im verarbeitenden Gewerbe in den vergangenen Jahren genossen haben, ist weitgehend verschwunden. Das heißt, wenn wir wieder Arbeitsplätze in der Auto- oder Textilindustrie schaffen, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass diese Arbeitsplätze besser bezahlt werden als alternative Arbeitsplätze in Lagerhäusern oder im Gesundheitswesen. Hohe Zölle bedeuten lediglich, dass alle Arbeitnehmer höhere Preise für eine breite Palette von Waren zahlen müssen, um eine relativ kleine Zahl anderer Arbeitnehmer in nicht besonders gut bezahlte Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie zu bringen.

Der Grund dafür, dass die Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie gut bezahlt waren, lag darin, dass diese Arbeitsplätze viel eher gewerkschaftlich organisiert waren als andere Arbeitsplätze im Privatsektor. Im Jahr 1980 waren mehr als 30 Prozent der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe gewerkschaftlich organisiert, im Vergleich zu 15 Prozent im übrigen Privatsektor. Heute beträgt der Unterschied nur noch 8,0 Prozent im Vergleich zu 6,0 Prozent.

Das ist immer noch ein Unterschied, der aber keine großen Auswirkungen hat. Wenn wir durch die Zölle eine weitere Million Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückgewinnen würden, was ein sehr großer Aufschwung wäre, würde dies etwa 20.000 zusätzliche Gewerkschaftsmitglieder bedeuten. Das ist ein ziemlich kleiner Tropfen auf den heißen Stein bei einer Erwerbsbevölkerung von mehr als 160 Millionen.

Wenn wir den Anstieg der Ungleichheit in den letzten vier Jahrzehnten rückgängig machen wollen, sollten wir diese Wirtschaftslehrbücher nutzen, anstatt sie zu ignorieren, wie Herr Cass befürwortet. Wir sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um einen freieren Handel mit hochbezahlten professionellen Dienstleistungen zu ermöglichen, indem wir unsere bestbezahlten Arbeitskräfte sowohl im Inland als auch auf internationaler Ebene der gleichen Art von Wettbewerb aussetzen, dem unsere Fabrikarbeiter seit langem ausgesetzt sind.

Und wir sollten uns darum bemühen, die Patent- und Urheberrechtsmonopole zu verkürzen und zu schwächen, die so viel Einkommen nach oben verlagert und Dinge wie verschreibungspflichtige Medikamente unglaublich teuer gemacht haben. Gäbe es keine Patentmonopole, wären Medikamente fast immer billig, Patentmonopole machen sie teuer. Wir müssen auch andere Mechanismen zur Förderung von Innovation und kreativer Arbeit einsetzen.

Dies ist das Gespräch, das wir führen müssen und das leider nicht auf den Seiten der New York Times oder anderer führender Medien geführt werden wird. In der Tat können wir aus den Wirtschaftslehrbüchern viel lernen, wenn wir tatsächlich auf das achten, was sie sagen, und sie nicht selektiv nutzen, um eine Klassenagenda durchzusetzen.

Ursprünglich veröffentlicht auf CEPR (https://cepr.net/publications/a-quick-note-on-trade-and-inequality/) unter der Creative Commons Attribution 4.0 International License.