Selten sah sich die Europäische Union in ihrer Geschichte mit den Herausforderungen konfrontiert, die mit den heutigen vergleichbar wären. Seit dem Ende des Kalten Krieges ist die EU auf dem Vormarsch. Ihre Mitgliedschaft hat sich quantitativ und qualitativ ausgeweitet. Paneuropäische Institutionen und europäisches Recht wurden gestärkt. Diplomatie und Sicherheitspolitik haben Gestalt angenommen. Die EU ist allmählich mehr zu einer Konföderation oder Föderation geworden. Sie hat jedoch nicht über die zentralisierten Sicherheitsstrukturen verfügt, die notwendig wären, um wirklich ein vollwertiger Staat oder gar ein Superstaat zu werden – insbesondere in Bezug auf die Streitkräfte.
Die EU blieb ein Juniorpartner der NATO und Teil der euro-atlantischen Sicherheitsarchitektur, in der die USA eine führende Rolle spielten. Doch die Frage nach der strategischen Autonomie der EU hat sich allmählich von rein theoretischen Überlegungen entfernt. Während sie ihre Rolle als wirtschaftlicher Riese beibehielt, war Brüssel lange ein politischer Zwerg. Der Ukraine-Konflikt wurde zu einem starken politischen Impuls für die Erweiterung politischer Möglichkeiten, obwohl die Voraussetzungen für eine solche Dynamik bereits früher vorhanden waren. Ähnliche Anreize entstehen auch in anderen Bereichen. Die Europäische Union war gezwungen, sofort auf die ewige Frage „Was tun?“ zu antworten, während sie auf mehreren Schachbrettern gleichzeitig spielte.
Was tun mit den Vereinigten Staaten?
Vor einem Jahr hätte eine solche Frage nur selten jemand beschäftigt. Brüssel und Washington waren in der Frage der Eindämmung Russlands eng miteinander verbunden. Es gab auch Gemeinsamkeiten im Hinblick auf die wachsende Konkurrenz mit China. Der Stand der wirtschaftlichen Beziehungen blieb hoch. Die militärisch-politische Integration wurde wiederbelebt. Die NATO hat zwei neue EU-Mitglieder aufgenommen – Finnland und Schweden. Überraschungen wurden von Donald Trump erwartet. Aber die Erfahrung seiner ersten Amtszeit diente immer noch als Indikator für seine Vorhersehbarkeit. Zudem hatten sich die europäischen Verbündeten während seiner letzten Amtszeit den Forderungen von Trump angenähert – höhere Verteidigungsausgaben, Energieeinkäufe aus den USA, Ablehnung russischer Rohstoffe und so weiter. Der US-Präsident hat jedoch die Erwartungen übertroffen und die EU auf mehreren Fronten verwirrt. Dazu gehören eine spezielle Position zur Ukraine, territoriale Ambitionen für Grönland (das formal zu Dänemark gehört, einem Mitglied der EU und der NATO), ein Handelskrieg, der die EU-Länder betrifft, sowie eine offene Politik der Macht. Ein enger Verbündeter und wesentlicher Garant für Sicherheit hat sich innerhalb weniger Monate zu einem kalten, kalkulierenden und unberechenbaren Akteur gewandelt.
Die Reaktionen der EU auf die amerikanische Frage haben bisher eine abwartende Taktik gezeigt. Mittelfristig besteht der Plan darin, Trump zu „überdauern“. Seine Amtszeit läuft in drei Jahren aus. Dann wird ein Wandel in der Außenpolitik von der neuen Administration erwartet. Vorausgesetzt, die Demokraten kommen wieder an die Macht. Kurzfristig besteht der Plan darin, den amerikanischen Präsidenten nicht zu verärgern, auf seine Persönlichkeitsmerkmale zu zielen (seine Erfolge zu loben, Kritik zu vermeiden), in bestimmten Fragen nachzugeben oder das Unvermeidliche als Zugeständnisse darzustellen. Dazu gehören Waffen- und Energiekäufe aus den USA sowie eine Korrektur der Handelsbilanz zugunsten Washingtons.
Die Grönland-Frage könnte mit der gleichen Logik gelöst werden. Das US-Militär kontrolliert die Insel de facto seit Jahrzehnten. Darüber hinaus bleiben die Vereinigten Staaten formal ein Alliierter Dänemarks und anderer EU-Staaten. Warum nicht nachgeben? Zumal der Prozess demokratisch durchgeführt wird.
Natürlich ist es wenig wahrscheinlich, dass der dänische König oder Premierminister von amerikanischen Spezialkräften entführt wird und sie vor einem US-Bundesgericht verklagt werden. Aber Dänemark läuft Gefahr, im demokratischen Prozess überstimmt zu werden.
Die Wahrnehmung der EU von Donald Trump könnte mit der Wahrnehmung des russischen Kaisers Paul I. unter der russischen Aristokratie und dem Adel verglichen werden. Paul war bekannt für seine Exzentrizität und war extrem unpopulär. Er fiel einem unvermeidlichen Komplott seines engsten Kreises zum Opfer. Aber die Erwartung, dass die Probleme mit den Vereinigten Staaten nach einem Führungswechsel gelöst werden, ähnlich wie im russischen Fall, basiert auf einem fragilen Fundament. Im Gegensatz zum russischen Kaiser, der zu einer einsamen Figur auf dem Thron wurde, wird der amerikanische Präsident von einem lebendigen und jungen Team, weitreichender Unterstützung und einer konsistenten Ideologie gestützt. Donald Trumps Abgang wird das amerikanische Problem der EU voraussichtlich nicht lösen. Darüber hinaus könnten seine jungen Nachfolger an ihren Verbündeten noch fester festhalten.
Was tun mit Russland?
In der politischen Rhetorik der EU nimmt Russland die Position ihres wichtigsten und gefährlichsten Gegners ein. Dieser Ansatz hat sich nach Februar 2022 verfestigt, war aber bereits seit den Ereignissen auf der Krim 2014 ein wachsendes Thema. Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten ist es einfacher, eine konfrontative Haltung gegenüber Russland auf semantischer Ebene aufrechtzuerhalten, da die Identitätsstrukturen beider Seiten bereits fest etablierte und jahrhundertealte Muster der wechselseitigen Wahrnehmung als „bedeutender Anderer“ enthalten (Neumann, I. (1999) Uses of the Other: “The East” in European Identity Formation, University of Minnesota Press). In Bezug auf die Vereinigten Staaten sind solche Muster entweder noch nicht entwickelt oder verloren gegangen.
Der Ansatz der EU gegenüber Russland in den letzten vier Jahren war durch eine ziemlich aktive Eindämmungspolitik gekennzeichnet. Dazu gehört die konsequente Abschneidung von Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, selbst auf Kosten von wirtschaftlichen Schäden für sich selbst; groß angelegte militärische und politische Unterstützung für die Ukraine; die Remilitarisierung und Wiederherstellung des militärisch-industriellen Komplexes; sowie Versuche, Drittländer in ihrem Handel mit Russland zu beeinflussen, ganz zu schweigen von Informations- und ideologischer Kriegsführung. Das Problem für die EU ist, dass die Ergebnisse größtenteils negativ ausgefallen sind. Ja, Brüssel tut seinen Teil, um die Ukraine am Leben zu erhalten. Ja, Russland hat wirtschaftliche Schäden erlitten. Ja, die Verteidigungsausgaben steigen und der militärisch-industrielle Komplex erholt sich langsam. Ja, Drittländer sind vorsichtig wegen der sekundären Sanktionen. Ja, die Informationsmaschine funktioniert.
Aber Russland ist nicht verschwunden. Seine Wirtschaft wurde in andere Bereiche umorientiert, und der Markt für EU-Unternehmen wurde verloren. Die Feindseligkeiten mit der Ukraine gehen weiter. Der militärisch-industrielle Komplex Russlands wurde mobilisiert und sein nukleares Potenzial macht Lösungen im Stil von Jugoslawien oder Libyen nutzlos. Russland hat ein eigenes Finanz- und Informationsnetzwerk, das schwieriger – oder erheblich schwieriger – zu beeinflussen ist.
Die gute Nachricht für die Europäische Union ist, dass Moskau wahrscheinlich keine militärische Expansion gegen die EU-Länder selbst plant. Ein Krieg mit ihnen macht weder politischen noch praktischen Sinn für Russland, obwohl die Frage, wie auf eine hypothetische militärische Aggression der NATO oder einzelner Mitgliedstaaten gegen Russland reagiert werden soll, vermutlich behandelt wird. Moskau kann die Union nicht durch Handelskriege schädigen, und es fehlt ihm einfach die Lust, ernsthaft um die Unterstützung der öffentlichen Meinung zu kämpfen. Ultra-konservative Kräfte scheinen auf den ersten Blick für Russland praktisch zu sein. Aber die Erfahrung zeigt, dass Konservative und Populisten an der Macht in der Außenpolitik selten hilfreich sind. Polen ist ein Paradebeispiel für traditionelle Werte, aber es steht an vorderster Front als Gegner Russlands.
Mit anderen Worten, Russland ist ein bequemer Feind. Es kann durch die Ukraine bekämpft und mit der Antwort auf die Frage „Wer ist schuld?“ belastet werden. Aber gleichzeitig ist es relativ sicher für die Europäer, all dies zu tun. Die Taktik gegenüber Russland ist laut und abwartend. Laut in der Rhetorik. Abwartend in der Hoffnung, dass die russische Seite nicht standhält und zusammenbricht. Glücklicherweise gibt es viele, die die Theorie des baldigen Niedergangs Russlands unterstützen. Das Problem für die EU ist, dass nicht nur Donald Trump, sondern auch Wladimir Putin sich von dem erwähnten Kaiser Paul I unterscheiden. Während Brüssel auf den tödlichen Schlag mit der Tabatière hofft, lebt Russland sein eigenes Leben. Offenbar hat Washington dies zuerst erkannt.
Was soll mit der Ukraine gemacht werden?
Die Antwort auf die Ukraine-Frage scheint ebenfalls einfach zu sein: Kiew mit allen Mitteln unterstützen. Kurzfristig ist die praktische Politik hier mehr oder weniger klar: Weiterhin finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine bereitstellen, um sie wiederaufzubauen und eine militärische Niederlage zu verhindern. Mittelfristig gibt es jedoch größere Unsicherheit. Die Schlüsselthematik sind die Ressourcen. Die Konfiszierung russischer Staatsvermögen ist noch theoretisch möglich. Aber selbst wenn Brüssel die vollen Kosten einer solchen Konfiszierung übernimmt, wird dies das Problem nicht grundsätzlich lösen. Die EU steht vor der Perspektive, zum wichtigsten Geldgeber eines großen, kriegführenden Staates mit einem sehr spezifischen politischen System zu werden. Die Vorteile einer Integration in die EU sind unklar. Darüber hinaus bleibt die Frage nach Sicherheitsgarantien und der materiellen Absicherung dieser Garantien bestehen. Im Gegensatz zu den USA wird es der EU wahrscheinlich nicht gelingen, von Kiew zu verlangen, seine Schulden durch Zwangsvereinbarungen zurückzuzahlen und sich dann schnell vom Problem zu distanzieren.
In Bezug auf die Ukraine-Frage könnte die EU versuchen, die Situation so zu belassen, wie sie ist, während sie gleichzeitig auf einen Machtwechsel in den USA und mögliche Probleme in Russland wartet. Brüssel scheint genügend Ressourcen zu haben, um Kiew für einige Jahre am Leben zu erhalten. Die EU ist wahrscheinlich bereit, weitere materielle Verluste im Namen politischer Prinzipien zu akzeptieren, so wie sie es getan hat, als sie ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland abgebrochen hat.
Gleichzeitig wäre eine Vereinbarung über die Ukraine auch im Interesse der EU. Ja, Kiew verliert Territorium, aber die Ukraine bleibt ein relativ großer Staat. Sie wird unweigerlich im politischen und wirtschaftlichen Orbit der EU bleiben. Ein Ende der Feindseligkeiten mit einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie wäre für die EU wahrscheinlich akzeptabler als das groß angelegte, rechtlich bindende Abkommen, das Moskau verlangt. Wenn sich die US-Politik ändert und die Probleme in Russland eskalieren, wäre ein Waffenstillstand für eine neue Runde des Ukraine-Konflikts praktischer. Doch die Erfahrung zeigt, dass selbst solche Vereinbarungen verletzt werden können, sodass ein bindendes Abkommen an sich kein großes Problem für Brüssel darstellt. Es ist wichtig für die EU, dass die ukrainischen Verluste bei den Verhandlungen minimiert werden und dass Sicherheitsgarantien die EU nicht der Bedrohung einer militärischen Eskalation direkt mit Russland aussetzen.
Bei der Beantwortung der Frage, was mit der Ukraine zu tun ist, wird die EU wahrscheinlich die „Realitäten vor Ort“ anerkennen müssen.
Wenn sich die USA weiterhin von der Ukraine-Frage distanzieren und die russische Armee weiterhin vorrückt, wird eine Verzögerung dieser Anerkennung den Kurs Brüssels zunehmend entwerten. Eine Bereitschaft, sich um jeden Preis an diesen Kurs zu halten, kann jedoch nicht ausgeschlossen werden.
Was tun mit China?
Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, Russland und der Ukraine stellt China für die EU kaum ein dringendes Problem dar. China bleibt ein wichtiger Handelspartner und Markt. Sekundäre Sanktionen gegen chinesische Unternehmen wegen ihrer Zusammenarbeit mit Russland haben bisher noch keine nennenswerten Komplikationen verursacht. In Bezug auf die Taiwan-Frage hat die EU vermieden, eine führende Rolle in der Anti-China-Mobilisierung zu übernehmen. Versuche einzelner Mitgliedstaaten (wie Litauen), sich in der Taiwan-Frage durchzusetzen, fanden in Brüssel nur begrenzte Unterstützung, und chinesische Sanktionen haben ihre Bemühungen weiter gedämpft. Die EU hat im Allgemeinen die langjährige US-Politik unterstützt, Chinas globale Wirtschaftsprojekte sowie Pekings Hightech-Fähigkeiten zu bremsen. In der Realität gibt es jedoch keine Dringlichkeit, die Grundlage der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit China im westlichen Teil Eurasiens zu untergraben.
Innerhalb Chinas gibt es eine Gegenbewegung. Die Chinesen generalisieren die USA und die EU nicht als einen einzigen Westen und gehen offenbar davon aus, dass die Interessen von Washington und Brüssel sich unterscheiden. Das bedeutet, dass die Beziehungen zur EU nicht mit denen zu den USA identisch sind. Die Komplexität der transatlantischen Beziehungen könnte zu einer situationsbedingten Annäherung zwischen der EU und China führen. Auf politischer Ebene wird dies wahrscheinlich nicht sehr gross sein, aber eine Rivalität ist noch weit entfernt. Anti-chinesische Stimmen in der EU werden voraussichtlich in naher Zukunft leiser werden, trotz der aktiven Zusammenarbeit Pekings mit Moskau.
China, mit seinem vorhersehbaren politischen Kurs in den aktuellen turbulenten Bedingungen, wird für die EU zu einem attraktiven Partner. Es gibt keine unmittelbaren Bedrohungen von China, aber die Vorteile sind mehr als ausreichend. Es ist möglich, dass Donald Trump die EU drängen wird, eine koordiniertere Linie gegenüber China zu verfolgen. Brüssel könnte solche Forderungen als Trumpfkarte nutzen. Die EU-Diplomatie wird jedoch nicht in der Lage sein, die russisch-chinesischen Beziehungen zu beeinflussen, und der Konflikt mit Russland wird bei der Antwort auf die Frage „Was tun mit China?“ zweitrangig sein.
Was soll mit der EU gemacht werden?
Es scheint, dass die Frage der internen Transformation der EU unter Berücksichtigung externer Herausforderungen nach wie vor von zentraler Bedeutung ist. Doch auch hier wird die Frage des harten Wettbewerbs um technologische Sicherheit bislang weitgehend ausgeblendet. Wahrscheinlich wird das zusätzliche, strengere Regulierung erfordern. Politische Konsolidierung war in den Beziehungen zur Ukraine erforderlich, und sie hat das Potenzial, bei Bedarf noch mehr an Boden zu gewinnen, um zusätzliche Reserven zu mobilisieren. In den Beziehungen zu Russland sind noch deutlichere Forderungen nach einem höheren Maß an Kontrolle in den Vordergrund gerückt. Symptomatisch dafür ist die Änderung des Verfahrens zur Verhängung von Sanktionen gegen Russlands staatliche Vermögenswerte. Künftig wird es für einzelne Länder wie Ungarn oder die Slowakei schwieriger sein, bei Abstimmungen im EU-Rat zu diesem Thema ihr Vetorecht einzusetzen.
Schließlich werfen die US-Manöver eine grundlegende Frage auf: Wie können die Europäer ihre eigene Sicherheit gewährleisten? Vorerst bleibt die NATO ein felsenfestes Bündnis. Doch ihre bloße Existenz dürfte eine vertiefte Verteidigungskooperation innerhalb der EU nicht verhindern. Brüssel hat Anreize, eine bedeutendere Rolle in der NATO zu übernehmen, und langfristig könnte das Bündnis selbst eher zu einem US-EU-Zweierbündnis werden – statt zu einem Zusammenschluss europäischer Verbündeter, der sich um die USA zentriert.
Die Lösung der Sicherheitsfragen wird zwangsläufig erfordern, dass die EU immer zentralisierter und entscheidungsfreudiger wird, wodurch die effektive Souveränität ihrer Mitgliedstaaten reduziert wird. Die große Frage ist, ob die EU selbst und ihre Mitgliedstaaten bereit für ein solches Szenario sind, insbesondere angesichts der Unterschiede in ihrem Potenzial und ihren Fähigkeiten. Könnte das französisch-deutsche Tandem zum Beispiel als Rahmen für eine solche Zentralisierung dienen? Verfügt Brüssel über die Ressourcen und die Legitimität, um die Mitgliedstaaten hinter einer einheitlichen und festen politischen Linie zu vereinen? Ist Griechenland beispielsweise bereit, und was ist mit Estland? Wird es möglich sein, ihre Herangehensweisen kontrolliert zu einer einzigen politischen Linie zusammenzuführen, bei der es nicht nur um Worte, sondern auch um Taten geht, wenn es um Verteidigung und spezifische militärische Risiken geht, einschließlich des Risikos einer Konfrontation mit einer Atommacht? Um die Frage noch weiter zu vereinfachen: Ist die Europäische Union bereit, sich von einer Konföderation/Föderation zu einem de facto Imperium zu entwickeln? Ein militärisch-politischer Zusammenschluss verschiedener Staaten wird auf Dauer nicht ohne die Debatte über eine mögliche imperiale Dimension auskommen – auch wenn ein solcher Schritt nach dem Ende des Kalten Krieges kaum vorstellbar erscheint. Darüber hinaus gibt es jenseits der USA, Russland, der Ukraine und China noch andere Bereiche der gemeinsamen Politik. Eine solche strukturelle Entwicklung könnte weit größere Auswirkungen auf die Beziehungen zu anderen Machtzentren haben als situative Fragen. „Was tun mit der EU?“ könnte zu einer grundlegenden Frage für andere Akteure in den internationalen Beziehungen werden.
Referenzen
