In den ersten beiden Monaten des Jahres fanden in drei Ländern des indo-pazifischen Raums, dem Gebiet, auf das sich nach Ansicht von Experten der Schwerpunkt des Weltgleichgewichts verlagert, allgemeine Wahlen (Präsidentschafts- und/oder Parlamentswahlen) statt: Bangladesch, Pakistan und Indonesien. Sie haben zusammen fast 700 Millionen Einwohner, das sind fast 9 % der Weltbevölkerung, und beherbergen die meisten Muslime der Welt.
Die autoritäre Ausrichtung ist dort so ausgeprägt, dass die Wahlen reine Legitimationsveranstaltungen sind, die mehr nach außen als nach innen gerichtet sind. Das Gleiche gilt für die Philippinen, Malaysia, Thailand usw. Dynastische Demokratien, Vormundschaftsdemokratien oder beides gleichzeitig. Falsche Demokratien.
Bangladesch: ein Parteienstaat?
In Bangladesch hat die Awami-Liga im Januar drei von vier Sitzen im Parlament errungen, ein etwas geringerer Prozentsatz als bei den Wahlen 2018, aber ohne dass ihre überwältigende Macht geschmälert wurde. Premierministerin des Landes ist Sheikh Hasina Wajed, die Tochter des Vaters der Unabhängigkeit, Sheikh Mujibur Rahman [1].
Die Wahlbeteiligung, die auf 60 % geschätzt wird, erklärt das Wahlergebnis am besten. Die wichtigsten Oppositionsparteien haben die Wahlen boykottiert, um gegen die mangelnde Transparenz des Prozesses und vor allem gegen die Angriffe auf die Grundfreiheiten zu protestieren. Einige der Oppositionsführer sitzen aus ungerechtfertigten Gründen im Gefängnis. Berichte über willkürliche Verhaftungen und außergerichtliche Hinrichtungen sind häufig [2].
Hasina behauptet, die fortschrittliche Linie ihres Vaters beizubehalten, aber die Entwicklung ihres Regimes deutet auf etwas anderes hin. Die Awami-Liga hat sich mit den konservativen Nationalisten an der Macht abgewechselt. Doch in letzter Zeit sind die radikalen Islamisten ihr gefürchtetster Feind. In diesem Kampf hat Hasina auf die Unterstützung Indiens gezählt. Die derzeitige Regierung von Narendra Modi sympathisierte eher mit den Nationalisten, aber der Pragmatismus hat eine enge Zusammenarbeit erzwungen. Autoritäre Tendenzen in beiden Ländern haben diese Annäherung begünstigt.
Pakistan: eine verdeckte Diktatur
In Pakistan sind die Wahlen noch umstrittener und stürmischer verlaufen. Die Armee ist der eigentliche – wenn nicht der einzige – wirksame politische Akteur [3]. Die Parteien üben die Macht aus, seit das Militär sie 1998 formell an sie abgetreten hat. Aber nur nominell. Die Vorherrschaft des Militärs über die Institutionen des Staates bleibt unverändert. Der reaktive Staatsstreich wurde durch präventive Maßnahmen ersetzt, die das Wahlergebnis bestimmen oder stark beeinflussen. Diejenigen, die vom militärischen Drehbuch abweichen oder damit drohen, werden diskreditiert.
Das ist dieses Jahr wieder geschehen. Die populistische Bewegung von Isham Khan (ein ehemaliger Cricket-Champion, der Nationalsport) war bis vor zwei Jahren die Regierungspartei und hatte die Wahlen 2018 gewonnen. Aber er wurde heimlich einer Reihe von Verbrechen beschuldigt, verurteilt und 2022 ins Gefängnis gesteckt. Ironischerweise war Khan der bevorzugte Kandidat des Militärs gewesen, ohne dessen Gunst er kaum den Sieg hätte erringen können. Er glaubte, dass er mit seiner Popularität seine ehemaligen Beschützer ins Abseits stellen könnte. Ein schwerer Irrtum. Die Militärs zogen die Fäden der Justiz, und Khans Partei wurde an der Teilnahme an den Wahlen gehindert [4].
Der Kricketspieler gab nicht auf. Aus dem Gefängnis heraus prangerte er die Vormundschaft des Militärs an (die er zuvor mehr oder weniger geschmackvoll akzeptiert hatte) und warb für Kandidaturen, die seiner Partei unter dem Etikett “Unabhängige” nahestanden. Die Herausforderung war erfolgreich, aber unzureichend. Die “Unabhängigen” haben hundert Sitze gewonnen, was nicht ausreicht, um eine Regierungsmehrheit zu bilden [5]. Die beiden Parteien, die in den letzten Jahrzehnten abwechselnd an der Macht waren, die Muslim-Liga (geführt von den konservativen Sharif-Brüdern) und die Volkspartei (politische Struktur der Bhutto-Familie, einer verwirrten und umstrittenen Mitte-Links-Partei), haben sich beeilt, eine Koalitionsregierung zu bilden. Zusammen verfügen sie über mehr als 130 Abgeordnete [6].
Der Zynismus der pakistanischen Politik ist mehr als bemerkenswert. Die beiden Parteien, die sich jetzt zusammentun, waren enge Feinde mit einem gemeinsamen Schicksal: Beide wurden vom Militär misshandelt, das ihre Führer mehrfach inhaftiert und ins Exil gezwungen hat. Der Gründer der Bhutto-Dynastie (Zulfikar Ali) wurde 1971 nach einem Militärputsch gestürzt, 1974 wegen angeblichen Mordes an einem politischen Gegner angeklagt und verurteilt und schließlich 1979 hingerichtet. Seine Tochter Benazir war zweimal Premierministerin, wurde abgesetzt, ins Exil geschickt und 2007 von einem mutmaßlichen islamischen Extremisten ermordet, als sie in ihr Land zurückkehren wollte. Die Sharifs, mächtige Geschäftsleute, hatten ein weniger tragisches Schicksal, aber sie lebten zwischen Gunst und Ungnade. Die Korruption war die rechtliche Grundlage für ihren Sturz, und das nicht ohne Grund. Aber sie wurde als Waffe eingesetzt, wenn es für den Hauptsitz günstig war.
Nawaz Sharif hat es nun vorgezogen, von der vordersten Front zurückzutreten und seinen Bruder Shehbaz, der das Amt nach dem Sturz Khans innehatte, wieder als Premierminister einzusetzen. Das Oberhaupt des Clans ging ins Exil nach Saudi-Arabien und kehrte erst nach erfolgreicher Verhandlung über die Aufhebung der Strafen nach Pakistan zurück, um nach der teilweisen Liquidierung von Imran Khan den politischen Prozess zu kontrollieren. Der Nachwahlpakt hat auch einen Preis für die Familie Bhutto. Zwar ist Bilawal, der Sohn von Benazir, der offizielle Führer der PPP, doch die Fäden zieht sein verwitweter Vater Asif Ali Zardari, der ebenfalls wegen Korruption verurteilt wurde, woran es kaum Zweifel gibt. Zardari wird der neue Präsident sein, ein eher zeremonielles Amt, aber nicht ohne Macht, um seine Privilegien zu erhalten.
Die Aussichten für die beiden jetzt miteinander verbündeten Dynastien sind erschreckend. Bis 2026 wird Pakistan 78 Milliarden Dollar an Auslandsschulden zu bedienen haben, eine der höchsten Schulden der Welt. Dies entspricht fast einem Viertel seines BIP (340 Milliarden). Die Verhandlungen mit dem IWF sind ein harter Kampf, aber der Handlungsspielraum ist fast gleich Null [7]. Die wirtschaftliche Verschlechterung war in den letzten Jahrzehnten unaufhaltsam. Zu Beginn des Jahrhunderts war die pakistanische Wirtschaft fünfmal kleiner als die seines Rivalen Indien; heute beträgt sie ein Zehntel [8]. Weder das Militär noch die politischen Eliten waren in der Lage, die aufeinanderfolgende Krise umzulenken. Pakistan ist ein treibendes Schiff, das sich in einem permanenten Kriegszustand mit Indien befindet. Beide Feinde verfügen über Nukleararsenale, was ihre wiederkehrenden Streitigkeiten um einen enormen Gefahrenfaktor bereichert.
Pakistan war einer der Hauptakteure im langwierigen Krieg in Afghanistan, sowohl als Verbündeter als auch als Rivale der Vereinigten Staaten, abwechselnd oder nacheinander. In Washington wusste man nie, ob das pakistanische Militär ihnen half oder sie boykottierte. Bin Laden wurde von einem amerikanischen Kommando getötet, als er sich in Abbottabad versteckte, einer Stadt, in der viele Offiziere leben, aber der mächtige militärische Geheimdienst bestritt stets, seinen Aufenthaltsort zu kennen. Nach dem Rückzug aus Afghanistan haben die Beziehungen zwischen Pakistan und den Vereinigten Staaten an Gewicht verloren. In Washington hat die “indische Karte” nun Priorität. Die traditionellen wirtschaftlichen und militärischen Bindungen zwischen Pakistan und China zwingen die Amerikaner jedoch, diesen schwer fassbaren und chaotischen Partner nicht zu vernachlässigen.
Indonesien: Das Duo der ehemaligen Rivalen
In Indonesien sieht es nicht besser aus. Aus den Präsidentschaftswahlen ging Prabowo Subianto als Sieger hervor, ein autoritärer Militäroffizier, der während der Militärdiktatur seines Schwiegervaters, General Suharto, der das Land im letzten Drittel des Jahrhunderts unter grausamen Menschenrechtsverletzungen führte, eine herausragende repressive Rolle spielte [9].
Wenn die Pakte in Pakistan jeglicher politischer Ethik entbehren, so sind es in Indonesien drei Viertel derselben. Oder noch schlimmer. Vor fünf Jahren hat der derzeitige Präsident Joko Widowo (genannt Jokowi) den blassen Progressivismus der von Megawati, der Tochter Sukarnos, gegründeten “Demokratischen Partei des Kampfes” aufgegeben und sich der populistischen Strömung angeschlossen, die gerade in Mode ist. Mit diesem taktischen Wechsel gelang es ihm, die konservativen Nationalisten der GERINDRA (Great Indonesia Movement) zu besiegen, die sich Prabowo als “starken Mann” zugewandt hatten, um die Macht zu übernehmen. Widowo festigte seine Macht mit einer populistischen Politik großer Infrastrukturprojekte, die zum Teil von China finanziert wurden, mit einem harten Vorgehen gegen Kriminalität und radikalen Islamismus und mit einem zweideutigen Gleichgewicht in den Beziehungen zu Washington und Peking.
Als er sich stark fühlte, integrierte Widowo Prabowo in seine Regierung, und zwar als Verteidigungsminister. Sukarno hätte sich im Grab umgedreht. Das war aber noch nicht alles. Jokowi wollte seine eigene Dynastie gründen, aber sein Sohn Gibran war noch zu jung, um seinen Posten zu erben. Er musste sogar das Gesetz verdrehen (mit der Komplizenschaft eines Richters, der sein Schwager war), damit er kandidieren konnte … aber nicht für seine Partei, von der er sich endgültig getrennt hatte, sondern als Prabowos Stellvertreter [10].
Der Erfolg war garantiert. Das Duo der ehemaligen Rivalen hat die Präsidentschaftswahlen mit großem Vorsprung gewonnen. Doch bei den Parlamentswahlen war das Ergebnis umstrittener. Vorläufigen Angaben zufolge wird der ehemalige General nicht mit einem gleichgeschalteten Parlament rechnen können. Auf jeden Fall könnte das Zusammenleben in einem so korrupten und institutionell schwachen Land reibungsloser verlaufen als erwartet [11]. Der Direktor des Asien-Pazifik-Programms am renommierten Londoner Chathan House rechnet mit Veränderungen, ist aber zuversichtlich, dass Prabowos Pragmatismus seine autoritären Instinkte begrenzen wird [12].
Dieses “Wunschdenken” westlicher Analysten bei der Beurteilung autoritärer Regime mit demokratischer Fassade ist sehr häufig anzutreffen und entspricht der seit dem Kalten Krieg anhaltenden Logik. Schließlich entscheidet nicht die demokratische Qualität der politischen Systeme über ihren Segen, sondern ihre Bereitschaft, die westlichen Interessen zu verteidigen oder im Einklang mit ihnen zu handeln. Und auf der “richtigen Seite” der Geschichte zu stehen, bedeutet in der heutigen Zeit im Wesentlichen, sich im strategischen Streit mit China auf die Seite des Westens zu stellen.
NOTES
[1] https://www.cidob.org/biografias_lideres_politicos/asia/bangladesh/hasina_wajed
[2] “Bangladesh is now in effect a one-party state”.THE ECONOMIST, 8 de enero.
[3] “The Military is still pulling the strings in Pakistan’s election”. MUNEEB YOUSUF & MOHAMAD USMAN BHATTI. FOREIGN POLICY, 5 de febrero.
[4] “Pakistan’s real test begin after elections”. AL JAZEERA, 8 de febrero.
[5] “The rise and fall, and rise again of Imran Khan”. THE NEW YORK TIMES, 11 de febrero.
[6] “Imran Khan’s opponents reach deal to shut his allies out of government”. THE NEW YORK TIMES, 14 de febrero.
[7] “Pakistan can’t stop the cycle of discontent”. HUSAIN HAQQANI. FOREIGN AFFAIRS, 16 de febrero.
[8] “Pakistan is out of friends and out of money”. THE ECONOMIST, 14 de febrero.
[9] “Indonesia’s election winner has a dark past and a cute image”. JOSEPH RACHMAN. FOREIGN POLICY, 14 de febrero.
[10] “Indonesia’s election reveals its democratic challenges”. THOMAS PEPINSKY. BROOKINGS, 12 de enero.
[11] “La démocratie indonésienne résistera-t-elle à la presidence de Prabowo Subianto?” COURRIER INTERNATIONAL, 16 de febrero; “The world’s third-biggest democracy could be sliding backwards”. ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 14 de febrero.
[12] https://www.chathamhouse.org/2024/02/continuity-prabowo-means-change-indonesia; “Indonesia’s democracy is stronger that a strongman”. BEN BLAND. FOREIGN AFFAIRS, 13 de febrero.
