Zusammenfassung
In diesem Beitrag wird untersucht, ob die Europäische Union (EU) die Vereinigten Staaten (USA) als wohlwollende Hegemonialmacht im heutigen internationalen System ablösen kann. Dabei wird das Konzept einer wohlwollenden Hegemonialmacht erörtert, das traditionell mit den USA in Verbindung gebracht wird und sich durch militärische und wirtschaftliche Dominanz unter Wahrung liberaler Werte, Multilateralismus und Förderung globaler Sicherheit und Wohlstand auszeichnet.
Die Analyse hebt die Grenzen der US-Hegemonie hervor, darunter militärische Überdehnung, wirtschaftliche Herausforderungen und ein Rückgang der Soft Power, insbesondere in Regionen wie dem Nahen Osten.
Umgekehrt werden die globalen Ambitionen der EU untersucht, wobei der Schwerpunkt auf ihren Friedensbemühungen, Handelsabkommen, Entwicklungshilfe und multilateralem Engagement liegt. Die internen Spaltungen der EU, das Fehlen einer einheitlichen Außen- und Verteidigungspolitik und historische Vorstellungen von Zwang schränken jedoch ihre Fähigkeit ein, als wohlwollende Hegemonialmacht zu agieren.
Die Analyse kommt zu dem Schluss, dass die EU aufgrund ihrer einzigartigen Natur und ihrer derzeitigen Zwänge nicht in der Lage ist, die Rolle der USA vollständig zu übernehmen, was Fragen zur Realisierbarkeit einer wohlwollenden Hegemonie im heutigen Kontext aufwirft.
Schlüsselwörter: SAFE, EU, USA, wohlwollende Hegemonialmacht, Geopolitik
Einleitung
In den letzten beiden Artikeln haben wir uns mit Security Action for Europe (SAFE) und den möglichen Folgen für die Rolle und den Charakter der EU als Militärmacht {Link} sowie mit der Integration der Ukraine in die europäische Verteidigungszusammenarbeit befasst und dabei ihren einzigartigen Status als semi-integrierter Sicherheitspartner (SISP) hervorgehoben, obwohl sie kein EU-Mitglied ist. {Link}
In diesem Artikel werden die transatlantischen Beziehungen untersucht und insbesondere die Frage behandelt, ob die EU die USA als wohlwollende Hegemonialmacht ersetzen könnte.
Laut gängigen Quellen bezeichnet der Begriff „wohlwollende Hegemonialmacht” eine dominante Macht, die ihren Einfluss in einer Weise ausübt, die allgemein als vorteilhaft angesehen wird. Dieser Begriff ist zeitgenössisch und wird fast immer in Bezug auf die Vereinigten Staaten (USA) verwendet. Dementsprechend haben die USA ihren Einfluss genutzt, um globale Sicherheit und Stabilität zu gewährleisten, ohne dabei übermäßig aggressiv oder zwingend aufzutreten. Das Konzept basiert auf der Theorie der hegemonialen Stabilität, die davon ausgeht, dass ein einziger dominanter Staat notwendig ist, um die Stabilität des internationalen Systems aufrechtzuerhalten. [i]
Wissenschaftler definieren einen wohlwollenden Hegemon als einen Staat, der die notwendige Macht zur Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung bereitstellt. Dazu gehört die Förderung seiner Interessen bei gleichzeitiger Förderung der globalen Sicherheit und des Wohlstands durch multilaterale Verträge und internationale Organisationen, die Wahrung der nationalen Souveränität durch Bündnisnetzwerke und den UN-Sicherheitsrat sowie die Förderung eines uneingeschränkten Marktkapitalismus durch Handelsabkommen und Gremien wie die Welthandelsorganisation und den Internationalen Währungsfonds. [ii]
Darüber hinaus wird eine wohlwollende Hegemonialmacht in der Regel als eine Hegemonialmacht definiert, die nicht nur über eine überwältigende militärische und wirtschaftliche Macht verfügt, sondern ihren Einfluss auch nutzt, um liberalere Prinzipien innerhalb des internationalen Systems zu fördern. Dazu gehört die Verfolgung liberaler internationaler Werte wie wirtschaftliche Entwicklung, liberale und demokratische politische Strukturen und die Förderung einer Gemeinschaft zivilisierter Staaten, die nur als letztes Mittel und niemals gegeneinander Krieg führen. Die Vereinigten Staaten werden als Hegemonialmacht nach dem Kalten Krieg oft als wohlwollend beschrieben, da ihr Einfluss weitgehend progressiv ist und darauf abzielt, eine liberale Weltordnung zu schaffen, die auf freien Märkten, freier Meinungsäußerung, freien Wahlen und der Ausübung des freien Willens ohne staatliche Einmischung basiert. Während die USA ihre traditionellen geopolitischen Ziele beibehalten, versuchen sie auch, die operativen Grundregeln des internationalen Systems selbst neu zu gestalten, indem sie den freien Handel, die Menschenrechte, die Demokratisierung und eine globale kulturelle Infrastruktur auf der Grundlage US-amerikanischer Technologieunternehmen fördern. Diese Kombination aus überwältigender Macht und einer liberalen Agenda ist das, was eine wohlwollende Hegemonialmacht auszeichnet.[iii]
Darüber hinaus verweisen Experten häufig auf die „liberale Großstrategie“ der USA, die darauf abzielt, ein relativ friedliches und stark institutionalisiertes multilaterales System aufzubauen, das auf offenen Märkten, freiem Handel und der Bereitstellung öffentlicher Güter wie kollektiver Sicherheit und einem offenen internationalen Handelssystem basiert.[iv] Dieses System wird als Möglichkeit für andere Länder angesehen, in einem sicheren Umfeld wirtschaftlich zu prosperieren, wie beispielsweise der Wiederaufbau und der anschließende Erfolg Japans und Deutschlands zeigen.
Das Konzept der wohlwollenden Hegemonialmacht ist jedoch umstritten. Einige argumentieren, dass den USA die Ressourcen fehlen, um eine echte globale Hegemonialmacht zu sein, wie John Mearsheimer und Joseph Nye feststellen, die darauf hinweisen, dass die USA nicht alle sicherheitspolitischen, politischen und wirtschaftlichen Ziele allein erreichen können. Dieses Argument unterstreicht die Komplexität der Beurteilung, ob das Handeln der USA wirklich wohlwollend ist, insbesondere angesichts ihrer militärischen und finanziellen Reichweite.[v]
Historischer Kontext
Die Rolle der USA als potenziell wohlwollende Hegemonialmacht ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs von Bedeutung, insbesondere nach dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989, als sie eine hegemoniale Position in der Weltpolitik einnahmen. Historische Beispiele hierfür sind ihre Führungsrolle bei der Einrichtung des Bretton-Woods-Systems, des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und von Sicherheitsbündnissen wie der NATO, die darauf abzielten, die Weltwirtschaft zu stabilisieren und für kollektive Verteidigung zu sorgen. Die USA spielten auch eine Schlüsselrolle bei der Demokratisierung des Nachkriegseuropas und Japans und festigten damit ihr Image als stabilisierende Kraft.
Positiv zu vermerken ist, dass die USA durch Zustimmung führten, mit hohen globalen Zustimmungsraten und multilateralen Maßnahmen wie der Golfkriegskoalition von Bush Sr. und Obamas UN-Aktion in Libyen, die als grundlegend für die liberale Ordnung seit dem Zweiten Weltkrieg angesehen werden.
Negativ zu vermerken sind hingegen Maßnahmen wie der Irakkrieg, Drohnenangriffe und Regierungsstürze in Lateinamerika und im Nahen Osten, die als Beweis für Zwang und Imperialismus angeführt werden und das positive Image untergraben. Wissenschaftler, die sich auf den Nahen Osten konzentrieren, stellen fest, dass die Region trotz der hegemonialen Rolle der USA erhebliche Gewalt und Instabilität erlebt hat, wobei US-Interventionen wie der Irakkrieg 2003 und der Libyen-Einsatz 2011 eher als Ursachen für Unruhen denn als Stabilitätsfaktoren angesehen werden.
Dies stellt die Vorstellung einer wohlwollenden Hegemonie in Frage und legt nahe, dass Unipolarität (Machtdominanz ohne ideologischen Konsens) die Handlungen der USA in der Region besser erklärt.[vi]
Die Hegemonie der USA und ihre Grenzen
Das Konzept der amerikanischen Hegemonie ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ein Eckpfeiler der internationalen Beziehungen. In den letzten Jahrzehnten sind jedoch die Grenzen der amerikanischen Hegemonie in den Bereichen Militär, Wirtschaft und Kultur immer deutlicher geworden.
Angesichts der jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten (Krieg in Gaza und Zwischenfälle zwischen Israel und dem Iran) erscheint es logisch, die Grenzen der US-Hegemonie im Kontext dieser Region zu untersuchen. Mehrere Faktoren tragen zum Rückgang des amerikanischen Einflusses im Nahen Osten bei.
Erstens hat das Scheitern der politischen Wiederaufbaubemühungen im Irak nach der von den USA angeführten Invasion und dem Sturz Saddam Husseins die Position Amerikas in der Region von vorteilhaft zu nachteilig verschoben und die Grenzen der amerikanischen Hegemonie offenbart. Zweitens beeinträchtigt die Kriegsmüdigkeit innerhalb der Vereinigten Staaten die Fähigkeit, ein langfristiges Engagement und Einfluss in der Region aufrechtzuerhalten. Drittens wird der arabisch-israelische Friedensprozess relativ vernachlässigt, was die Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit Amerikas in der Region untergräbt. Viertens wirken sich die regionalen Politiken der USA auf den Einfluss des Iran aus, der teilweise als unbeabsichtigte Folge des Irak-Krieges stärker geworden ist. Als nächstes kommt das Entstehen eines neuen regionalen Machtkampfs zwischen einem vom Iran angeführten Block hauptsächlich schiitischer Akteure und einem sunnitischen Block unter der Führung arabischer Staaten wie Saudi-Arabien und Ägypten. Der Aufstieg islamistischer Milizen und politischer Gruppen wie der Anhänger von Muqtada al-Sadr im Irak, der Hisbollah im Libanon und der Hamas in den palästinensischen Gebieten, die von den von den USA geförderten vorzeitigen Wahlen profitierten, bevor angemessene Sicherheits- und politische Institutionen vorhanden waren. Als nächstes trug die Distanzierung der Bush-Regierung vom israelisch-palästinensischen Friedensprozess zum Aufstieg der Hamas bei und untergrub die moderate palästinensische Führung weiter. Schließlich die nachlassende Angst vor der amerikanischen Macht bei Gegnern wie dem Iran, der Verhandlungen ablehnte und schwache UN-Sanktionen missachtete, sowie die Unsicherheit der arabischen Verbündeten Amerikas hinsichtlich der Zuverlässigkeit der USA als Partner.[vii]
Diese Überdehnung hat jedoch zu militärischer Ermüdung und Ressourcenverknappung geführt. Die Kriege in Afghanistan und im Irak beispielsweise haben das US-Militär stark belastet und zu einem Rückgang seiner Fähigkeit geführt, seine Macht wirksam auszuüben.[viii]
Der Aufstieg anderer Militärmächte, insbesondere Chinas, hat ebenfalls die militärische Dominanz der Vereinigten Staaten in Frage gestellt. Chinas rasche militärische Modernisierung, einschließlich Fortschritten in Technologie und Seestreitkräften, hat die Kluft zwischen den beiden Supermächten verringert. Dies hat zu Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der USA geführt, ihre militärische Überlegenheit im asiatisch-pazifischen Raum und darüber hinaus aufrechtzuerhalten. [ix]
Die Aufrechterhaltung der militärischen Dominanz ist kostspielig, und die wirtschaftliche Belastung durch die Aufrechterhaltung einer globalen Militärpräsenz hat die US-Wirtschaft stark belastet. Der hohe Verteidigungshaushalt hat zu Handelsungleichgewichten und Deindustrialisierung geführt und damit die wirtschaftlichen Grundlagen der amerikanischen Hegemonie geschwächt.[x]
Die US-Wirtschaft steht vor erheblichen Herausforderungen, darunter Deindustrialisierung, Finanzialisierung und zunehmende Konkurrenz durch China. Die Verlagerung von Produktionsaktivitäten in Länder mit niedrigeren Arbeitskosten hat die industrielle Basis der USA geschwächt, während der Aufstieg Chinas zur globalen Wirtschaftsmacht den wirtschaftlichen Einfluss der USA in Frage gestellt hat.[xi]
Die Globalisierung hat zu einer stärker vernetzten Weltwirtschaft geführt und die Fähigkeit der USA eingeschränkt, ihre Wirtschaftspolitik einseitig zu diktieren. Der Aufstieg der Schwellenländer, insbesondere in Asien, hat das wirtschaftliche Kräfteverhältnis verschoben und es den USA erschwert, ihre Hegemonie im globalen Handel und Finanzwesen aufrechtzuerhalten.[xii]
Die Dominanz des US-Dollars im globalen Finanzsystem steht vor Herausforderungen. Der Aufstieg alternativer Währungen und die zunehmende Verwendung von Kryptowährungen bedrohen die Vorherrschaft des Dollars. Darüber hinaus reduzieren Länder wie Russland und China ihre Abhängigkeit vom Dollar, was dessen globale Dominanz weiter untergräbt.[xiii]
Der kulturelle Einfluss der USA, einst ein Eckpfeiler ihrer globalen Vorherrschaft, stößt auf Widerstand. Der Aufstieg nicht-westlicher Kulturformen, insbesondere in Asien und im Nahen Osten, hat die Dominanz der amerikanischen Medien, Unterhaltungsindustrie und Werte in Frage gestellt. Dies hat zu einem Rückgang der globalen Attraktivität der amerikanischen Kultur geführt.[xiv]
Die Soft Power der USA, einst ein wichtiger Bestandteil ihrer Vorherrschaft, hat in den letzten Jahren abgenommen. Die einseitige Politik des Landes, militärische Interventionen und innenpolitische Herausforderungen wie rassistische Spannungen und wirtschaftliche Ungleichheit haben seine moralische Autorität und seinen globalen Einfluss untergraben.[xv]
Was hofft die EU als globaler Akteur zu erreichen?
Eine gründliche Analyse der verfügbaren aktuellen Dokumente, die von der EU selbst herausgegeben wurden, lässt mehrere Schlüsselbereiche erkennen, die für die Organisation als wichtiger globaler Akteur von Interesse sind. In erster Linie setzt sich die EU für die Förderung des Friedens, die Verhütung von Konflikten und die Stärkung der internationalen Sicherheit ein. Sie unterstützt eine regelbasierte internationale Ordnung mit den Vereinten Nationen als Kernstück und setzt sich für Multilateralismus und die Herrschaft des Völkerrechts ein.[xvi] Die EU hat sich aktiv an der Konfliktlösung beteiligt, beispielsweise durch die Förderung einer Zwei-Staaten-Lösung im israelisch-palästinensischen Konflikt und die Unterstützung von Waffenstillständen in Regionen wie Gaza. [xvii] Sie investiert auch erheblich in die Verteidigung der Ukraine, um der russischen Aggression entgegenzuwirken, da sie dies als entscheidend für die Aufrechterhaltung der europäischen und globalen Stabilität ansieht.[xviii]
Als größte Handelsmacht der Welt ist die EU bestrebt, ihre wirtschaftliche Stärke zu nutzen, um den Wohlstand zu steigern, ihre Handelsmacht zu stärken und für beide Seiten vorteilhafte Partnerschaften zu fördern. Der wirtschaftliche Einfluss der EU ist ein wichtiger Pfeiler ihrer globalen Machtstrategie, wie die jüngsten Abkommen zeigen. Im April 2025 einigten sich der EU-Zentralasien-Gipfel auf eine strategische Partnerschaft zur Stärkung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der EU und Zentralasien.[xix] Einen Monat später (Mai 2025) unterzeichneten die EU und Singapur ein wegweisendes Digitalhandelsabkommen, das die digitalen Handelsfähigkeiten der EU stärkt. [xx] Insgesamt hat die EU über 40 Handelsabkommen mit 70 Ländern geschlossen. Diese Abkommen lassen sich in drei verschiedene Kategorien einteilen: Wirtschaftspartnerschaftsabkommen (WPA), Freihandelsabkommen (FHA) und Assoziierungsabkommen (AA). Die EU schließt auch nichtpräferenzielle Handelsabkommen als Teil umfassenderer Vereinbarungen wie Partnerschafts- und Kooperationsabkommen (PKA). [xxi]
Die EU leistet umfangreiche Entwicklungshilfe, die einschließlich des Vereinigten Königreichs um zwei Drittel höher ist als die der USA und hauptsächlich in Form von Zuschüssen und nicht von Darlehen gewährt wird. Nach Angaben der EU unterstreicht dies ihr Engagement für die Förderung der Menschenrechte und der nachhaltigen Entwicklung. Die EU hat sich eine dominante Position in der globalen Entwicklung erarbeitet. Sie leistet die Hälfte der weltweiten Entwicklungshilfe, doch die Vielzahl unterschiedlicher Programme verschleiert ihr Profil in dieser Hinsicht. [xxii]
Die EU strebt den Aufbau starker, gut geführter Partnerschaften mit Ländern und Regionen außerhalb ihrer unmittelbaren Nachbarschaft an, insbesondere mit Mittelmächten (z. B. Brasilien, Ägypten, Indonesien, Mexiko, Saudi-Arabien) und wichtigen Regionen (z. B. Afrika, Zentralasien, Südostasien). Dies ist entscheidend für die Aufrechterhaltung ihres Einflusses in einer multipolaren Welt. [xxiii] In dieser Hinsicht setzt sich die EU für die Reform multilateraler Institutionen wie der UNO, des IWF und der Weltbank ein, um eine gerechtere Vertretung und größere Wirksamkeit zu gewährleisten. Sie strebt auch eine führende Rolle bei der Gestaltung der Zukunft globaler Foren wie der G-20 an. Initiativen wie „Golden Gateway” (300 Milliarden Euro bis 2027, gestartet Ende 2021) und „Team Europe” für Investitionen nach COVID sind Teil der Strategie der EU, um Chinas Belt and Road Initiative auszugleichen und effektiver mit Entwicklungsländern zusammenzuarbeiten.[xxiv]
Die EU konzentriert sich auf die Bewältigung globaler Herausforderungen, darunter Klimaschutz, Migration und wirtschaftliche Entwicklung. Sie möchte sicherstellen, dass ihre Klimapolitik, wie beispielsweise der CO2-Grenzausgleichsmechanismus, die Entwicklung der Länder des Südens nicht behindert, und bietet durch Initiativen wie Global Gateway und Klimafonds Ausgleichszahlungen an.[xxv] Im Jahr 2021 war die EU der wichtigste Partner für 80 Länder und stellte 43 % der weltweiten öffentlichen Entwicklungshilfe bereit, was ihr Engagement unterstreicht. [xxvi]
Die Migrationsreform ist eine weitere Priorität. Die EU strebt die Erleichterung legaler Einwanderungswege an, darunter Arbeitsvisa, zirkuläre Migration und Neuansiedlungsprogramme, um irreguläre Einreisen zu bekämpfen und die globale Entwicklung zu unterstützen.[xxvii] In diesem Zusammenhang hat der Rat der Europäischen Union im Mai 2024 den EU-Pakt für Migration und Asyl verabschiedet. Laut EU „wird der Asyl- und Migrationspakt ein gerechteres und stärkeres Migrationssystem gewährleisten, das vor Ort konkrete Veränderungen bewirkt. Diese neuen Regeln werden die Wirksamkeit des europäischen Asylsystems verbessern und eine größere Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten fördern. Die Europäische Union wird auch ihre enge Zusammenarbeit mit Drittländern fortsetzen, um die Ursachen der irregulären Migration zu bekämpfen”.[xxviii]
Die EU strebt danach, eine selbstbewusstere Rolle in der globalen Sicherheit zu spielen, möglicherweise ihre Rolle in der NATO neu zu bewerten und mehr Verantwortung als Sicherheitsgarant zu übernehmen, insbesondere in Regionen wie Afrika. Sie erkennt die Notwendigkeit einer Außenpolitik an, die sowohl bescheiden (in Anerkennung der Notwendigkeit, mehr zu tun, um etwas zu bewirken) als auch ehrgeizig (mit dem Ziel starker Partnerschaften zur Förderung ihrer Interessen und Ziele) ist.
Die EU sieht sich Herausforderungen durch Desinformationskampagnen Russlands und Chinas sowie historischen Ressentiments aufgrund der jahrhundertelangen europäischen Vorherrschaft gegenüber. Um dem entgegenzuwirken, verstärkt Brüssel sein diplomatisches Engagement und seine Kommunikationsbemühungen, darunter Task Forces für Regionen wie Subsahara-Afrika und Kommunikationszentren wie das in Beirut (Carnegie Endowment for International Peace – The EU and the Global Battle of Narratives, unter Berufung auf die Rede des EAD zum Thema Desinformation). Die EU möchte ihr Image verbessern und das Vertrauen im Ausland wiederherstellen, indem sie sich als Reformkraft und zuverlässiger Partner für Entwicklungsländer positioniert. [xxix]
Die EU befindet sich in einer Zwickmühle zwischen den Vereinigten Staaten und China, da ihre Interessen zunehmend mit denen der USA übereinstimmen, sie aber dennoch ihre Unabhängigkeit behaupten muss. Die „Hinwendung zu Asien” der USA hat der EU mehr Freiheit in bestimmten internationalen Fragen verschafft, unterstreicht aber auch die Notwendigkeit für die EU, ihre globale Rolle zu stärken.[xxx] Die EU muss auch ihre Position gegenüber den Ländern des Globalen Südens klarstellen und sicherstellen, dass ihre Politik als unterstützend und vorteilhaft für Entwicklungsländer wahrgenommen wird, insbesondere in Bereichen wie Handel, Klima und Sicherheit.
Kann die EU jemals eine wohlwollende Macht werden?
Die Antwort auf diese Frage fällt negativ aus, zumindest solange wir uns an die bisher verwendeten Kriterien halten. Nachstehend findet der Leser eine Liste von Gründen, die die oben genannte Aussage stützen.
Erstens ist die EU nach wie vor keine einheitliche Einheit, insbesondere in Bezug auf ihre Außen-, Sicherheits- und vor allem Verteidigungspolitik. Sie bleibt ein Zusammenschluss von 27 halbunabhängigen Staaten, von denen einige, wie beispielsweise Deutschland, unabhängiger sind als andere, insbesondere die Benelux-Länder (Belgien, Niederlande und Luxemburg). Letztendlich hängt die Fähigkeit der EU, ihre erklärten außen- und sicherheitspolitischen Ziele zu erreichen, von der politischen Dynamik und dem Willen der Mitgliedstaaten zu einer weiteren Integration ab. So wurde beispielsweise das jüngste vorgeschlagene 18. Paket von Sanktionen gegen Russland von Ungarn und der Slowakei blockiert, und Brüssel hat zumindest vorerst nur begrenzte Handlungsmöglichkeiten.
Die enorme Machtasymmetrie der EU gegenüber ihren Nachbarn kann zu einer Wahrnehmung von Dominanz und Zwang führen, auch wenn die EU dies nicht beabsichtigt. Man muss nicht weit suchen, sondern nur die jüngsten (seit 2015) Einwanderungswellen betrachten. In Nordafrika sowie in einigen Teilen des Nahen Ostens, Südasiens und Südamerikas werden die EU-Mitgliedstaaten überwiegend als ehemalige Kolonialmächte angesehen. Es scheint ein gemeinsames Gefühl der Anspruchsberechtigung gegenüber der EU und ihren Mitgliedstaaten hinsichtlich ihrer imperialen Vergangenheit zu geben, die oft alles andere als harmlos war. Wichtig ist, dass dies nicht für die mittel- und osteuropäischen Mitglieder der EU gilt. [xxxiii]
Die EU ist zwar nach wie vor eine wirtschaftliche (wenn auch vergleichsweise schwächer werdende) und normative Macht (zumindest sieht sie sich selbst gerne so), aber es fehlt ihr an militärischen Kapazitäten, um ihren Einfluss in derselben Weise geltend zu machen wie traditionelle Hegemonialmächte. Es ist auch zweifelhaft, dass die EU-Mitgliedstaaten selbst bei einer vollständigen Umsetzung des SAFE-Instruments in den nächsten Jahren über die industriellen und personellen Kapazitäten verfügen werden, um mit Großmächten wie den USA, Russland, der Türkei, dem Iran oder vor allem China mithalten zu können. Ein kurzer Vergleich der aktuellen Verteidigungsausgaben, Bevölkerungszahlen, Bevölkerungswachstumsprognosen und Wirtschaftsprognosen sagt uns alles, was wir in dieser Hinsicht wissen müssen. Die Antwort ist bitter für die EU: Sie wird wahrscheinlich immer weniger Bedeutung haben.
Schauen wir uns darüber hinaus den Begriff „wohlwollend” an. Was bedeutet das überhaupt? Vielleicht ist der Begriff völlig falsch; vielleicht erfüllt sogar die USA derzeit nicht die Anforderungen an eine „wohlwollende” Macht, zumindest nicht in der Weise, wie sie definiert wurde (wie in der Einleitung). Vielleicht hat es nie wirklich eine „wohlwollende Hegemonialmacht” gegeben, und die EU sollte gar nicht erst versuchen, diese Rolle zu übernehmen. Wie üblich gibt es mehr Fragen als Antworten. Was auch immer die EU durch SAFE werden wird, sie wird wahrscheinlich nicht zum ersten Mal als etwas Neues und „undefinierbares Wesen“ – sui generis (einzigartig) – gelten, wie EU-Wissenschaftler gewöhnlich behaupten.
Das Konzept der EU als wohlwollende Hegemonialmacht ist komplex und umstritten. Die EU fördert zwar ihre Werte und Normen mit verschiedenen Mitteln, doch inwieweit ihr Einfluss wirklich wohlwollend ist, ist umstritten. Die internen Spaltungen der EU und die Wahrnehmung ihrer Machtdynamik durch ihre Nachbarn spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung ihrer regionalen Rolle.
Kann die EU in Zukunft eine wohlwollende Macht werden? Der Autor dieser Analyse ist eher skeptisch. Vor allem, wenn die EU die hier untersuchten Herausforderungen nicht angeht: https://worldandnewworld.com/de/ukraine-europaeische-verteidigungszusammenarbeit/ und https://worldandnewworld.com/de/safe-europas-militaermacht/
[1] Obwohl nicht offiziell, werden in einigen Diskussionen Tiere wie der Steinadler aufgrund seiner historischen Bedeutung in Europa, einschließlich seiner Verwendung im Römischen Reich und im modernen Deutschland, als mögliche Symbole vorgeschlagen.
[i] See more: https://en.wikipedia.org/wiki/Hegemonic_stability_theory
[ii]Keay, L. (2023). Surviving the End of US Hegemony. The International Spectator. https://www.iai.it/en/pubblicazioni/c05/surviving-end-us-hegemony
[iii] Catley, B. (1997). Hegemonic America: The benign superpower? Contemporary Southeast Asia, 18(4), 377-399. ISEAS – Yusof Ishak Institute. https://www.jstor.org/stable/25798354
[iv] Catley, B. (1997). Hegemonic America: The Benign Superpower? Contemporary Southeast Asia, 18(4), 377–399. http://www.jstor.org/stable/25798354
[v]Mearsheimer, J. J. (2016). Benign Hegemony. International Studies Review, 1(3). https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Benign-Hegemony.pdf
[vi] Gause, F. G. (2025). Hegemony, Unipolarity and American Failure in the Middle East. POMEPS Studies, 54, 41–47. https://pomeps.org/pomeps-studies-54-america-and-the-middle-east
[vii] Wittes, T. C. (2007, March 22). American hegemony: Myth and reality. The Brookings Institution. Retrieved June 26, 2025, from https://www.brookings.edu/articles/american-hegemony-myth-and-reality/
[viii] Bello, W. (2024). Overextension and Globalization: The Dynamics of Hegemonic Decline. Critical Sociology. https://doi.org/10.1177/08969205241266982
[ix] Asuquo-Ekpo, B. (2024). China’s Economic, Military, Science and Technological Emergence in International Politics: Implications for United States’ Hegemony. World Journal Of Advanced Research and Reviews, 22(3), 804–814. https://doi.org/10.30574/wjarr.2024.22.3.1791
[x]Lau, J. (2023). American Imperialism (pp. 185–194). Routledge eBooks. https://doi.org/10.4324/9781003121800-20
[xi] Rashid, A., & Khuhro, A. A. (2023). Historical Insights of Global Power Transitions: Implications on US-China Relations. Perennial Journal of History, 4(2), 68–87. https://doi.org/10.52700/pjh.v4i2.156
[xii] Cartwright, M. (2024). Embedded hegemony and the evolution of the United States’ structural power. International Relations. https://doi.org/10.1177/00471178241268418
[xiii] Sen, O. F. (2024). Challenges to the American dollar hegemony. https://doi.org/10.32469/10355/106100
[xiv] Knauft, B. M. (2007). Provincializing America: Imperialism, Capitalism, and Counterhegemony in the Twenty-first Century. Current Anthropology, 48(6), 781–805. https://doi.org/10.1086/521415
[xv] Nuridah, I., Aulia, T., Aulia Sahada, N., Rodiyah, Z., Ndruru, S., Simangunsong, W. H., Rila, E. S., & Tampubolon, Y. L. (2024). Amerika Serikat sebagai Negara Adikuasa: Pengaruh dan Dominasi dari Akhir Abad ke-20 hingga Awal Abad ke-21. 1(3), 157–161. https://doi.org/10.57251/polyscopia.v1i3.1368
[xvi] A global Europe: leveraging our power and partnership. (n.d.). European Commission, A Global Europe. Retrieved June 30, 2025, from https://commission.europa.eu/priorities-2024-2029/global-europe_en
[xvii] European Commission (2025, April 14). Commission announces multiannual programme for Palestinian recovery and resilience worth up to €1.6 billion. European Commission, Press Release. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1055
[xviii] European Union (n.d.). EU support for Ukraine. European Union. Retrieved June 30, 2025, from https://european-union.europa.eu/priorities-and-actions/eu-support-ukraine_en
[xix] European Commission (2025, April 4). Joint press release on the EU-Central Asia Summit. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_983
[xx] European Commission (2025, July 5). EU and Singapore sign landmark digital trade agreement. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1152
[xxi] European Council, Council of the Union (2025, July 5). EU trade agreements. European Council. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/trade-agreements/
[xxii] Merritt, G. (2023, October 3). Global Europe 1: The EU’s path to super-power status. Friends of Europe. https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-global-europe-1-the-eus-path-to-super-power-status/
[xxiii] Lehne, S. (2024, March 21). The EU and the Global Battle of Narratives. Carnegie Europe. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/the-eu-and-the-global-battle-of-narratives?lang=en¢er=europe
[xxiv] Merritt, G. (2023, October 3). Global Europe 1: The EU’s path to super-power status. Friends of Europe. https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-global-europe-1-the-eus-path-to-super-power-status/
[xxv] Lehne, S. (2024, March 21). The EU and the Global Battle of Narratives. Carnegie Europe. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/the-eu-and-the-global-battle-of-narratives?lang=en¢er=europe
[xxvi] European Commission (2022, July 18). Team Europe’s Official Development Assistance reaches €70.2 billion in 2021. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_4532
[xxvii] European Council, Council of the Union (2025, June 30). EU migration and asylum policy. European Council, Council of the European Union. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-migration-policy/
[xxviii] European Council, Council of the Union (2024, May 14). The Council adopts the EU’s pact on migration and asylum. European Council, Council of the European Union. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/05/14/the-council-adopts-the-eu-s-pact-on-migration-and-asylum/
[xxix] The Diplomatic Service of the European Union (2024, January 23). Disinformation and Foreign Interference: Speech by High Representative/Vice-President Josep Borrell at the EEAS Conference. European Council, External Action. https://www.eeas.europa.eu/eeas/disinformation-and-foreign-interference-speech-high-representativevice-president-josep-borrell-eeas_en
[xxx] Merritt, G. (2023, October 3). Global Europe 1: The EU’s path to super-power status. Friends of Europe. https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-global-europe-1-the-eus-path-to-super-power-status/
[xxxi] Vysotska, T., & POHORILOV, S. (2025, June 30). 18th package of sanctions against Russia being blocked not only by Slovakia, but also by Hungary. Ukrainska Pravda 25. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/06/30/7519420/
[xxxii] Zubek, M., & Gora, M. (2021, June). Revamping the EU Approach Towards the Neighbouring and Enlargement Countries. Differentiation and EU Foreign Policy. 10th Conference of the SGEU, Virtual Event, 10 – 12 June 2021. https://ecpr.eu/Events/Event/PaperDetails/49470
[xxxiii] Gowayed, H. (2024, August 12). Borders and the Exchange of Humans for Debt. IN THESE TIMES. https://inthesetimes.com/article/borders-exchange-humans-debt-asylum-global-south
