Die Donroe-Doktrin: Das Risiko einer militärischen Intervention in Kuba, Mexiko und darüber hinaus

Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten in Lateinamerika wird weiterhin von einer Doktrin geprägt, die zwar im 19. Jahrhundert formuliert wurde, aber auch noch im 21. Jahrhundert in den geopolitischen Dynamiken nachhallt – allerdings mit einer Trump-typischen Aktualisierung. Diese Anpassung der Monroe-Doktrin von Trump – fortan als Trump-Korollar zur Monroe-Doktrin oder einfach die Donroe-Doktrin bezeichnet – beschreibt nun die Wahrnehmung des Wunsches der zweiten Trump-Administration, die Dominanz der USA in der westlichen Hemisphäre, insbesondere in den Amerikas, zu bekräftigen. Dies gilt nicht nur gegenüber europäischen Interventionen – wie es ursprünglich war – sondern gegen jede Macht, die nicht sie selbst sind oder aus der Region stammt. Diese Ideen wurden in der neuen nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 2025 festgehalten.
Seit ihrer Formulierung wurde dieses Prinzip immer wieder neu interpretiert und genutzt, um militärische Interventionen und Aktionen in Lateinamerika zu rechtfertigen, häufig unter dem Vorwand, „die Demokratie“ zu verteidigen oder der Bedrohung durch Regime zu begegnen, die als autoritär oder ideologische Feinde betrachtet werden. In diesem Kontext verdeutlichen die jüngsten Ereignisse – die präzise Militäroperation und die anschließende Gefangennahme von Maduro in Caracas im Januar 2026 – die Relevanz dieser modernen Neudeutung der Donroe-Doktrin. Darüber hinaus öffnet dies die Tür zu neuen Szenarien und Spannungen mit anderen Ländern der Region, wie Kuba oder Mexiko.
Jüngste Aussagen über die Möglichkeit militärischer Interventionen in Kuba und Mexiko sowie die Neuordnung internationaler Beziehungen in Ländern wie Kolumbien verdeutlichen, wie geopolitische Dynamiken in Lateinamerika sowohl von historischen Faktoren als auch von neuen wirtschaftlichen und politischen Realitäten beeinflusst werden.

Der Fall Mexiko: Die Fragilität des Friedens und der nationalen Sicherheit

Mexiko, ein zentraler Akteur in Lateinamerika, stand aufgrund seiner Nähe zu den Vereinigten Staaten und seiner Rolle als regionaler Anker immer wieder im Mittelpunkt internationaler Debatten. Gewalt und Drogenhandel sind jedoch chronische Probleme, die die innere Sicherheit und Stabilität des Landes tiefgreifend beeinträchtigt haben. Seit Trumps Rückkehr ins Präsidentenamt hat er wiederholt die Möglichkeit von US-Militäreinsätzen auf mexikanischem Boden ins Spiel gebracht – unter dem Vorwand der Bekämpfung des Drogenhandels, vor allem von Fentanyl, das über die Südgrenze in die USA gelangt.
Die Rhetorik, die aus einigen politischen Sektoren in den USA, insbesondere aus konservativen Kreisen, hervorgeht, deutet auf eine direkte Intervention in Mexiko hin, um gegen den Drogenhandel und das organisierte Verbrechen vorzugehen. Diese Vorschläge entstehen im Kontext zunehmender Gewalt im Zusammenhang mit Drogenkartellen, dem Anstieg von Morden und Entführungen sowie der Unfähigkeit der mexikanischen Sicherheitskräfte, dieses Phänomen einzudämmen. Mit der gleichen Rhetorik wird behauptet, Mexiko werde „von Narcos regiert“, was Trump zu der Aussage veranlasste, man „müsse etwas tun“ – im Anschluss an den Venezuela-Fall.
Die Möglichkeit einer ausländischen militärischen Intervention in Mexiko wirft jedoch eine Reihe komplexer geopolitischer Fragen auf. Seit der Unterzeichnung des USMCA (T-MEC) bemüht sich Mexiko um eine Balance in den Beziehungen zu den USA und gilt als enger Partner, insbesondere im Handel sowie bei der Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen. Dennoch sind die Autonomie seiner Außenpolitik und die Fähigkeit, interne Probleme selbst zu bewältigen, stets zentrale Punkte der mexikanischen Diplomatie gewesen.
Mexikos Präsidentin Claudia Sheinbaum hat wiederholt betont, dass Mexikos Souveränität und Unabhängigkeit nicht verhandelbar seien – und dass Mexiko „niemanden von außen“ brauche. Zugleich unterstrich sie, die Beziehung zu den Vereinigten Staaten müsse auf Zusammenarbeit und Respekt vor der nationalen Souveränität beruhen, nicht auf Unterordnung. Ihre Position ist eine klare Absage an jeden Versuch einer ausländischen Militärintervention auf mexikanischem Boden.
Daher könnte schon die bloße Möglichkeit eines solchen Angriffs negative Folgen für das internationale Ansehen der Vereinigten Staaten haben, gerade vor dem Hintergrund der bilateralen Kooperation, die beide Länder benötigen, um gemeinsame Herausforderungen wie Klimawandel und Migrationskrisen zu bewältigen.
Auf regionaler Ebene könnte die Möglichkeit einer militärischen Intervention in Mexiko auch Auswirkungen auf die Diplomatie in Lateinamerika haben. Länder wie Kolumbien, Brasilien und andere Mitglieder der Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten (CELAC) könnten eine Zunahme der US-Interventionen in der Region mit Besorgnis betrachten. Im Hinblick auf die innere Sicherheit wird die Debatte über den Einsatz von Gewalt in Mexiko jedoch eher eine innenpolitische Angelegenheit bleiben und einen Kampf gegen das organisierte Verbrechen darstellen, als dass sie zu einem großflächigen bewaffneten Konflikt führen würde.

Der Fall Kuba: Die Wiedergeburt des Kalten Krieges?

Es ist allgemein bekannt, dass die Beziehungen zwischen Washington und Havanna seit dem Sieg der Kubanischen Revolution 1959 nicht optimal sind. Obwohl es während der Obama-Administration (2015) Annäherungen gab, blieben das US-Embargo und der Druck auf die Insel in den letzten Jahren konstant. Nach der Festnahme Nicolás Maduros in Venezuela und jüngsten Äußerungen über die Möglichkeit einer direkten militärischen Intervention – Trump vermied es zuletzt, ausdrücklich von einer Intervention zu sprechen, und sagte stattdessen, Kuba stehe „kurz vor dem Fall“ – verschärften sich die Spannungen auf der Insel. Die Vorwürfe gegen Kuba beziehen sich auf dessen Unterstützung autoritärer Regime in Lateinamerika und seine Nähe zu Akteuren wie Russland und China sowie auf ein Memorandum, das im Juni 2025 unterzeichnet wurde, um die US-Politik gegenüber Kuba zu verschärfen. Dies umfasst unter anderem das Verbot direkter oder indirekter finanzieller Transaktionen sowie die Verschärfung des Tourismusverbots auf die Insel und andere wirtschaftliche Maßnahmen.
Die kubanische Regierung unter Miguel Díaz-Canel hat entschieden auf diese Drohungen reagiert und dabei an Jahrzehnte des Widerstands gegen das Embargo und gegen die Politik Washingtons erinnert, die auf einen Regimewechsel abzielt. Für Kuba wäre jeder Versuch einer militärischen Intervention nicht nur eine Verletzung seiner Souveränität, sondern auch eine Rückkehr in eine Ära direkter Konfrontation mit der globalen Supermacht. Aus geopolitischer Perspektive bleibt Kuba ein Bollwerk politischen Einflusses in der Karibik, was dem Land eine Schlüsselrolle für die regionale Sicherheit verleiht.
Gleichzeitig steht die Insel vor einer tiefen Wirtschafts- und Energiekrise, die zu einer massiven Abwanderung von Kubanerinnen und Kubanern in die Vereinigten Staaten und andere Länder führt. Während Venezuela – ähnlich wie Mexiko – zu einem wichtigen Öllieferanten für das kubanische Regime geworden ist, ist die Krise so gravierend, dass das Öl nicht ausreicht. Zudem beendete Kuba das Jahr 2025 mit einer jährlichen Inflationsrate von 14,07 %.
chließlich ist der Sturz von Maduros Regime und die – unter Druck erfolgende – „Ausrichtung“ der neuen Regierung von Delcy Rodríguez an den Vereinigten Staaten ein eher ungünstiges Szenario für das Regime von Díaz-Canel. Maduros Venezuela lieferte Öl und war eine wirtschaftliche Stütze für den karibischen Staat. Doch es scheint, dass es angesichts Venezuelas neuer Ausrichtung, Kubas anhaltender innerer Wirtschaftskrise und des endlosen US-Embargos nur noch eine Frage der Zeit ist, bis Miguel Díaz-Canel vollständig in die Enge getrieben wird. Trump selbst schlug über Truth Social – in seinem Stil – vor, Kuba solle „eine Einigung erzielen, bevor es zu spät ist“. Stunden später behauptete Trump, er „spreche mit Kuba“.

Der Fall Grönland: Das Rennen um arktische Ressourcen

Grönland, eine strategisch gelegene Insel mit reichen Mineralvorkommen und Seltene Erden, ist ebenfalls zu einem globalen geopolitischen Brennpunkt geworden. Seine Lage in der Arktis und die Öffnung neuer Schifffahrtsrouten infolge des schmelzenden Eises machen Grönland sowohl wirtschaftlich als auch sicherheitspolitisch relevant. Die Vereinigten Staaten haben besonderes Interesse gezeigt und betrachten die Insel als einen Schlüsselpunkt für regionale Überwachung und Verteidigung – ebenso wie als Zugang zu strategischen Mineralien für Technologie und die Energiewende.
Im Rahmen der Donroe-Doktrin hat Präsident Trump in seinen Aussagen zu Grönland klargemacht, dass die Vereinigten Staaten „etwas tun werden, um die Insel zu kontrollieren, mit allen Mitteln“. Offensichtlich haben diese Aussagen international Alarm ausgelöst und Spekulationen über mögliche Szenarien befeuert, die von Abkommen über wirtschaftliche und verteidigungspolitische Zusammenarbeit mit Dänemark und der autonomen Regierung Grönlands bis hin zu direkteren Maßnahmen reichen, um kritische Infrastruktur zu sichern. Dies hat vor allem in Dänemark, in der Europäischen Union und bei NATO-Mitgliedern selbst Unzufriedenheit und Besorgnis hervorgerufen; einige haben sogar die Kontinuität der NATO infrage gestellt.
Das Interesse der USA ist nicht neu; es gab bereits in der Vergangenheit mehrere Versuche, die Kontrolle über die Insel zu erlangen. Doch der aktuelle Kontext wachsender globaler Konkurrenz ist besorgniserregend, da nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch China und Russland nach einer Präsenz in der Arktis suchen, wenn auch hauptsächlich über wirtschaftliche und wissenschaftliche Ansätze. Trumps Rhetorik spiegelt wider, wie die strategischen Ressourcen und die geopolitische Position Grönlands zu einem Streitpunkt zwischen den Großmächten geworden sind, der Dänemark und Grönland zwingt, ihre Diplomatie zu verstärken und ein Gleichgewicht zwischen ausländischen Investitionen und territorialer Souveränität zu suchen.
In diesem Fall wurde Diplomatie priorisiert. Dänemark hat um ein Treffen mit Marco Rubio, dem US-Außenminister, gebeten, und sowohl dänische als auch grönländische Beamte haben ihre Ablehnung sowohl einer Übernahme als auch einer militärischen Intervention zum Ausdruck gebracht. Es ist wichtig zu betonen, dass Grönland bereits aktive Abkommen mit den Vereinigten Staaten in Bezug auf nationale Sicherheit und den Abbau von Mineralien hat, sodass das Treffen mit US-Beamten lediglich diese Vereinbarungen bekräftigen könnte. Dennoch wird das Argument und der „Bedarf“ oder „Wunsch“ von Trump nach der Insel weiterhin Besorgnis bei den Dänen, den Grönländern und der Welt im Allgemeinen auslösen.

Der Fall Kolumbien: Deeskalation der Spannungen und das zukünftige Treffen zwischen Petro und Trump

Die Beziehung zwischen Kolumbien und den Vereinigten Staaten, traditionell eine der stärksten Allianzen in Lateinamerika, durchlebte eine ihrer schlimmsten Krisen seit Jahrzehnten mit dem Beginn von Donald Trumps zweiter Amtszeit. Was zunächst als diplomatische Spannungen über Einwanderungspolitik und Abschiebungen begann, eskalierte schnell zu öffentlichen Anschuldigungen, Sanktionen und offenen Drohungen mit militärischer Intervention.
Der Wendepunkt kam, als Trump den kolumbianischen Präsidenten Gustavo Petro – einen ehemaligen Guerillakämpfer und den ersten linksgerichteten Präsidenten des Landes – beschuldigte, die Ausbreitung des Drogenhandels zuzulassen. An verschiedenen Punkten nannte Trump ihn sogar „einen kranken Mann“ und „einen Mitverschwörer im Drogenhandel“ und verknüpfte ihn rhetorisch mit der organisierten Kriminalität, ohne klare rechtliche Beweise vorzulegen. Diese Rhetorik führte zu konkreten Maßnahmen, darunter US-Sanktionen gegen kolumbianische Beamte, die Aufhebung diplomatischer Visa und die Aussetzung der Zusammenarbeit im Bereich der Sicherheit.
Diese Spannungen lösten eine starke interne Reaktion in Kolumbien aus: Massendemonstrationen, Petros Aufrufe zur Verteidigung der nationalen Souveränität und Debatten über die mögliche Verletzung der Prinzipien der Nichteinmischung und des Respekts vor internationalem Recht. Sogar die kolumbianische Regierung erklärte, dass ihre Armee im Falle eines hypothetischen ausländischen Militäreinsatzes zur Verteidigung des Landes bereit sein, das Land zu verteidigen, was das konfrontative Klima unterstrich, das durch die regionalen Drohungen entstanden war.
In diesem extremen Spannungsumfeld stellte ein Telefonat zwischen Trump und Petro am 7. Januar 2026, nach der Gefangennahme von Maduro, einen bedeutenden Wendepunkt dar. Nach monatelangen gegenseitigen Anschuldigungen führten die beiden mehr als eine Stunde lang über Themen wie Drogenhandel und weitere bilaterale Streitpunkte. Trump bezeichnete das Gespräch als „eine große Ehre“ und betonte, er habe den Ton des Austauschs geschätzt; Petro wiederum sprach nach dem Dialog zu seinen Anhängern in Bogotá und hob die Bedeutung hervor, diplomatische Gespräche wieder aufzunehmen und eine weitere Eskalation zu vermeiden.
Kolumbianische Regierungsvertreter beschrieben den Austausch als Chance, die Spannungen zu mindern und die Zusammenarbeit zu stärken – insbesondere im Kampf gegen Drogen, der historisch zu den zentralen Themen der bilateralen Beziehungen gehört.
Das Gespräch ebnete zudem den Weg für ein künftiges Treffen im Weißen Haus, das sowohl Bogotá als auch Washington als Schritt zur Normalisierung der Beziehungen nach Monaten der Konfrontation ansehen. Auch wenn konkrete Themen und ein Termin zunächst noch nicht bestätigt waren, bedeutete dies eine wichtige Deeskalation zwischen beiden Ländern.

Fazit

Dieser Artikel liefert eine umfassende Analyse darüber, wie die Donroe-Doktrin – eine Anpassung der Monroe-Doktrin in Trumps zweiter Amtszeit – die US-Außenpolitik in Lateinamerika geprägt hat. Er zeigt, wie diese moderne Interpretation, obwohl sie in einem historischen Kontext verwurzelt ist, Interventionen in der Region vorantreibt, mit dem Ziel, die Dominanz der Vereinigten Staaten zu bekräftigen. Durch die Betrachtung potenzieller militärischer Interventionen in Ländern wie Kuba, Mexiko und Kolumbien verdeutlicht der Beitrag die Kontinuität interventionistischer Tendenzen der USA – nun jedoch mit besonderem Schwerpunkt auf nationalen Sicherheitsanliegen wie Drogenhandel, autoritären Regimen und geopolitischen Interessen. Zugleich erörtert der Artikel die spezifischen Herausforderungen, vor denen die einzelnen Länder stehen, wenn sie auf diesen Druck reagieren: von Kubas historisch gewachsenem Widerstand gegen US-Politik bis hin zu Mexikos entschiedener Haltung in Fragen der eigenen Souveränität.
Insgesamt zeichnet der Artikel das Bild eines geopolitisch angespannten und zunehmend fragmentierten Lateinamerikas, in dem die Vereinigten Staaten sowohl direkt als auch indirekt Druck ausüben. Während die regionalen Dynamiken darauf hindeuten, dass die Donroe-Doktrin zu mehr Instabilität und Konflikten führen könnte, wird zugleich deutlich, dass lateinamerikanische Staaten versuchen, ihre Souveränität zu behaupten und ihre Beziehungen sowohl zu den USA als auch zu anderen globalen Mächten auszubalancieren. Während Länder wie Kolumbien und Mexiko bemüht sind, mit diesen Spannungen umzugehen, bleibt ein fragiles Gleichgewicht zwischen Kooperation und Widerstand bestehen, mit lokalen und internationalen Konsequenzen, die die zukünftigen US-lateinamerikanischen Beziehungen prägen werden. Der weitere Verlauf dieser Beziehungen wird wahrscheinlich davon abhängen, wie diese Staaten Souveränität, Sicherheit und die sich wandelnde globale Ordnung miteinander in Einklang bringen.

World & New World Journal